CSJ. Decizia nr. 2133/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2133/2003
Dosar nr. 657/2003
Şedinţa publică din 8 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 956 din 10 octombrie 2002, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), a fost condamnat inculpatul P.G.F., la 2 ani şi 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 22 martie 2002, la zi.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă G.P. şi a obligat inculpatul, în solidar cu părţile responsabile civilmente la 4.800.000 lei daune materiale.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu părţile responsabile civilmente la 1.700.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, s-a reţinut că în ziua de 10 decembrie 2001 inculpatul P.G.F. se afla împreună cu numiţii J.I.A., T.C., precum şi cu numiţii A. şi V., în cartierul Giuleşti, la capătul tramvaiului 44. În timp ce inculpatul T.C. s-a oprit la un moment dat, pentru a discuta cu fratele său I., ceilalţi s-au deplasat către capătul tramvaiului. La iniţiativa inculpatului P.G.F., numiţii J.I.A., A. şi V. s-au înţeles cu acesta să deposedeze de bunuri pe partea vătămată G.P., pe care l-a observat dormind într-unul din tramvaiele care staţionau în zonă.
Cei patru au urmărit-o pe partea vătămată, care a coborât între timp din tramvai până în barul din zonă, în care acesta a intrat. În baza înţelegerii prealabile, numitul A. a intrat în bar după partea vătămată, căreia i-a adresat injurii pentru a-l provoca să iasă afară.
Ieşind din bar, partea vătămată s-a îndreptat către numitul J.I.A., care l-a lovit cu piciorul în spate.
Alergând, autorii au atras-o pe partea vătămată într-o zonă mai puţin aglomerată, unde aceasta a fost lovită de inculpat, precum şi de numiţii J.I.A. şi A. Ulterior, după ce partea vătămată era căzută, inculpatul a sustras din buzunarul acesteia suma ce o avea asupra sa.
Ulterior cei cinci autori s-au întâlnit în curtea unei şcoli din zonă, loc în care inculpatul P.G.F. a scos din buzunar suma de 1.450.000 lei, pe care a sustras-o de la partea vătămată şi pe care au împărţit-o.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul P.G.F.
În motivarea apelului parchetului s-a susţinut în primul rând că instanţa de fond judecând cauza în şedinţă publică a încălcat dispoziţiile art. 485 C. proc. pen., însă cu ocazia dezbaterilor asupra apelurilor, reprezentantul parchetului a declarat, că nu mai susţine acest motiv de apel.
S-a mai criticat sentinţa atât de către parchet cât şi de către inculpat sub aspectul individualizării pedepsei, considerată de parchet prea blândă, iar de inculpat prea severă, invocându-se aceleaşi criterii de individualizare a pedepsei care nu au fost avute în vedere de către instanţa de fond.
Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, a casat în parte sentinţa apelată şi rejudecând în fond, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani şi 6 luni închisoare, la 3 ani şi 6 luni închisoare apreciindu-se că pedeapsa, astfel cum a fost individualizată de instanţa de fond, nu răspunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), îndeosebi circumstanţelor reale, care reflectă un grad ridicat de pericol social.
S-a mai argumentat că inculpatul minor, fără antecedente penale, provenind dintr-o familie numeroasă, abandonând cursurile şcolii, a avut o atitudine necorespunzătoare ulterior comiterii faptei.
Faţă de circumstanţele reale şi personale ale inculpatului instanţa de apel a decis, că în cauză se impune un tratament sancţionator mai sever astfel că a dispus în acest sens.
Decizia pronunţată a fost atacată cu recurs de inculpat, care a criticat-o sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea severă şi a cărei reducere a solicitat-o.
Critica nu este întemeiată.
Pedeapsa de 3 ani şi 6 luni, aplicată de instanţa de apel a fost corect individualizată, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de legiuitor în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind în măsură să satisfacă scopul preventiv şi sancţionator prevăzut de art. 52 C. pen., aşa încât o redozare a pedepsei nu se impune.
Împrejurările în care s-a consumat fapta, modalitatea de săvârşire, înţelegerea prealabilă dintre inculpat şi făptuitori asupra modului în care să acţioneze şi violenţa cu care a fost lovită victima, denotă un pericol social ridicat care justifică pedeapsa aplicată de instanţa de control judiciar.
Ca urmare, faţă de aceste considerente recursul declarat de inculpat, apare ca nefondat şi va fi respins ca atare în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsă timpul arestării preventive, la zi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.G.F., împotriva deciziei nr. 25/ A din 22 ianuarie 2003, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 22 martie 2002, la 8 mai 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2132/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2135/2003. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs → |
|---|
