CSJ. Decizia nr. 3721/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3721/2003
Dosar nr. 475/2003
Şedinţa publică din 12 septembrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 270 din 21 iunie 2001, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul A.A., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 3 ani şi 2 luni închisoare.
A condamnat pe inculpatul minor D.M., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi două infracţiuni prevăzute de art. 26, cu referire la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., în infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi art. 109 şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni închisoare.
A condamnat pe inculpatul L.C., prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 C. proc. pen., din trei infracţiuni de complicitate la tâlhărie, prevăzute şi pedepsite de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 99 şi urm., în infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99, art. 109 şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
A condamnat pe inculpatul L.E., prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 C. proc. pen., din trei infracţiuni de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 99 şi urm., în infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99, art. 109 şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Instanţa a condamnat pe inculpatul P.M., în baza dispoziţiilor art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109 şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., la un an şi 10 luni închisoare.
S-a aplicat art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus din pedepse, durata arestului preventiv, de la 15 martie 2001, la zi, respectiv, 21 iunie 2002.
Au fost constatate recuperate prejudiciile cauzate părţilor vătămate E.C. şi P.G.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpaţii L.C., L.E. şi D.M. câte 250.000 lei, iar de la inculpatul A.A. suma de 412.000 lei, în folosul statului.
În temeiul art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpatul D.M. o cruciuliţă din aur de 14 k, în greutate de 1,01 gr., aflată la B.N.R., sucursala Galaţi, în folosul statului.
În baza art. 189 şi art. 191 C. pen., obligă pe inculpatul A.A. la 1.000.000 lei, iar pe inculpaţii D.M., L.C., L.E. şi P.M. la câte 1.450.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia penală nr. 550 din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, s-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 270 din 21 iunie 2002 a Tribunalului Galaţi numai în ceea ce priveşte pe inculpaţii minori L.C. şi L.E. şi numai în ce priveşte latura penală a cauzei, iar în rejudecare, a condamnat pe cei doi inculpaţi la câte 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc. pen., din trei infracţiuni de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26, referitor la art. 211 alin. (2) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate.
A dedus din pedepsele aplicate durata arestării preventive de la 15 martie 2001, la 17 octombrie 2002.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţele au reţinut:
În dimineaţa zilei de 14 martie 2001, inculpaţii au hotărât să sustragă lănţişoare din aur, de la gâtul părţilor vătămate, motiv pentru care, s-au deplasat în cartierul Ţiglina II, din Municipiul Galaţi.
În jurul orelor 12,30, în zona Casei de Cultură a Tineretului, au observat o tânără ce purta la gât un lănţişor. Potrivit înţelegerii, inculpatul D.M. s-a apropiat de acesta şi i-a smuls bijuteria, în timp ce inculpaţii A.A., L.C. şi L.E., au trecut prin faţa părţii vătămate, alergând în direcţii diferite pentru a o intimida.
În aceeaşi zi, în jurul orelor 13,00, în zona blocului D. 4 din cartierul Ţiglina II, cei patru inculpaţi au văzut-o pe partea vătămată E.C.
Constatând că şi aceasta avea lănţişor din aur, inculpaţii au hotărât să i-l smulgă. Potrivit planului, inculpatul A.A. s-a apropiat în alergare şi a smuls lănţişorul ce avea ataşată o cruciuliţă.
Bijuteriile sustrase au fost apoi amanetate.
A doua zi, în data de 15 martie 2001, inculpaţii s-au întâlnit şi cu P.M. pe care l-au convins să participe la activitatea infracţională.
În acest scop, s-au deplasat în cartierul Ţiglina III, unde, potrivit, înţelegerii, inculpatul P.M. a smuls lănţişorul şi cruciuliţa din aur de la gâtul părţii vătămate P.G., timp în care ceilalţi patru inculpaţi i-au distras acesteia atenţia.
Împotriva deciziei instanţei, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpaţii.
Parchetul consideră hotărârea pronunţată ca fiind netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate inculpaţilor.
Având în vedere gravitatea deosebită a infracţiunii comise, se reţine că circumstanţele atenuante constatate în favoarea inculpaţilor sunt nejustificate şi, că, oricum, chiar dacă s-ar justifica, li s-a dat o eficienţă prea mare. Atitudinea sinceră a inculpaţilor s-a datorat faptului că aceştia au fost surprinşi de organele de poliţie într-o staţie de tramvai, având asupra lor bijuteriile din aur sustrase la 15 martie 2001.
În aprecierea unor împrejurări ca circumstanţe atenuante, este necesar ca ele să fie raportate la gradul de pericol social concret al faptei şi la persoana inculpaţilor.
Or, prin perseverenţa de care au dat dovadă inculpaţii, în săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, aceştia au dat dovadă de dispreţ pentru relaţiile sociale care ocrotesc patrimoniul şi integritatea corporală a persoanelor.
Faptele infracţionale sunt periculoase, de asemenea, prin modalitatea de comitere şi cartierul îndepărtat, de locul domiciliului lor, în care le-au comis, pentru a nu putea fi recunoscuţi.
S-a conchis în sensul admiterii recursului, casării hotărârilor şi, rejudecându-se cauza să se înlăture circumstanţele atenuante şi să se majoreze pedepsele aplicate.
Inculpaţii, în recursurile lor, au criticat hotărârea, tot pentru netemeinicia pedepselor, dar în sens invers, susţinând că pedepsele aplicate ar fi prea mari, neţinând seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Nici unul din recursurile declarate în cauză nu poate fi primit.
Recursurile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi recursurile inculpaţilor L.C., A.A., P.M. şi L.E. sunt nefondate, Curtea considerând că, în speţă, s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, ale căror cuantumuri sunt în concordanţă cu criteriile de individualizare a pedepselor.
În stabilirea pedepselor, instanţele au avut în vedere nu numai gravitatea faptelor aşa cum acestea s-au produs ci şi vârstele inculpaţilor, 4 dintre aceştia fiind minori, la data comiterii faptelor.
În ceea ce priveşte recursul inculpatului D.M., se constată că acesta este inadmisibil, faţă de faptul că n-a atacat cu apel, hotărârea primei instanţe.
În raport de cele arătate Curtea va trebui ca în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpaţii L.C., A.A., P.M. şi L.E., iar în baza art. 38515 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, ca inadmisibil, recursul inculpatului D.M.
Se va deduce, din pedeapsa aplicată inculpatului A.A., timpul arestării preventive. Totodată, se va constata că recurentul inculpat D.M. este arestat în altă cauză.
Văzând reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariilor de avocaţi, pentru apărările din oficiu, ale căror cuantumuri, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpaţii L.C., A.A., P.M., L.E. şi, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.M. împotriva deciziei penale nr. 550/ A din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A.A. timpul arestării preventive de la 15 martie 2001, la 12 septembrie 2003.
Constată că recurentul inculpat D.M. este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurentul inculpat A.A. la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurenţii inculpaţi D.M., L.C., P.M. şi L.E. să plătească statului suma de câte 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţat în şedinţă publică, azi 12 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 372/2003. Penal. Art.211 alin.1,2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 3723/2003. Penal. Art.211 alin.3 c.pen. Recurs → |
|---|
