CSJ. Decizia nr. 4448/2003. Penal

Decizii penale CSJ 2003

ROMÂNIA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4448/2003

Dosar nr. 398/200.

Şedinţa publică din 13 octombrie 2003

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 307 din 16 mai 2000, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost condamnaţi inculpaţii:

- B.M. la 3 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 216 C. pen.; la 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen. şi la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 137/1997, s-au constatat graţiate pedepsele de 3 luni şi de câte 2 ani închisoare şi au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 10 din această lege.

Au fost descontopite pedepsele aplicate prin sentinţa nr. 39/1992 a Tribunalului Sibiu şi pedepsele contopite aplicate prin sentinţa nr. 79/1998 a Tribunalului Bucureşti, toate fiind repuse în individualitatea lor.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., raportat la art. 34 C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele menţionate mai sus cu cele ce nu au fost graţiate şi care fac obiectul prezentei cauze, dispunându-se executarea pedepsei de 6 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, deci 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- B.V. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., la 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la un an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 1 din Legea nr. 137/1997 s-au constatat graţiate pedepsele de un an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen. şi de 2 ani închisoare pentru cea prevăzută de art. 291 C. pen. şi au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 10 din aceeaşi lege.

În baza art. 33 şi art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- B.M.E. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

În baza art. 33 şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata urmează să execute 3 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 290 C. pen., aceeaşi inculpată a fost condamnată la un an închisoare.

Conform art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a mai condamnat-o pe inculpată la un an închisoare.

Ambele pedepse de câte un an închisoare sunt graţiate prin art. 1 din Legea nr. 137/1977.

Au fost puse în vedere inculpatei dispoziţiile art. 10 din legea menţionată.

- Z.S. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), dispunându-se, potrivit art. 33 şi art. 34 C. pen., executarea pedepsei de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru ambele infracţiuni, acelaşi inculpat a mai fost condamnat la două pedepse de câte un an închisoare fiecare, graţiate prin Legea nr. 137/1997.

I-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 10 din legea respectivă.

- C.M. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 şi art. 34 C. pen., s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- Z.D. la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., la 4 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), dispunându-se executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., a mai fost condamnat la un an închisoare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 26 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a mai fost condamnat la un an închisoare.

Aceste ultime două pedepse au fost graţiate potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997 şi s-a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 10 din acelaşi act normativ.

- C.M. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 291 C. pen., a mai fost condamnat la un an închisoare, pedeapsă graţiată potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997, atrăgându-i-se atenţia asupra nerespectării dispoziţiilor art. 10 din actul normativ menţionat.

Inculpaţii au fost obligaţi singuri sau în solidar, să plătească părţilor civile cu titlu de despăgubiri, diverse sume de bani.

S-a constat că partea civilă P.C. şi-a recuperat prejudiciul, iar părţile vătămate SC R.P. Bucureşti şi SC A.M. SRL Bucureşti nu au formulat pretenţii civile şi în consecinţă, în baza art. 118 lit. d) C. pen., au fost confiscate în folosul statului de la inculpaţii B.M., C.M. şi B.V. diverse sume de bani.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., au fost confiscate de la inculpatul B.M., ştampilele corp delict.

Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, într-una din zilele anului 1993, inculpatul B.M. a găsit într-un tren ce circula pe ruta Baia Mare – Bucureşti un carnet C.E.C. cu limită de sumă şi actele SC C.E. SRL Bucureşti, pe care nu le-a predat autorităţilor în termen de 10 zile, deoarece intenţiona să le utilizeze pentru a obţine foloase materiale injuste.

În luna decembrie 1993, el s-a deplasat la sediul firmei SC K. SRL Gorj şi pretinzând că este M.M., reprezentantul firmei SC C.E. SRL Bucureşti, a încheiat o convenţie de colaborare prin care se obligă să valorifice 30 tone de antigel.

La data de 21 decembrie 1993, inculpatul B.M. a completat în fals rubricile „cont nr., disponibil în carnet, cod fiscal, semnăturile autorizate şi ştampila emitentului” pe o filă din carnetul C.E.C. cu limită de sumă aparţinând SC C.E. SRL, apoi a aplicat ştampila acelei societăţi şi i-a înmânat titlul de plată persoanei cu care a încheiat contractul (în acel act se atesta în mod mincinos că acesta a fost eliberat de B.R.D., filiala pipera).

În concluziile raportului de expertiză grafică nr. 251367 din 7 iulie 1997, se arată că scrisul care completează filele C.E.C. din carnetul cu limită de sumă, semnăturile şi ştampila emitentului au fost executate de către inculpatul B.M.

La data de 22 decembrie 1999, inculpatul B.M. s-a deplasat la sediul SC G. SA Bucureşti şi pretinzând că se numeşte C.M. şi că este reprezentantul firmei SC C.E. SRL Bucureşti a intrat în posesia unei cantităţi de oţel.

Inculpatul a prezentat angajaţilor serviciului desfacere, certificatul de înregistrare fiscală şi de înmatriculare ale SC C.E. SRL Bucureşti, precum şi o comandă cu menţiuni nereale scrisă şi semnată de el. Totodată, le-a remis şi o filă C.E.C. completată la rubricile „cont nr., disponibil în cont, cod fiscal, semnăturile autorizate şi ştampila emitentului” de către el şi ştampilată cu ştampila SC C.E. SRL.

În acelaşi mod a procedat inculpatul B.M. la data de 5 ianuarie 1994, pentru a induce în eroare pe reprezentanţii SC B. SA Bucureşti.

La data de 27 ianuarie 1994, în urma unei înţelegeri prealabile cu inculpatul B.M., inculpatul C.M. s-a deplasat la sediul firmei I.G. I.C. SRL Bucureşti cu scopul de a obţine un folos material injust, prin inducere în eroare.

Inculpatul B.M. a falsificat prin contrafacerea scrierii şi a subscrierii comanda, delegaţia pentru ridicare de mărfuri şi fila C.E.C. pe care inculpatul C.M. le-a prezentat angajaţilor acelei societăţi, intrând astfel fraudulos în posesia unei cantităţi de zahăr.

La data de 24 februarie 1994, inculpatul C.M., împreună cu alte două persoane, s-a deplasat la sediile societăţilor comerciale S.M. SRL şi E.R. SRL din Bucureşti unde, pretinzând că sunt delegaţi ai SC C.E. SRL au achiziţionat zahăr, folosind actele puse la dispoziţie de către coinculpatul B.M.

S-a constatat că prima filă C.E.C. a fost falsificată de inculpatul B.M., iar a doua de inculpatul C.M.

La data de 22 aprilie 1994, inculpaţii B.M. şi C.M. s-au deplasat la sediul SC V.C. SA din Tg. Secuiesc, primul pretinzând că este delegatul SC C.I. SRL şi folosind o filă C.E.C. pe care a completat-o cu menţiuni nereale, a achiziţionat alcool.

În acest timp, inculpatul C.M. s-a ocupat de încărcatul mărfii într-un camion pe care l-a însoţit până la Braşov.

La data de 16 iunie 1994, în urma înţelegerii cu inculpatul B.M., inculpatul C.M. s-a deplasat la sediul SC R.P. SA unitatea 71 Bucureşti unde, prezentându-se sub un alt nume şi ca reprezentat al SC C.I. SRL a cumpărat marfă pe bază de filă C.E.C., ce fusese falsificată de către recurentul B.M.

La data de 8 august 1994, inculpaţii B.M. şi B.V. au mers la sediul firmei I.M. SRL unde, s-au recomandat ca fiind reprezentanţii SC V.P.I SRL Gorj, solicitând să cumpere, pe bază de filă C.E.C. mai multe bunuri.

Întrucât firma nu deţinea întreaga cantitate s-a stabilit că o parte din bunuri să fie ridicate peste câteva zile de la depozitul SC O. 2000 SRL care avea acelaşi patron.

SC I.M. SRL a eliberat o factură, iar inculpatul B.V. a scris pe verso menţiunile „s-a făcut recepţia. Marfa a fost transportată la Baia Mare” şi a semnat şi aplicat ştampila SC V. SRL Gorj.

La data de 11 iulie 1994, inculpaţii B.M. şi B.V. au mers la sediul SC O. SA Constanţa cu scopul de a achiziţiona produse alimentare.

Prezentându-se cu un alt nume şi că este reprezentantul SC V. SRL Tg. Jiu, inculpatul B.M. a prezentat unei angajate a firmei o delegaţie pentru a ridica marfa şi o filă C.E.C. ambele înscrisuri fiind completate în fals de el, semnând şi facturile la rubrica „numele delegatului”.

La data de 18 octombrie 1994, inculpaţii Z.S. şi B.M.E. au mers, la iniţiativa coinculpatului B.M., la sediul SC S.A. SA Sânsimion cu scopul ca prin inducere în eroare, să obţină foloase materiale injuste.

Prezentându-se sub o identitate falsă şi că reprezintă SC R.P.I. SRL Tg. Jiu, inculpaţii au achiziţionat marfă pe baza unor documente false.

În ziua de 17 decembrie 1994, inculpaţii Z.S. şi B.M.E. au mers la SC A. SA Codlea şi prezentându-se ca reprezentanţi ai SC A. SA Tg. Jiu au achiziţionat carne şi produse derivate pe baza unor documente falsificate de către inculpatul B.M.

La data de 8 februarie 1995, inculpatul Z.S. s-a deplasat la punctul comercial Pantelimon al SC A. SA Voluntari unde, pretinzând că este reprezentantul SC A. SA Tg. Jiu, a cumpărat ouă pe baza documentelor falsificate de către inculpatul B.M.

Apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost admis prin Decizia nr. 690 din 221 decembrie 2000, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Sentinţa atacată a fost casată parţial şi s-a anulat o legitimaţie emisă de o societate comercială, i-a fost interzis inculpatului B.M. prezenţa în Municipiul Bucureşti pe timp de 6 ani şi a respins apelurile declarate de inculpaţii B.M., B.M.E., C.M., Z.D., B.V., C.M. şi Z.S.

Împotriva hotărârilor, inculpaţii au declarat recurs.

Apărătorul inculpatului B.V. a solicitat achitarea pentru infracţiunile menţionate la pct. 9 şi 12 din rechizitoriu în temeiul art. 10 lit. c) şi d) C. proc. pen., şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., iar în subsidiar, a cerut încetarea procesului penal pentru infracţiunea de înşelăciune şi cele de fals şi uz de fals în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen.

Apărătorul recurentului Z.D. a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu există probe de vinovăţie împotriva lui. În ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 282 C. pen., apărătorul a cerut reducerea pedepsei şi suspendarea condiţionată a executării ei.

Apărătorul recurenţilor C.M. şi B.M.E. a menţionat că răspunderea penală pentru faptele comise este prescrisă, motiv pentru care a solicitat încetarea procesului penal. În ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 282 C. pen., a cerut reducerea pedepselor şi suspendarea condiţionată a executării acestora.

Aceleaşi concluzii referitoare la prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), le-au pus şi apărătorii recurenţilor Z.S. şi C.M., iar cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 282 C. pen., au solicitat reducerea pedepselor şi aplicarea art. 81 C. pen.

Apărătorul inculpatului B.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), în cea prevăzută de art. 288 C. pen. şi să se constate prescrisă răspunderea penală.

Recursurile sunt fondate numai cu privire la condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) şi (3), art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 26 raportat la art. 291 C. pen. şi la pedepsele aplicate pentru aceste infracţiuni, ca urmare a constatării intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Astfel, analizând hotărârile atacate cu recurs se constată că ele sunt legale şi temeinice, starea de fapt şi vinovăţia inculpaţilor fiind stabilite pe baza probelor care au fost complet administrate şi bine interpretate.

Sub acest aspect este de remarcat că vinovăţia inculpaţilor a fost stabilită pe baza declaraţiilor de recunoaştere ale acestora în timpul anchetei penale care se coroborează cu relatările martorilor, plângerile victimelor, precum şi cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice.

Faţă de probele administrate, bine au procedat instanţele respingând declaraţiile de retractare ale inculpaţilor din faţa instanţei.

Cererea apărătorului recurentului B.M. de a se schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), în cea prevăzută de art. 282 C. pen., nu este întemeiată, pentru că, aşa cum rezultă din probele administrate, activitatea acestuia a constat în obţinerea de foloase materiale injuste ca urmare a inducerii în eroare a partenerilor de afaceri, aşa cum s-a arătat mai sus.

Apărătorul inculpatului B.V. a invocat faptul că instanţa nu a fost sesizată în mod legal, deoarece în rechizitoriu nu este menţionată fapta reţinută şi încadrarea ei juridică. Totodată, apărătorul a mai susţinut că instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute prin actul de sesizare.

Criticile respective nu sunt întemeiate.

Astfel, din analiza actului de sesizare a instanţei rezultă că acesta a fost întocmit potrivit legii art. 263 C. proc. pen., în sensul că, este descrisă fapta şi încadrarea juridică, iar din examinarea sentinţei de condamnare se constată că inculpatul B.V. a fost condamnat pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Potrivit art. 121 C. pen., prescripţia înlătură răspunderea penală, iar în art. 122 din acelaşi cod, se menţioneză care sunt termenele acesteia în raport de pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru infracţiunea respectivă.

Având în vedere că inculpaţii au comis majoritatea infracţiunilor în perioada 1993 – decembrie 1994 şi de la această dată a trecut perioada de timp prevăzută de art. 121 şi art. 122 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 154 NCP), referitoare la prescripţia răspunderii penale, se desprinde concluzia că în speţă, operează dispoziţiile legale menţionate mai sus.

Întrucât recurenţii au comis mai multe infracţiuni, urmează ca dispoziţiile art. 34, art. 35 C. pen., să fie înlăturate, descompuse pedepsele rezultante în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 154 NCP), să înceteze procesul penal pentru fiecare inculpat pentru infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen. şi art. 26 raportat la art. 291 C. pen.

Pedepsele aplicate pentru infracţiunile la care nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 122 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 154 NCP), au fost bine individualizate, ele reflectând corect gradul de pericol social al faptelor şi făptuitorilor.

Astfel, s-au avut în vedere cuantumul prejudiciului cauzat, multitudinea faptelor comise, împrejurările reale în care ele au fost săvârşite, gradul de participare al fiecărui inculpat, precum şi atitudinea sinceră şi de regret pe care au avut-o pe parcursul desfăşurării anchetei penale.

Faţă de pericolul social sporit şi de multitudinea infracţiunilor comise este evident că, cererea apărătorilor de a se aplica art. 81 C. pen., nu este întemeiată şi instanţa o respinge ca atare.

În consecinţă, la stabilirea pedepselor s-a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ceea ce constituie garanţia realizării scopului educativ şi preventiv al acestora, prevăzut de art. 52 C. pen.

În consecinţă, recursurile urmează să fie admise în limitele menţionate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii B.M., C.M., Z.D., B.V., Z.S., C.M. şi B.M.E. împotriva deciziei nr. 690 din 21 decembrie, 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 307 din 16 mai 2000, a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 26 raportat la art. 291 C. pen. şi la pedepsele aplicate pentru aceste infracţiuni ca urmare a constatării intervenirii prescripţiei răspunderii penale şi procedează după cum urmează:

Pentru inculpatul B.M. înlătură dispoziţiile art. 34, art. 35 şi art. 36 alin. (1) C. pen. şi înlătură sporul de pedeapsă de un an închisoare aplicat.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 şi urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracţiunile prevăzute de art. 216 C. pen., 215 alin. ()2 şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); art. 221 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 34, art. 35, art. 36 alin. (1) C. pen., contopeşte pedeapsa de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu pedeapsa aplicată prin sentinţa 39/1992, a Tribunalului Sibiu definitivă prin Decizia 69/A/1994, a Curţii de Apel Alba Iulia, sentinţa 73 din 10 martie 1998, a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 128 din 12 mai 1998, a Curţii de Apel Bucureşti, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare sporită cu un an închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în total urmând să execute 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Pentru inculpatul B.V. înlătură dispoziţiile art. 33, art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 şi urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Pentru inculpata B.M.E. înlătură dispoziţiile art. 33, art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 şi urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); art. 26 raportat la art. 290 C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Inculpata va executa pedeapsa de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Pentru inculpatul Z.S. înlătură dispoziţiile art. 33, art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 şi urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP); art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Pentru inculpatul C.M. înlătură dispoziţiile art. 33, art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Pentru inculpatul Z.D. înlătură dispoziţiile art. 33, art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 şi urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 combinat cu art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen.; art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 26 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Pentru inculpatul C.M. înlătură dispoziţiile art. 33, art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 şi urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi respectiv art. 291 C. pen., constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2003.

← CSJ. Decizia nr. 4447/2003. Penal. 189 alin.2 c.pen. Recurs		CSJ. Decizia nr. 4451/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174, 175... →

CSJ. Decizia nr. 4448/2003. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre CSJ. Decizia nr. 4448/2003. Penal