CSJ. Decizia nr. 471/2003. Penal

Decizii penale CSJ 2003

ROMÂNIA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 471/2003

Dosar nr. 802/2002

Şedinţa publică din 31 ianuarie 2003

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 395 din 20 septembrie 2001 a Tribunalului Cluj, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. B.D.I.: în baza art. 174 raportat la art. 176 lit. d) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav la pedeapsa detenţiei pe viaţă şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pedeapsa complementară.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi

- 15 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie care a produs consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din opt infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal aflate în concurs ideal, prevăzute de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în forma continuată la 10 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din şapte infracţiuni de tâlhărie care au produs consecinţe deosebit de grave aflate în concurs ideal prevăzute şi pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) raportat la art. 211 alin. (3) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la 3 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 218 teza I raportat la art. 217 alin. (4) C. pen.

În baza art. 279 alin. (3) lit. b) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor la 7 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi d) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal la 7 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa detenţiei pe viaţă şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

2. A.V., în baza art. 174 raportat la art. 176 lit. d) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav la pedeapsa detenţiei pe viaţă şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pedeapsa complementară.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie la 15 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie care a produs consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) teza I C. pen.

În baza art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din opt infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal în concurs ideal conform art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în forma continuată la 10 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din şapte infracţiuni de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave, aflate în concurs ideal, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., raportat la art. 211 alin. (3) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la 3 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de distrugere calificată prevăzută de art. 218 teza I raportat la art. 217 alin. (4) C. pen.

În baza art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor la 7 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi d) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) din Decretul nr. 328/1966, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa detenţiei pe viaţă şi 10 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

3. S.T., sustrasă de la urmărirea penală şi de la judecată,

- în baza art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la 7 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din opt infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal aflate în concurs ideal prevăzute de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în forma continuată la 10 ani închisoare prin schimbarea încadrării juridice din şapte infracţiuni de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave în concurs ideal, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) raportat la art. 211 alin. (3) cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal la 7 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie la 10 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani, în final 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pentru ambii inculpaţi.

S-a constatat că inculpaţii B.D.I. şi A.V. sunt arestaţi începând cu 13 iunie 2000.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., inculpaţii au fost obligaţi, respectiv inculpatul B.D.I. şi A.V., în solidar, la despăgubiri civile, după cum urmează:

- 800.000.000 lei daune morale în favoarea părţilor civile A.A. şi V.A. (fratele şi respectiv tatăl victimei A.B.).

- 60.000.000 lei daune materiale în favoarea părţii civile V.A.

- 80 mărci germane sau echivalentul în lei la data plăţii şi 300.000 lei în favoarea părţii civile D.R.

În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., inculpaţii B.D.I., A.V. şi S.T., în solidar, au fost obligaţi la despăgubiri civile după cum urmează:

- 2.600.000 lei daune materiale în favoarea părţii civile K.E.T.;

- 1000 mărci germane sau echivalentul în lei la data plăţii în favoarea părţii civile F.R.S.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la cei trei inculpaţi a echivalentului în lei la data confiscării a sumelor de 130 dolari SUA, 140 mărci germane şi 20.000 forinţi.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către partea vătămată C.M. a ceasului, ridicat de organele de cercetare penală.

În baza art. 163 C. proc. pen., s-a aplicat măsura asiguratorie a sechestrului asupra bijuteriilor ridicate de la inculpaţii B.D.I. şi A.V., aflate la Banca Naţională a României, sucursala Cluj, în vederea recuperării prejudiciului.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părţilor vătămate A.K.,A., E.A. şi I.L.

S-au respins pretenţiile formulate de partea civilă A.A. privind suma de 16.000 dolari SUA daune materiale.

S-a stabilit în favoarea BCAJ Cluj suma de câte 375.000 lei onorar avocat oficiu pentru fiecare inculpat ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei, fiecare inculpat fiind obligat la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt:

În cursul lunii aprilie 2000 inculpaţii B.D.I şi A.V., împreună cu I.D. au sustras din locuinţa părţii vătămate C.I., domiciliată în comuna Ceahlău, printre alte bunuri, un pistol mitralieră calibru 7,62 mm şi o puşcă de vânătoare mixtă calibru 12 ţeava lisa şi 7 mm ţeavă ghintuită, precum şi 70 – 80 cartuşe de acelaşi calibru.

Pentru acest act de sustragere inculpaţii sunt cercetaţi de IPJ al jud. Neamţ, după cum se precizează în rechizitoriu.

Armele şi muniţia sustrase au fost ascunse de inculpaţii B.D.I şi A.V. într-o groapă pe care au săpat-o într-o pădure de lângă loc. Bicaz, jud. Neamţ.

Prin luna mai 2000 inculpatul B.D.I. a cunoscut pe inculpata S.T. cu care a petrecut mai multe zile în loc. Poiana Largului. Cu această ocazie inculpatul a aflat că inculpata S.T. se ocupa cu plasarea de bani falşi în Ungaria. La propunerea inculpatei cei doi au stabilit, că în viitor să plaseze împreună bancnote falsificate pe teritoriul României. Ulterior acestei înţelegeri, cei doi inculpaţi l-au contactat pe inculpatul A.V., căruia i-au propus să intre şi el în această afacere, propunere acceptată de inculpatul A.V.

După cele convenite inculpaţii s-au despărţit şi au stabilit să se întâlnească după câteva zile.

În data de 26 mai 2000 inculpatul B.D.I. se afla împreună cu inculpatul A.V., când a dat telefon la domiciliul său şi a aflat de la membrii familiei că este căutat de poliţie. În acest context cei doi inculpaţi au hotărât să se deplaseze în municipiul Iaşi pentru a lua un taximetru cu ajutorul căruia să se deplaseze, pentru a recupera armele, iar apoi să o caute pe inculpata S.T.

La data de 27 mai 2000, după ora 18,00 cei doi inculpaţi au abordat victima A.B.(taximetrist la F.Y.T. din Iaşi), pe care au rugat-o să îi transporte în Oradea, cu un ocol până în loc. Bicaz jud. Neamţ. După ce au convenit asupra preţului, victima i-a transportat pe inculpaţi până în pădurea din apropierea localităţii Bicaz. În noaptea de 27 mai 2000, la lumina farurilor autoturismului condus de victima A.B., cei doi inculpaţi au dezgropat armele. În timp ce săpau pentru a recupera armele, întrucât nu aveau bani pentru a achita costul cursei inculpaţii au luat hotărârea să ameninţe cu armele victima şi să o determine în acel fel să îi transporte în căutarea inculpatei S.T. În momentul în care s-au apropiat de autoturismul în care se afla victima, inculpaţii au îndreptat fiecare o armă asupra acesteia şi au somat-o să se aşeze pe bancheta din spate. În timp ce inculpatul A.V. ameninţa victima cu arma, inculpatul B.D.I., a luat o sfoară şi a legat victima de mâini şi de picioare cu mâinile în faţă, după care cei doi inculpaţi au deposedat victima de un lănţişor de aur cu cruciuliţă în greutate de 10 grame.

La volanul autoturismului a urcat inculpatul A.V, care l-a condus prin satele din zonă, în căutarea inculpatei S.T. În dimineaţa de 28 mai 2000, cei doi inculpaţi s-au îndreptat cu autoturismul spre zona lacului Bicaz. Pe drumul dintre loc. Secu – Izvorul Alb, inculpaţii au dezlegat victima A.B. şi sub ameninţarea armelor au obligat-o să se deplaseze prin pădure pe un povârniş până la malul lacului Bicaz la o distanţă de circa 100 metri de la şosea.

În timp ce inculpatul B.D.I. ameninţa victima cu arma, inculpatul A.V. a legat victima cu mâinile la spate. Inculpaţii au hotărât să suprime viaţa victimei atât pentru a-i sustrage autoturismul şi bunurile de valoare, cât şi pentru ca victima să nu aibă posibilitatea să-i denunţe.

La un moment dat victima a încercat să se îndepărteze dar inculpaţii au obligat-o să se întindă cu faţa în jos iar inculpatul B.D.I. a petrecut o frânghie în jurul gâtului victimei şi a început să o ştranguleze. Victima a început să se zbată însă a intervenit inculpatul A.V. care şi-a pus piciorul pe spatele victimei, pentru a o împiedica să se mişte, timp în care inculpatul B.D.I. a continuat să strângă de frânghie până când victima a decedat.

În continuare cei doi inculpaţi au îngropat cadavrul victimei în locul unde au ucis-o, acoperind victima cu vegetaţie şi crengi.

După comiterea acestei fapte cei doi inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul sustras în loc. Piatra Neamţ. Înainte de a intra în oraş inculpaţii au luat de la un autocamion plăcuţele de înmatriculare, după care inculpatul A.V. a demontat plăcuţele cu nr. de înmatriculare aparţinând autoturismului şi le-a înlocuit cu plăcuţele de înmatriculare sustrase.

Inculpaţii au parcat autoturismul sustras în loc. Piatra Neamţ, după care s-au deplasat la Bacău cu trenul. În data de 29 mai 2000, inculpatul B.D.I a depus lănţişorul şi cruciuliţa sustrase de la victima A.B., la casa de amanet SC B.S. SRL Bacău, obţinând în schimb suma de 700.000 lei. Banii obţinuţi au fost folosiţi de inculpaţi pentru alimente şi îmbrăcăminte.

La data de 30 mai 2000 inculpaţii s-au întors în loc. Piatra Neamţ cu autoturismul sustras condus de inculpatul A.V., s-au deplasat în loc. Poiana Teiului în căutarea inculpatei S.T. Într-unul din barul din localitate inculpaţii s-au întâlnit cu inculpata S.T., căreia i-au relatat, că au luat autoturismul de la un taximetrist pe care l-au legat şi l-au abandonat.

În aceeaşi seară, respectiv 30 mai 2000, cei trei inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. spre Oradea. Înainte de intrarea în Oradea, pentru a nu fi depistaţi, inculpaţii au ascuns autoturismul pe un drum lăturalnic, după care s-au deplasat la băile 1 Mai, unde s-au cazat la nişte cunoştinţe ale inculpatei S.T.

În data de 31 mai 2000, inculpata S.T. a contactat telefonic nişte persoane neidentificate cărora le-a solicitat să-i facă rost de valută falsă însă aceste persoane au amânat-o pe inculpată. Cei trei inculpaţi au luat hotărârea să facă rost de bani, cu ajutorul armelor, prin jefuirea unor persoane.

În seara de 31 mai 2000 cei trei inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. pe şoseaua Oradea – Cluj Napoca, oprind în apropierea hanului Izvorul Crişului din jud. Cluj. Inculpaţii şi-au petrecut noaptea şi ziua următoare în parcare, fiind observaţi de martorul M.I. În jurul orei 15,30 – 16,00 inculpata S.T. s-a deplasat la locuinţa martorului M.I. şi i-a solicitat câteva felii de pâine, inculpata fiind însă refuzată de martor.

După alte câteva ore, inculpata S.T. s-a deplasat pe jos la han şi a studiat terenul iar la întoarcere i-a spus inculpaţilor B.D.I. şi A.V. că hanul are puţini angajaţi şi că în aceeaşi noapte pot să dea lovitura.

După ora 18,00 cei trei inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul la Hanul Izvorul Crişului, autoturismul fiind parcat în apropierea uşii de acces în restaurant. Cei trei inculpaţi au ocupat o masă de unde aveau vizibilitate asupra întregii săli, asupra căilor de acces şi asupra autoturismului. Până în jurul orelor 24,00 inculpaţii au comandat mâncare şi băutură, oferind personalului de la han şampanie sub pretextul că inculpata S.T. îşi sărbătoreşte ziua de naştere. În timp ce serveau masa, inculpaţii au purtat discuţii cu personalul de la han şi au aflat că în incintă există o casă de bani în care patroana îşi păstrează economiile în valută şi încasările de peste zi. În han se aflau la momentul respectiv partea vătămată N.D., patroana hanului, părţile vătămate A.K., A. şi K.E.T., angajaţi ai hanului, precum şi părţile vătămate E.A., C.M. şi I.L., clienţi ai hanului. De asemenea, în camera de la etajul I al hanului, se afla fiul patroanei respectiv partea vătămată P.A. în vârstă de 17 ani.

În jurul orei 24,00 barmanul de serviciu respectiv partea vătămată A. a solicitat inculpaţilor să achite consumaţia în valoare de 1.480.000 lei având în vedere că era ora închiderii. Inculpaţii B.D.I. şi A.V. au pretextat că banii sunt în portbagaj astfel că au ieşit din incinta barului, au luat din portbagajul autoturismului cele două arme iar la revenirea în incinta restaurantului îndreptând armele către părţile vătămate prezente şi le-au solicitat să se întindă pe podea strigând, că „acesta este un jaf armat”.

Părţile vătămate prezente au crezut iniţial, că este o glumă, astfel, în momentul în care inculpatul A.V. a apropiat arma de fruntea părţii vătămate I.L., aceasta a ripostat împingând ţeava cu mâna însă inculpatul A.V. a lovit partea vătămată cu patul armei mai întâi în umăr iar apoi în stomac. În urma loviturilor primite partea vătămată a căzut la podea iar inculpatul A.V. s-a apropiat de părţile vătămate C.M. şi E.A., pe care le-a silit prin lovituri cu picioarele şi cu patul armei să se întindă la podea.

În acest timp inculpatul B.D.I. le-a ţinut sub ameninţarea armelor pe celelalte părţi vătămate iar inculpata S.T. a tras draperiile de la geamuri, pentru ca eventualii trecători să nu observe ce se întâmplă la han.

Sub ameninţarea armelor, inculpaţii au cerut părţilor vătămate să se deplaseze într-un separeu unde să se întindă la podea cu faţa în jos.

În timp ce inculpaţii B.D.I. şi A.V. ţineau armele îndreptate asupra părţilor vătămate, inculpata S.T. s-a deplasat la fiecare parte vătămată pe care o deposeda de bani şi bijuteriile pe care le aveau asupra lor.

Totodată, inculpaţii au solicitat părţii vătămate D.N. cheile de la casa de bani, însă partea vătămată nu a reuşit să găsească cheia. Inculpaţii B.D.I. şi S.T., au percheziţionat partea vătămată însă nu au găsit nici ei cheia. Tot în încercarea de a găsi cheia de la casa de bani inculpatul A.V. a silit partea vătămată D.N. prin ameninţare cu arma să-l însoţească în celelalte încăperi ale hanului.

Cu această ocazie inculpatul A.V. a pătruns în camera în care dormea fiul părţii vătămate, respectiv numitul P.A., pe care l-a trezit şi l-a silit prin ameninţare cu arma să caute cheia de la casa de bani.

Negăsind cheia de la casa de bani inculpatul A.V. i-a condus prin ameninţare cu arma pe cei doi în separeul unde se aflau celelalte părţi vătămate. Cei trei inculpaţi au sfătuit asupra modalităţii în care să spargă casa de bani şi luând hotărârea să tragă cu armele în sistemul de închidere.

În acest scop cei trei inculpaţi au silit părţile vătămată să transporte casa de bani în holul hanului. Acolo, inculpatul B.D.I. a tras două – trei focuri de armă în sistemul de închidere fără însă a reuşi să-l forţeze.

Văzând că nu reuşesc să deschidă casa de bani inculpaţii au silit părţile vătămate prin ameninţare cu armele să transporte casa de bani în autoturism, după care părţile vătămate au fost escortate din nou în separeul restaurantului.

În timp ce inculpatul B.D.I. păzea părţile vătămate, inculpatul A.V. şi S.T. s-au deplasat în încăperile hanului şi au sustras un aparat foto, un telefon mobil, 50 CD-uri, 50 casete audio, un ceas de mână, trei inele, cercei, o brăţară şi un lănţişor, toate din aur, şapte dinţi din aur de 24 karate şi obiecte de îmbrăcăminte, toate aparţinând familiei părţii vătămate D.N., bunuri în valoare totală de 29.000.000 lei.

Inculpaţii A.V. şi S.T. au dus bunurile sustrase la autoturism, inculpatul A.V. a încercat să pornească autoturismul fără a reuşi, situaţie în care au cerut numitului P.A. să-i ajute să pornească autoturismul atrăgându-i atenţia că dacă încearcă să fugă, mama sa, respectiv partea vătămată D.N., va fi împuşcată de inculpatul B.D.I.

Timp de aproape o oră inculpaţii A.V. şi S.T. împreună cu martorul P.A. au încercat să pornească autoturismul însă nu au reuşit.

În consecinţă, au revenit la han după care inculpatul A.V. a pornit autoturismul aparţinând părţii vătămate I.L. folosindu-se de cheile sustrase anterior de la partea vătămată.

În continuare, inculpatu A.V. l-a obligat pe P.A. să treacă la volanul autoturismului şi să împingă autoturismul lor, procedeu care din nou nu a reuşit, autoturismul fiind pornit.

În toată perioada în care inculpaţii A.V. şi S.T. încercau să pornească autoturismul, părţile vătămate erau supravegheate de inculpatul B.D.I. care le-a atras atenţia să nu facă nici o mişcare greşită întrucât a mai omorât un om.

În jurul orei 4,00 după pornirea autoturismului inculpatul B.D.I. a întrebat partea vătămată D.N. unde este o pivniţă sau o magazie, partea vătămată indicându-i inculpatului o magazie aflată la subsolul imobilului.

Prin ameninţare cu armele inculpaţii au escortat părţile vătămate până în magazie, au închis uşa şi i-au atras atenţia să nu iasă mai repede de 2 ore din încăpere, întrucât vor fi supravegheaţi şi riscă să fie împuşcaţi.

După plecarea inculpaţilor părţile vătămate fiind speriate de ameninţările inculpaţilor, au rămas în magazie circa o jumătate de oră, după care nemaiauzind zgomot au îndrăznit să iasă. Partea vătămată C.M., a anunţat de îndată organele de poliţie cu privire la faptele inculpaţilor.

După ce au părăsit hanul Izvorul Crişului cei doi inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul sustras anterior şi condus de inculpatul A.V. pe şoseaua T 15 pe direcţia Cluj Napoca.

Pe raza localităţii Dumbrava inculpaţii au parcat autoturismul pe un drum lăturalnic la liziera unei păduri, după care au descărcat casa de bani şi au reuşit în cele din urmă să o deschidă, după ce au tras mai multe focuri de armă în sistemul de închidere.

În interiorul casei de bani inculpaţii au găsit 800 mărci germane, 130 dolari SUA, 20.000 forinţi, în valoare totală de aproximativ 10.000.000 lei la acea dată, precum şi acte de identitate aparţinând părţilor vătămate D.N. şi P.A.

Pentru a nu risca să fie prinşi cei trei inculpaţi au hotărât să distrugă autoturismul şi să-şi continue drumul pe jos. În acest scop inculpaţii au depozitat hârtii şi obiecte de îmbrăcăminte în habitatul autoturismului şi le-au stropit cu vodcă după care le-au incendiat. Incendiul s-a propagat rapid şi s-a extins la rezervorul autoturismului provocând explozia acestuia, autoturismul fiind distrus în proporţie de 90%.

Inculpaţii au îngropat armele pe un câmp din apropiere, după care s-au deplasat pe jos până în staţia CFR A. de unde au luat un tren până în Cluj Napoca.

De la Cluj Napoca inculpaţii s-au deplasat cu trenul în Oradea unde au rămas până în data de 5 iunie 2000. Citind presa inculpaţii au aflat că sunt căutaţi de organele de poliţie şi pentru a nu fi recunoscuţi inculpaţii A.V. şi S.T. şi-au vopsit părul.

În dimineaţa de 5 iunie 2000 inculpaţii B.D.I. şi A.V. s-au deplasat cu trenul în Cluj Napoca, în timp ce inculpata S.T. a rămas în Oradea.

Cei doi inculpaţi, respectiv B.D.I. şi A.V., au citit în ziarul local un anunţ privind vânzarea unui pistol cu gaze. În seara de 5 iunie 2000 inculpaţii au contactat telefonic proprietarul armei şi s-au întâlnit cu acesta pe terasa P. din cartierul M. Inculpaţii B.D.I. şi A.V. au cumpărat contra sumei de 100 dolari SUA proveniţi din fapta săvârşită la hanul Izvorul Crişului un pistol cu gaze calibru 8 mm.

În jurul orei 22,00 cei doi inculpaţi s-au deplasat pe str. Izlazului din Cluj Napoca, unde au abordat partea vătămată D.R., taximetrist la T.F. Înţelegându-se cu partea vătămată inculpaţii i-au achitat 800 dolari SUA în schimbul căreia partea vătămată a fost de acord să-i transporte în Oradea. La câţiva km. de la ieşirea din loc. Căpuşu Mare, inculpatul B.D.I. a scos pistolul din buzunar şi l-a îndreptat spre partea vătămată, indicându-i să oprească autoturismul. Sub ameninţarea armei, cei doi inculpaţi au deposedat partea vătămată de un lănţişor din aur, un telefon celular, suma de 80 dolari SUA şi 300.000 lei, după care au obligat partea vătămată să treacă pe bancheta din spate.

În continuare, inculpaţii s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. până în municipiul Oradea. Într-o parcare situată la intrarea în oraş, inculpaţii au parcat autoturismul, după care inculpatul B.D.I. a percheziţionat autoturismul părţii vătămate şi a notat într-un carneţel datele personale şi domiciliul părţii vătămate cerându-i apoi acesteia să rămână întinsă pe bancheta din spate încă o jumătate de oră, să nu se uite în ce direcţie vor pleca şi să nu sesizeze organele de poliţie cu privire la cele întâmplate deoarece în caz contrar îi vor ucide familia.

Partea vătămată D.R. s-a conformat cerinţelor celor doi inculpaţi pentru a nu pune în pericol viaţa familiei sale, astfel că nu a sesizat organele de poliţie cu privire la cele întâmplate.

În Oradea cei doi inculpaţi s-au întâlnit din nou cu inculpata S.T., care le-a relatat, că sunt căutaţi de organele de poliţie, pentru fapta săvârşită în noaptea de 1 iunie 2000, la hanul Izvorul Crişului.

În dimineaţa de 7 iunie 2000, cei trei inculpaţi s-au deplasat în municipiul Arad. În timp ce inculpatul B.D.I. şi S.T. au rămas în faţa gării CFR inculpatul A.V. s-a plimbat prin oraş pentru a căuta o maşină cu motor puternic. Inculpatul A.V. a abordat partea vătămată F.R., care practica taximetria. Inculpatul a solicitat părţii vătămate să efectueze o cursă la Sovata cu un ocol prin Cluj Napoca.

Partea vătămată F.R. a acceptat iar în noaptea de 7 iunie 2000 i-a transportat pe cei trei inculpaţi pe traseul Arad Oradea – Cluj Napoca.

Pe raza loc. Dumbrava inculpaţii au cerut părţii vătămate să-i aştepte întrucât au de rezolvat o problemă. În timp ce partea vătămată aştepta în maşină cei trei inculpaţi s-au deplasat la locul unde erau îngropate cele două arme pe care le-au dezgropat.

După revenirea celor trei inculpaţi, partea vătămată i-a transportat spre municipiul Reghin. Înainte de a intra în acesta, inculpaţii au cerut părţii vătămate să intre pe un drum lăturalnic, la ieşirea unei păduri.

Inculpaţii B.D.I. şi A.V. au coborât din autoturism, s-au îndreptat spre portbagaj de unde au luat cele două arme, le-au armat şi apoi le-au îndreptat spre partea vătămată spunându-i că o împuşcă dacă nu va face tot ce-i vor cere. În timp ce inculpatul B.D.I. ameninţa partea vătămată cu arma, inculpatul A.V. i-a legat acesteia mâinile la spate cu un cablu de tracţiune a autoturismului iar picioarele cu o sârmă. Inculpata S.T. a deposedat partea vătămată F.R. de suma de 400 mărci germane, 12 dolari SUA şi 300.000 lei, precum şi de telefonul mobil.

Inculpaţii B.D.I. şi A.V. au închis partea vătămată F.R. în portbagajul autoturismului, după care s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul A.V. până într-o pădure din apropierea localităţii Sovata.

În data de 8 iunie 2000 în jurul orei 12,00 inculpaţii l-au scos pe F.R. din portbagaj, i-au legat apoi mâinile în faţă iar cu capătul frânghiei l-au legat de portiera autoturismului.

Inculpaţii au acoperit apoi mâinile părţii vătămate, pentru a nu se observa că este legată şi i-au atras atenţia să se comporte normal dacă nu vrea să fie ucisă.

Cei trei inculpaţi s-au deplasat în Sovata unde inculpata S.T. a închiriat o cameră cu două paturi duble. În cameră, inculpaţii au atras din nou atenţia părţii vătămate că-l vor ucide dacă face vreo mişcare greşită iar apoi îi vor incendia autoturismul.

Cu această ocazie inculpaţii B.D.I. şi A.V. au relatat părţii vătămate că au mai ucis un taximetrist şi că i-au incendiat autoturismul.

Prin ameninţări partea vătămată a fost obligată să-i însoţească pe inculpaţi prin mai multe localuri din Sovata. Temându-se pentru viaţa sa şi a familiei sale, partea vătămată nu a îndrăznit să încalce instrucţiunile inculpaţilor.

În noaptea de 8 iunie 2000 inculpaţii B.D.I. şi A.V. au discutat în prezenţa părţii vătămate cum să facă rost de bani, luând hotărârea să jefuiască o casă de schimb valutar din Reghin.

În data de 9 iunie 2000, în jurul orei 15,00 inculpaţii au solicitat părţii vătămate să urce la volanul autoturismului şi s-au deplasat până lângă o pădure din apropierea localităţii Reghin.

În acest loc, partea vătămată a fost lăsată în paza inculpatei S.T. iar inculpaţii A.V. şi B.D.I., şi-au continuat drumul cu autoturismul pentru a studia terenul din zona casei de schimb valutar din Reghin. Observând că respectiva casă de schimb valutar este bine păzită, inculpaţii s-au întors şi împreună cu inculpata S.T. au hotărât să abandoneze planul.

Sub ameninţarea armelor inculpaţii au condus partea vătămată în pădure într-o zonă cu vegetaţie abundentă, după care inculpaţii A.V. şi B.D.I. au armat armele şi le-au îndreptat spre partea vătămată întrebând-o dacă vrea să fie împuşcată, spânzurată sau să moară lent. Partea vătămată înspăimântată i-a rugat pe cei doi inculpaţi să-i cruţe viaţa, moment în care inculpatul B.D.I. i-a atras atenţia că-l enervează plângăcioşii. Inculpatul A.V. i-a aruncat părţii vătămate o frânghie şi i-a cerut să se lege singur la gât pentru a vedea cum arată, partea vătămată fiind agresată şi terorizată acceptând să-şi lege funia de gât. La un moment dat inculpatul B.D.I. a strâns puternic de funie până când partea vătămată a fost pe punctul de a-şi pierde cunoştinţa, după care a slăbit strânsoarea. În momentul în care partea vătămată şi-a revenit, inculpatul B.D.I. i-a cerut din nou să-i spună modul în care vrea să moară. Între timp, inculpaţii A.V. şi S.T. s-au deplasat la locul unde era parcat autoturismul şi au revenit cu o şurubelniţă, un ciocan din trusa de scule a autoturismului. Aceştia au aruncat sculele la picioarele părţii vătămate şi i-au spus să le ia apoi au escortat-o până la scorbura unui copac, unde au solicitat să sape o groapă.

Câteva ore partea vătămată a săpat iar din când în când inculpaţii i-au cerut să intre în groapă pentru a vedea dacă este suficient de mare. În jurul orei 20,00 în groapa săpată care era destul de adâncă inculpaţii au cerut părţii vătămate să se oprească din lucru. Inculpatul B.D.I. i-a atras atenţia părţii vătămate că dacă vrea să trăiască trebuie să-i asculte întocmai, să nu încerce să sesizeze pe cineva cu privire la cele întâmplate, partea vătămată fiind bineînţeles de acord să nu iasă din cuvântul inculpaţilor.

În continuare, cei trei inculpaţi însoţiţi de partea vătămată F.R. s-au întors la Sovata unde au petrecut noaptea.

În dimineaţa de 10 iunie 2000, în jurul orei 3,00 inculpaţii au cerut părţii vătămate să-i transporte în Piatra Neamţ. Pe drum cei trei inculpaţi s-au hotărât să jefuiască un magazin de bijuterii şi o casă de schimb valutar din Piatra Neamţ. În jurul orei 8,00 inculpaţii şi partea vătămată au ajuns în Piatra Neamţ. În timp ce B.D.I. şi A.V. au păzit partea vătămată inculpata S.T. a plecat în recunoaştere iar la scurt timp a revenit şi a spus celorlalţi doi că trebuie să se renunţe la plan, deoarece magazinul este păzit.

Inculpatul B.D.I. a propus jefuirea locuinţei primarului din Ceahlău, astfel că toţi trei împreună cu partea vătămată s-au deplasat în zona Ceahlău.

Inculpaţii B.D.I. şi A.V., au încercat să-şi contacteze familiile şi au aflat că sunt căutaţi de poliţie moment în care au hotărât să se întoarcă la Sovata.

În data de 12 iunie 2000, în jurul orei 6,30 inculpaţii au obligat partea vătămată să se întoarcă la Piatra Neamţ de unde inculpatul B.D.I. a luat-o pe soţia sa respectiv pe martora B.O. iar inculpatul A.V. pe prietena sa, respectiv martora V.M., după care au cerut părţii vătămate să-i transporte în loc. Lacu Roşu.

În timp ce inculpaţii şi prietenele acestora s-au aşezat pe iarbă partea vătămată F.R. a urcat în autoturism şi a reuşit să fugă îndreptându-se spre Miercurea Ciuc unde a sesizat IPJ Harghita cu privire la cele întâmplate.

În autoturismul părţii vătămate, bagajele inculpaţilor în care se aflau sume de bani şi majoritatea bunurilor provenite din actele săvârşite împotriva părţilor vătămate la Hanul Izvorul Crişului, a părţii vătămate D.R. şi a părţii vătămate F.R.

Inculpaţii B.D.I. şi A.V. au rămas împreună cu soţia şi respectiv prietena în timp ce inculpata S.T. s-a deplasat în Reghin de unde a dispărut.

Cei doi inculpaţi împreună cu martorele B.O. şi V.M. s-au deplasat la Aiud unde s-au cazat în noaptea de 12 iunie 2000 la Hotelul Unirea.

În data de 13 iunie 2000 în jurul orei 6,00 o echipă a IPJ Cluj a pătruns în camera de hotel şi a reuşit să-i imobilizeze pe inculpaţi înainte ca aceştia să reuşească să folosească armele care erau încărcate şi ascunse sub pat.

Faptele reţinute în considerente se probează prin plângerea şi declaraţiile părţii civile, A.A., fratele victimei A.B., privind dispariţia victimei, telegrama IPJ Iaşi prin care se solicita ajutorul inspectoratelor de poliţie pentru găsirea victimei şi a autoturismului, proces verbal de cercetare la faţa locului, întocmit cu ocazia descoperirii cadavrului victimei A.B., proces verbal privind efectuarea autopsiei cadavrului, raport medico-legal prin care se concluzionează că moartea victimei A.B. a fost violentă şi s-a datorat unei asfixii mecanice prin ştrangulare, contract de amanet încheiat între SC B.S. SRL Bacău şi inculpatul B.D.I., prin care s-au amanetat lănţişorul şi cruciuliţa sustrase de la victimă, proces-verbal de ridicare predare a acestor bunuri, declaraţia martorului C.I., copie de pe permisul de armă a martorului C.I., adresa IPJ Neamţ din care rezultă că inculpaţii nu deţin permise pentru arme de foc, raport de expertiză balistică prin care se atesta că armele ridicate de la inculpaţi sunt în stare de funcţionare şi au fost folosite recent, proces verbal de cercetare la faţa locului, respectiv la Hanul Izvorul Crişului, raport de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică prin care rezultă că de la Hanul Izvorul Crişului au fost ridicate urme papilare aparţinând inculpatului A.V., declaraţiile părţilor vătămate D.N., P.A., E.A., C.M., I.L., A., K.E.T. şi A.K., declaraţiile martorului L.L.D., care în noaptea de 1 iunie 2000 a încercat să pătrundă în hanul Izvorul Crişului dar i s-a răspuns că este închis, proces verbal de prezentare, pentru recunoaştere prin care părţile vătămate D.N. şi P.A., au recunoscut după fotografie pe inculpata S.T., declaraţiile martorilor asistenţi la recunoaştere, M.I. şi A.O., procese verbale de prezentare, pentru recunoaştere din grup, prin care părţile vătămate de la Hanul Izvorul Crişului au recunoscut bunurile ce le-au fost sustrase, dovezile de restituire a bunurilor, biletele CFR pe traseul Aghireş – Cluj Napoca, proces verbal de cercetare la faţa locului unde a fost descoperit autoturismul incendiat, raport de expertiză tehnică privind modul de declanşare şi propagare a incendiului, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate D.R., proces verbal de recunoaştere de către partea vătămată D.R. a bunurilor de care a fost deposedată, dovada de restituire a bunurilor, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate F.R., proces verbal de cercetare al autoturismului părţii vătămate F.R., declaraţiile martorilor V.M. şi B.O., de proces verbal de depistare a inculpaţilor, fişele de cazare ale inculpaţilor, raport de expertiză medico-legală psihiatrică prin care se atestă că inculpaţii B.D.I. şi A.V. au discernământ.

În declaraţiile pe care le-au dat în faza urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti inculpaţii au recunoscut în mod constant săvârşirea faptelor, astfel cum au fost reţinute mai puţin fapta de omor asupra victimei A.B.

Referitor la fapta de a suprima viaţa victimei A.B. inculpatul A.V. a declarat iniţial că inculpatul B.D.I. a ştrangulat victima în timp ce o ţinea de mâini, poziţie menţinută cu ocazia a două audieri. Ulterior, în faza urmăririi penale inculpatul A.V. a revenit şi a declarat că el s-a îndepărtat de locul în care se afla inculpatul B.D.I împreună cu victima, deoarece a auzit nişte zgomote, iar la întoarcere a constatat că victima era decedată.

Inculpatul B.D.I. a susţinut că nu a suprimat viaţa victimei arătând că au lăsat-o pe marginea lacului Bicaz. Ulterior inculpatul a revenit şi a recunoscut că au suprimat viaţa victimei prin ştrangulare, în sensul că A.V. ţinea victima şi el a sugrumat-o.

În faza cercetării judecătoreşti, inculpaţii şi-au schimbat din nou depoziţiile doar în ceea ce priveşte suprimarea vieţii victimei A.B., cei doi inculpaţi susţinând că suprimarea vieţii victimei A.B. s-a petrecut în autoturism, că inculpatul B.D.I. a sugrumat victima fără ca inculpatul A.V. să fi avut vreo contribuţie.

Instanţa va înlătura ca nesincere declaraţiile celor doi inculpaţi, în faza cercetării judecătoreşti, având în vedere că schimbarea depoziţiei nu a fost justificată în vreun mod veridic. Astfel, inculpatul A.V. nu avea nici un motiv pentru a-şi agrava situaţia juridică, iar declaraţiile date în faţa instanţei de judecată, apar doar ca o înţelegere a celor doi inculpaţi, făcută în scopul de a atenua răspunderea penală a inculpatului A.V.

De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că în cursul urmăririi penale cei doi inculpaţi au fost audiaţi separat, iar declaraţiile prin care au recunoscut săvârşirea împreună a faptei de omor, coincid în mici detalii, ceea ce conduce la ideea că declaraţiile din faza de urmărire penală, corespund realităţii şi că fapta de omor au săvârşit-o împreună.

S-a reţinut de instanţa de fond că fapta inculpaţilor B.D.I. şi A.V. care în data de 28 mai 2000, au suprimat prin ştrangulare viaţa victimei A.B. în scopul de a o deposeda de autoturism, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută şi pedepsită de art. 174 raportat la art. 176 lit. d) C. pen.

Fapta aceloraşi doi inculpaţi care au deposedat prin violenţă victima A.B. de autoturism şi bijuteriile din aur, în valoare de peste 50.000.000 lei, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Cu privire la această infracţiune este de observat că inculpaţii au fost trimişi în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii în forma consecinţelor deosebit de grave, dar prin O.U. nr. 207/2001, s-a stabilit că prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubă mai mare de 2 miliarde lei.

În consecinţă, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor legii mai favorabile, schimbând încadrarea juridică din infracţiunea de tâlhărie care a produs consecinţe deosebit de grave.

Prin actul de sesizare cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea unui nr. de opt infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, în concurs ideal, în dauna părţilor vătămate D.N., P.A., A.K.,A., K.E.T, E.A., C.M. şi I.L.

Instanţa de fond a considerat însă că ne aflăm în prezenţa formei continuate a infracţiunii de lipsire de libertate întrucât lipsirea de libertate a celor opt persoane nu s-a săvârşit printr-un singur act material, ci printr-o multitudine de acte, fiecare act în parte putând realiza conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

În consecinţă, instanţa a considerat că lipsirea de libertate a părţilor vătămate mai sus amintite prin ameninţare cu arme de foc, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Lipsirea de libertate a părţilor vătămate de la Hanul Izvorul Crişului fiind realizată de inculpaţii A.V., B.D.I. şi S.T., instanţa va reţine în sarcina fiecăruia săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), schimbându-se încadrarea juridică.

De asemenea, instanţa a considerat că faptele inculpaţilor B.D.I., A.V. şi S.T. de a fi deposedat prin ameninţare şi violenţă părţile vătămate aflate în Hanul Izvorul Crişului, de bani, bijuterii şi alte bunuri, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Şi în acest caz, instanţa a schimbat încadrarea juridică reţinută în actul de sesizare din 7 infracţiuni de tâlhărie în concurs ideal, pentru acelaşi motiv arătat mai sus, respectiv deposedarea părţilor vătămate s-a realizat printr-o multitudine de acte, fiecare întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie.

De asemenea, s-a înlăturat aplicabilitatea dispoziţiilor privind infracţiunea de tâlhărie care a produs consecinţe deosebit de grave, deoarece O.U. nr. 207/2001 a stabilit limita minimă la suma de 2 miliarde lei.

Fapta inculpaţilor B.D.I., A.V. şi S.T. care în noaptea de 1 iunie 2000 cu intenţie au incendiat autoturismul proprietatea victimei A.B. distrugându-l în proporţie de 99%, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Instanţa a schimbat încadrarea juridică reţinută în actul de sesizare datorită intervenţiei aceleiaşi OUG care a modificat cuantumul sumei privind aprecierea pagubei ca producând consecinţe deosebit de grave. Pe de altă parte, instanţa nu a considerat că prin incendierea autoturismului a creat pericol public, neexistând nici un indiciu în acest sens, iar din procesul verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşe fotografice rezultă că incendierea autoturismului s-a produs lângă un grup de tufişuri, nu la marginea unei păduri, în pericol de a fi incendiată sau în apropierea unor imobile a căror incendiere să fie posibilă.

Faptele inculpaţilor B.D.I. şi A.V. care în perioada aprilie – 13 iunie 2000, au deţinut fără drept şi au transportat două pistoale mitralieră sustrase părţii vătămate C.I., iar la data de 5 iunie 2000, au cumpărat un pistol cu gaze, executând mai multe trageri, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută şi pedepsită de art. 279 alin. (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele aceloraşi inculpaţi, respectiv B.D.I. şi A.V. care în noaptea de 5 iunie 2000 prin ameninţare cu arma au deposedat partea vătămată D.R. de bunuri în valoare de aproximativ 3.000.000 lei, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi d) C. pen.

Faptele inculpaţilor B.D.I., A.V. şi S.T. care în perioada 7 iunie – 12 iunie 2000, prin ameninţare cu armele au sechestrat partea vătămată F.R., timp de mai multe zile, întruneşte elemente

← CSJ. Decizia nr. 4758/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174 c.pen....		CSJ. Decizia nr. 4709/2003. Penal →

CSJ. Decizia nr. 471/2003. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre CSJ. Decizia nr. 471/2003. Penal