CSJ. Decizia nr. 4708/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4708/2003
Dosar nr.3682/2003
Şedinţa publică din 23 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 288 din 2 iunie 2003, pronunţată în dosarul 3191/2003 al Tribunalului Bacău, în temeiul art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) şi art. 74 lit. b) şi art. 76 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat a fost condamnat inculpatul minor D.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 29 noiembrie 2002 şi până la zi.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., s-a constatat că Serviciul de Ambulanţă Bacău, nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., s-a constatat că partea vătămată S.M., nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. şi a art. 998 şi art. 1000 alin. (2) C. civ., a fost obligat în solidar inculpatul minor D.A. şi partea responsabilă civilmente S.M. la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea victimei în cuantum de 1.529.950 lei către Spitalul jud. Bacău, 24.423.264 lei către Spitalul Clinic nr. 3 Iaşi şi a sumei de 4.646.338 lei către Spitalul Municipal Moineşti.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că inculpatul minor D.A. este fiul lui S.M. din căsătoria anterioară a acesteia cu D.G. decedat la 30 ianuarie 1991. După decesul lui D.G., mama minorului s-a căsătorit cu victima S.I.D., împrejurare în care inculpatul minor D.A. a locuit cu aceştia.
În acest mediu de familie au existat permanent stări conflictuale generate de victima S.I.D., care pe fondul consumului frecvent de alcool se manifesta excesiv de violent în orice împrejurare, faţă de orice persoană şi în special faţă de inculpatul minor.
În ultimii 3 ani, pe fondul consumului excesiv de alcool, victima a provocat scandaluri de amploare în mod frecvent, iar ţinta violenţei acestuia a devenit inculpatul minor D.A., care era copilul din altă căsătorie al soţiei victimei.
În mediul de familie, victima îl supunea pe minor la rele tratamente, terorizându-l, ameninţându-l, lovindu-l şi izgonindu-l din domiciliu.
În ultima perioadă de timp, victima nu mai suporta prezenţa minorului în locuinţa sa şi din acest motiv l-a izgonit din domiciliu, refuzând să-l mai primească în locuinţă. În aceste condiţii minorul a fost găzduit temporar de diferite persoane, iar când nu a avut o asemenea posibilitate stătea pe străzi şi prin parcuri.
Pe fondul traumelor emoţionale generate de relele tratamente, inculpatul minor a hotărât să discute cu victima, considerând că va reuşi să o determine pe aceasta să-l primească înapoi în locuinţă. În ziua de 11 iunie victima S.I.D. împreună cu soţia sa S.M., a lucrat în gospodăria martorului P.I. până, în jurul orelor 18,00, timp în care a consumat şi băuturi alcoolice.
În jurul orelor 21,20, S.I.D. a plecat de la domiciliu, cu intenţia de a merge la serviciu la Schela de Foraj Zemeş, unde intra în tura de schimbul III.
În timp ce victima trecea strada, mergând pe direcţia în care se afla locuinţa martorului P.I., a fost observată de minor.
Inculpatul s-a apropiat de victimă, cu intenţia de a o convinge să-l primească în locuinţă, însă discuţiile purtate au rămas fără vreun rezultat favorabil. Victima s-a manifestat agresiv, s-a repezit asupra inculpatului cu intenţia de a-l lovi, însă acesta a reuşit să scape, ferindu-se.
Refuzul categoric al victimei de a-l primi în locuinţă, cât şi conduita agresivă a acesteia, au determinat pe minorul aflat în dificultate socială să răspundă la rândul său violent.
În apropierea locului în care se afla, inculpatul a găsit o bucată de lemn ce provenea de la cofrajul unei construcţii din apropiere, şi în timp ce victima se apropia de poarta locuinţei martorului P.I., a lovit-o pe la spate de mai multe ori în zona capului.
Datorită loviturilor şi leziunilor produse de acesta, victima a căzut jos, stare în care inculpatul i-a aplicat din nou lovituri în zona capului şi braţelor.
Observând că victima se afla în stare gravă şi este în inconştienţă, inculpatul a abandonat-o într-o baracă izolată, situată în curtea locuinţei lui P.I.
După abandonarea victimei inculpatul a mers la domiciliu şi i-a relatat mamei sale că s-a întâlnit cu victima S.I.D. şi l-a lovit cu un băţ, ascunzându-i însă locul în care a lăsat victima.
Mama minorului, S.M., a căutat-o pe victimă pe stradă, la locul de muncă şi prin baruri, întrebând toate persoanele întâlnite dacă l-au văzut pe soţul ei, însă negăsindu-l s-a reîntors la domiciliu.
În dimineaţa zilei de 12 iunie 2002, S.I.D. a fost găsit în stare de comă în baraca în care fusese abandonat. Victima a fost transportată la Spitalul Municipal Moineşti, iar apoi la Spitalul Clinic nr. 3 Iaşi unde, deşi a fost supusă unor intervenţii chirurgicale nu a putut fi salvată, rămânând în stare de comă până la data de 14 august 2002, când a decedat.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău şi inculpatul D.A.
Parchetul a criticat soluţia primei instanţei drept netemeinică sub aspectul greşitei reţineri în cauză a dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., cât şi a cuantumului pedepsei aplicate funcţie de aceasta.
S-a solicitat admiterea apelului, înlăturarea circumstanţei legale a scuzei provocării şi aplicarea unei pedepse corespunzătoare.
Inculpatul D.A. a criticat soluţia primei instanţe drept netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, care este prea aspră solicitând reducerea ei.
Prin Decizia penală nr. 298/2003 s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul D.A. şi s-a admis apelul parchetului, numai cu privire la greşita reţinere a dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., cuantumul pedepsei şi neaplicarea pedepselor complementare.
A desfiinţat sentinţa sub aceste aspecte, a înlăturat dispoziţiile art. 73 lit. b) C. pen. şi a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) pe o perioadă de 3 ani şi a majorat pedeapsa aplicată inculpatului. Celelalte dispoziţii au fost menţinute.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, critica vizând greşita aplicare a pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor.
Recursul este fondat.
La data săvârşirii faptei, 11 iunie 2002, inculpatul era minor.
Cum, potrivit art. 109 alin. (3) C. pen., pedepsele complimentare nu se aplică inculpaţilor minori, aplicarea acestei pedepse de către instanţa de apel este nelegală.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul, va casa Decizia atacată numai cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 65 C. pen. şi va înlătura pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
Din pedeapsă se va deduce perioada arestării preventive.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 298 din 5 august 2003 a Curţii de Apel Bacău, privind pe inculpatul D.A.
Casează Decizia atacată numai cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 65 C. pen. şi înlătură pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., aplicată inculpatului D.A. pe o durată de 3 ani.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 29 noiembrie 2002, la 23 octombrie 2003.
Onorariul de avocat, în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4709/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 4638/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
