ICCJ. Decizia nr. 188/2004. Penal. Art.20 rap.la art.176. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 188/2004
Dosar nr. 4235/2003
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 90 din 24 aprilie 2003, Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti a condamnat pe inculpaţii:
- B.M.C. la pedepsele de:
- 12 ani închisoare şi 5 ani 9 interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzut de art. 20, raportat la art. 176 lit. d) C. pen.;
- câte 7 ani închisoare, pentru fiecare din cele 4 infracţiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 211 alin. (3) C. pen.;
- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 alin. (1) C. pen., constatându-se graţierea în întregime a acestei pedepse;
- 8 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen.;
- câte 3 ani închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracţiuni de ultraj, prevăzute de art. 239 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 239 alin. (3) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen., constatându-se graţiate în întregime aceste pedepse;
- 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de călcare de consemn, prevăzută de art. 333 alin. (3) C. pen., constatându-se graţiată în întregime a acestei pedepse;
- 6 ani închisoare, pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);
- 8 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi (4) C. pen., raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), b), e) şi g) C. pen.;
- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (2) C. pen.;
- 4 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 38 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, constatându-se graţiată în întregime această pedeapsă.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
- M.I. la :
- câte 4 ani închisoare, pentru fiecare din cele patru infracţiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) şi art. 76 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen.;
- 2 luni închisoare, pentru infracţiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., constatându-se graţiată această pedeapsă;
- 2 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen.;
- câte 2 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracţiuni de ultraj, prevăzute de art. 239 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 239 alin. (2) şi (4) C. pen., constatându-se graţiate în întregime aceste pedepse;
- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de călcare de consemn, prevăzută de art. 333 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. d) C. pen., constatându-se graţiată în întregime această pedeapsă;
- un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d C. pen.;
- 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. a) C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), b) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor şi s-a dispus prelungirea cu 30 zile a măsurii arestării preventive, începând cu 29 aprilie 2003 până la 28 mai 2003 inclusiv.
A fost dedusă din pedepsele aplicate, durata prevenţiei începând cu data de 3 februarie 2002 la zi, pentru fiecare inculpat.
A fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Apărării Naţionale şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii să-i plătească 8.286.108 lei plus dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost admise în parte acţiunile civile exercitate de:
- partea civilă C.E. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii să-i plătească 30.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- partea civilă M.I. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii să-i plătească 50.000.000 lei, reprezentând daune morale;
- partea civilă T.I. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii să-i plătească 50.000.000 lei, reprezentând daune morale şi 30.000.000 lei reprezentând despăgubiri civile şi
- partea civilă V.N. şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii să-i plătească 21.000.000 lei reprezentând despăgubiri civile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpaţii soldaţi B.M.C. şi M.I. au fost încorporaţi la data de 28 iunie 2001 de către C.M.J. Olt, au fost repartizaţi la U.M. 014777 Bârlad, iar începând cu 26 septembrie 2001 se aflau la U.M. 01461 Frânceşti, jud. Vâlcea.
După o discuţie prealabilă, inculpaţii s-au hotărât să părăsească unitatea, având asupra lor armamentul din dotare.
Profitând de împrejurarea că aveau asupra lor pistoalele mitralieră şi cartuşele aferente, inculpaţii au executat foc în aer şi le-au cerut celorlalţi militari să se culce la pământ şi să le predea încărcătoarele cu muniţie.
Primul care a folosit armamentul din dotare a fost inculpatul B.M.C., care mai apoi l-a determinat şi pe inculpatul M.I. să tragă cu pistolul mitralieră în aer.
S-a mai reţinut că în aceleaşi condiţii, inculpatul B.M.C. i-a cerut martorului D.C.S. să îi predea încărcătoarele în care se afla muniţie şi că a executat foc cu pistolul mitralieră asupra părţii vătămate M.I., pe care a rănit-o în zona feţei producându-i leziuni care ar fi putut să conducă la moartea acesteia dacă nu ar fi primit îngrijiri medicale.
Imediat ce au intrat în posesia încărcătoarelor în care se afla muniţia cei doi inculpaţi au părăsit unitatea şi după ce au intrat în gospodăria lui T.I. din imediata apropiere a unităţii, au luat hotărârea să sustragă prin violenţă, eventual, autoturismul parcat în faţa casei.
În realizarea acestei rezoluţii infracţionale, inculpatul B.M.C., ajuns la intrarea într-o anexă a gospodăriei, a îndreptat pistolul mitralieră spre T.I. şi ameninţându-l cu moartea i-a cerut să-i predea cheile autoturismului. Victima a apucat de ţeava armei şi i-a cerut inculpatului să părăsească incinta gospodăriei, încercând în acelaşi timp să-i smulgă arma din mână.
În aceste împrejurări, inculpatul M.I., aflat în imediata apropiere a tras cu pistolul mitralieră în tocul de la uşa de acces, cu intenţia de a o determina pe victimă să dea drumul armei care îi aparţinea inculpatului B.M.C.
Unul dintre gloanţe a ricoşat şi a rănit-o pe victima T.I. în zona coapselor, provocându-i o puternică hemoragie în urma căreia victima a decedat la spitalul unde a fost transportată.
După ce a părăsit gospodăria victimei T.I., cei doi inculpaţi s-au deplasat în satul Români, judeţul Vâlcea.
De aici au sustras autoturismul Dacia 1300, care era staţionat pe uliţă în faţa locuinţei proprietarului, autoturism pe care inculpatul B.M.C. l-a condus prin localitatea Băbeni, jud. Vâlcea.
Din cauza vitezei excesive, inculpatul a pierdut controlul volanului şi a accidentat-o pe victima Şt.I., care circula regulamentar pe trotuar, în urma accidentului aceasta decedând.
Inculpaţii şi-au continuat deplasarea cu intenţia declarată de a ajunge în municipiul Drăgăşani.
Pe drumul naţional 64 în punctul Troiţa Orleşti, părţile vătămate plt. maj. V.N., plt. C.I. şi plt. D.C., care făceau parte dintr-un echipaj mobil al Poliţiei municipiului Drăgăşani au încercat să oprească prin semnale regulamentare autoturismul cu care cei doi inculpaţi se deplasau.
În loc să se conformeze semnalelor regulamentare, inculpatul B.M.C. şi-a continuat deplasarea, iar după ce subofiţerii au pornit în urmărirea autoturismului, inculpatul M.I. a îndreptat pistolul mitralieră înspre ei, împrejurare care i-a determinat să renunţe la urmărire şi să anunţe dispeceratului situaţia ivită.
Din ordinul ofiţerului de serviciu, lt. E.M. şi plt. S.N., ambii echipaţi regulamentar, au blocat drumul naţional la intrarea în municipiul Drăgăşani, însă inculpatul B.M.C. a evitat blocajul şi i-a ameninţat pe cei doi poliţişti cu folosirea armei, fapt ce i-a determinat să se adăpostească.
În continuare, inculpaţii s-au deplasat până la periferia municipiului Drăgăşani unde au abandonat autoturismul, care a fost găsit într-o parcare situată lângă barul Orient.
La data de 3 februarie 2002, inculpaţii au fost prinşi de organele de poliţie pe un câmp aflat în apropierea municipiului Drăgăşani.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial, inculpaţii B.M.C. şi M.I., cât şi partea civilă T.I.
În motivele de apel, Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pronunţarea unei hotărâri de condamnare a celor doi inculpaţi cu pedepse orientate spre maximul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, cât şi aplicarea dispoziţiilor art. 67 C. pen., privind degradarea militară a inculpaţilor.
Inculpaţii au solicitat admiterea apelurilor declarate de aceştia, desfiinţarea sentinţei în sensul reducerii pedepselor aplicate.
Partea civilă T.I. a solicitat desfiinţarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii civile aşa cum a fost formulată în faţa primei instanţe, respectiv obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 100.000.000 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de înmormântare şi cheltuieli pentru pomenirile ulterioare şi a sumei de 500.000.000 lei daune morale.
Prin Decizia nr. 40 din 19 august 2003, Curtea Militară de Apel a admis apelul declarat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial.
A fost desfiinţată în parte hotărârea atacată după cum urmează:
Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului B.M.C. şi le-a repus în individualitatea lor, respectiv, 12 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 176 lit. d) şi f) C. pen., de 7 ani închisoare, pentru fiecare din cele patru infracţiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen., de 8 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen., de 6 ani închisoare, pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), de 8 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi (4) C. pen., raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), b), e), şi g) C. pen. şi de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (2) C. pen.
S-a dispus majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 176 lit. d) şi f) C. pen., la 12 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, la care s-a aplicat un spor de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 15 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 67 C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului.
Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului M.I. şi au fost repuse în individualitatea lor, respectiv, câte 4 ani închisoare pentru fiecare din cele 4 infracţiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 şi art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen., de 2 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 şi art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen., de un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13, art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. d) C. pen., de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 176 lit. d), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. a) C. pen. şi de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), b), e) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi b) şi art. 76 lit. c) C. pen.
Au fost înlăturate aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a), b) şi c) şi art. 76 lit. a), b), c) şi d) C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului la câte 5 ani închisoare, pentru fiecare din cele patru infracţiuni de tâlhărie;
În baza art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice a faptei, din aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (3) lit. a) şi b) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie.
În baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), b), e) şi g) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În baza art. 176 lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, la 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul M.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 67 C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului.
A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor, care a fost prelungită cu 30 zile de la 27 august 2003 până 25 septembrie 2003 inclusiv.
S-a dedus din pedepsele aplicate durata prevenţiei începând cu 3 februarie 2002 până la zi pentru fiecare din inculpaţi.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate privind părţile din proces.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii B.M.C. şi M.I. şi de partea civilă T.I.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 200.000 lei reprezentând onorariu de avocat oficiu urmând să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
A fost obligată partea civilă la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpaţii B.M.C. şi M.I., solicitând admiterea lor, casarea hotărârilor şi reducerea pedepselor aplicate, pe care le consideră excesiv de severe în raport de circumstanţele lor personale.
Recursurile declarate nu sunt fondate, pentru considerentele ce urmează.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că instanţele au reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor în raport de un amplu şi judicios material probator administrat în cauză, iar instanţa de apel a aplicat acestora pedepse just proporţionalizate.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Raportând cauzei acest text de lege, se reţine că instanţa de apel, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, a avut în vedere modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social ridicat al acestora, numărul mare de infracţiuni săvârşite într-o perioadă scurtă de timp, ceea ce denotă periculozitatea deosebită a infractorilor.
Astfel, pedepsele rezultante de 15 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.M.C. şi de 20 ani închisoare aplicată inculpatului M.I., sunt în măsură să asigure atingerea scopului preventiv şi reeducativ al acestora, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., neexistând temeiuri pentru reducerea lor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursurile declarat de inculpaţii B.M.C. şi M.I. să fie respinse, ca nefondate.
Se va deduce din pedepsele aplicate, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 3 februarie 2002 la 14 ianuarie 2004.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.M.C. şi M.I. împotriva deciziei nr. 40 din 19 august 2003 a Curţii Militare de Apel.
Deduce din pedepsele aplicate, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 3 februarie 2002 la 14 ianuarie 2004, pentru ambii inculpaţi.
Obligă pe recurentul inculpat B.M.C. la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi pe recurentul inculpat M.I. la plata sumei de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1879/2004. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1880/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
