ICCJ. Decizia nr. 4456/2004. Penal. 197,211 c. pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4456/2004
Dosar nr. 3833/2004
Şedinţa publică din 9 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 65 din 7 martie 2003 a Tribunalului Hunedoara, au fost condamnaţi inculpaţii:
1. D.D. la:
- 10 ani închisoare, pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) şi (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- 12 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
2. C.R.M. la:
- 9 ani închisoare, pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.;
- 12 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) şi (2) lit. a) C. pen.;
- 11 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen.;
- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără permis de conducere, prevăzută de art. 78 alin. (1) C. rutier.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Au fost privaţi inculpaţii de exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a prelungit arestarea preventivă a inculpaţilor şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă timpul reţinerii şi arestării preventive de la 15 octombrie 2003, pentru inculpatul C.R.M. şi de la 18 octombrie 2003, pentru inculpatul D.D. până la 17 martie 2004 pentru ambii inculpaţi.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea unei haine corp delict, înregistrat la poziţia nr. 36/2004, în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ., au fost obligaţi inculpaţii D.D. şi C.R.M. în solidar, la 514.300 lei despăgubiri civile către partea civilă S.N.C.
A fost obligat fiecare inculpat la 750.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă S.N.C. şi la 2.700.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpaţii D.D. şi C.R.M. au fost împreună în dimineaţa zilei de 14 octombrie 2003, când au reparat o maşină a inculpatului D.D., până în jurul orei prânzului. După ce au terminat reparaţia, inculpaţii au consumat băuturi alcoolice la bufetul din localitatea Fornădie, comuna Şoimuş, după care, în jurul orelor 16,00, au plecat spre Deva, cu autoturismul Dacia Pik-up, aparţinând inculpatului D.D. şi condusă de acesta. Au circulat pe şoseaua de centură şi după semaforul de la gară, inculpatul D.D., a oprit maşina pe dreapta şi i-a cerut inculpatului C.R.M., să treacă la volan. După această schimbare, inculpatul D.D., i-a arătat în parcare, pe partea dreaptă, o femeie, i-a spus să conducă până în dreptul ei, să o ia în maşină, sub pretextul că merge în aceeaşi direcţie. Inculpatul C.R.M., s-a conformat, a oprit în dreptul femeii, aceasta i-a spus că vrea să meargă la G., iar inculpatul C.R.M. a minţit-o, spunându-i că el merge la Sibiu.
Conform instrucţiunilor primite de la coinculpatul D.D., care se urcase în spate, ca să nu fie văzut de partea vătămată, inculpatul C.R.M. a condus maşina pe şoseaua de centură, a intrat şi a alimentat la staţia de carburanţi O.M.V., după care, sub pretextul că a fost sunat de şeful său, că trebuie să se întoarcă la Şoimuş după nişte facturi, a întors maşina şi s-a deplasat spre Şoimuş.
A oprit pe şosea, într-un refugiu la ieşirea din Deva şi s-a deplasat cu partea vătămată la barul restaurantului F.C., unde au servit cafea şi răcoritoare.
În scurt timp, în local a apărut şi inculpatul D.D. care, s-a prezentat ca fiind coleg cu inculpatul C.R.M. şi pentru a-i întări încrederea părţii vătămate a spus că el trebuie să meargă până la Şoimuş să primească nişte acte şi bani de la şeful lor, urmând ca apoi să-şi continue drumul spre Sibiu.
După ce au trecut şi de Şoimuş, partea vătămată şi-a dat seama că cei doi inculpaţi au minţit-o şi le-a cerut să o lase să coboare şi va pleca G., cu altă maşină.
Inculpaţii nu au acceptat, şi-au continuat drumul şi au ajuns în localitatea Fornădie, unde inculpatul C.R.M. a tras maşina pe dreapta şi a oprit, iar inculpatul D.D. a coborât din spate şi a urcat în cabină, pe uşa din partea dreaptă, partea vătămată fiind astfel între cei doi inculpaţi. La cererile acesteia de a fi eliberată, inculpaţii i-au răspuns cu ameninţări şi violenţe, inculpatul C.R.M. a scos o şurubelniţă care a pus-o pe bordul maşinii şi a ameninţat-o, iar inculpatul D.D. a început să-i facă avansuri, din care partea vătămată a înţeles ce va urma.
Inculpaţii şi-au continuat drumul din Fornădie, pe un drum lateral, au mai oprit la un local, unde au consumat din nou băuturi alcoolice, cumpărând şi la pachet, timp în care partea vătămată a fost încuiată în cabină şi supravegheată de cei doi de la mică distanţă. De acolo, au plecat pe un drum forestier, pe Valea Lupului, circa 2,5 km, ajungând într-o poiană.
După ce inculpatul C.R.M. a coborât din cabină, prin violenţe şi ameninţări, inculpatul D.D. a întreţinut raport sexual cu partea vătămată.
După terminarea raportului sexual, inculpatul D.D., i-a smuls părţii vătămate poşeta, pe care i-a dat-o inculpatului C.R.M. şi i-a spus să-i dea banii şi bunurile de valoare. Inculpatul C.R.M. s-a conformat şi i-a sustras părţii vătămate din poşetă, suma de 550.000 lei, un telefon mobil NOKIA, 15 coroane suedeze şi 15 coroane daneze.
După ce au consumat şi cele două sticle cu bere cumpărate anterior, inculpatul D.D. s-a urcat la volan şi a plecat cu maşina înapoi, cei doi venind pe jos. După circa 500 m, inculpatul D.D. a oprit maşina lângă un saivan de oi, a luat o pătură din maşină şi împreună cu inculpatul C.R.M. au introdus-o pe partea vătămată cu forţa în saivan, au dezbrăcat-o şi prin ameninţări şi violenţe, au întreţinut amândoi raporturi sexuale cu aceasta.
În aceste împrejurări, partea vătămată şi-a pierdut lănţişorul şi cruciuliţa de la gât, care au fost găsite ulterior cu ocazia cercetării la faţa locului.
De asemenea, la cererea inculpaţilor, sub ameninţare, partea vătămată le-a predat şi cerceii din urechi.
După comiterea faptelor sus-menţionate, inculpaţii au coborât-o pe partea vătămată la şosea şi au abandonat-o. Aceasta a ajuns la G. cu o altă maşină, de unde şi-a anunţat familia despre cele întâmplate, apoi au fost sesizate organele de poliţie. Ulterior, s-a prezentat şi la medicul legist care a eliberat certificatul medico-legal care atestă urme de violenţă pe corp.
Apelul formulat împotriva acestei sentinţe a fost admis, reducându-se pedepsele aplicate inculpaţilor, apreciindu-se că sunt exagerate în raport de sinceritatea inculpaţilor, dar şi de comportamentul victimei care „nu a manifestat o opoziţie destul de fermă pentru a se apăra".
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul D.D. care a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat, fiind respins ca atare, dat fiindcă la individualizarea pedepselor, instanţa de apel a dat deja eficienţă circumstanţelor personale ale inculpatului, reducând pedeapsa chiar în condiţiile în care, inculpatul este recidivist postexecutoriu.
Cum, nici din oficiu nu sunt motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.D. împotriva deciziei penale nr. 199 din 27 mai 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 18 octombrie 2003 la 9 septembrie 2004.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4455/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4457/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs → |
|---|
