ICCJ. Decizia nr. 4458/2004. Penal. Art208, 209,c. pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4458/2004
Dosar nr. 3912/2004
Şedinţa publică din 9 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 110/ F din 18 februarie 2003, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul M.A. la o pedeapsă de o lună şi 15 zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen.
L-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 2 ani şi 2 luni închisoare.
I-a condamnat pe inculpaţii F.M. şi F.G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate celor trei inculpaţi, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 862 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 863 C. pen., a pus în vedere inculpaţilor M.A., F.M. şi F.G., ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere.
L-a condamnat pe inculpatul B.D. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.
A descontopit pedeapsa rezultată de 5 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 836 din 4 octombrie 2001 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală nr. 391 din 21 mai 2002 a Curţii de Apel Galaţi, în pedepsele componente de: 3 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani şi 6 luni închisoare, restul de 1570 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 29 din 5 februarie 1997 a Tribunalului Vrancea.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele de 3 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare.
A menţinut revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 8 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 29 din 5 februarie 1997 a Tribunalului Vrancea.
În baza dispoziţiilor art. 61 C. pen., în referire la art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare cu restul neexecutat de 1570 zile închisoare, sporită la 6 ani şi 6 luni închisoare. A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 7 aprilie 2001, la zi, respectiv 28 februarie 2003.
A dispus anularea vechiului mandat şi emiterea unui nou mandat de executare.
A dispus menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei penale.
A constatat că partea vătămată SNP P. SA, sucursala Moineşti, jud. Bacău, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:
În seara de 28 noiembrie 2000 inculpatul B.D. a mers la locuinţa inculpaţilor F.M. şi F.G., comuna Gohor, judeţul Galaţi şi le-a cerut să-l ajute să sustragă motorină de la depozitul secţiei de petrol B., pendinte de sucursala P. Moineşti. Inculpaţii F. au acceptat propunerea făcută, astfel că, pentru a putea sustrage motorina inculpatul B.D. a luat de la locuinţa sa o pompă şi furtune pe care le-a transportat până la locuinţa fraţilor F. cu un cărucior. Cei trei au stabilit să se întâlnească la secţia P. B..
Între timp, inculpatul B.D. a mers la locuinţa inculpatului M.A., căruia i-a cerut ajutor să meargă cu tractorul acestuia că are de adus o remorcă cu porumb. Împreună cu inculpaţii M.A. şi B.D. au urcat pe tractor şi, în momentul în care au ajuns în dreptul fostului C.T., inculpatul B.D. i-a cerut inculpatului M.A. să intre în curte pentru a lua o cisternă, în care trebuie să pună motorină.
Inculpatul B.D. a discutat cu martorul M.C., paznic la SC G. SRL, căruia i-a spus că are acordul patronului şi astfel a agăţat cisterna la tractor şi a plecat spre B..
La secţia petrolieră B., unde aşteptau şi inculpaţii F., au parcat cisterna în apropierea bazinului şi pentru a nu face zgomot, au dezgăţat cisterna de la tractor, iar inculpatul M.A. a plecat cu tractorul la o distanţă de circa 200 m de secţie, unde trebuia să aştepte până ce ceilalţi trei încarcă cisterna.
Inculpaţii B.D. şi F.M. au luat pompa şi furtunele, au urcat pe bazinul – hubă cu motorină, au îndepărtat lacătul, au ridicat capacul şi au încercat să scoată motorina din bazin, pe care să o încarce în cisterna lor. Au reuşit să scoată doar 190 litri motorină din bazin, pentru că sorbul pompei era prea uşor şi văzând că timpul trece şi nu pot să scoată mai repede motorină şi în ideea de a nu fi prinşi au hotărât să renunţe şi să plece. În tot acest timp, inculpatul F.G. a asigurat paza pe stradă.
Inculpaţii F.M. şi F.G. au plecat cu căruciorul pe care aveau pompa şi furtunele cu care au sustras motorină, însă în apropierea staţiei PECO a SC P. B. au fost opriţi de martorul L.Ş., gardian public care asigura paza la staţia PECO şi au fost legitimaţi de acesta. Martorul L.Ş. este cel care a văzut şi tractorul cu cisterna, însă nu şi-a dat seama atunci că inculpaţii au fost la secţia petrolieră B., pentru a sustrage motorină.
După ce a legitimat pe inculpaţii F. şi a constatat că aceştia miroseau puternic a motorină şi când a văzut şi dâra de motorină lăsată pe asfalt de tractorul ce tracta cisterna, şi-a dat seama că inculpaţii au fost la sustras motorină.
Dimineaţa, în ziua de 29 noiembrie 2000, martora N.L., gestionar la depozitul de motorină al secţiei de petrol B., a constatat că a fost spart lacătul de la bazinul – hubă - de motorină iar capacul luat, atunci şi-a dat seama că s-a sustras motorină peste noapte. Martora susţine că a văzut şi o dâră de motorină pe jos şi de aceea a făcut măsurătoarea şi a constatat că din bazin lipsea cantitatea de 190 litri motorină. Martora N.L. este cea care a sesizat lucrătorii de la postul de poliţie Gohor.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul B.D.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a criticat hotărârea primei instanţe ca nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:
- prejudiciul cauzat părţii civile SNP P. SA Moineşti nu a fost acoperit de către inculpaţi, ci de martora N.L., gestionarul depozitului: în consecinţă prima instanţă trebuia să confişte de la inculpaţi contravaloarea cantităţii de 190 litri motorină pe care a sustras-o.
- în mod nejustificat au fost reţinute în favoarea inculpaţilor F.M., F.G. şi M.A. circumstanţele atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen.
- pedepsele aplicate celor trei inculpaţi sunt prea mici chiar şi în situaţia reţinerii circumstanţei atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen.
- în mod netemeinic s-a dispus în baza art. 861 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor F.M., F.G. şi M.A.
- pedepsele aplicate inculpatului M.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 35 alin. (1) şi de art. 36 din Decretul nr. 328/1966 sunt graţierile, conform dispoziţiilor art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 543/2002.
Inculpatul B.D., prin motivele de apel, a criticat hotărârea primei instanţe ca nelegală, deoarece infracţiunea de furt pentru care a fost condamnat nu a fost consumată, şi a rămas în faza tentativei. În susţinerea acestui motiv de apel, inculpatul a arătat că a încercat, împreună cu ceilalţi inculpaţi să sustragă motorină dintr-un bazin aparţinând SNP P. SA sucursala Moineşti, dar acest fapt nu a fost posibil deoarece sorbul pompei cu care erau dotaţi era prea uşor, neputând fi localizat pe fundul bazinului.
Prin Decizia penală nr. 352 din 15 iunie 2004, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, împotriva sentinţei penale nr. 110 din 28 februarie 2003, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 2405/P/2001, privind pe inculpaţii M.A., F.M., F.G. şi B.D.
A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 110 din 28 februarie 2003 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare;
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare, aplicată inculpatului M.A. în pedepsele componente prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, în pedeapsa de un lună şi 15 zile închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen.; pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen.; pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificat prin OUG 18 din 14 aprilie 2003, constată graţiate integral şi condiţionat pedepsele de o lună şi 15 zile închisoare şi de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute numai pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.
A înlăturat din sentinţa apelată dispoziţia prin care s-a constatat că prejudiciul cauzat părţii civile SNP P. SA, sucursala Moineşti a fost acoperit prin restituire.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpaţii B.D., F.M., M.A. şi F.G. a sumelor de câte 598.500 lei, pentru care nu s-a constituit parte civilă SNP P. SA Moineşti.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.D., împotriva sentinţei penale nr. 110 din 28 februarie 2003, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. 2405/P/2001.
Împotriva deciziei penale sus-menţionată, inculpatul B.D. în termen legal a declarat recurs, reiterând motivele formulate în cererea introductivă.
Recursul declarat este nefondat.
Probele administrate atestă fără echivoc că inculpatul B.D. a sustras împreună cu ceilalţi coinculpaţi cantitatea de 190 litri de motorină dintr-un bazin aparţinând părţii vătămate, fiind nevoiţi să-şi întrerupă activitatea infracţională (deşi intenţionau să sustragă o cantitate mai mare), deoarece pompa cu care erau dotaţi nu avea o capacitate prea mare de absorbţie existând riscul să fie prinşi asupra faptului, impediment ce nu duce la existenţa tentativei la infracţiunea de furt calificat.
În raport de desfăşurarea acţiunilor aşa cum este stabilit în cauză şi recunoscută de inculpaţi, fapta inculpatului B.D. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, aşa cum corect a fost reţinută.
Cu privire la pedeapsa aplicată se constată că aceasta a fost corect individualizată, prin respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Instanţa reţinând că inculpatul are antecedente penale, poziţia procesuală nesinceră, cât şi gradul sporit de pericol social al faptei săvârşite a apreciat că cuantumul pedepsei este în măsură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al sancţiunii penale, în conformitate cu dispoziţiile art. 52 C. pen., prin privare de libertate.
Pentru aceste motive şi constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează a respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva deciziei penale nr. 352 din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4457/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4459/2004. Penal. Art.211 c.pen. Recurs → |
|---|
