ICCJ. Decizia nr. 5335/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 27 din 21 ianuarie 2004 a Tribunalului Giurgiu, în baza art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.N. la 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
S-a făcut aplicare art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată B.I. și obligat inculpatul la 10 milioane lei despăgubiri civile către aceasta.
A fost respins capătul cu cerere privind daunele morale.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., a fost confiscat un băț, corp-delict.
în baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 3 milioane cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Cu circa un an, înainte de săvârșirea faptei, partea vătămată și inculpatul se aflau în relații de dușmănie, generate de un concubinaj încheiat brusc între acesta din urmă și fiica părții vătămate.
în ziua de 5 octombrie 2003, în jurul orelor 11,00, partea vătămată și soția sa, B.C., au plecat cu o turmă de oi, pentru a le duce la păscut.
într-o intersecție, la limita localității, iritat de ocuparea drumului, inculpatul, aflat la volanul autoturismului său, a intrat într-o dispută verbală cu partea vătămată, discuția degenerând în insulte și injurii reciproce.
Partea vătămată care avea în mână un băț cu care mâna oile, a încercat să lovească inculpatul, dar acesta s-a ferit.
în continuare, inculpatul a smuls bățul din mâna părții vătămate și cu acest băț, l-a lovit de două ori, peste brațul stâng.
Conform raportului de expertiză medico-legală, părții vătămate i-au fost produse leziuni traumatice (fractură completă în treimea distală a antebrațului stâng și o fisură paralelă în aceeași regiune) care au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale.
Ca mecanism de producere se precizează că partea vătămată se afla în poziție de apărare, iar leziunile s-au produs prin lovire activă.
împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul susținând că probatoriul administrat în cauză este contradictoriu, astfel încât situația de fapt reținută de prima instanță nu corespunde realității, în subsidiar a solicitat să se dea un efect mai mare circumstanței atenuante reținute în cauză.
Curtea din oficiu a pus în discuție la termenul când au avut loc dezbaterile asupra apelului, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen.
Fiind prezent personal la termenul sus-menționat, partea vătămată a arătat că în eventualitatea schimbării încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală înțelege să formuleze plângere pentru această infracțiune împotriva inculpatului și solicită condamnarea acestuia.
Prin decizia penală nr. 304/ A din 21 aprilie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 644/2004, a admis apelul inculpatului P.N., a desființat sentința atacată și, rejudecând în fond, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b), text de lege, în baza cărora l-a condamnat pe inculpat la 5 luni închisoare.
în baza art. 81 și art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni, reprezentând termen de încercare și a redus cuantumul despăgubirilor civile la 5 milioane lei.
împotriva acestei decizii, au declarat recurs atât inculpatul P.N., cât și partea civilă B.I.
Primul, invocând prevederile art. 3859pct. 12 și 171 C. proc. pen., solicită admiterea recursului, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sau casarea cu trimitere la instanța de fond pentru administrarea de noi probe.
într-un alt subsidiar, inculpatul solicită acordarea unei mai mari eficiențe a circumstanței atenuante a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei.
Partea civilă, susține admiterea recursului său pentru greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
Al doilea motiv în reprezintă greșita individualizare a pedepsei în privința cuantumului și a modalității de executare, iar ultimul motiv de recurs are în vedere eronata reducere a despăgubirilor civile în apel.
Temeiul juridic al recursului îl constituie prevederile art. 3859pct. 17,14 și 171 C. proc. pen.
Ambele recursuri sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.
1) Cu privire la recursul inculpatului.
Acesta, așa cum s-a arătat, solicită achitarea sa.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile constante ale părții vătămate, depozițiile soției acestuia, B.C., înseși declarațiile inculpatului date în faza inițială coroborate cu actele medico-legale, care atestă leziuni produse prin lovire activă, partea vătămată fiind în poziție de apărare, demonstrează fără dubii, că inculpatul este autorul faptei săvârșite în ziua de 5 octombrie 2003. De altfel, incidentul în sine, petrecut între părți a fost confirmat și de alți martori, chiar dacă aceștia nu au observat momentul producerii loviturilor.
O altă cauză a acestora este exclusă, așa cum concluzionează raportul de expertiză medico-legală care contrazice astfel apărarea inculpatului, conform căreia nu el este autorul faptei, iar leziunile pot să aibă un alt mecanism generator.
în ambele faze ale procesului penal au fost administrate probe care relevă vinovăția inculpatului, motiv pentru care nu este necesară completarea probatoriului în cauză.
în sfârșit, cel de-al treilea motiv de recurs, cel referitor la reducerea pedepsei aplicate urmează a fi respins.
Instanța de apel a făcut o judicioasă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), stabilind o pedeapsă just proporționalizată atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, în raport de noua încadrare juridică reținută și de elementele care se referă la persoana inculpatului.
2) Cu privire la recursul părții civile.
încadrarea juridică reținută de instanța de apel este corectă.
în analizarea intenției cu care a acționat inculpatul trebuie avut în vedere un summum de criterii: numărul și intensitatea loviturilor, zona vizată, obiectul vulnerant folosit. în speța de față, inculpatul după ce i-a smuls din mână bățul părții vătămate, l-a lovit cu acesta, peste brațul înterpus între obiectul vulnerant și cap, pentru a se apăra.
Chiar dacă inculpatul a vizat o zonă vitală (capul) și a lovit de două ori, instrumentul vulnerant folosit nu avea aptitudinea de a produce rezultatul letal. Bățul cu care s-au aplicat loviturile avea o lungime de 135 cm, iar diametru era cuprins între 2 și 3 cm, ceea ce exclude posibilitatea de a produce moartea, ci numai o vătămare corporală.
Astfel cum s-a arătat, instanța de apel, schimbând încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală, ținând cont de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, de starea de provocare în care s-a aflat inculpatul, având în vedere conduita sa anterioară, a aplicat o pedeapsă în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și care are ca finalitate asigurarea scopului coercitiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen.
De asemenea, al treilea motiv de recurs al părții civile, referitor la greșita reducere a despăgubirilor civile de la 10 milioane la 5 milioane lei a fost respins, instanța de apel a reținut această din urmă sumă ce reprezintă jumătate din daunele materiale dovedite.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5437/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3187/2004. Penal → |
|---|
