ICCJ. Decizia nr. 5918/2004. Penal. Art.211 alin2 c. pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5918/2004
Dosar nr. 4901/2004
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 366 din 14 iunie 2004, Tribunalul Constanţa a condamnat pe inculpaţii:
- A.S. şi
- A.I. la 7 ani şi 10 luni închisoare, respectiv 7 ani şi 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), prin schimbarea calificării juridice din 7 infracţiuni prevăzute de art. 211 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
- A.O. şi
- ENCICĂ MIHAI la câte 7 ani închisoare fiecare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., prin schimbarea calificării juridice din 7 infracţiuni prevăzute de art. 211 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi art. 1003 C. civ., inculpaţii au fost obligaţi, în solidar să plătească 4.358.410 lei despăgubiri civile către partea civilă SC F. SA Medgidia.
S-a constatat că părţile vătămate A.G., M.I., S.F., C.N., G.F., C.A. şi M.S.B. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
Pentru pronunţarea hotărârii, prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 24 august 2003, A.S., A.I., A.O. şi E.M., au consumat băuturi alcoolice într-un bar din Medgidia, până, în jurul orei 4,00, după care la propunerea primului inculpat, au hotărât să sustragă struguri din viile aparţinând SC F. SA Medgidia.
Pentru aceasta, inculpaţii s-au deplasat la Ferma nr. 2 a societăţii menţionate, intrând în vie şi au început să culeagă struguri, timp în care au fost surprinşi de către agentul de pază A.G. La cererea paznicului, inculpaţii s-au prefăcut că părăsesc via, însă au revenit, după îndepărtarea din zonă a acestuia.
Continuând să sustragă struguri, acelaşi paznic i-a surprins din nou, inculpaţii reacţionând agresiv la intervenţia acestuia, adresându-i injurii şi ameninţări, în scop de intimidare, astfel că el a părăsit zona.
Prin staţie, paznicul a solicitat ajutorul altor echipaje de pază, care patrulau în zonă, în scurt timp sosind trei echipaje, fiecare cu câte un autoturism, două din ele folosind şi câini de protecţie.
La indicaţia paznicului A.G., cele trei echipaje s-au deplasat pe şosea, de-a lungul viei, surprinzând pe inculpaţi în momentul în care ieşeau din vie, având asupra lor mai multe sacoşe cu struguri.
La vederea autovehiculelor, inculpaţii au abandonat sacoşele cu struguri şi au fugit, între timp agenţii de pază adunând sacoşele şi transportându-le la maşini.
În această situaţie, inculpaţii i-au atacat pe agenţii de pază, aruncând asupra lor cu pietre şi sticle, determinându-i să se retragă lângă autoturisme, pentru a se apăra de lovituri.
Inculpaţii au continuat să se manifeste agresiv, A.S. lovind cu un par una din maşini şi pe agentul de pază C.N., în zona şoldului stâng, acesta fiind nevoit să tragă un foc de avertisment cu pistolul, cu gaz lacrimogen, din dotare.
Prin Decizia penală nr. 169/ P din 2 august 2004, Curtea de Apel Constanţa a admis apelurile declarate de cei patru inculpaţi şi, schimbând încadrarea juridică a faptelor, i-a condamnat pe inculpaţii A.S. şi A.I. la câte 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), iar pe inculpatul E.M. şi A.O. i-a condamnat la câte 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a) şi g) C. pen.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, care a solicitat casarea acestei hotărâri şi condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunea de tâlhărie, din probele dosarului rezultând că aceştia au întrebuinţat violenţe împotriva paznicilor, pentru a-şi asigura scăparea, după ce au fost surprinşi cu strugurii sustraşi. Împotriva aceleiaşi hotărâri a declarat recurs şi inculpatul E.M., care a cerut reducerea pedepsei aplicate.
Recursul parchetului este întemeiat.
Potrivit dispoziţiilor art. 211 alin. (1) C. pen., constituie infracţiunea de tâlhărie furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii, ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea.
Din probele administrate la urmărirea penală şi la cercetarea judecătorească, rezultă indubitabil, că cei patru inculpaţi în noaptea de 24 august 2003, potrivit înţelegerii prealabile, după ce au consumat băuturi alcoolice până către ora 4,00, la un bar din apropierea viilor, proprietatea SC F. SA Medgidia, în mod organizat, au pătruns în acestea, de unde au sustras mai multe sacoşe de struguri, ameninţând pe paznicul A.G., care i-au surprins asupra faptei. La chemarea paznicului, la faţa locului au venit trei echipaje auto cu agenţi de pază care i-au interceptat pe inculpaţi, după ce au ieşit din vie, ei abandonând sacoşele cu struguri. În timp ce, agenţii de pază sosiţi au transportat parte din sacoşele, cu strugurii sustraşi, în maşinile cu care veniseră, cei patru inculpaţi, pentru a-şi păstra strugurii, cât şi în scopul de a-şi asigura scăparea, au aruncat asupra lor pietre şi sticle luate din stradă, iar inculpatul A.S. a lovit cu un par una din maşinile sosite, precum şi pe agentul de pază C.N.
Faptele astfel reţinute sunt dovedite cu declaraţiile de la urmărirea penală şi din instanţă paznicului A.G. şi agenţilor de pază M.I., C.N., S.F.G.F., C.A., M.S., procesul-verbal de confruntare, raportul de constatare medico-legală, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi fotografiile judiciare operative.
De altfel şi inculpatul A.S., în procesul-verbal de confruntare, întocmit la parchet, în prezenţa avocatului, a declarat:
„Arăt încă o dată că noi am aruncat cu pietre pentru a-i determina pe agenţii de pază să plece, temându-ne de ceea ce ni s-ar putea întâmpla în situaţia în care aceştia ar fi asmuţit câinii asupra noastră".
Ca atare, situaţia de fapt, împrejurările săvârşirii ei şi vinovăţia celor patru inculpaţi pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., rezultă din probele complet analizate şi just apreciate şi de către prima instanţă de judecată.
Înalta Curte constată că este nefondată critica formulată de către inculpatul E.M., privind severitatea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată, deoarece la individualizarea acesteia s-a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reţinându-se, în mod corect, gravitatea faptelor comise, în mod organizat, pe timp de noapte şi poziţia adoptată de inculpaţi pe parcursul procesului penal, astfel că pedeapsa respectivă, constituie un minim necesar realizării prevederilor art. 52 C. pen.
În consecinţă, Înalta Curte, constatând că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa este întemeiat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., îl va admite, va casa hotărârile primei instanţe şi a instanţei de apel şi rejudecând va dispune conform dispozitivului acestei decizii.
În baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.M., pe care îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 169/ P din 2 august 2004 a Curţii de Apel Constanţa, privind pe inculpaţii A.S.,A.I., A.O. şi E.M.
Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 366/ P din 14 iunie 2004 a Tribunalului Constanţa, numai cu privire la încadrarea juridică a faptelor şi la individualizarea pedepselor.
Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., dispusă de către instanţa de apel.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 74 – art. 76 C. pen., condamnă pe inculpaţii A.I. şi A.S. la câte 4 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., condamnă pe inculpaţii E.M. şi A.O. la câte 4 ani închisoare.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor timpul arestării preventive de la 25 august 2003 la 11 noiembrie 2004, pentru inculpaţii A.S., A.I. şi E.M. şi de la 2 septembrie 2003 la 11 noiembrie 2004, pentru inculpatul A.O.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.M. împotriva deciziei penale nr. 169/ P din 2 august 2004 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă pe recurentul inculpat E.M. la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile de avocat, pentru apărarea din oficiu a intimaţilor inculpaţi A.I., A.S. şi A.O., în sumă de câte 400.000, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 11 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5920/2004. Penal. Art.208,209 c. pen. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 5854/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs... → |
|---|
