ICCJ. Decizia nr. 1523/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 488 din 15 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, s-a dispus condamnarea inculpatei G.B. după cum urmează:
- în baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;
- în baza art. 215 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 8 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei și conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 5 februarie 2004 la zi.
S-a constatat că sumele primite de la denunțătorii R.M.C., B.G., P.G., P.M., B.D.C., E.G., V.L. și M.C., au fost integral restituite acestora.
în temeiul art. 61alin. (4) din Legea nr. 78/2000, inculpata a fost obligată să restituie următoarele sume de bani:
- 1.200 dolari S.U.A. denunțătoarei C.L.;
- câte 100 Euro denunțătoarelor V.V.C. și G.S.;
- 300 Euro denunțătoarei C.A.;
- 400 Euro denunțătoarei P.M.M.;
- 200 Euro denunțătoarei T.A.;
- 150 Euro denunțătoarei U.C.;
- 360.000 lei denunțătoarei O.D.
Inculpata a fost obligată la câte 300.000 lei către partea civilă O.D., G.S. și V.V., cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art. 191 C. proc. pen., inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
în fapt s-au reținut următoarele:
Din anul 2001, inculpata a fost angajată în calitate de consilier juridic la Spitalul de copii Sf. Ioan Galați.
Instanța a reținut că, în perioada mai - septembrie 2003, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpata a pretins și primit de la mai multe persoane suma totală de 1.600 dolari S.U.A. și 3450 Euro pentru a interveni la mai mulți funcționari din conducerea Spitalului de copii, B.R.D., A. Galați și a forurilor tutelare ale acestor instituții în vederea încadrării în muncă.
Pentru a întări convingerea acestor persoane că are influență asupra funcționarilor la care urma să intervină, inculpata le-a solicitat să-și întocmească dosare cu actele de studii și de stare civilă și anumite lucrări în limba română și engleză și să i le predea.
S-a reținut, astfel, că inculpata a pretins și primit următoarele sume de bani:
- 1.200 dolari S.U.A. de la C.L., pentru a interveni în vederea angajării acesteia și a soțului său C.I. la Spitalul de copii;
- 100 Euro de la V.V., pentru a interveni în vederea angajării acesteia pe un post de secretară la Spitalul de copii;
- 100 Euro de la G.S., pentru angajarea acesteia pe un post de secretară la Spitalul de copii;
- 100 Euro de la O.D., pentru a o ajuta să se angajeze la Spitalul de copii pe post de secretară;
- 200 Euro de la R.M.C., pentru a o ajuta să se angajeze la A. pe post de operator;
200 Euro de la B.G., pentru a interveni pentru angajarea acestuia pe post de operator la A.;
- 300 Euro de la U.C., pentru a interveni pentru angajarea acesteia la B.R.D. ca jurisconsult;
- 200 Euro de la T.A., pentru a o ajuta să se angajeze la Spitalul de copii pe post de operator calculatoare;
- 400 dolari S.U.A. de la P.M., pentru a interveni în vederea angajării acesteia pe post de operator credite la B.R.D., sucursala Galați;
- 300 Euro de la P.G.G., pentru a interveni în scopul angajării acesteia pe post de jurist la B.R.D.
- 300 Euro de la C.A., pentru a facilita angajarea acesteia la Spitalul de copii pe post de secretară;
- 400 Euro de la P.M.M., pentru a interveni în vederea angajării acesteia la Spitalul de copii pe post de secretară;
- 400 Euro de la M.C., pentru angajarea acesteia la B.R.D. pe post de consilier juridic;
- 400 Euro de la E.G., pentru angajarea la B.R.D.;
- 400 Euro de la V.L., pentru a interveni în scopul angajării la B.R.D.;
- 200 Euro de la B.D.C., pentru angajarea acestuia la B.R.D., la serviciul de credite.
S-a reținut, de asemenea, că inculpata a indus în eroare pe părțile vătămate V.V., G.S. și O.D., obținând de la fiecare dintre ele câte 300.000 lei sub pretext că trebuie să plătească o taxă de înscriere la concurs în vederea angajării.
împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpata, soluția fiind criticată în ambele căi de atac sub aspectul individualizării pedepselor.
Prin decizia penală nr. 3/ A din 10 ianuarie 2005, Curtea de Apel Galați a respins apelurile, ca nefondate, reținând că pedepsele au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Parchetul de pa lângă Curtea de Apel Galați și inculpat au declarat recurs.
Recursurile au fost întemeiate pe dispozițiile art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Astfel, în recursul procurorului s-a susținut că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de trafic de influență este prea mică în raport cu pericolul social concret al faptei, iar inculpata a susținut că pedepsele aplicate sunt prea severe.
Examinând cauza, Curtea apreciază că recursul declarat de procuror este întemeiat întrucât pedeapsa în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de trafic de influență este prea blândă în raport cu gravitatea faptei.
Este astfel de reținut că inculpata, care deținea funcția de consilier juridic, a inspirat încredere și a creat impresia că are relații și poate interveni pe lângă persoane cu funcții de conducere la diverse instituții în vederea angajării în muncă a 16 persoane de la care a pretins și primit sume între 100 și 400 Euro.
Nu poate fi ignorată nici modalitatea în care a acționat inculpata pentru a întări acestor persoane convingerea că are influență și se implică direct în rezolvarea problemelor angajării lor. Astfel le-a solicitat să-și întocmească dosare cu actele de studiu și de stare civilă pe care să i le predea ei, le-a promis că vor da un examen de formă și le-a adus la cunoștință tematica punându-i să întocmească diverse lucrări pe calculator, traduceri sau referate pe teme juridice care, de asemenea, i-au fost remise inculpatei.
Or această modalitate concretă de comitere a infracțiunii conferă faptei un pericol social ridicat și este de natură a demonstra abilitatea infracțională și reaua credință a inculpatei.
Din aceleași considerente este nefondată susținerea inculpatei că pedepsele aplicate sunt prea aspre.
în consecință, Curtea va admite recursul procurorului și conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va casa hotărârile numai cu privire la individualizarea pedepsei pentru infracțiunea de trafic de influență care va fi majorată.
Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, recursul inculpatei care a fosti obligată, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
mpul arestării preventive de la 5 februarie 2004 la 2 martie 2005.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata G.B. (fostă A.) împotriva aceleiași decizii.
Obligă pe recurenta inculpată să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1609/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1568/2005. Penal → |
|---|
