ICCJ. Decizia nr. 1658/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 931 din 13 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 4234/2002, s-au reținut următoarele:

în baza art. 334 C. proc. pen., s-au respins cererile inculpaților I.A.M. și F.K. de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen.

în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul I.A.M. la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei.

în temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive a acestuia, de la 3 iunie 2002 la 5 iulie 2003.

2. în temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul F.K., la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postexecutorie.

în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei închisorii.

în temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

3. în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.A.C., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei închisorii.

în temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive a acestuia de la 3 iunie 2002 la 5 iulie 2003.

în temeiul art. 118 lit. e) C. pen. și art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea celor 695 comprimate de MDEA rămase după efectuarea analizelor de laborator, ce s-au aflat depuse la I.G.P. - Direcția cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii seria B nr. 600888 din 6 iunie 2002.

în temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat inculpații la câte 5.000.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat oficiu pentru inculpatul F.K. în sumă de 400.000 lei a fost suportat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt.

în primăvara anului 2002, martora I.A. a găsit ascunsă într-un șifonier din casă o pungă făcută ghemotoc și lipită cu scotch, în care, după ce a desfăcut-o, a găsit foarte multe pastile de culoare alb murdar și bombate. întrucât fiica martorei și prietenul acesteia tocmai fuseseră arestați pentru trafic de droguri, aceasta s-a gândit că pastilele descoperite sunt tot astfel de substanțe, motiv pentru care a încercat să scape de ele, apelând la ajutorul cumnatului său R. (inculpatul I.A.M.) care locuia în același imobil. Potrivit declarației date în cursul urmăririi penale martora i-a spus inculpatului că, în mod sigur, pastilele pe care le-a găsit sunt droguri, după care i le-a dat acestuia, cerându-i să le arunce. Inculpatul I.A.M. a recunoscut că a primit de la cumnata sa o pungă cu pastile pe care urma să le arunce, negând însă că ar fi cunoscut conținutul acestora.

înainte de arestarea prietenului nepoatei sale, inculpatul I.A.M. l-a văzut pe acesta îngropând o pungă în apropiere de șoseaua București-Ploiești, lângă localitatea Balotești. După plecarea persoanei respective, inculpatul a dezgropat punga, în care a găsit mai multe pastile, după cum chiar acesta a recunoscut în declarația dată la urmărirea penală.

Inculpatul a dus cele două pungi cu pastile, în posesia cărora a ajuns în condițiile arătate anterior, la nepotul său, inculpatul C.A.C., căruia i-a cerut să le păstreze, până când va avea nevoie de ele, fapt recunoscut în toate declarațiile de către ambii inculpați, care vorbesc însă de o singură pungă cu pastile.

între timp, inculpatul I.A.M., profitând de faptul că inculpatul F.K. i-a cerut un ajutor bănesc, i-a propus acestuia din urmă, pentru a face rost de bani, să-i găsească, un cumpărător pentru pastilele respective, la prețul de 100.000 lei bucata. în acest sens, inculpatul I.A.M. a scris pe un bilet pe care i l-a dat inculpatului F.K. denumirea pastilelor, respectiv "happy day", alături de numărul său de telefon, pentru a fi comunicat eventualului client. Cu aceeași ocazie, inculpatul I.A.M. i-a spus inculpatului F.K. că pastilele respective "se vând prin baruri, întrucât le cumpăra cei care au bani mulți". Toate aspectele menționate au fost relatate de către inculpatul F.K. în declarația dată la urmărirea penală, fiind confirmate de acesta și în declarația făcută în cursul cercetării judecătorești, în care același inculpat a arătat că știa, din spusele lui I.A.M., că pastilele în cauză erau droguri și urmau a fi prezentate unui traficant de astfel de substanțe, cu specificația că sunt "happy day". Declarațiile inculpatului F.K. s-au coroborat cu procesul verbal de sesizare în care s-a menționat că un colaborator al poliției a fost contactat de către inculpatul respectiv, care i-a spus că o cunoștință a sa, pe nume R., I-a povestit că I.A.M. a deținut 650 comprimate Ecstasy, pe care dorea să le vândă cu suma de 120.000 lei/bucata, căutând cumpărător pentru ele.

Pentru descoperirea faptelor și identificarea autorilor, s-a autorizat de către procuror folosirea unui investigator sub acoperire, precum și procurarea de către acesta și colaboratorul contactat de inculpatul F.K. a unei cantități de 800 comprimate de droguri puse în vânzare, conform autorizațiilor nr. 1/D/2002 și respectiv nr. 2/D/2001, ambele din 3 iunie 2002.

în vederea realizării tranzacției, în dimineața zilei de 3 iunie 2002, inculpatul C.A.C., având asupra sa două din pastilele primite spre păstrare, s-a deplasat, la cererea inculpatului I.A.M., la punctul de întâlnire din Piața Moghioroș, în apropiere de ceasul din zonă, unde i-a văzut pe ceilalți doi inculpați împreună cu două persoane (investigatorul sub acoperire și colaboratorul poliției), așteptând în apropierea acestora. Inculpații I.A.M. și F.K. au intrat în mașina unde se aflau cei doi potențiali "cumpărători" unde cel dintâi a discutat cu aceștia despre preț, convenind în final asupra vânzării pastilelor pentru o sumă de 100.000 lei bucata. "Cumpărătorii" și-au exprimat dorința de a testa pastilele, conform celor stabilite la telefon cu inculpatul I.A.M., situație în care de mașină s-a apropiat inculpatul C.A.C., care i-a predat celui dintâi cele două pastile pe care le adusese cu el. La rândul său, inculpatul I.A.M. le-a remis pastilele celor două persoane venite la întâlnire, acestea plecând cu ele asupra lor, spunând că vor stabili ulterior ce vor face.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 111949/1 din 5 iunie 2002 s-a stabilit că cele două comprimate, ce au fost consumate în procesul analizelor de laborator, conțin N-etil metilendioxiamfetamină (MDEA) care face parte din Tabelul I, anexă la Legea nr. 143/2000 și cafeină, care este inclusă în lista anexă la Decretul nr. 466/1979, privitor la substanțele toxice cu regim special.

Tot în cursul zilei de 3 iunie 2002, investigatorul sub acoperire și colaboratorul l-au contactat din nou, telefonic, pe inculpatul I.A.M., stabilind a doua întâlnire, pentru ora 16,10, în același loc, în vederea "cumpărării întregii cantități de comprimate Ecstasy, negociată anterior.

La ora respectivă, inculpatul I.A.M. l-a trimis pe inculpatul F.K. la punctul de întâlnire pentru a le solicita celor doi "cumpărători" să vină într-un loc, însă aceștia au refuzat, motivând că le este frică.

în aceste condiții, de mașina cu care s-au deplasat "cumpărătorii" s-a apropiat inculpatul I.A.M. care, intrând în autoturism și așezându-se pe bancheta din spate, alături de investigatorul sub acoperire, i-a întrebat pe aceștia dacă au adus banii, primind răspuns afirmativ, la discuțiile respective asistând și inculpatul F.K. care stătea pe scaunul din dreapta șoferului (colaboratorul).

La scurt timp, la un semn făcut de inculpatul I.A.M., a venit la mașină și inculpatul C.A.C. care s-a așezat pe bancheta din spate, alături de investigatorul sub acoperire și a scos de sub geaca cu care era îmbrăcat două pungi cu pastile de culoare roz și respectiv crem, acoperite cu o pulbere de culoare albă, pe care le-a predat acestuia. Investigatorul sub acoperire a început să numere banii ce urmau a fi plătiți drept preț pentru comprimatele respective, negociat la suma de 1.900 dolari S.U.A. moment în care au intervenit organele de urmărire penală.

Cu ocazia efectuării flagrantului, au fost fotografiate comprimatele respective, așezate în două pungi.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 111949/1 din 4 iunie 2002 s-a stabilit că cele 745 comprimate conțin N-etil metilendioxiamfetamină (MDEA) care face parte din Tabelul I, anexă la Legea nr. 143/2000 și cafeină care este inclusă în lista anexă la Decretul nr. 466/1979, privitor la substanțele toxice cu regim special.

Comprimatele rămase după efectuarea analizelor de laborator, în număr de 695, au fost predate la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă.

în drept, fapta inculpatului I.A.M. care, prin acte nemijlocite, a pus în vânzare o cantitate de 745 comprimate de Ecstasy întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, a rezultat că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunile de înșelăciune și șantaj prin sentința penală nr. 773 din 17 septembrie 1995 a Judecătoriei sectorului 6 București. Inculpatul a început executarea acestei pedepse la data de 1 septembrie 1994 și a fost eliberat condiționat la data de 22 august 1996, cu un rest rămas neexecutat de 282 zile.

Pedeapsa respectivă s-a considerat executată la data de 28 februarie 1997, moment de la care a început să curgă și termenul de reabilitare de 5 ani și 3 ani, prevăzută de art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen. întrucât termenul de reabilitare menționat s-a împlinit la data de 27 mai 2002, mai înainte de săvârșirea noii infracțiuni, ce a fost comisă la data de 3 iunie 2002, s-a constatat că pedeapsa anterioară nu atrage starea de recidivă conform art. 38 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului C.A.C. care a deținut și transportat în vederea punerii în vânzare 745 comprimate de Ecstasy întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului F.K. care, pe baza unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe inculpatul I.A.M. să pună în vânzare un număr de 745 comprimate Ecstasy, prin găsirea unor clienți pentru cumpărarea lor și prin participarea la discuțiile privind realizarea acestei tranzacții, în schimbul promisiunii de a i se oferi o recompensă materială, întrunește elementele constituive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

în sarcina acestui din urmă inculpat, s-a reținut și starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în raport de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 121 din 27 ianuarie 1998 a Judecătoriei sectorului 3 București. Inculpatul a început executarea acestei pedepse la data de 15 mai 1997 și a fost liberat condiționat la data de 29 martie 2000, cu un rest rămas neexecutat de 415 zile închisoare.

Pedeapsa respectivă s-a considerat executată la data de 14 mai 2001, astfel încât noua infracțiune face obiectul cauzei de față fiind săvârșită ulterior acestui moment și mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare de 6 ani, prevăzută de art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen., calculat de la aceeași dată.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), împrejurările concrete ale comiterii faptelor, gradul ridicat de pericol social, cantitatea mare de droguri ce a făcut obiectul traficului, contribuția și forma de participație a fiecărui inculpat la activitatea infracțională, conform art. 27 C. pen., reținându-se pe acest aspect că inculpatului I.A.M. i-a revenit rolul de organizator și coordonator al traficului de droguri beneficiind de ajutorul inculpatului F.K., care i-a găsit clienți, mijlocindu-i întâlnirea cu aceștia și însoțindu-l la negocieri și, de asemenea, l-a atras în operațiunea respectivă și pe inculpatul C.A.C., care a deținut drogurile la domiciliul său și le-a transportat la locul realizării tranzacției.

La individualizarea pedepsei s-a mai ținut seama și de datele ce caracterizează persoana inculpaților, reținându-se că F.K. este recidivist, I.A.M. este cunoscut cu antecedente penale, iar C.A.C. se află la primul conflict cu legea penală, de asemenea, cei trei inculpați au manifestat pe parcursul procesului penal o atitudine parțial sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor în materialitatea lor negând însă că ar fi avut cunoștință de conținutul real al comprimatelor traficate, aspect infirmat de probatoriul administrat și, după ce au fost puși în libertate, s-au prezentat la fiecare termen de judecată în fața instanței.

împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, declarându-se nevinovați.

Prin decizia penală nr. 788 din 21 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelurile celor trei inculpați și a redus pedepsele acestora după cum urmează:

- pentru inculpații I.A.M. și F.K. la 10 ani închisoare;

- pentru inculpatul C.A.C. la 6 ani închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

împotriva acestei decizii au declarat recurs cei trei inculpați, criticând hotărârile atacate pentru nelegalitatea și netemeinicia lor.

Verificând actele dosarului, înalta Curte constată următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, prin probatoriul administrat în cauză stabilind vinovăția fiecărui inculpat în parte.

Instanța de control judiciar a constatat aceeași situație de fapt și a menținut încadrările juridice ale faptelor comise de cei trei inculpați, dar a procedat la o nouă individualizare juridică a pedepselor, în sensul reducerii acestora.

în ceea ce privește recursurile inculpaților C.A.C. și F.K., înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate.

Astfel, solicitările acestora, în sensul achitării în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., nu pot fi primite, întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă că aveau cunoștință de faptul că ceea ce urmau să vândă sunt substanțe interzise la vânzare (recunoașterea faptelor de către cei doi inculpați a fost făcută și în faza de cercetare judecătorească).

Faptul că în ziua livrării au solicitat "cumpărătorilor" schimbarea locului de întâlnire arată că inculpații se temeau să nu fie prinși de poliție.

Nici solicitările cu privire la reducerea pedepselor inculpaților C.A.C. și F.K. nu pot fi primite, înalta Curte apreciind că, în raport de gravitatea faptelor, individualizarea legală a infracțiunilor, cât și atitudinea acestora atât în cursul judecății, cât și anterior acesteia, instanța de apel a făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor și nu se mai impune o nouă reducere a acestora.

De asemenea, nici cererea inculpatului C.A.C. de audiere a martorului asistent menționat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante nu poate fi primită, întrucât aceasta, în raport de actele dosarului, nu poate modifica situația de fapt (prin semnătura sa acest martor atestând deja o realitate).

în ceea ce privește recursul formulat de inculpatul I.A.M., se constată că și acesta este neîntemeiat.

Cu privire la primul motiv de recurs, achitarea acestuia, din aceleași considerente expuse anterior și pentru ceilalți inculpați, înalta Curte apreciază că este nefondat.

Referitor la motivul subsidiar de recurs, acela de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de înșelăciune, se apreciază că fapta săvârșită de inculpatul I.A.M. nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni (textul de lege vizează o aparentă legalitate a faptei, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar).

Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de cei trei inculpați.

în baza dispozițiilor art. 189 alin. (1), raportat la art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 1837/2005. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1609/2005. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1658/2005. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1658/2005. Penal