ICCJ. Decizia nr. 1601/2005. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1601/2005
Dosar nr. 5920/2004
Şedinţa publică din 7 martie 2005
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bistriţa-Năsăud, prin sentinţa penală nr. 152/ F din 14 iunie 2004, l-a condamnat pe inculpatul S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99, art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), privind pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din pedeapsă reţinerea din data de 1 ianuarie 003.
În baza art. 100 C. pen. şi art. 101 lit. c) C. pen., faţă de inculpatul S.M., s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi art. 104 C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a constatat că inculpatul a fost reţinut timp de 24 ore, la 1 ianuarie 2003.
I s-au adus la cunoştinţă minorului dispoziţiile art. 108 C. pen.
În temeiul art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a sumei de 40.000 lei (câte 20.000 lei de la fiecare).
S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate părţilor civile.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 2.700.000 lei, inculpatul S.I. şi în sumă de 3.100.00 lei, inculpatul S.M.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
1. În seara zilei de 25 decembrie 2002, în jurul orelor 21,00, inculpaţii le-au acostat pe părţile vătămate T.T.A. şi M.C.E. (ambele în vârstă de 14 ani), în parcarea situată în spatele Magazinului D. din Piaţa Morii, cerându-le bani. Fiind refuzaţi, inculpaţii i-au ameninţat pe cei doi copii cu bătaia şi, în aceste condiţii, le-au sustras o serie de bunuri. Astfel, lui T.T.A. i-au luat suma de 200.000 lei din buzunar şi ceasul de la mână, în valoare de 1.500.000 lei, iar lui M.C.E., i-au luat ceasul de la mână, în valoare de 5.000.000 lei.
Cele două părţi vătămate nu au formulat pretenţii civile, deoarece banii şi bunurile sustrase le-au fost restituite (banii şi bunurile sustrase de la T.T.A. au fost găsite asupra inculpaţilor în momentul depistării lor, iar ceasul părţii vătămate M.C.E. a fost restituit prin intermediul bunicii paterne a inculpatului S.M., respectiv G.T.).
2. În seara zilei de 29 decembrie 2002, în jurul orelor 20,00, inculpaţii au văzut-o pe partea vătămată M.I.P.L., în vârstă de 18 ani, aflându-se singură în faţa Cofetăriei M. L-au acostat pe tânăr sub pretextul de a le da cu titlu de împrumut o ţigară, după care inculpatul S.I. l-a imobilizat, iar inculpatul S.M. i-a sustras de la mână o brăţară din argint în valoare de 800.000 lei şi o verighetă din argint în valoare de 200.000 lei. Pentru a nu opune rezistenţă, inculpaţii au ameninţat-o pe partea vătămată cu bătaia.
Bunurile sustrase au fost găsite asupra inculpaţilor în momentul depistării lor de organele de poliţie şi au fost restituite, motiv pentru care partea vătămată M.I.P.L. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
3. După aproximativ o oră, deci tot la data de 29 decembrie 2002, în jurul orelor 21,00, văzând că în faţa Oficiului poştal se afla singură partea vătămată I.A.F. (în vârstă de 19 ani), inculpaţii s-au apropiat de aceasta, iar S.I. i-a aplicat cu piciorul o lovitură, după care a imobilizat-o. În aceste condiţii inculpatul S.M. i-a sustras părţii vătămate din buzunarul pantalonilor suma de 100.000 lei, iar de pe mână o brăţară din aur în valoare de 1.400.000 lei.
În urma loviturii primite în zona tibiei piciorului stâng, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Prejudiciul a fost recuperat în totalitate (banii, de la inculpaţi în momentul depistării lor, iar brăţara de la unchiul inculpatului S.M., respectiv S.I.), astfel că I.A.F. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
4. Tot în seara de 29 decembrie 2002, în jurul orelor 22,00, în aceeaşi zonă a oraşului, inculpaţii le-au acostat pe părţile vătămate M.M.B. şi C.M. (ambele în vârstă de 18 ani), la intersecţia Bulevardului Republicii cu strada Crinilor. Pe un ton ameninţător inculpaţii le-au cerut părţilor vătămate ţigări şi bani. De frică, M.M.B. le-a dat suma de 10.000 lei. În acel moment însă, inculpatul S.I. l-a prins pe C.M. din spate, imobilizându-l, iar inculpatul S.M. i-a luat mănuşile din piele de pe mâini. C.M. a cerut să-i fie înapoiate mănuşile, dar inculpaţii au condiţionat acest lucru de primirea sumei de încă 10.000 lei. În această situaţie, M.M.B. i-a întins prietenului său C.M. o bancnotă de 50.000 lei pentru a o schimba şi a le da inculpaţilor suma cerută. Inculpatul S.M. i-a smuls bancnota din mână, însuşind-o. M.M.B. şi-a manifestat dezacordul pentru cele întâmplate, cerând bancnota înapoi, dar inculpaţii au început să adreseze părţilor vătămate cuvinte ameninţătoare. Mai mult, inculpatul S.M. l-a lovit pe M.M.B. cu piciorul în tibia stângă (cauzându-i leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare), după care, ambii inculpaţi au fugit.
Părţile vătămate M.M.B. şi C.M. nu s-au constituit părţi civile în cauză, întrucât banii şi mănuşile sustrase, găsite asupra inculpaţilor, le-au fost restituite.
5. În seara zilei de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 17,50, partea vătămată B.P.M. (în vârstă de 18 ani) se afla pe str.1 Decembrie, în apropierea sediului E.B., aşteptând un prieten. Inculpaţii s-au apropiat de acesta, întrebându-l cât este ora, după care, l-au prins de mânecile hainei cu care era îmbrăcat şi l-au dus cu forţa într-un loc mai întunecos, unde i-au cerut suma de 10.000 lei. Tânărul a răspuns că nu are bani, dar inculpatul S.I. l-a imobilizat, ţinându-l de haină, iar inculpatul S.M. l-a căutat prin buzunare, sustrăgându-i suma de 60.000 lei. De asemenea, tot inculpatul S.M. i-a smuls părţii vătămate de la gât un lănţişor din aur cu medalion în formă de cruciuliţă, în valoare de 2.600.000 lei. Prin smulgerea lănţişorului, partea vătămată a suferit leziuni în zona laterocervicală stângă, care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Atât lănţişorul cu cruciuliţă cât şi banii au fost găsiţi asupra inculpaţilor în momentul depistării lor, bunurile fiind restituite părţii vătămate B.P.M., care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
6. La scurt timp după comiterea faptei descrisă anterior, deci tot în 31 decembrie 2002, în jurul orelor 18,00, inculpaţii s-au întâlnit pe str. Lt. Călin, cu părţile vătămate S.A., M.M.A. şi J.A.I.P. Primii doi dintre aceştia aveau vârsta de 13 ani, iar cel de-al treilea, 9 ani. După ce i-au acostat, inculpaţii i-au condus pe copii până la intrarea în scara C a blocului, unde le-au cerut să le dea toţi banii pe care îi aveau asupra lor. Partea vătămată S.A. a încercat să fugă, însă inculpaţii au prins-o, iar S.M. a lovit-o cu palma peste faţă. Apoi, ameninţându-i pe copii cu bătaia, cei doi inculpaţi i-au căutat prin buzunare, sustrăgându-i lui S.A. suma de 90.000 lei, lui M.M.A. suma de 180.000 lei şi lui J.A.I.P. suma de 100.000 lei. Aceste sume de bani au fost recuperate ulterior de la inculpaţi şi restituite părţilor vătămate, care nu au mai formulat pretenţii civile în cauză.
7. În aceeaşi seară de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 19,00, partea vătămată B.R.V. (în vârstă de 14 ani) se afla împreună cu prietenul său Ş.A.C. (în vârstă de 15 ani) în apropierea Cafe Internetului Z. de pe strada G.G.B. La faţa locului au apărut inculpaţii, care l-au întrebat pe B.R.V. cât este ora, după care ambii inculpaţi, prin ameninţare cu bătaia, i-au luat acestuia cu forţa ceasul de la mână, în valoare de 300.000 lei, o brăţară din argint în valoare de 500.000 lei şi un lănţişor din argint în valoare de 1.200.000 lei. Martorul Ş.A.C. nu a intervenit în apărarea prietenului său, fiindu-i frică.
Partea vătămată B.R.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece bunurile sustrase, care au fost găsite asupra inculpaţilor, i-au fost restituite.
8. Tot în seara zilei de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 20,00, inculpaţii au întâlnit pe strada Şt.O.I. un grup de tineri format din R.P. (16 ani), S.D.P. (16 ani), S.G. (16 ani), R.R.R. (18 ani) şi P.M.C. (16 ani). De menţionat este faptul că fraţii R.P. şi R.R.R. sunt cetăţeni români, cu domiciliul în Republica Federală Germania şi erau veniţi în România împreună cu părinţii, pentru a-şi vizita rudele. Acostându-i pe cei 5 tineri şi creându-le o temere deosebit de puternică prin afirmaţia că au cuţite asupra lor, inculpaţii le-au cerut să se alinieze lângă poarta unei case, situate în apropierea blocului, după care au început să îi caute prin buzunare. În aceste condiţii, inculpaţii au sustras de la partea vătămată R.P., 60 de petarde, 3 brichete, iar de la gât lănţişorul din aur (cu medalion din aur în formă de inimioară) şi un alt medalion din metal comun în formă de cruciuliţă, în valoare de 900.000 lei; de la partea vătămată S.D.P. 2 artificii şi un spray iritant lacrimogen, în valoare de 135.000 lei, iar de la partea vătămată S.G. 29 petarde în valoare de 40.000 lei.
Profitând de un moment de neatenţie a inculpaţilor, partea vătămată R.P. a scos din buzunarul pantalonilor un spray lacrimogen şi a pulverizat spre aceştia. În acel moment, toţi cei cinci tineri au reuşit să scape prin fugă.
Bunurile sustrase de la părţile vătămate R.P. şi S.P. au fost recuperate, fiind găsite asupra inculpaţilor, astfel că cei doi tineri nu s-au mai constituit părţi civile. Petardele sustrase de la S.G. nu au mai putut fi recuperate, dar nici acesta nu s-a mai constituit parte civilă, astfel că suma de 40.000 lei a fost confiscată de la inculpaţi.
Fiind sesizate de părţile vătămate cărora le-au fost sustrase bunuri, organele de poliţie au reuşit să îi depisteze pe inculpaţi în seara zilei de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 22,00, pe str. Liviu Rebreanu din municipiul Bistriţa. Asupra lor au fost găsite majoritatea bunurilor sustrase în condiţiile descrise mai sus.
În drept, faptele celor doi inculpaţi minori, care în perioada 25 - 31 decembrie 2002, pe timp de noapte şi din locuri publice, au sustras, prin întrebuinţarea de violenţe şi ameninţări, bunuri în valoare de 15.500.000 lei de la un număr de 14 părţi vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi urm. C. pen.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat apel inculpatul S.I., care a solicitat a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, precizând că nu are antecedente penale, că prestează o muncă utilă în atelierul de tinichigerie al părinţilor, existând astfel garanţia că pe viitor nu va mai comite astfel de infracţiuni.
Prin Decizia penală nr. 289 din 5 octombrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 9473/2004, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.I.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, reţinerea din data de 1 ianuarie 2003.
A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul S.I. care a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 21 şi pct. 14 teza I C. proc. pen.
În principal, inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat casarea celor două hotărâri, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, invocând nelegala citare a părţii vătămate R.P. care, deşi în declaraţia dată în faza de urmărire penală, a indicat şi reşedinţa sa din Germania, nu a fost citată şi la această adresă.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptelor şi de datele care caracterizează persoana sa. Totodată, inculpatul a solicitat a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate.
Înalta Curte examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 3856 alin. (1) şi art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată următoarele:
În ce priveşte lipsa de procedură invocată de inculpat, Înalta Curte constată că, potrivit art. 197 alin. (1) C. proc. pen. „încălcările dispoziţiilor legale care reglementează desfăşurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act".
În speţă, necitarea părţii vătămate R.P. şi la adresa din Germania nu a adus nici o vătămare intereselor legale ale inculpatului, deoarece încă din faza de urmărire penală prejudiciul cauzat acestei părţi vătămate (cetăţean român, cu domiciliul în Republica Federală Germania, venită în România, în vizită la rude), a fost recuperat integral prin restituirea celor 60 de petarde şi a celor 3 brichete, de care a fost deposedată, bunurile fiind găsite asupra inculpaţilor de către organele de poliţie, chiar în seara comiterii faptelor.
Pe de altă parte, asupra modalităţii de desfăşurare a activităţii infracţionale, partea vătămată R.P. a dat declaraţie în faza de urmărire penală, iar inculpaţii, audiaţi fiind, au recunoscut integral faptele comise, astfel cum au fost descrise în actul de inculpare.
În aceste condiţii, în raport de motivul de recurs invocat de inculpat, nu se impune casarea hotărârii instanţei de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs invocat, Înalta Curte constată că, prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanţa de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acesteia, cât şi ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Faptele comise de inculpat prezintă un grad de pericol social concret deosebit de ridicat, având în vedere multitudinea de acte materiale săvârşite, pluralitatea părţilor vătămate (14 persoane), împrejurarea că au fost comise pe timp de noapte, în locuri publice, prin întrebuinţare de violenţe şi ameninţări, împreună cu o altă persoană, cei doi făptuitori însuşindu-şi bunuri în valoare de 15.500.000 lei.
La stabilirea sancţiunii şi a modului de executare a acesteia prima instanţă a avut în vedere atât persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, a fost sincer pe parcursul cercetărilor, cât şi diagnosticul care îi diminuează discernământul, astfel că i-a recunoscut circumstanţe atenuante personale, cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul sancţionator.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde atât prin cuantum, cât şi prin modalitatea de executare dublului său scop, educativ şi coercitiv, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen.
Pe de altă parte, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni deosebit de grave ce vizează simultan atât integritatea fizică şi viaţa persoanei, cât şi bunurile acesteia.
Folosirea violenţei în scopul însuşirii unor bunuri conferă faptelor un grad deosebit de ridicat de pericol social atât prin urmările directe, păgubitoare şi traumatizante asupra victimei, cât şi prin sentimentul de insecuritate difuzat în masa cetăţenilor.
Infracţiunea de tâlhărie prezintă un grad ridicat de pericol social reflectat chiar prin limitele pedepsei stabilite de legiuitor.
În atari condiţii, a reduce şi mai mult pedeapsa pentru autorul unei asemenea infracţiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui şi a altora la săvârşirea unor fapte similare şi la scăderea încrederii populaţiei în capacitatea de ripostă a justiţiei.
În plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societăţii, ar întreţine climatul infracţional şi ar creea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 289 din 5 octombrie 2004 a Curţii de Apel Cluj.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 289 din 5 octombrie 2004 a Curţii de Apel Cluj.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1600/2005. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1602/2005. Penal. Art.257 c.pen. Recurs → |
|---|
