ICCJ. Decizia nr. 2377/2005. Penal. Art.215 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2377/2005
Dosar nr. 2086/2004
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 698 din 9 decembrie 2002 a Tribunalului Dolj, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul R.V., după cum urmează:
- din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 31, raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3), cu aplicarea art. 41.alin. (2) C. pen. şi în infracţiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP);
- din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) şi (5) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. (emiterea biletului de ordin pentru cumpărarea de tablă) şi infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. (procurarea celor două ordine de compensare de la SC A. SRL);
- din infracţiunea prevăzută de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pentru toate actele de vânzarea a produsului către cele două societăţi comerciale şi actele de cumpărare a produsului de la SC Y. SRL şi într-o singură infracţiune prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pentru actele pe relaţia cu SC A. SRL).
Schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul S.D. după cum urmează:
- din infracţiunea de înşelătorie, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., în complicitate la participaţie improprie la înşelăciune, prevăzută de art. 26, raportat la art. 31, raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.;
- din infracţiunile prevăzute de art. 26, raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi prevăzute de art. 26, raportat la art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 31 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul R.V. la 4 ani închisoare.
În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani şi 10 luni închisoare (vânzare combustibil M către SC A.).
În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedepse de câte 3 ani şi 10 luni închisoare (preluare ordin de compensare de la SC A.SRL).
În baza art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedepse de câte 2 ani închisoare pentru fiecare dintre cele 2 infracţiuni reţinute.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost achitat acelaşi inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. (cumpărarea de produse de la SC A. SRL pentru care s-a emis bilet la ordin).
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen.
În baza art. 26, raportat la art. 31, raportat de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul S.D. zis D. la 3 ani închisoare.
În baza art. 26, raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 26, raportat la art. 290, aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la un an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor arestarea preventivă de la 22 februarie 2000 la 18 septembrie 2001.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S.D. pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de 3 ani, fixat de instanţă, în total termenul de încercare fiind de 6 ani.
În baza art. 862 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S.D. să se supună următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la consilierul desemnat cu supravegherea din cadrul S.R.S. de pe lângă Tribunalul Dolj, ori de câte ori este chemat;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcere;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de asistenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării dispoziţiilor prevăzute de art. 864 C. pen.
S-a dispus anularea actelor şi menţiunilor false.
S-a luat act că părţile civile SC K. SRL, SC R. SRL şi SC C. SA nu s-au constituit părţi civile.
A fost obligat inculpatul R.V. în solidar cu SC E. SRL la 747.109.774 lei despăgubiri către partea civilă D.G.F.P. Dolj cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a sentinţei până la achitarea integrală a debitului.
Au fost obligaţi inculpaţii S.D. şi R.V., acesta din urmă în solidar cu SC E. SRL la 81.458.016 lei despăgubiri cu dobânda aferentă către SC A. SA Târgu Jiu, la 195.287.790 lei despăgubiri către SC C.G. SA, la 244.263.434 lei către SC E.T. SA Târgu Jiu, la 45.396.304 lei către SC O. SA Craiova, la 346.295.793 lei despăgubiri către SC T. SA Motru, la 74.930.118 lei despăgubiri către SC P. SA Rovinari, la 94.073.655 lei despăgubiri către SC R.T. SA Rovinari, la 48.224.510 lei către SC I. SA Gorj şi la 86.252,592 lei către SC E. SA Bucureşti Şantier Rovinari.
Au fost obligaţi inculpaţii R.V. la 6.000.000 lei şi S.D. la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reţinut că, inculpatul R.V. este asociat la SC E.A. SRL Craiova, împreună cu soţia sa, R.M., ambii având calitatea de administrator, prin această firmă derulându-se în principal operaţiuni comerciale cu tablă până în cursul lunii ianuarie 1999.
Cunoscând că pe piaţă se comercializează produsul combustibil tip M destinat consumului casnic şi pentru care se percep accize şi taxe de drum, inculpatul R.V. şi numitul T.C. au conceput un plan constând în următoarele: combustibil tip M, achiziţionat legal, urma să fie vândut ca motorină, în principal unor agenţi economici din Bazinul Carbonifer Valea Jiului, unităţi ce au în dotare utilaje de transport şi terasare echipate cu motoare Diesel de mare putere, împrejurare în care folosirea acestui produs drept carburant era greu sesizabil. Cei doi ştiau că aceste unităţi nu dispun de lichidităţi băneşti pentru a cumpăra direct motorină şi acceptau plata preţului prin preluarea de ordine de compensare a energiei electrice. În aceste împrejurări inculpatul R.V. l-a atras, începând din luna mai 1999 şi pe inculpatul S.D. pentru realizarea acestei activităţi.
Începând din anul 1999, inculpatul S.D. s-a implicat din efectuarea de acte şi fapte de comerţ în activitatea firmei SC E.A. SRL Craiova. Totodată, inculpatul locuia, împreună cu soţia sa, în casa familiei R. şi ridicau împreună un imobil tip vilă.
Pentru a justifica implicarea în activităţile derulate cu produse petroliere prin firma respectivă, inculpatul S.D. a fost împuternicit ca mandatar de către R.M. printr-o procură specială autentificată în faţa unui notar public, la data de 14 iunie 1999.
Până la data acestui mandat inculpaţii R.V. şi S.D. l-au contactat pe M.M., reprezentantul SC Y.C. SRL Craiova, solicitându-i să le vândă circa 550 tone lunar combustibil tip M combustibil procurat de această firmă de la SC A. SA Piteşti, specificând în mod expres, ca marfa să fie livrată către SC K.C. SRL Craiova, firmă despre care au menţionat că au cumpărat-o de curând.
În fapt, această din urmă societate a fost înfiinţată de E.F.C. şi T.N. şi nu au desfăşurat activităţi comerciale, dar toate documentele firmei şi una dintre ştampile au fost sustrase, din locuinţa părţii vătămate, de inculpatul S.D., cu prilejul rămânerii sale în locuinţă.
Fapta s-a comis, la începutul lunii iunie 1999, fără a se putea stabili cu exactitate ziua, însă despre această împrejurare cunoscând şi martorul M.I., precum şi inculpatul R.V., care a recunoscut că a întocmit o delegaţie prin care solicita de la SC N. SA Craiova, 6 chitanţiere a câte 50 chitanţe în dublu exemplar, completând formularul tip cu datele de stare civilă aparţinând lui E.F.C. şi prezentând în xerocopie certificatul de înregistrare fiscală şi dovada fiscală, date şi înscrisuri oferite lui de inculpatul S.D.
Fiind în posesia acestor bunuri sustrase şi falsificate ulterior, împrejurări necunoscute de martorul M.M., acesta din urmă a cumpărat 539 tone combustibil tip M de la SC A. SA Piteşti cu preţul de 2800 lei/kg, în perioada 6 - 23 iunie 1999, transportat în 12 vagoane C.F.R. tip cisternă, pentru care au fost întocmite 3 facturi fiscale la care s-au anexat avize de însoţire a mărfii şi declaraţii de conformitate, ce ţin loc de certificate de calitate.
După această achiziţie legală, conform înţelegerii, toată această cantitate de combustibil a fost refacturată cu 2 facturi fiscale către SC K.C. SRL în 17 şi 29 iunie 1999. Cele două facturi fiscale poartă menţiuni false privind denumirea cumpărătorului, iar ştampila aplicată pe procesele verbale de primirea unor ordine de compensare s-au aplicat direct pe aceste ordine, precum şi semnăturile indescifrabile au fost efectuate de către inculpaţii R.V. şi S.D.
De altfel, deşi inculpaţii au căutat să deruleze operaţiunea de preluare a ordinelor de compensare, doar prin SC K.C. SRL, de la beneficiarii mărfii, la 19 iunie 1999, au întocmit un proces verbal în care se menţiona că SC E.A. SRL predă 11 astfel de ordine în valoare de 750.000.000 lei, aplicând ştampila acestei firme pe fiecare ordin, cu menţiunea că, în acest mod, se diminuează datoriile între cele două firme, debite inexistente în fapt.
Tot, la începutul lunii iunie 1999, având acces la locuinţa martorului C.M., pe care i-a pus-o la dispoziţie inculpatul S.D., acesta din urmă i-a sustras din sufragerie una din ştampilele locatarului, purtând sigla SC C.I. SRL Craiova, precum şi un exemplar al facturii fiscale seria D.J.A.C.A nr. 1509171, bunuri pe care le-a pus la dispoziţia inculpatului R.V.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică, efectuat, s-a reţinut că exemplarul nr. 1 al acestei facturi, sustrase de inculpatul S.D., a fost completat de inculpatul R.V., iar cu privire la celelalte două exemplare ale aceleiaşi facturi, s-a concluzionat că nu au fost completate.
Această factură a fost completată de inculpatul R.V. cu date false si anume: furnizor SC K.C. SRL, cu ştampila acestei unităţi, cumpărător SC E. SRL, cu data întocmirii este evident falsă ca şi menţiunea „motorină - 15 M cu taxă de drum" în valoare totală de 2.409.020.848 lei, devreme ce acest înscris aparţinea altei firme" la data întocmirii nu se cunoştea cantitatea certă, ce urma a fi expediată şi desigur, cum s-a operat menţiunea falsă că produsul este motorină şi nu combustibil tip M.
S-a reţinut că acest înscris a fost întocmit pentru inducerea în eroarea viitorilor beneficiari care au plătit pentru „motorina" achiziţionată de la cei doi inculpaţi, preţuri cuprinse între 3.300 şi 5.200 lei/litru, precum şi taxe de drum şi TVA calculate în mod legal.
După transformarea scriptică a produsului în motorină, cei doi inculpaţi au trecut la valorificarea mărfii, scop în care l-au contactat pe martorul B.C. din Târgu Jiu, spunând acestuia că în staţia CF Ecaterina Teodoroiu va sosi un convoi de vagoane cisternă cu motorină, solicitând, totodată, să le găsească cumpărător.
În perioada iunie – iulie 1999, prin intermediul acestui martor, inculpaţii au vândut întreaga cantitate de 445.250 kg. către 9 societăţi comerciale din judeţele Dolj şi Gorj, iar cantitatea de 93.750 kg. le-au vândut prin intermediul părţii civile S.V., patron la SC A. SRL Bratac SRL Braşov.
Cu ocazia vânzării acestui produs petrolier, doar la trei din cei zece beneficiari li s-au prezentat certificate ale mărfii denumită „declaraţie de conformitate", falsificate şi folosite de inculpaţi în scopul menţinerii în eroare a cumpărătorilor, aceste înscrisuri având aparenţa ca provenind de la SC A. SA Piteşti, în fapt, fiind copii xerox ştampilate în alb şi completate cu date false de către reprezentanţii SC E. SRL.
Completând astfel de înscrisuri şi folosindu-le ca mijloace de amăgire ce aveau aparenţa unor mijloace veridice de felul celor ce inspiră, de regulă, încrederea şi dispensează de efectuarea unor diligenţe pentru verificarea realităţii şi calităţii produsului, este evident că cei doi inculpaţi au menţinut în eroare pe cumpărător. Acest lucru a fost posibil şi datorită temperaturii medii ridicate în cursul lunilor iunie-iulie 1999, când s-a folosit combustibil, capacitatea utilajelor relativ mare, făcând aproape imposibilă sesizarea diferenţelor de calitate.
În perioada 29 iunie - 13 iulie 1999, cei doi inculpaţi l-au indus în eroare pe S.V., administratorul SC A. SRL Galaţi, care le-a predate acestora 14 ordine de compensare în valoare de 1.026.000.000 lei, cinci din aceste ordine fiind date ca preţ pentru cantitatea de 93.750 kg. combustibil tip M, transformat în mod fraudulos, scriptic, în motorină, adică ultimele două vagoane cisternă sosite în staţia CF Cernele şi dirijate spre Regionala CF Braşov, la beneficiarul final SC B. Braşov.
Prin procesele verbale de predare-primire a trei ordine de compensare, inculpaţii au aplicat ştampila altei societăţi şi anume SC R. SRL Craiova (aparţinând, în fapt, părţii vătămate M.S.C.) acesta având documentele societăţii şi ştampila în posesia martorului C.D.V., fratele martorului C.M., în locuinţa căruia avea acces inculpatul S.D., iar un proces verbal a fost stampilat, la rubrica „primitor", cu ştampila aparţinând SC K.I. SRL.
De altfel chiar inculpatul R.V. recunoaşte că a aplicat ştampila acestei din urmă societăţi, sustrasă de celălalt inculpat, în împrejurările descrise mai sus.
La data de 31 ianuarie 1999, inculpatul R.V. a emis un bilet la ordin în valoare de 112.459.985 lei, scadent la data de 12 februarie 1999, pe care beneficiarul creditor, respectiv partea vătămată S.V. l-a fost prezentat la plată la data scadentă, însă acest titlu de credit a fost refuzat, cu menţiunea „lipsă totală de disponibil".
În nota de constatare întocmită de comisarii Gărzii Financiare Dolj, la 11 octombrie 1999, s-a stabilit că în balanţa de verificare semestrială, încheiată la 30 iunie 1999, SC E.A. SRL Craiova a înregistrat în evidenţele contabile suma de 382.336.840 lei, ca fiind deductibil fiscal, reprezentând contravaloarea mărfurilor aprovizionate în împrejurările descrise.
S-a stabilit că suma reprezintă un prejudiciu adus bugetului de stat prin diminuarea cu ştiinţă a obligaţiilor fiscale.
S-a mai reţinut că fapta inculpatului R.V., de a emite un bilet la ordin pentru plata cantităţii de tablă către SC A. SRL Galaţi, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune acest fapt constituind un act comercial.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj partea civilă D.G.F.P. Dolj inculpaţii S.D. şi R.V.
Parchetul a criticat sentinţa, susţinând:
- greşit, inculpatul R.V. a fost audiat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., comisă împotriva părţii civile SC A. SRL Galaţi;
- greşit s-a dispus confiscarea, în baza art. 118 lit. d) C. pen., de la inculpatul R.V. a sumei de 164.667.719 lei;
- prima instanţă a omis să constate că este graţiată integral şi condiţionat, potrivit Legii nr. 542/2002, pedeapsa de doi ani închisoare, aplicată inculpatului S.D. în baza art. 208 alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- greşit, s-a apreciat că reeducarea inculpatului S.D. se poate realiza prin suspendarea sub supravegherea a pedepsei rezultantă de trei 3 ani închisoare.
Parchetul a solicitat admiterea apelului, descontopirea pedepselor aplicate inculpaţilor, condamnarea inculpatului R.V., în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., înlăturarea confiscării sumei 164.667.719 lei de la acest inculpat, să se constate că în baza art. 1 şi 7 din Legea nr. 543/2002 modificată, este graţiată integral şi condiţionat pedeapsa aplicată inculpatului S.D., în baza art. 208 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), să se recontopească pedepsele, urmând ca ambii inculpaţi să le execute în regim de detenţie.
Partea civilă D.G.F.P. Dolj a criticat în apel sentinţa sub aspectul rezolvării greşite a laturii civile, în sensul că suma la care trebuia obligat R.V. este în cuantum de 1.125.496.623 lei, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi obligarea inculpatului la plata acestei sume.
Inculpatul S.D., prin apelul său, a solicitat achitarea pentru infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. (1) şi (2) cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de art. 26, raportat la art. 31, raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 290 C. pen., a cerut reducerea pedepsei sub limita prevăzută de lege cu suspendarea condiţionată a executării.
Inculpatul R.V., prin apelul său a criticat, în principal sentinţa pentru nelegalitate, susţinând că, în mod greşit a fost condamnat, fără a fi comis vreuna din fapte, solicitând achitarea sa.
În subsidiar, s-a arătat că dacă se va reţine vinovăţia sa, încadrarea corectă este în infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzute de art. 297 C. pen. şi nu de înşelăciune, prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), solicitând sub acest aspect, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei, schimbarea încadrării juridice şi aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege şi cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 144 din 17 martie 2004, a admis apelurile parchetului şi inculpaţilor, a desfiinţat, sentinţa pe latură penală, a descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor şi a condamnat pe inculpatul R.V., în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., la pedeapsa de 3 ani înşelăciune (pentru fapte vizând cumpărarea de produse de la SC A.I. SRL Galaţi).
S-au recontopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
S-a înlăturat măsura de siguranţă aplicată, acestui inculpat în baza art. 188 lit. C. pen., privind suma de 164.667.719 lei.
S-au menţinut celelalte pedepse aplicate inculpatului.
În baza art. 1şi 7 din Legea nr. 543/2002, modificată, s-a constatat graţiată integral şi condiţionat pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului S.D., în baza art. 208 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-au menţinut celelalte pedepse aplicate acestui inculpat.
S-au recontopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute, potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în condiţiile art. 866 C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă D.G.F.P. Dolj, pe care a obligat-o la 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea civilă D.G.F.P. Dolj şi inculpatul R.V.
Partea civilă, în recurs a solicitat casarea hotărârilor pronunţate obligarea inculpatului, în solidar, cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.135.496.632 lei.
Inculpatul, în recurs, a solicitat admiterea recursului său, casarea hotărârilor pronunţate, achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 297 C. pen. şi aplicarea unei pedepse de un an închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen.
Recursurile nu sunt fondate.
Referitor la recursul părţii civile D.G.F.P. Dolj se constată că în mod corect, instanţele nu au acordat majorări şi penalităţi, întrucât s-ar ajunge la o dublă impunere. Totodată nu s-a putut lua în considerare nici diferenţa de sumă de 368.375.587,8 lei, întrucât aceasta reprezintă TVA-ul restant şi majorări de întârziere a TVA-ului restant, sume ce nu provin din comiterea infracţiunii de evaziune fiscală.
Deci, în mod legal instanţele l-au obligat pe inculpatul R.V., în solidar cu societatea al cărui administrator este, la plata obligaţiilor către bugetul de stat, pe care a sustras-o, în sumă de 747.109.744,8 lei, cu dobânda legală aferentă, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la achitarea integrală a debitului.
În ce priveşte recursul declarat de inculpatul R.V., din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că instanţa de apel a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi de vinovăţia acestuia în săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat.
Susţinerea inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării din infracţiunea de înşelăciune în infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, este şi ea neîntemeiată, întrucât acesta a cumpărat produse de la SC A. SRL, emiţând un ordin de plată, fără a avea disponibil în bancă, prin aceasta inducând în eroare pe patronul acestei societăţi, cu ocazia încheierii convenţiei. Această faptă întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, care corect a fost reţinută de instanţa de apel.
Stabilită fiind vinovăţia inculpatului, instanţele au aplicat acestuia pedepse corect individualizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi proporţionale cu pericolul social al faptelor comise.
Întrucât criticile din recursurile declarate sunt neîntemeiate, iar din analiza actelor dosarului nu se constată existenţa unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din acelaşi cod, urmează a respinge recursurile, cu obligarea recurenţilor la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă D.G.F.P. Dolj şi inculpatul R.V. împotriva deciziei penale nr. 144 din 17 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurenţi să plătească statului suma de câte1.200.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2340/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod... | ICCJ. Decizia nr. 2394/2005. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs → |
|---|
