ICCJ. Decizia nr. 2401/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2401/2005
Dosar nr. 1439/2005
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 3/ P din 6 ianuarie 2005, pronunţată de Tribunalul Neamţ, a fost condamnat recurentul inculpat B.G. la 7 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); la 15 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); şi la 25 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnată şi inculpata nerecurentă P.L. la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; la 15 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi la 20 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Conform art. 71 C. pen., li s-au interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) (din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la terminarea executării pedepselor).
În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului B.G. şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 12 aprilie 2004 la zi.
În latură civilă, inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, să plătească părţii civile L.C. şi L.C. câte 30.000.000 lei reprezentând despăgubiri civile, iar părţii civile L.M. suma de 29.600.000 lei cu acelaşi titlu.
Inculpaţii au mai fost obligaţi să plătească, în solidar, prestaţii periodice lunare de câte 400.000 lei minorilor C.V., C.P. şi C.M. şi s-a luat act că partea vătămată J.M. nu s-a constituit parte civilă.
Inculpaţii au mai fost obligaţi să plătească statului câte 10.000.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că inculpaţii au trăit în concubinaj în locuinţa părinţilor inculpatei P.L., iar B.G. a mai comis fapte pentru care a fost condamnat.
În ziua de 7 aprilie 2004, motivează prima instanţă, victima C.D. s-a deplasat în comuna Borca, judeţul Neamţ pentru a cumpăra un cal şi s-a întâlnit cu făptuitorii într-un bar din localitate, făcându-le cunoştinţă martorul L.M.
Aceştia au consumat băuturi alcoolice în mai multe baruri, până la ora 22, când la propunerea inculpatului au luat hotărârea să comită un furt de la domiciliul lui J.M. Aici cei trei au escaladat gardul locuinţei părţii vătămate şi au observat că uşa de la intrarea în locuinţă era deschisă şi au auzit mai multe persoane care discutau. Dându-şi seama că partea vătămată are musafiri, făptuitorii au pătruns în bucătăria aflată la parter şi au sustras mai multe bunuri, printre care cafea, suma de 400.000 lei, pături, o telecomandă, două calculatoare şi alimente. După aceea inculpaţii s-au deplasat la Hanul B. de unde C.D. a cumpărat două sticle cu vin, două cu bere şi două pachete de ţigări, iar ulterior s-au îndreptat spre centrul comunei Borca, fiind văzuţi de paznicii comunali care i-au avertizat să meargă acasă.
Tribunalul a mai constatat că făptuitorii au ascuns bunurile furate de la J.M. sub un pod, după care s-au plimbat prin comună şi au revenit, mai târziu, în acelaşi loc, dar nu le-au mai găsit. Paznicul comunal L.P. le-a spus că prin zonă au trecut organele de poliţie care au găsit sub pod o plasă cu bunuri. Dându-şi seama că sunt căutaţi de organele de poliţie, făptuitorii au mers într-un loc întunecos situat în apropierea unei punţi care traversează râul Bistriţa.
P.L. i-a propus lui B.G. să-i sustragă banii pe care C.D. îi avea la el şi s-au deplasat cu victima într-un loc mai retras, iar în momentul în care aceasta s-a aşezat să se odihnească, făptuitorul i-au aplicat primele lovituri cu piciorul în faţă.
În continuare P.L. l-a lovit pe C.D. cu un par rupt dintr-un gard, după care, aceasta l-a ţinut, iar B.G., l-a legat cu sârmă cu mâinile la spate şi de picioare, l-au târât pe malul râului Bistriţa, unde inculpatul a ţinut victima cu capul în apă până s-a înecat.
După aceea inculpaţii au dezlegat victima şi i-au dat drumul pe albia râului Bistriţa pentru a simula un înec.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 120 din 12 aprilie 2004 efectuat de S.M.L. Piatra Neamţ, rezultă că moartea lui C.D. a fost violentă, cauza medicală a morţii fiind insuficienţa respiratorie acută, urmare unei asfixii mecanice prin înec. Semnele de violenţă constatate s-au putut produce prin lovire cu mijloace proprii posibil pumni şi de corpuri dure. Echimozele de la nivelul articulaţiilor radio-cubito-carpiene s-au putut produce prin comprimare cu un corp dur cu suprafaţa mică de impact aplicată circular, posibil sârmă.
De la locul faptei inculpaţii s-au deplasat în oraşul Târgu Neamţ unde au făcut cumpărături din banii luaţi de la victimă (5.700.000 lei), iar ulterior s-au ascuns păstrând în secret legătura cu familia şi, în cele din urmă, s-au predat organelor de poliţie.
Curtea de Apel Bacău, prin Decizia nr. 53 din 8 februarie 2005, a admis apelul declarat de inculpatul B.G. împotriva sentinţei primei instanţe pe care a desfiinţat-o numai cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., pentru fiecare infracţiune în parte.
Instanţa de apel a descontopit pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare în pedepsele componente, a înlăturat dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen., din încadrarea juridică dată faptelor prevăzute de art. 208 şi art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi a menţinut pedepsele aplicate inculpatului. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., menţinându-se celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, inculpatul B.G., invocând dispoziţii art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a reiterat criticile susţinute în apel, în sensul că pedepsele aplicate sunt prea severe şi a solicitat reducerea lor.
Recursul este nefondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că instanţele au stabilit o reală situaţie de fapt care a fost prezentată pe larg în considerentele hotărârilor atacate şi nu este contestată de recurentul inculpat, iar încadrarea juridică este legală.
Referitor la pedepsele aplicate pentru fiecare infracţiune se constată că instanţele au făcut o justă individualizare a acestora având în vedere, potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanţele au ţinut seama în primul rând de pericolul social deosebit al infracţiunilor comise, care fără îndoială constituie principalul criteriu de individualizare. Este de reţinut sub acest aspect că după ce au participat împreună cu victima C.D. la sustragerea, pe timp de noapte, a unor bunuri din locuinţa lui J.M., inculpaţii l-au ucis prin înecare în râul Bistriţa profitând de stare de ebrietate în care se afla, cu scopul de a-şi sustrage banii pe care-i avea asupra sa.
Totodată au fost avute în vedere profilul moral al inculpatului care deşi tânăr este recidivist fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat şi liberat condiţionat astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar.
Astfel, cum se concluzionează în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/4189 efectuat de I.M.L. Prof. Dr. Mina Minovici Bucureşti, B.G. prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial, păstrează capacitatea psihică de apreciere a faptelor sale şi are discernământul păstrat.
Aşadar, în cauză s-a efectuat o corectă dozare a pedepselor, iar sancţiunea rezultantă este de natură să asigure, conform art. 52 C. pen., atât constrângerea şi reeducarea inculpatului cât şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
În consecinţă recursul declarat de inculpatul B.G. urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Deoarece recurentul inculpat a fost reţinut şi arestat preventiv în această cauză, conform art. 38517 alin. (4), art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia detenţia de la 12 aprilie 2004 la 11 aprilie 2005.
Recurentul va fi obligat la 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 53 din 8 februarie 2005 a Curţii de Apel Bacău.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 12 aprilie 2004 la 11 aprilie 2005.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2398/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod... | ICCJ. Decizia nr. 2412/2005. Penal. Art. 208-209 Cod Penal.... → |
|---|
