ICCJ. Decizia nr. 2790/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2790/2005
Dosar nr. 753/2005
Şedinţa publică din 27 aprilie 2005
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 328 din 3 noiembrie 2004 a Tribunalului Hunedoara au fost condamnate inculpatele:
- B.S.,
- 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 şi art. 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat graţierea condiţionată privind pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 346/2001 a Judecătoriei Deva.
În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an şi 8 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 125/2002 a Judecătoriei Beclean.
În baza art. 40 C. pen., a contopit cele două pedepse sus-menţionate şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de un an şi 8 luni închisoare, urmând ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa de 5 ani închisoare urmând ca inculpata să execute 6 ani şi 8 luni închisoare.
A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatei şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă timpul reţinerii şi arestării preventive de la 3 iunie 2004 la 3 noiembrie 2004.
- V.N.L. la:
- 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie de art. 211 alin. (1) şi (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;
- un a şi 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare.
A privat pe inculpată de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condiţiile art. 71 C. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă timpul reţinerii de o zi (3 iunie 2004).
A constatat ca fiind recuperată parţial prejudiciul cauzat părţii civile L.S. şi în baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi următoarele C. civ., a obligat pe inculpatele B.S. şi V.N.L., în solidar să plătească părţii civile L.S. despăgubiri civile în sumă de 50.000.000 lei.
A constatat ca fiind recuperat în întregime prejudiciul cauzat părţii civile J.E.C.
A obligat pe fiecare inculpată la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu în sumă totală de 800.000 lei a fost plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpatele, ambele din jud. Bistriţa Năsăud, se aflau în data de 3 iunie 2004, pe raza municipiului Orăştie pentru a vinde bibelouri şi obiecte de cult. În acest scop B.S. şi V.N.L. au ajuns la locuinţa părţii vătămate L.S., au sunat la sonerie dar nu a răspuns nimeni. Lângă sonerie se afla o cheie pe care inculpata B.S. a luat-o şi a deschis poarta după care au pătruns în curtea casei şi de aici în locuinţa care era descuiată.
În timp ce inculpata V.N.L. aştepta în holul casei asigurându-se că nu vine cineva, inculpata B.S. a pătruns în locuinţă şi dintr-un dulap a luat o cutie forţându-i sistemul de închidere. Din cutie inculpata a luat suma de 550 dolari S.U.A. şi mai multe bijuterii din aur pe care le-a pus într-o pungă şi apoi le-a dat inculpatei V.N.L. să le pună în buzunar.
La scurt timp cele două au ajuns şi la locuinţa părţii vătămate J.E., unde după ce au văzut că nu este nimeni acasă şi poarta era descuiată au pătruns în curte şi apoi în locuinţă. Şi aici inculpata B.S. a aşteptat în hol.
Din locuinţă inculpata B.S. a luat, fără să le numere mai multe bancnote de 100.000 lei aflate într-o poşetă, pe care la ieşirea din încăpere i le-a introdus inculpatei B.S. în sutien apoi s-au îndreptat spre ieşire.
În curtea casei cele două inculpate au fost surprinse de partea vătămată J.E. care le-a întrebat ce au căutat în locuinţa sa. Acestea au răspuns că au bătut la uşă şi că au intrat pentru a discuta despre vânzarea de bibelouri. Partea vătămată le-a cerut să nu părăsească curtea casei până când nu vor fi controlate, lucru cu care cele două au fost de acord.
În urma controlului genţii şi a buzunarelor, partea vătămată nu a găsit banii, dar găsind buletinul de identitate al inculpatei V.N.L. a vrut să-l păstreze. Aceasta a refuzat să-i dea buletinul şi a încercat să fugă, însă partea vătămată a prins-o de păr şi de vestă şi când a tras-o spre ea au început să curgă banii sustraşi care se aflau în sânul inculpatei V.N.L. În încercarea de a scăpa, cele două inculpate au muşcat-o pe partea vătămată de mână şi umăr, reuşind astfel să fugă în stradă.
Partea vătămată a strigat după ajutor şi a fost auzită de martorul T.C., care a şi pornit în urmărirea lor. Ajungându-le, le-a reţinut până au venit organele de poliţie.
Profitând de neatenţia martorului inculpata V.N.L. a reuşit să arunce punga cu bijuterii şi valuta sustrasă, pentru a nu fi găsite asupra sa.
Ulterior s-a găsit suma de 450 dolari S.U.A. care a fost restituită părţii vătămate L.S. Din bijuteriile sustrase s-a găsit doar un inel, restul bijuteriilor şi suma de 100 dolari S.U.A. nu s-au găsit.
Prejudiciul cauzat părţii vătămate J.E.C. a fost recuperat integral.
Prejudiciul cauzat părţii vătămate L.S. a fost recuperat parţial, acesteia restituindu-se suma de 450 dolari S.U.A. şi un cercel tip panglică, rămânând de recuperat un prejudiciu în cuantum de 50 milioane lei.
Din probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile părţii vătămate J.E.C., ale martorului T.C. şi certificatul medico-legal privind pe partea vătămată J.E.C. care a suferit leziuni, ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, s-a reţinut că inculpatele au agresat-o pe partea vătămată pentru a-şi asigura scăparea şi a păstrat bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentinţe ambele inculpate au declarat apel solicitând schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de furt, reducerea pedepselor aplicate, iar inculpata V.N.L. a solicitat să fie considerată complice şi nu autor la fapta reţinută.
Prin Decizia penală nr. 1/ A din 6 ianuarie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ambele apeluri ca nefondate.
Hotărârea a fost recurată, în termen, numai de inculpata V.N.L. care a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Instanţele au acordat eficienţă tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cu ocazia individualizării pedepselor aplicate recurentei, reţinând atât lipsa antecedentelor penale şi nivelul cultural redus al acesteia, dar şi gradul de pericol social al faptelor comise, recunoscând totuşi în favoarea acesteia, existenţa unor circumstanţe atenuante.
Aşadar, nu se impune reducerea mai substanţială a pedepsei rezultante ce a fost stabilită ca urmare a contopirii celor două pedepse aplicate inculpatei.
Având în vedere că alte motive care să conducă la casarea hotărârilor nu au fost identificate, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata V.N.L. împotriva deciziei penale nr. 1/ A din 6 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2789/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod... | ICCJ. Decizia nr. 2791/2005. Penal. Art. 208-209 Cod Penal.... → |
|---|
