ICCJ. Decizia nr. 4453/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 1661 din 23 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, au fost condamnați inculpații:

1. R.V. la:

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 286 alin. (1) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

2. Y.J.Z. la:

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 287 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

3. A.A.K. la:

- 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 293, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

4. A.A.F.A.R.F. la:

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

5. F.E.Z. la:

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

6. A.M.T. la :

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

în baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului.

7. H.A.I.A.H. la:

- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

în baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului.

8. A.H.A.T. la:

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

9. M.A.O.A.K. la:

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

în baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului.

10. H.M.A.A.N. zis A.N. la:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen.;

- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 lit. b) Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

11. K.A.Y. la:

- un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 288 alin. C. pen.;

- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

12. A.B.A. la:

- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 3 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

în baza art. 118 lit. a) și b) C. pen., instanța a dispus confiscarea ștampilelor cu însemnele A.F. a sectorului 6 București și Ministerului Finanțelor, a bilanțului contabil nr. 2 și a matrițelor ștampilelor cu însemnele unor societăți comerciale, ridicate de la inculpatul R.V. De asemenea, instanța a dispus anularea actelor, documentelor și înscrisurilor false, ridicate de la inculpați.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

- în ce îl privește pe inculpatul R.V.:

Inculpatul R.V. a confecționat ilegal ștampile cu însemnele Administrației Financiare a sectorului 6 București, pe care le-a folosit apoi la întocmirea unor contracte de închiriere false prin care se stabileau sediile sociale ale unor societăți comerciale în locuința sa ori în locuințele altor persoane, fără consimțământul și fără știrea acestora.

Astfel, inculpatul a întocmit în fals 90 de contracte de închiriere prin care se stabileau sediile unor societăți comerciale în locuința sa din București, str. Delfinești și alte 5 contracte de închiriere a locuinței sale din str. Iacob Andrei, precum și 8 contracte de închiriere prin care se atesta că sediul unor societăți comerciale se află în locuința martorei M.N., din str. Prelungirea Ghencea.

Deosebit de ștampilele folosite la falsificarea actelor menționate, la domiciliul inculpatului s-au găsit ștampile cu însemnele unor unități dintre cele prevăzute de art. 145 C. pen. și matrițe pentru confecționarea de ștampile cu însemnele altor asemenea unități și ale unor unități comerciale care nu funcționează la sediul social declarat.

Dintre contractele de închiriere false întocmite de inculpatul R.V. sunt menționate cele comandate de inculpatul Y.J.Z., cele încheiate cu inculpatul A.A.K. și cele încheiate cu A.H.A., S.S.H. și F.I.A.

- în ce îl privește pe inculpatul Y.J.Z.:

Inculpatul Y.J.Z., cetățean iordanian, i-a cerut inculpatului R.V. să-i întocmească contracte de închiriere pentru sediul social al unor societăți comerciale, proprii sau ale altor cetățeni străini de etnie arabă, care nu au funcționat niciodată la sediul declarat.

Astfel, la 18 octombrie 2002, inculpatul Y.J.Z. i-a cerut inculpatului R.V. să-i încheie 5 contracte de închiriere, la adresa din strada Prelungirea Ghencea și, respectiv, la adresa din strada Iacob Andrei și strada Delfinești, la data de 20 octombrie 2002 i-a cerut să-i încheie un nou contract pentru locuința din strada Iacob Andrei, iar la data de 26 octombrie i-a cerut să încheie un alt contract de închiriere pentru spațiul locativ din strada Prelungirea Ghencea. în lunile iunie - septembrie 2002, la adresa din strada Prelungirea Ghencea au mai fost înființate, cu concursul inculpaților R.V. și Y.J.Z., 7 societăți comerciale fictive, având ca asociați cetățeni străini de etnie arabă.

- în ce îl privește pe inculpatul A.A.K.:

în perioada 2002 - 2003, inculpatul A.A.K. a intermediat cesionarea sau înființarea a peste 50 de societăți comerciale, cu asociați având identități false, de exemplu, SC F. SRL, SC W. SRL, SC U.C. SRL, SC S.N.L.H.E. SRL, SC I.T.M. SRL, D.L.T.I. SRL, SC F.O.P. SRL, SC F.C.I. SRL, SC A. SRL SC, G.C. SRL, SC A.E. SRL, SC P.I. SRL, SC D.C. SRL, SC G.A.G. SRL, SC A.T.C.C. SRL și SC R.T. SRL.

- în ce îl privește pe inculpatul A.A.F.A.R.F.:

Sub identitatea falsă de M.K.S.O., inculpatul A.A.F.A.R.F., cetățean sudanez, a înființat SC D.C. SRL și SC G.C. SRL, având ca asociați pe A.K. și K.H., societăți comerciale care nu au funcționat niciodată la sediul social declarat.

La domiciliul inculpatului s-au găsit un număr important de pașapoarte falsificate.

- în ce îl privește pe inculpatul F.E.Z.:

Inculpatul F.E.Z., cetățean irakian, a folosit identitatea falsă, F.I.A. la înființarea, respectiv cesionarea următoarelor societăți comerciale care nu au funcționat niciodată la sediul social declarat: SC D.P. SRL, SC C.T.I. SRL, SC D.T. SRL, SC D.E. SRL, SC D.C. SRL, SC J.P. SRL, SC L.H.D.T. SRL, SC M.E. SRL, SC M. SRL, SC M.C. SRL, SC N.C. SRL, SC R. SRL, SC R.P.I. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL, SC T.T. SRL, SC T. SRL, SC U.G.I. SRL. De asemenea, inculpatul a înființat sub identitatea falsă, W.M. alte firme false, dintre care se exemplifică SC B.S. SRL.

La domiciliul inculpatului s-au găsit un important număr de pașapoarte și alte acte falsificate.

- în ce îl privește pe inculpatul A.M.T.:

Inculpatul A.M.T. a folosit identitatea falsă, S.S. la înființarea sau cesionarea unui număr de 32 societăți comerciale, dintre care se exemplifică SC B.T. SRL și SC Y.E. SRL, cedate de martorul N.F. și SC P.C. SRL și SC O.H.C. SRL. Același inculpat a cesionat sub identitatea falsă, A.H., SC F.C.I. SRL de la martora F.I. La domiciliul inculpatului s-au găsit pașapoarte și alte acte false.

- în ce îl privește pe inculpatul H.A.I.A.H.:

Inculpatul H.A.I.A.H., cetățean iordanian, a înființat mai multe societăți comerciale cu sediu social fictiv, folosind identități false și nume, H.A.G. și A.K.A. Dintre aceste societăți comerciale, în considerentele sentinței se exemplifică SC L.I.C. SRL, SC F. SRL, SC T.P. SRL, SC S.C. SRL, SC D.C. SRL, SC C.I. SRL, și SC P.O. SRL. La domiciliul inculpatului s-au găsit pașapoarte pe numele altor persoane, 9 volume cu facturi false necompletate și 9 chitanțe necompletate.

- în ce îi privește pe inculpații A.H.A.T. și M.A.O.A.K.:

Sub identitatea lui F.A., inculpatul A.H.A.T., irakian azilant, a înființat societățile comerciale SC A.C. SRL, SC C. SRL, SC A.A.I. SRL, SF V.T. SRL, SC R.R.I. SRL, societăți care nu au funcționat niciodată la sediul social declarat. După ce s-au efectuat operațiuni comerciale în numele acestor societăți comerciale firmele au fost cesionate altor persoane cu identități fictive.

Inculpatul M.A.O.A.K., cetățean irakian, folosind identitatea falsă G.D. a înființat împreună cu inculpatul A.H.A.T. un număr de 52 societăți comerciale, având ca împuternicit pe M.O.A.K., sub identitatea menționată.

- în ce îl privește pe inculpatul H.M.A.A.N.:

Inculpatul H.M.A.A.N., cetățean irakian, neavând un act de identitate care să-i permită înființarea de societăți comerciale, a sustras pașaportul martorului S.F.F., a falsificat actul prin înlocuirea fotografiei titularului cu fotografia sa și l-a folosit la cesionarea societății comerciale SC U.G.I. SRL, de la martorii M.N. și T.F. în același fel, inculpatul a falsificat pașaportul lui A.T.M., pe care l-a folosit la înființarea și cesionarea SC S.C. SRL și SC C.C. SRL.

- în ce îl privește pe inculpatul K.A.Y.:

Inculpatul K.A.Y., cetățean irakian, l-a ajutat pe H.M.A.A.N. să falsifice pașaportul lui S.F.F., aplicând pe acest act fotografia sa, după care a folosit pașaportul astfel falsificat la înființarea, sub identitate falsă, a societăților comerciale SC A.C.I. SRL, SC T.C.I. SRL, SC G.C.I. SRL, SC G.I. SRL, SC T. SRL.

Același inculpat, folosind o altă identitate falsă, O.A.H., a efectuat importante transferuri bancare, fapta constituind obiectul unui alt dosar.

De asemenea, inculpatul, sub identitatea falsă M.M., a înființat împreună cu inculpatul și martora R.L. alte 9 societăți comerciale, între care SC Ș.I. SRL, SC M.T.I. SRL, SC C.I. SRL.

- în ce îl privește pe inculpatul A.B.A.:

Inculpatul A.B.A., cetățean irakian, sub identitatea falsă A.M., a înființat și cesionat 23 de societăți comerciale, între care SC D.C. SRL, SC B.T. SRL, SC A.C.I. SRL, SC L.T. SRL, sub identitatea falsă Y.S. a înființat SC A.C. SRL și SC L.C. SRL, iar sub identitatea falsă A.A.A. a cesionat SC T.I.E. SRL, SC L.E. SRL și SC N.T. SRL.

Nici una dintre societățile menționate nu a funcționat la sediul social declarat.

Atât în cazul inculpatului A.B.A. cât și în cazul celorlalți inculpați s-a reținut că faptele reținute în sarcina lor au fost comise cu scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului.

Achitarea inculpaților pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, respectiv de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și, respectiv, de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, a fost motivată în sensul că activitatea inculpaților nu întrunește trăsăturile constitutive ale acestor infracțiuni.

Astfel, s-a reținut că activitatea inculpaților R.V., Y.J.Z., A.A.K., A.A.F.A.R.F., F.E.Z., A.M.T. și H.A.I.A.H., trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii unei infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen., nu realizează nici una dintre cele patru modalități în care, potrivit legii, poate fi comisă această infracțiune, asociere, inițiere, aderare sau sprijinire, și nici intenția, ca element subiectiv prevăzut de textul de lege. în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei înțelegeri între acești inculpați de a constitui o asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni și nici că au avut cunoștință că există o asemenea asociere, iar săvârșirea în participație a unora dintre infracțiuni nu poate conduce la altă concluzie.

De asemenea, activitatea inculpaților A.H.A.T., M.A.O.A.K., H.M.A.A.N. zis A.N., K.A.Y., și A.B.A., trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, nu întrunește conținutul acestei infracțiuni deoarece nu s-a făcut dovada apartenenței inculpaților la un grup infracțional organizat astfel cum este definit de lege. Găsirea la unii dintre inculpați a actelor unor societăți comerciale înființate de alți inculpați sau a unor copii de pe pașapoarte sunt doar indicii și nu dovezi concludente de participare a acestora la o activitate infracțională organizată.

Prin decizia penală nr. 236 din 4 aprilie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței primei instanțe, a desființat parțial hotărârea atacată și, rejudecând în fond, i-a condamnat pe inculpații:

1. R.V., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP):

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 286 alin. (1) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 1 lit. a) din Legea nr. 543/2002, instanța a constatat că pedepsele aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 alin. (1) și art. 287 alin. (1) C. pen., au fost grațiate în întregime, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

2. Y.J.Z., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP):

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea 26, raportat la art. 287 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pedeapsă grațiată în întregime, conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 543/2002, în condițiile art. 7 din aceeași lege;

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

3. A.A.K., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 293, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

4. A.A.F.A.R.F., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

în baza art. 117 C. pen., instanța a dispus expulzarea inculpatului.

5. F.E.Z., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare.

6. A.M.T., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

în baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului.

7. H.A.I.A.H., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 3 ani , pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 închisoare.

în baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului.

8. A.H.A.T., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

9. M.A.O.A.K., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

în baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului.

10. H.M.A.A.N. zis A.N., la:

- 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 lit. b) Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 6 închisoare.

11. K.A.Y., la:

- 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003;

- un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 6 ani închisoare.

12. A.B.A., la:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

în baza art. 33 lit. a), și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare.

De asemenea, instanța a dispus anularea actelor, documentelor și înscrisurilor false, ridicate de la inculpați, aflate în dosarele de urmărire penală, volumele IX, X, XI, XII și XV (privind pe inculpatul F.E.Z.), volumele VI, VII, VIII, XIII și XIV (privind pe inculpatul R.V.) volumele V, VI și XVII - dosar nr. 65/2003 (privind pe inculpații A.H.A.T. și M.A.O.A.K.) și volumele II și III - dosar nr. 319/2003 (privind pe inculpații H.M.A.A.N. zis A.N., K.A.Y. și A.B.A.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Prin aceeași decizie curtea a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații R.V., Y.J.Z., A.A.K., F.E.Z., A.M.T., H.A.I.A.H., A.H.A.T., M.A.O.A.K., H.M.A.A.N. zis A.N., K.A.Y. și A.B.A.

S-a luat act că inculpatul A.A.F.A.R.F. și-a retras apelul declarat.

Instanța de apel a reținut în considerentele deciziei că inculpații R.V., Y.J.Z., A.A.K., A.A.F.A.R.F., F.E.Z., A.M.T. și H.A.I.A.H., achitați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen. și inculpații A.H.A.T., M.A.O.A.K., H.M.A.A.N. zis A.N., K.A.Y., și A.B.A., achitați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 se fac vinovați de comiterea acestor infracțiuni, activitatea lor ilicită întrunind conținutul elementelor constitutive ale acestora.

în esență, curtea de apel a reținut pe baza probelor administrate că infracțiunile comise de inculpații menționați se înscriu într-o activitate infracțională amplă și organizată, în care au fost implicate peste 1000 de societăți comerciale fictive care s-au sustras de la plata taxelor și impozitelor datorate statului, iar beneficiile bănești au fost însușite de alți participanți la frauda organizată, unele dintre acestea fiind transferate în străinătate. Inculpații din prezenta cauză au îndeplinit, în cadrul activității infracționale organizate, rolul de a înființa sau de a cesiona societăți comerciale sustrase oricărui control financiar, iar legăturile dintre ei și faptul că aveau cunoștință de activitatea infracțională organizată la care participau au fost dovedite în mod concludent atât prin interceptarea convorbirilor lor telefonice cât și cu actele găsite la domiciliile lor.

în ce privește majorarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel și-a motivat soluția învederând numărul mare al infracțiunilor comise de inculpați, pericolul social ridicat al acestora și comportamentul nesincer adoptat de inculpați în cursul procesului.

împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs inculpații R.V., Y.J.Z., A.A.K., F.E.Z., A.M.T., H.A.I.A.H., A.H.A.T., M.A.O.A.K., H.M.A.A.N. zis A.N., K.A.Y., A.A.F.A.R.F. și A.B.A.

în motivarea și susținerea recursurilor declarate s-au formulat următoarele motive de casare:

- greșita condamnare a inculpaților R.V., Y.J.Z., A.A.K., A.A.F.A.R.F., F.E.Z., A.M.T. și H.A.I.A.H., pentru infracțiunea de asociere, pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și greșita condamnare a inculpaților A.H.A.T., M.A.O.A.K., H.M.A.A.N. zis A.N., K.A.Y., și A.B.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003. Inculpații recurenți au arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă că a existat un grup mai mare de trei persoane, organizat în vederea comiterii de infracțiuni, că nici unul dintre ei nu a acționat cu intenția de a participa la comiterea unor infracțiuni comise de un grup organizat în acest scop, iar împrejurarea că unii dintre ei se cunoșteau în cadrul relațiilor de afaceri nu dovedește existența asocierii lor. Pe de altă parte, inculpații recurenți au susținut că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată nu fac parte dintre cele prevăzute de lege în descrierea conținutului juridic al infracțiunilor prevăzute de art. 323 C. pen. și, respectiv, art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

- pedepsele aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 C. pen. și, respectiv, art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 sunt prea aspre, în raport cu activitatea ilicită concretă reținută în sarcina lor și în raport cu pedepsele aplicate de prima instanță pentru celelalte infracțiuni. De asemenea, inculpații au susținut că nu se justifică majorarea pedepselor aplicate de prima instanță și că, dimpotrivă, trebuia să se recunoască în favoarea lor circumstanțe atenuante și să li se micșoreze pedepsele aplicate.

- Deosebit de acestea, inculpatul F.E.Z. a susținut că a fost condamnat greșit pentru infracțiunile prevăzute de art. 16 din Legea nr. 87/1994 și, respectiv, de art. 293 C. pen., deoarece nu s-a dovedit că ar fi făcut vreo declarație fictivă cu privire la sediul unei societăți comerciale în scopul sustragerii sale de la controlul fiscal sau că s-ar fi prezentat sub o identitate falsă la înființarea și cesionarea unor societăți comerciale. Pe de altă parte, inculpatul recurent a susținut că nu se putea reține în sarcina sa infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., în concurs cu infracțiunea prevăzută de art. 16 din legea nr. 87/1994, invocând în acest sens jurisprudența Curții Supreme de Justiție, și anume decizia penală nr. 1184/2001, publicată în R.D.P. nr. 2/2002, întrucât prima dintre cele două infracțiuni intră în conținutul juridic al celei de a doua.

- în subsidiar, inculpații recurenți au solicitat menținerea soluției pronunțate de prima instanță.

Recursurile nu sunt fondate.

Referitor la condamnarea inculpaților R.V., Y.J.Z., A.A.K., A.A.F.A.R.F., F.E.Z., A.M.T. și H.A.I.A.H., pentru infracțiunea de asociere, pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și greșita condamnare a inculpaților A.H.A.T., M.A.O.A.K., H.M.A.A.N. zis A.N., K.A.Y., și A.B.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003, înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de apel a apreciat în mod corespunzător probele administrate și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale.

Potrivit art. 323 alin. (1) C. pen., constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

în același sens, art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. Potrivit art. 2 lit. a) din aceeași lege, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Din probele administrate în cauză rezultă că în perioada 1999 - 2000, pe teritoriul României a acționat un grup infracțional format din cetățeni irakieni și de alte naționalități, sprijiniți de cetățeni români care, prin folosirea de identități și de acte false, înființau societăți comerciale care nu funcționau la sediul social declarat, în scopul sustragerii de la controlul fiscal sau cesionau societăți comerciale cu datorii importante la stat ori la bănci, în scopul sustragerii de la plata acestor datorii.

Societățile astfel înființate erau folosite de către alți membri ai grupul decât cei care executau operațiunile de înființare sau de cesionare, la săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, evaziune fiscală, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave precum și spălarea banilor proveniți din aceste infracțiuni.

Pe baza datelor furnizate de G.F. și O.N.P.C.S.B., organele de urmărire penală au identificat, până la învestirea instanței cu judecarea prezentei cauze, peste 1000, de asemenea, societăți comerciale, înființate sau cesionate de unii membri ai grupului infracțional organizat și folosite de alți membri ai grupului, în conturile cărora au fost găsite sume de ordinul miliardelor de lei. Semnificativ, în acest sens, este faptul că în urma unei sesizări a O.N.P.C.S.B., a fost identificată o societate comercială, SC D.P.A. SRL, înființată de inculpatul H.M.A.A.N. zis A.N., care a efectuat operațiuni suspecte de spălare a banilor de 16,7 miliarde de lei, preschimbați în dolari S.U.A. și transferați în conturi din afara României. împuternicit cu operațiunile pe conturile acestei firme era F.F.A.S., cel de la care s-a furat un document de călătorie pe care a fost aplicată fotografia inculpatului K.A.Y.

Membrii grupului organizat și-au schimbat în timp componența, o parte dintre ei părăsind țara după ce au cesionat societățile comerciale cu datorii mari la stat sau după înființarea unor societăți comerciale.

Inculpații funcționau în celule care erau coordonate de unii dintre membrii grupului organizat ierarhic, astfel încât să nu se cunoască între ei, iar atunci când membrii unei celule erau identificați și arestați, celelalte celule să funcționeze în continuare. Astfel, deși activitatea infracțională a celor 12 inculpați judecați în prezenta cauză a încetat o dată cu arestarea lor, grupul și-a continuat activitatea prin celelalte celule, în colaborare cu martora R.L. și alte persoane rămase neidentificate.

Specificul activității infracționale și a modului de organizare a grupului a impus disjungerea cauzei, în faza de urmărire penală, și judecarea inculpaților din prezenta cauză în dosar separat.

Existența grupului infracțional organizat și apartenența inculpaților recurenți la acest grup au fost dovedite printr-un mare număr de probe concludente și anume: actele constitutive ale societăților comerciale înființate de inculpați; actele de cesiune a părților sociale privind societățile comerciale cesionate de inculpați; actele de stabilire a sediului social al societăților comerciale înființate sau cesionate de inculpați; contractele de închiriere prin care s-au stabilit sediile sociale fictive ale societăților comerciale înființate sau cesionate de inculpați; documentele provenind de la O.N.R.C. privind societățile comerciale înființate de inculpați, în care se regăsesc copii după actele de identitate care atestă folosirea de către inculpați a unor identități false; procesele-verbale de percheziție la domiciliile inculpaților și înscrisurile ridicate de la aceștia; copii după agendele inculpatului H.M.A.A.N. și martorei R.L.; copii după pașapoartele cu identitățile folosite de inculpați; fotografii și acte pe care sunt aplicate fotografiile inculpaților; procesele-verbale de constatare încheiate de procurori; rapoarte de constatare tehnico-științifică; procesele-verbale de transcriere a casetelor audio pe care sunt înregistrate convorbirile telefonice ale inculpaților, interceptate pe baza autorizațiilor emise în condițiile legii; declarațiile inculpaților și ale martorilor; procesele verbale de confruntare și cele de recunoaștere din grup; declarațiile învinuiților M.Șt. și P.M.

Așa cum corect a reținut instanța de apel în motivarea deciziei pronunțate în cauză, faptul că grupul infracțional dispunea de o organizare amănunțită, inclusiv cu scopul de a îngreuna recunoașterea după nume, fie între membrii grupului, fie de către noii atrași în activitatea infracțională, rezultă și din numeroasele nume sub care se prezentau, în afara identităților fictive dobândite pe baza documentelor falsificate.

Un exemplu în acest sens este inculpatul A.H.A.T. care avea rolul de a identifica persoane dispuse să înființeze și să cesioneze societăți comerciale, cunoscând că asociații au identități false, apare în evidențele D.S. sub numele de F.A.

De cele mai multe ori, pentru a intra în posesia actelor și a altor mijloace necesare înființării societăților comerciale fictive s-a recurs la alte fapte prevăzute de legea penală. Astfel, inculpatul R.V. a falsificat un număr de 8 contracte de închiriere care atestau sediul social al unor societăți comerciale la locuința martorei M.N., folosind o copie a contractului de proprietate a locuinței, inducându-l în eroare pe fiul martorei în sensul că îi va procura un nou act de identitate de care acesta avea nevoie. Același inculpat a încheiat 95 de contracte de închiriere care atestau sedii fictive de societăți comerciale, o parte din acestea fiind solicitate de coinculpații Y.J.Z., A.A.K. și F.E.Z.

Inculpatul A.A.K. a intermediat, în același fel, cesionarea sau înființarea a peste 50 de societăți comerciale, asociații acestora având identități false, fapt cunoscut de inculpat. înscrisurile existente la dosar atestă legăturile inculpatului A.A.K. cu coinculpații H.A.I.A.H. (SC P.O.P. SRL), A.M.T. (SC R.C. SRL, SC A. SRL, SC G.C. SRL), A.B.A. (SC D.C. SRL), F.E.Z. (SC G.A.G. SRL, SC A.T.C.C. SRL).

în ce îl privește pe inculpatul F.E.Z., din declarația coinculpatului M.A.O.A.K. rezultă că acesta a folosit identitatea W.M. la înființarea SC B.S. SRL. Aceluiași inculpat, coinculpatul H.A.I.A.H. i-a dat copiile pașapoartelor pe numele H.D.A.C. și A.A. și a folosit identitatea falsă T.A. la înființarea sau cesionarea unor societăți comerciale precum SC C.T.I. SRL, SC M.E. SRL.

Legătura dintre inculpații A.M.T. și A.B.A. rezultă din actele privind înființarea SC B.T. SRL, iar dintre inculpații R.V. și H.A.I.A.H. rezultă din documentele referitoare la SC L.I.C. SRL, SC F. SRL ȘI SC S.M.C. SRL.

în aceeași modalitate ilicită, inculpații M.A.O.A.K. și A.H.A.T. au înființat 52 societăți comerciale, printre care SC A.C. SRL, SC V.T. SRL.

Inculpatul K.A.Y. l-a ajutat pe inculpatul H.M.A.A.N. să falsifice pașaportul, remițându-i acestuia propria fotografie pentru a o aplica pe actul de identitate. Folosind actul fals sub identitatea martorului F.A.S., inculpatul K.A.Y. a înființat mai multe societăți comerciale, printre care SC A.C.I. SRL și SC G.I. SRL.

De asemenea, inculpatul K.A.Y. împreună cu H.M.A.A.N. și folosind identitatea falsă de M.M., a mai înființat 9 societăți comerciale, între care SC Ș.I. SRL și SC M.T.I. SRL.

Luând în considerare probele administrate, înalta Curte de Casație și Justiție constată așadar că instanța de apel a reținut corect participarea inculpaților la activitatea unui grup organizat în scopul comiterii de infracțiuni, faptele lor fiind corect încadrate în prevederile art. 323 C. pen., respectiv în art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003.

înalta Curte nu poate primi susținerea inculpaților recurenți în sensul că faptele lor nu se încadrează în prevederile legale menționate, motivată prin aceea că infracțiunile pentru care au fost condamnați nu sunt infracțiuni grave în sensul legii, deoarece pentru încadrarea juridică corectă a activității infracționale a inculpaților, această activitate trebuie raportată la activitatea întregului grup infracțional din care au făcut parte. Or, se constată că grupul infracțional organizat din care au făcut parte recurenții a comis în mod cert infracțiuni grave, în sensul prevăzut de lege.

în consecință, se constată că nu există temeiuri să se admită cererea recurenților de achitare a lor pentru infracțiunile menționate.

Referitor la motivele de casare formulate de inculpatul F.E.Z. în sensul că a fost condamnat greșit pentru infracțiunile prevăzute de art. 16 din Legea nr. 87/1994 și, respectiv, de art. 293 C. pen., se constată că faptele acestuia de a înființa mai multe societăți comerciale folosindu-se de o identitate falsă, fie F.A., fie W.M., au fost dovedite cu înscrisurile existente la dosar.

Nu poate fi primită nici susținerea inculpatului recurent în sensul că infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., intră în conținutul juridic al infracțiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 87/1994, susținere întemeiată pe jurisprudența Curții Supreme de Justiție, și anume decizia penală nr. 1184/2001, deoarece, pe de o parte, decizia invocată nu este aplicabilă în cauză, întrucât se referă la alte infracțiuni decât cele reținute în sarcina inculpatului, iar pe de altă parte, conținutul juridic al fiecăreia dintre cele două infracțiuni este distinct.

în ce privește pedepsele aplicate inculpaților, se constată că individualizarea acestora respectă criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Ținând seama de numărul mare al infracțiunilor comise, de caracterul organizat al activității infracționale desfășurate de inculpați și de pericolul ridicat al acestei activități, înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că nu este cazul să se micșoreze pedepsele stabilite prin decizia instanței de apel.

în consecință, recursurile inculpaților au fost respinse ca nefondate, și obligați aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 4545/2005. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4536/2005. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 4453/2005. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4453/2005. Penal