ICCJ. Decizia nr. 5200/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 265 din 17 noiembrie 2004, Tribunalul Vâlcea a condamnat pe inculpații:

- B.N. la 11 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., după executarea pedepsei principale, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 11 mai 2004, până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea și obligarea inculpatului la 400.000.000 lei, obținută din traficul de droguri de mare risc, către stat.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

- B.S.M.A. la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, în baza art. 2 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și b), raportat la art. 76 lit. a) C. pen.

în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și b), raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 10 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.S.M.A. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea prevederilor art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul arestării preventive, începând cu 5 aprilie 2004 până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

în baza art. 113 C. pen., a fost obligat inculpatul la tratament medical în timpul și după executarea pedepsei până la însănătoșire.

în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială, de la inculpat a trei seringi hipodermice și a unei jumătăți de fiolă din sticlă folosită la prepararea și injectarea heroinei.

S-a constatat că cele 0,03 gr. heroină ridicate de organele de cercetare penală de la inculpat au fost consumate integral în procesul analizelor de laborator.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

- D.F. la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. a) C. pen.

în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, în condițiile art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen. și art. 350 C. proc. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 5 aprilie 2004 până la 17 noiembrie 2004 și s-a menținut măsura arestării inculpatului.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

- M.D.L. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit. a), b) și c), raportat la art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu 5 mai 2004, până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatei.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

- B.A. zis A. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, art. 74 lit. a), b) și c), raportat la art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 18 martie 2004 până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

S-a constatat că, cantitatea de 0,46 gr. heroină în amestec cu cofeină, ridicată de procuror de la inculpat a fost consumată integral la analizele de laborator.

în baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

- O.P.A. zis B. la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,art. 41 alin. (2) și art. 74, raportat la art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 21 martie 2004 până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

S-a constatat că, cantitatea de 0,20 gr. heroină, în amestec cu cofeină, ridicată de procuror de la inculpat, cu ocazia prinderii în flagrant, a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, combinat cu art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 350.000 lei, obținută din vânzarea de heroină și a fost obligat inculpatul la plata acestei sume către stat.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

- S.B.M. la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a făcut aplicarea art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata închisorii, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu 21 martie 2004, până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatei.

S-a constatat că, cantitatea de 0,45 gr. heroină în amestec cu cofeină ridicată de procuror cu ocazia prinderii inculpatei în flagrant, a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpată suma de 1.250.000 lei, obținută din valorificarea drogurilor și a obligat-o să plătească statului bancnota de 50 Euro, folosită la realizarea flagrantului din 20 martie 2004, fiind recuperată de procuror.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

- V.V.C. zis C. la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 29 aprilie 2004, până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, combinat cu art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 2.000.000 lei, dobândită din valorificarea drogurilor.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

- B.C. zis M., fost M.C. la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 4 mai 2004, până la 17 mai 2004.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, combinat cu art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 2.000.000 lei și l-a obligat să o plătească statului.

în baza art. 191 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 600.000 lei, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

- R.S. zis S. la 4 ani și 6 luni și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul arestării preventive, începând cu 4 mai 2000 până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, combinat cu art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 2.000.000 lei și l-a obligat să o plătească statului.

în baza art. 191 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 600.000 lei ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

- S.G. zisă G. la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive începând cu 7 mai 2004 până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatei.

în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, combinat cu art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpată cantitatea de 2,88 gr. heroină cu cofeină, din care 0,14 gr. s-au folosit în procesul analizelor de laborator, iar diferența de 2,740 gr. se află în custodia I.G.P.R. - Camera de corpuri delicte, droguri.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la aceeași inculpată suma de 400 dolari S.U.A., dobândită în urma valorificării drogurilor și a obligat-o să o plătească statului.

în baza art. 191 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 600.000 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

- P.P.F. zis P. la 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. a) și b), art. 76 lit. a) și art. 80 alin. (1) C. pen.

în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1405 din 30 septembrie 2003, în dosarul nr. 7574/2003 al Judecătoriei sectorului 3 București și dispune executarea acesteia, în întregime, alături de pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute în total 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei închisorii, timpul reținerii și arestării preventive de la 7 mai 2004 până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

în baza art. 191 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 600.000 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

- D.V. zis C. la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. a) și b), art. 76 lit. a) și art. 80 alin. (1) C. pen.

în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a restului de 839 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 425 din 24 aprilie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, în dosarul nr. 1580/2003 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute în total 9 ani și 119 zile închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 57 și art. 71 C. pen.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 7 mai 2004, până la 17 noiembrie 2004.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului.

în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art. 5 din Legea nr. 381/2004, s-a dispus comunicarea prezentei sentințe și A.N.A.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

- în ziua de 6 februarie 2004, inculpatul B.S.M.A. din Râmnicu Vâlcea, s-a autodenunțat autorităților competente, cu privire la faptul că este consumator de heroină, că intenționează să renunțe la acest drog, pretinzând că timp de un an de zile a cumpărat heroină de la inculpatul B.N. din București, cartier Ferentari.

Se susține de către tribunal că inculpatul denunțător B.S.M.A., toxicoman, deși avea cunoștință de prevederile art. 15 din Legea nr. 143/2000, referitoare la exonerarea de a răspunde penal dacă mai înainte de a fi începută urmărirea penală denunță autorităților competente identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți la săvârșirea uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 2 - art. 10 din Legea nr. 143/2000, a omis să se autodenunțe și cu privire la faptul că timp de un an de zile, împreună cu prietenul său, coinculpatul D.F., și el toxicoman, nu s-au limitat doar la propriul consum ilicit de droguri, ci a comercializat heroină la același preț de achiziție și prietenilor lor consumatori de heroină din municipiul Râmnicu Vâlcea.

Mai mult, inculpatul B.S.M.A., nici după autodenunț, neputând să-și controleze voința, a continuat împreună cu inculpatul D.V. să cumpere heroină de la coinculpatul B.N. și ceilalți coinculpați din București, pentru consumul propriu.

De precizat, menționează tribunalul, că inculpatul B.N. le-a vândut heroină din mai-iunie 2003 până la 20 februarie 2004.

Se motivează de tribunal că activitatea infracțională a acestor inculpați a fost dovedită cu interceptările și înregistrările pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice dintre cei trei coinculpați și inculpata M.D.L., autorizate și certificate de judecător, cei trei inculpați din Râmnicu Vâlcea aprovizionându-se cu heroină la 3-4 zile sau cel puțin o dată pe săptămână de la inculpatul B.N. unui număr de 6 casete cu convorbirile telefonice înregistrate).

Din actele și lucrările dosarului, susține tribunalul că a rezultat indubitabil că timp de un an de zile, în mod repetat, la intervale menționate, inculpații B.S.M.A., D.V. și M.D.L. au cumpărat de la coinculpatul B.N., de regulă, câte 5 grame heroină la prețul de 9.000.000 lei.

Inculpatul B.N. procura heroina la un preț mai mic de la alți dealeri de droguri și le comercializa, în mod constant, fiind principala "sursă" a inculpaților B.S.M.A. și D.V., aproape de fiecare dată în prezența coinculpatei M.D.L., concubina de 5 ani a inculpatului B.S.M.A.

în luna ianuarie 2004, relațiile dintre cei patru coinculpați nu s-au mai bazat pe încrederea reciprocă anterioară, datorită unor promisiuni nerespectate de inculpatul B.S.M.A.

Cu toate acestea, în ziua de 14 februarie 2004, inculpatul B.S.M.A. i-a pus la dispoziția coinculpatului D.V., autoturismul condus de martorul V.D.B., un prieten din liceu, cu care s-a deplasat în cartierul Ferentari din București și de la inculpatul B.N. a cumpărat 5 gr. heroină. Din această cantitate, inculpatul D.F. i-a vândut două grame martorului F.E.L., zis P., toxicoman, care-i însoțise cu autoturismul de la Râmnicu Vâlcea la București.

înainte de efectuarea efectivă a tranzacției cu heroină, ca de fiecare dată, între inculpați s-au purtat convorbiri telefonice pe telefoane mobile.

Cei trei inculpați au recunoscut această faptă, iar martorii V.D.B. și F.E.L., zis P., au confirmat-o

De asemenea, se susține de către tribunal că această faptă este dovedită și cu listingul convorbirilor telefonice de la telefoanele lor comunicat de societatea de telefonie mobilă (caseta nr. 5, anexa 5/1, de unde rezultă discuțiile celor trei privind vânzarea-cumpărarea cantității de 5 gr. heroină, anexa 3/1 ce redă convorbirea dintre inculpatul D.V. și învinuitul P.D., căruia i-a comunicat că o parte din heroina procurată în acea noapte a împărțit-o cu martorul F.E.L., zis P.). în legătură cu martorul F.E.L., tribunalul precizează că denunțând autorităților competente această faptă, înainte de a fi începută urmărirea penală și permițând identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți nu poate fi pedepsit conform art. 15 din Legea nr. 143/2000.

La câteva zile, după data de 14 februarie 2004, inculpatul D.F. a mai cumpărat 5 gr. heroină de la același coinculpat B.N., pentru el și coinculpatul B.S.M.A., care și de această dată l-a trimis cu autoturismul condus de martorul V.B. de la Râmnicu Vâlcea la București.

Se motivează de instanța de fond că fapta a fost probată cu recunoașterea celor 3 inculpați, coroborată cu depoziția martorului V.D.

în ziua de 20 februarie 2004, de această dată inculpatul B.S.M.A., administrator al unei societăți private, personal, însoțit de coinculpata M.D.L., s-a deplasat la București în cartierul Ferentari și a cumpărat pentru consumul propriu 5 gr. heroină de la inculpatul B.N.

Cei trei inculpați au recunoscut comiterea faptelor, iar interceptările și înregistrările convorbirilor de pe telefoanele lor mobile le confirmă.

Cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 26 februarie 2004, în locuința inculpatului B.S.M.A., s-a descoperit de către procuror, cantitatea de 0,03 gr. heroină, respectiv 2 doze, deținută ilegal pentru consumul propriu, trei seringi hipodermice cu urme de heroină și o jumătate de fiolă din sticlă conținând urme de la prepararea drogului, în vederea injectării în venă.

De precizat, că această cantitate de heroină a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

De asemenea, la percheziția domiciliară s-au mai descoperit consemnările făcute de inculpatul B.S.M.A. într-o geantă, referitoare la numerele de telefon la care-l contacta pe inculpatul B.N., precum și numărul dozelor de heroină de la 1-6 pe care B.S.M.A. le comercializa prietenilor săi heroinomani A., C., F., D., M. și P. contra unor sume de bani cuprinse între 150-300.000 lei doza în cursul anului 2003.

Inculpatul B.N., martorul F.E.L., zis P. și coinculpatul B.A., zis A. au confirmat că, în prima jumătate a anului 2003, inculpatul B.S.M.A. le-a vândut ultimilor 2, la diferite intervale de timp, diverse cantități de heroină pentru consum propriu. în acea perioadă, martorul cu pseudonimul P. și inculpatul cu pseudonimul A., consemnați în agendă de către inculpatul B.S.M.A. erau consumatori de heroină însă, ulterior, au încetat să mai consume, chiar dacă nu în totalitate.

Referitor la "evidența contabilă" a traficului de droguri ținută de inculpatul B.S.M.A. în agendă, acesta, în pofida vădită a probelor sus-menționate, a susținut că însemnările din agendă ar reprezenta de fapt sumele de la 1-6.000.000 împrumutate prietenilor săi, împrumuturi despre care nu voia să afle mama și concubina sa.

Această apărare, motivează tribunalul, a fost nesinceră, irelevantă și subiectivă, ținând de încercarea firească a inculpatului de a nu fi tras la răspundere penală și pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc și întrucâtva de instinctul de conservare al omului.

De altfel, coinculpata M.D.L., concubina sa, a susținut că niciodată nu i-a cerut relații despre sumele de bani și modul cum erau cheltuite de acesta, cei doi locuind într-un apartament separat de părinții lui.

De asemenea, revenirea martorului F.E.L., zis P. asupra declarațiilor date la urmărirea penală și susținerea în faza cercetării judecătorești că îi cunoaște pe inculpații B.S.M.A., D.V., B.A. și O.P.A numai că sunt consumatori de droguri, nu și traficanți, că era sub influența drogurilor când a dat declarațiile în fața procurorului, că acesta i-a impus și sugerat să susțină vinovăția lor, a fost considerată de instanța de fond ca fiind nejustificată și nu se coroborează cu ansamblul probator administrat.

De precizat, susține tribunalul, că inculpații B.S.M.A., D.V. precum și o parte din ceilalți coinculpați traficanți, au adoptat o poziție procesuală constant nesinceră, în încercarea de a atenua răspunderea penală, susținând că nu sunt traficanți de droguri ci doar consumatori.

în ziua de 27 februarie 2004, inculpatul B.S.M.A. a colaborat cu procurorul la prinderea în flagrant a inculpatului B.N., folosindu-se de investigatori sub acoperire autorizați, prilej cu care B.N. urma să-i vândă cantitatea de 5 gr. heroină. Flagrantul nu s-a realizat pentru că inculpatul B.N. ajutat de persoane din anturajul său, ca de fiecare dată, s-a verificat, înainte de a se întâlni cu inculpatul B.S.M.A. și părându-i-se suspectă prezența în cartierul Ferentari, la locul de întâlnire stabilit, a unor persoane pe care le-a bănuit că sunt polițiști, a renunțat în ultimul moment să ia contact cu B.S.M.A. (anexa 4/4 din procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice de unde rezultă că, în ziua de 27 februarie 2004, în jurul orelor 17,37, un bărbat ce nu a putut fi identificat, l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpatul B.N. și i-a cerut să renunțe la întâlnirea respectivă).

După data de 27 februarie 2004, inculpatul B.N. și-a schimbat numerele de telefon și nu a mai putut fi contactat de coinculpatul B.S.M.A. sau de cei din anturajul acestora.

De menționat că, în ziua de 4 martie 2004, deși s-a încercat internarea inculpatului B.S.M.A. de către părinții săi într-o clinică de specialitate pentru dezintoxicare, acesta a refuzat.

Pierzând sursa B.N., coinculpații B.S.M.A. și D.V. au început să caute alți traficanți de heroină.

în acest scop, inculpatul B.S.M.A. l-a contactat telefonic, în repetate rânduri pe inculpatul V.V.C., tot din București, pe care-l cunoscuse în toamna anului 2003, cerându-i să-i faciliteze procurarea și cumpărarea de heroină pentru el și coinculpatul D.V.

în seara de 8 martie 2004, inculpații B.S.M.A., D.V. și M.D.L. s-au deplasat din Râmnicu Vâlcea în București, conform înțelegerii telefonice cu inculpatul V.V.C., zis C., pentru a cumpăra heroină, acesta din urmă contactându-i și pe coinculpații R.S., zis S. și B.C., zis M.

Cei 6 inculpați, după ce s-au întâlnit în cartierul Militari, au convenit să se deplaseze în cartierul Ferentari, unde, ultimii trei coinculpați din București aveau o "sursă".

Pentru că era prima dată când cei 6 coinculpați au perfectat "afacerea", între cele două grupuri nu exista o relație de încredere reciprocă în ceea ce privește prețul și calitatea drogului.

Ca atare, inculpata M.D.L. i-a însoțit pe inculpații V.V.C., B.C. și R.S. la persoana care i-a vândut zece doze de heroină cu prețul de 3.300.000 lei.

Pentru serviciul făcut, inculpatul B.S.M.A. le-a plătit celor trei coinculpați din București un comision de câte 1.000.000 lei, iar heroina a fost consumată de el și D.V., în raport cu suma de bani cu care a contribuit fiecare.

în același mod au acționat cei 6 inculpați și, în seara de 12 martie 2004, cei trei inculpați din București, fiind răsplătiți și de această dată de un comision de câte 1.000.000 lei fiecare de către inculpatul B.S.M.A. pentru procurarea heroinei.

în ceea ce privește reținerea vinovăției acestor inculpați, tribunalul motivează că inculpații au recunoscut cele două operațiuni de comercializare și consum a heroinei din 8 și 12 martie 2004, recunoaștere ce se coroborează cu înregistrările convorbirilor telefonice dintre inculpați pe casetele 2 și 3, transcrise în anexele 2/4, 2/5, 2/7, 3/3 și 3/4, procesul verbal din 14 aprilie 2004, de unde rezultă clar și fără echivoc zilele și orele când cei 6 coinculpați au săvârșit operațiunile privind circulația ilicită a drogurilor de mare risc.

De precizat că, inculpatul V.V.C., zis C. a fost identificat după numărul de telefon folosit, din evidențele societății de telefonie mobilă, iar ceilalți doi coinculpați, B.C. și R.S. au fost denunțați de V.V.C., motiv pentru care acesta va beneficia de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Inculpata M.D.L. a recunoscut comiterea faptelor numai după identificarea și anchetarea coinculpaților V.V.C., B.C. și R.S.

în ziua de 17 martie 2004, inculpatul B.S.M.A. i-a cerut inculpatului B.A., zis A., să-i dea numărul de telefon al inculpatului O.P.A., zis B. din București și să-l determine pe acesta să-i intermedieze procurarea substanței narcotice pentru consum.

De precizat că, inculpații B.S.M.A. și O.P.A., precum și martorul F.E.L. se cunoșteau din facultate de când au început să consume droguri.

Inculpatul B.A. nu mai consuma droguri de circa 8 luni de zile, dar pentru că anterior, la rândul lui, inculpatul B.S.M.A. îi procurase și-i comercializase heroină chiar și pe datorie, având un debit de circa 25.000.000 lei, B.S.M.A. a acceptat și l-a rugat pe inculpatul O.P.A. să-i procure heroina acestuia.

în aceeași zi, inculpatul B.S.M.A. i-a transmis "on line" inculpatului O.P.A. suma de 1.600.000 lei pentru procurarea a 5 doze de heroină, iar lui B.S.M.A. i-a promis o doză de heroină pentru consumul propriu.

Inculpatul O.P.A., zis B. a cumpărat cele 5 doze de heroină de la coinculpata S.B.M., le-a pus într-un plic și le-a expediat la Râmnicu Vâlcea prin șoferul unui autocar ce face curse regulate între București - Râmnicu Vâlcea, comunicându-i lui B.S.M.A. Acesta din urmă l-a încunoștințat pe B.S.M.A. despre ora când drogurile vor ajunge în autogara 1 Mai din Râmnicu Vâlcea, convenind să se deplaseze împreună și să le ridice de la autocar, urmând ca B.S.M.A. să primească drept recompensă doza de heroină promisă.

în ultimul moment, pentru că anterior cu 4 zile inculpatul B.S.M.A. a fost bănuit și cercetat de polițiști pentru procurarea de droguri, i-a cerut coinculpatului B.A. să ridice plicul de la autocar în timp ce, împreună cu coinculpata M.D.L. îl va aștepta în apropierea autogării.

Și de această dată, convorbirile telefonice dintre inculpați au fost interceptate de procuror, care a organizat un flagrant, inculpatul B.A. fiind prins în momentul în care a ridicat plicul de la șofer.

în plic, s-au descoperit 4 doze de heroină, în greutate de 0,46 gr., cantitate ce a fost integral consumată în procesul analizelor de laborator.

Cei 4 inculpați participanți la comiterea acestei fapte de procurare și cumpărare a drogurilor de mare risc în vederea consumului, au recunoscut-o, iar înregistrarea convorbirilor telefonice a confirmat-o.

Se susține de către tribunal că inculpatul B.A., zis A. va beneficia de reducerea pedepsei la jumătatea limitelor prevăzute de lege, conform art. 16 din Legea nr. 143/2000, pentru că în cursul urmăririi penale a facilitat tragerea la răspundere penală a coinculpatului B.S.M.A. pentru comiterea infracțiunii de trafic de heroină în anul 2003.

în ziua de 20 martie 2004, inculpații B.S.M.A. și M.D.L., la rândul lor, au colaborat cu procurorul și cu ajutorul investigatorului sub acoperire (autorizat conform Ordonanței nr. 4/ RU din 27 ianuarie 2004, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești) fiind prins în flagrant în autogara Militari coinculpatul O.P.A., în timp ce preda un plic cu 5 doze de heroină (0,20 gr.) șoferului de pe autocarul București - Râmnicu Vâlcea.

Inculpatul O.P.A., zis B., a recunoscut fără nici o ezitare fapta comisă și pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, a cerut procurorului prinderea în flagrant a inculpatei S.B.M., traficantă de droguri. în aceeași seară, aceasta din urmă cu ajutorul investigatorului sub acoperire a fost prinsă în flagrant în timp ce vindea inculpatului O.P.A. 10 doze heroină (0,45 grame).

De menționat că, heroina capturată în cantitate de 0,65 gr. a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Pe baza principiului dominoului, la rândul ei, pentru a beneficia de art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpata S.B.M., în urma denunțului făcut procurorului, a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală și a coinculpaților P.P.F., zis P., S.G., zisă G. și D.V., zis C., traficanți de droguri de mare risc, tot din București.

Astfel, la cererea acesteia, în ziua de 6 mai 2004, a fost realizată prinderea în flagrant în București a celor trei inculpați în momentul comercializării a 5 doze de heroină, totalizând 2,88 gr.

în realizarea acestui flagrant, au participat și 2 investigatori sub acoperire și un colaborator conform Ordonanței nr. 7/ RU din 14 mai 2004, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, folosindu-se și suma de 400 dolari S.U.A. de către polițiști.

în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2,74 grame heroină, ce a fost predată, în custodie, la I.G.P.R. - D.C.J.E.O., drog pe care tribunalul, în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, îl va confisca în vederea distrugerii.

Se motivează de tribunal că, dacă în faza de urmărire penală inculpații P.P.F. și D.V., singurii infractori recidiviști din lotul celor 13 inculpați, prinși în flagrant au recunoscut traficul de heroină, în faza cercetării judecătorești au susținut nesincer constant, că nu sunt traficanți, ci doar consumatori de heroină.

Apărarea celor doi inculpați nu a fost luată în considerare de către tribunal pentru că este infirmată de ansamblul probator administrat.

De reținut că, inculpatul D.V., anterior, prin sentința penală nr. 425 din 24 aprilie 2003, pronunțată în dosarul nr. 1580/2003, a fost condamnat de Tribunalul București, secția I penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind depistat de poliție în ziua de 11 februarie 2003, având asupra sa 16 doze heroină.

De asemenea, menționează tribunalul că din acest motiv, coinculpata S.G., concubina acestuia, tocmai pentru că inculpatul D.V. anterior fusese condamnat pentru consum de droguri de mare risc și este recidivist, inițial, în faza cercetării judecătorești, a susținut că acesta este consumator și nu traficant, însă, ulterior, a revenit afirmând că, în realitate, inculpatul D.V. este traficant de droguri.

Faptele celor 13 inculpați, așa cum au fost prezentate mai înainte, au fost calificate de tribunal ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, reținându-se că inculpații cu intenție directă au procurat, cumpărat, comercializat fără drept și au efectuat operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc.

Cu referire la această calificare juridică a cauzei, tribunalul a apreciat că în cauză greșit au fost trimiși inculpații în judecată pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, raportat și la prevederile art. 12 alin. (1) din aceeași lege, care sancționează fapta penală săvârșită de un grup infracțional organizat, întrucât, pe de o parte, Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate prin art. 28 a modificat art. 12 din Legea nr. 143/2000, așa încât prevederile acestui text nu sunt incidente în speță, iar, pe de altă parte, conform interpretării date de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, activitatea infracțională desfășurată în cauză nu poate fi asimilată unei atare prevederi, fiind mai degrabă un grup format ocazional și nu un grup infracțional organizat, cum legea pretinde.

Așa fiind, pentru inculpații care au fost trimiși în judecată și prin reținerea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost înlăturată aplicarea acestui articol, dispunându-se, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice în acest sens, o atare schimbare vizând astfel pe toți inculpații, mai puțin pe B.A., căruia procurorul nu i-a reținut o atare încadrare juridică vizând și aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, întrucât mulți dintre inculpații trimiși în judecată au acționat în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fie de a consuma droguri, fie de a trafica droguri, în cauză au fost reținute prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în privința tuturor inculpaților, mai puțin B.A., S.G., P.P.F. și D.V., cărora le-a fost reținută o singură activitate infracțională, materializată în câte un act material săvârșit de fiecare din acești inculpați.

Totodată, cu privire la unii dintre inculpați, cu excepția inculpaților B.N., D.F., B.C., R.S., S.G., P.P.F., D.V., tribunalul le-a reținut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, beneficiind de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, întrucât fiind surprinși în flagrant sau reținându-se vinovăția pe baza întregului material probator administrat, au denunțat procurorului și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți, fiecare denunțând un alt participant, ajungându-se astfel, conform principiului dominoului, la numărul de 13 inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză.

Tribunalul a mai reținut, în vederea individualizării pedepsei în favoarea fiecăruia dintre cei 13 inculpați, cu excepția inculpaților B.N. și S.B.M. - B.N. fiind cel care a procurat mari cantități de droguri, aceasta fiind principala sa ocupație, iar S.B.M. fiind și ea considerată că are ca ocupație principală traficul de heroină, circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., mai ales circumstanțele prevăzute la lit. a) și b) ale acestui articol, ele fiind aplicate alături de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, în cazul inculpaților care au beneficiat de prevederile acestui articol și chiar în concurs cu cauzele de agravare a pedepsei, făcându-se aplicarea prevederilor art. 80 alin. (1) C. pen., în privința inculpaților P.P.F. și D.V., care au fost trimiși în judecată și prin reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., urmare a săvârșirii infracțiunilor în prezenta cauză, în perioada termenului de încercare pentru o altă pedeapsă anterioară, cu suspendarea condiționată, la care au fost condamnați fiecare dintre acești inculpați și care a atras și revocarea acestor pedepse în modalitățile arătate în dispozitivul hotărârii.

De menționat, că, deși inculpatul B.S.M.A. a solicitat și aplicarea în favoarea sa a prevederilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, referitoare la exonerarea de răspundere penală, în care se precizează că dacă, mai înainte de a fi începută urmărirea penală denunță autorităților competente identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți la săvârșirea uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 2 - art. 10 din Legea nr. 143/2000, tribunalul a considerat că în cauză inculpatul care este de altfel cel care s-a autodenunțat la poliție pentru consumul de droguri de care devenise dependent și care a contribuit la declanșarea cercetărilor penale în privința tuturor celorlalți participanți, nu poate beneficia de prevederile acestui text vizând exonerarea sa de răspundere.

Se motivează de către tribunal, în acest sens, că inculpatul nu s-a limitat numai la propriul consum de droguri ilicit ci a comercializat heroină contra cost și prietenilor săi consumatori de heroină, la care adaugă și faptul că și după autodenunț a continuat activitatea infracțională, procurând heroină, astfel că în aceste împrejurări nu puteau fi incidente prevederile art. 15 din Legea nr. 143/2000.

Având în vedere toate cele prezentate mai sus, cu privire la încadrarea faptelor, la aplicarea de circumstanțe atenuante și altele, tribunalul a considerat că în cauză se impune aplicarea unor pedepse în condiții privative de libertate, precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale iar în privința inculpatului B.S.M.A., având în vedere dependența acestuia de consum de droguri, s-a dispus și obligarea la tratament medical în timpul și după executarea pedepsei până la însănătoșire.

Cum, prin aplicarea de circumstanțe atenuante sau prin aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, limitele pedepselor pentru infracțiunile prevăzute de textul penal incriminator al art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 sau ale art. 4 din Legea nr. 143/2000, se reduceau, tribunalul s-a orientat la pedepse între aceste limite, motivând dozarea pedepsei a fiecărui inculpat, în funcție de gravitatea faptei comise, de pericolul social al acesteia, de multitudinea actelor ce au intrat în conținutul aceleiași infracțiuni, de atitudinea inculpaților în cursul procesului, de starea de recidivă, dar și de situația personală a fiecărui inculpat, de faptul că majoritatea dintre ei aveau o conduită bună anterior în familie și în societate.

Ca urmare, invocând atât prevederile art. 52 C. pen., privind scopul pedepsei, cât și prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), privind individualizarea pedepsei, tribunalul s-a orientat la pedepsele de executat în condiții privative de libertate, care sunt menționate în dispozitivul enunțat, și anume:

- 11 ani închisoare - B.N.;

- 4 ani și 6 luni închisoare - B.S.M.A.;

- 4 ani închisoare - D.F.;

- 3 ani închisoare - M.D.L.;

- 3 ani închisoare - B.A.;

- 4 ani închisoare - O.P.A.;

- 5 ani închisoare - S.B.M.;

- 4 ani închisoare - V.V.C.;

- 4 ani și 6 luni închisoare - B.C.;

- 4 ani și 6 luni închisoare - R.S.;

- 4 ani și 6 luni închisoare - S.G.;

- 7 ani închisoare (6 ani în prezenta cauză, plus un an revocare) - P.P.F.;

- 9 ani și 119 zile închisoare (7 ani în prezenta cauză, plus revocarea a 839 zile) - D.V.;

Totodată, s-a menținut măsura arestării preventive pentru fiecare dintre acești inculpați care au fost arestați în cursul urmăririi penale și s-a dedus detenția preventivă la zi.

De asemenea, tribunalul, în baza dispozițiilor legale C. pen., ale art. 118 și ale Legii speciale nr. 143/2000, a dispus confiscarea următoarelor sume de bani, așa cum rezultă din dispozitivul enunțat:

în privința inculpatului B.N., s-a dispus confiscarea și obligarea acestuia la plata sumei de 400.000.000 lei către stat. în acest sens, tribunalul menționează că inculpatul B.N. a vândut timp de un an de zile inculpatului B.S.M.A. doze de heroină la prețul de 9.000.000 lei, sumă obținută de B.N. de la inculpatul B.S.M.A., fiind apreciată la 300.000.000 lei. S-a reținut, totodată, că inculpatul D.F. a cumpărat heroină de la inculpatul B.N. în valoare de 100.000.000 lei, dispunându-se astfel, în consecință, confiscarea și obligarea către stat a inculpatului B.N., la plata sumei totale de 400.000.000 lei.

în ceea ce privește pe inculpatul B.S.M.A., în privința sa a fost făcută dovada confiscării speciale a seringilor și a unei jumătăți de fiolă din sticlă folosite la consumul de heroină, constatând, totodată, că o anume cantitate de heroină ridicată de la inculpat a fost folosită la analizele de laborator.

S-a mai constatat, în privința inculpaților B.A., S.G., O.P.A., că anumite cantități de droguri au fost consumate la analizele de laborator.

Sub aspectul măsurii confiscării, s-a mai dispus de către tribunal, confiscarea de la inculpații O.P.A. a sumei de 350.000 lei, obținută din vânzarea heroinei, de la S.B.M. a sumei de 1.250.000 lei, obținută din valorificarea heroinei, de la V.V.C., B.C., R.S., câte 2.000.000 lei obținută din valorificarea drogurilor, de S.G. suma de 400 dolari S.U.A. dobândită în urma valorificării drogurilor, la care se adaugă și confiscarea cantității de heroină menționate în dispozitivul sentinței aflată în camera de corpuri delicte și droguri.

împotriva sentinței, așa cum a fost prezentată mai sus, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cât și toți inculpații.

Parchetul critică soluția pentru următoarele motive:

1. Pedepsele aplicate inculpaților recidiviști, în raport cu urmarea socialmente periculoasă a săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri și consum de droguri de mare risc, sunt excesiv de blânde, neimpunându-se a se aplica circumstanțe atenuante acestora;

2. Deși în mod corect au fost înlăturate din sarcina inculpaților dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în mod eronat nu s-au reținut prevederile art. 75 lit. a) C. pen., în sarcina inculpaților;

3. Pentru inculpatul B.N., avându-se în vedere și forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri reținută în sarcina sa, se impunea a se aplica o pedeapsă îndreptată spre maximul prevăzut de textul penal incriminator, susținându-se, totodată, că se impunea confiscarea unei sume mai mari de 400.000.000 lei, cât a fost confiscată de tribunal;

4. Se impunea confiscarea contravalorii drogurilor cumpărate și revândute de către inculpatul B.S.M.A., inculpatului D.F. și martorului F.E.L., precum și contravaloarea a două doze vândute de către inculpatul D.F. martorului F.E.L.;

5. Era oportună și aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., pentru inculpații care au copii minori în întreținere, respectiv B.N., B.C., D.V.

6. în mod greșit s-a dispus ca inculpatul D.V. să execute 9 ani și 119 zile închisoare, întrucât față de cazierul aflat în dosar, rezultă că au rămas neexecutate dintr-o pedeapsă anterioară 839 zile, rest care, revocat, și adăugat la pedeapsa pronunțată în prezenta cauză, conduce la un cumul corect de 9 ani și 109 zile;

7. Se impune a se aprecia dacă dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 nu absorb dispozițiile art. 74 C. pen.

1. Inculpatul B.S.M.A. critică soluția, în esență, pentru următoarele motive exprimate în scris și oral:

în mod nelegal nu a fost aplicată în favoarea sa cauza de nepedepsire prevăzută de art. 15 din Legea nr. 143/2000 și pentru toate celelalte fapte reținute în sarcina inculpatului ca fiind săvârșite anterior datei de 6 februarie 2004, data autodenunțului;

în mod greșit s-a reținut în sarcina sa participarea la infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, după data autodenunțului din 6 februarie 2004, pentru că o atare infracțiune prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, nu a fost săvârșită, astfel că se impunea achitarea sa, urmând a fi condamnat numai pentru infracțiunea de consum ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, săvârșită după data menționată a autodenunțului său.

în acest sens, arată că nu există probe care să justifice existența infracțiunii de trafic ilicit de droguri, impunându-se a se înlătura ca nesincere declarațiile date de martorul F.E.L. sau de inculpatul B.A., precum și a datelor înscrise în agenda inculpatului B.S.M.A., ridicată de organele de urmărire penală, a faptului greșit reținut de instanță că ar fi vândut heroină inculpatului D.F. și martorului F.E.L., probe pe care organul de urmărire penală și instanța și-au întemeiat învinuirea, respectiv condamnarea pentru aceste fapte.

Declarațiile menționate, nu exprimă adevărul, în condițiile în care au fost luate, însemnările din agenda menționată nu conduc în mod cert la vinovăția sa, iar susținerea de către acuzare că a vândut unele doze de heroină, este contrară probatoriului dosarului.

Se impunea a se da mai multă eficiență circumstanțelor atenuante pentru faptele ce pot fi reținute în sarcina sa vizând consumul ilicit de droguri după data autodenunțului, urmare a cooperării sale deosebite cu organele de poliție care a dus la anihilarea tuturor traficanților de droguri din prezenta cauză, solicitând, în consecință, o pedeapsă într-un cuantum mai mic, mai exact în cuantumul pe care l-a executat în cursul detenției preventive, urmând a se dispune punerea sa de îndată în libertate.

2. Inculpatul D.F. critică soluția pentru următoarele motive:

în mod nelegal a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, impunându-se achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., depoziția martorului F.E.L. din faza de urmărire penală, pe care tribunalul își întemeiază soluția de condamnare, declarația luată când martorul se afla în timpul unei cure de dezintoxicare într-o unitate sanitară, neexprimând adevărul, depoziția dată în fața instanței prin care precizează că nu a cumpărat niciodată droguri de la inculpat, fiind cea reală.

în subsidiar, în măsura în care se apreciază că este vinovat de infracțiunea de trafic ilicit de droguri, solicită a se face aplicarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, în sensul coborârii pedepsei până la minimul special prevăzut de art. 76 lit. a) C. pen., respectiv 3 ani, iar cu privire la infracțiunea de consum ilicit de droguri, solicită a se acorda o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute iar pe fond, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

3. Inculpatul B.A., critică soluția pentru următoarele motive:

în mod nelegal a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât se impunea schimbarea încadrării juridice din această infracțiune în infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în cauză operând tentativa improprie cu consecință asupra individualizării pedepsei;

în dispozitivul sentinței pronunțate de Tribunalul Vâlcea nu au fost indicate și denumirile infracțiunilor pentru care au fost condamnați toți inculpații, ceea ce înseamnă motiv de nulitate a sentinței.

4. Inculpatul B.N., critică soluția pentru următoarele motive:

Instanța a făcut o greșită individualizare a pedepsei, solicitându-se a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa și a se reduce cuantumul pedepsei la 10 ani, aceasta fiind limita minimă a textului penal încriminator, cu referire la care a fost condamnat, deoarece a cooperat cu organele de poliție, fiind favorizat în activitatea sa infracțională de faptul că locuiește într-o zonă unde consumul și traficul de droguri este frecvent.

5. Inculpatul O.P.A. critică soluția pentru următoarele motive:

Pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare este prea mare, în raport de situația concretă în care a desfășurat activitatea infracțională cât și de circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa, la care adaugă și faptul că o pedeapsă mai mică îl va ajuta să nu abandoneze studiile, fiind student în momentul arestării, precum și faptul că suferă de hepatită cronică cu virus "C", care poate constitui un criteriu de referință în dozarea pedepsei și, în consecință, solicită reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

6. Inculpata S.B.M. critică soluția sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea cuantumului sub minimul special prevăzut de lege de 5 ani, întrucât poate beneficia de circumstanțe atenuante deoarece a recunoscut fapta, a făcut un denunț, a colaborat cu organele de poliție și a efectuat o singură vânzare.

7. Inculpatul V.V.C. critică soluția sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia, având în vedere circumstanțele atenuante reținute în sarcina sa, el având un loc de muncă stabil, neavând antecedente penale, fiind singurul inculpat din cauză neconsumator de droguri.

8. Inculpatul D.V. critică soluția pentru următoarele motive:

în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de trafic de droguri, întrucât nu este traficant de droguri ci doar consumator de droguri, declarația martorei S.G. care-l incriminează trebuie cenzurată potrivit art. 69 C. pen. și, în consecință, se impune achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.;

în subsidiar, solicită coborârea pedepsei sub 7 ani, ținându-se seama de circumstanțele atenuante reținute în sarcina sa și faptul că a participat la vânzarea unei cantități mici de droguri.

9. Inculpata M.D.L. critică soluția sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere că nu este consumatoare de droguri și că a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, o atare activitate infracțională fiind determinată de prietenia și afecțiunea pe care o avea față de inculpatul B.S.M.A., acesta fiind consumator dependent de droguri și urmare acestei situații l-a ajutat pe acesta la procurarea unor cantități de heroină.

10. Inculpatul B.C. critică soluția pentru următoarele motive:

în mod nelegal a fost condamnat, deoarece nu a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri reținută în sarcina sa și, în consecință opera achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

în subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei, apreciind că aceasta este prea mare, în raport de activitatea infracțională desfășurată precum și de situația sa personală.

11. Inculpatul R.S. critică soluția pentru următoarele motive:

Nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, solicitând achitarea sa în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

în subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei.

12. Inculpata S.G. critică soluția pentru următoarele motive:

Se impune achitarea sa, în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., deoarece nu se face vinovată pentru activitatea infracțională pentru care a fost trimisă în judecată.

în subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei.

13. Inculpatul P.P.F. critică soluția sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia pe care-l consideră prea mare.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr. 116/ a din 28 aprilie 2005, a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și al inculpatului D.V., a desființat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus ca inculpatul D.V. să execute, în total, pedeapsa de 9 ani și 109 zile, în loc de 9 ani și 119 zile și a confiscat de la acest inculpat suma de 3.600.000 lei.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B.S.M.A., D.F., B.N., M.D.L., B.A., O.P.A., S.B.M., V.V.C., Bairam Constantin, R.S., S.G., P.P.F.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpaților și s-a dedus în continuare detenția.

Inculpații apelanți au fost obligați la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care pentru inculpații M.D.L., B.C., R.S., S.G. și P.P.F., sumele de câte 600.000 lei, reprezentând onorarii pentru avocații din oficiu, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații O.P.A., B.N., S.B.M., S.G., M.D.L., V.V.C., D.V., B.C. și R.S.

în ședința publică de la 21 iulie 2005, inculpații S.B.M., S.G., M.D.L. și B.C. și-au retras recursurile.

Inculpații B.N. și D.V. au solicitat în recurs admiterea acestora, casarea hotărârilor pronunțate, reducerea pedepselor aplicate și înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 64 lit. d) C. pen.

Inculpatul R.S. a solicitat, în recurs, admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și reducerea pedepsei aplicate.

Inculpații O.P.A., V.V.L. au solicitat, în recurs, admiterea acestora, casarea hotărârilor pronunțate și reducerea pedepselor aplicate.

Examinând recursurile, înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpații B.N. și D.V. sunt fondate, numai pentru greșita includere a dispozițiilor art. 64 lit. d) C. pen., în conținutul pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Astfel, deși aplicarea pedepsei accesorii include potrivit art. 71 alin. (1) C. pen. Român, interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), interzicerea art. 64 lit. d) (drepturile părintești) a fost considerată de C.E.D.O. ca fiind o măsură care încalcă art. 8 din C.A.D.O.L.F., constituind mai degrabă un blam moral având ca finalitate sancționarea celui condamnat și nu o măsură de protecție a copilului (C.S. și P. contra României).

Conform art. 20 alin. (2) din Constituția României, "Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile".

Cum, în cauză, există o asemenea neconcordanță, urmează a constata că aplicarea art. 64 lit. d) C. pen., în cadrul pedepsei accesorii, încalcă art. 8, privind dreptul la respectarea vieții private și de familie din C.A.D.O.L.F., astfel cum a interpretat, în cauza amintită, C.E.D.O.

Ca urmare, recursurile inculpaților B.N. și D.V. vor fi admise, doar în aceste limite, casându-se ambele hotărâri și urmând a fi menținute restul dispozițiilor acestora.

Din analiza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, precum și în cursul cercetării judecătorești, la instanța de fond și respectiv de apel rezultă că inculpatul R.S., împreună cu cei 12 coinculpați, cu intenție directă au efectuat operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Astfel că, susținerea inculpatului în sensul că este doar consumator de droguri nu poate fi primită.

în ce privește cuantumul pedepselor aplicate, recursurile inculpaților sunt nefondate.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că instanța de fond, la dozarea pedepselor, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor, împrejurările în care acestea s-au comis, dar și datele referitoare la persoana inculpaților.

Așa fiind, în mod corect, instanța de apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor, încât recursurile apar, ca nefondate și vor fi respinse ca atare.

înalta Curte, examinând motivul de recurs, invocat de inculpatul R.S., prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, constată că recursul este nefondat.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul arestării preventive, la zi.

S-au văzut și dispozițiile referitoare la reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv avansarea de către stat a onorariului pentru apărător din oficiu pentru inculpatul R.S.

← ICCJ. Decizia nr. 5355/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 5319/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 5200/2005. Penal