ICCJ. Decizia nr. 5766/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5766/2005
Dosar nr. 5010/2005
Şedinţa publică din 13 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 301 pronunţată la data de 21 iunie 2005, în dosarul penal nr. 1773/2004, Tribunalul Constanţa:
A admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor de tâlhărie formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa.
În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 211 alin. (2) lit. a) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., în art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul S.E., prin apărător, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul:
- S.O., la 3 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 27 mai 2004 faţă de partea vătămată A.F.
În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 27 mai 2004 faţă de partea vătămată M.C.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 29 iunie 2004 faţă de partea vătămată C.E.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 07 iulie 2004 faţă de partea vătămată G.M.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 08 iulie 2004 faţă de partea vătămată G.L.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 08 iulie 2004 faţă de partea vătămată P.V.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 09 iulie 2004 faţă de partea vătămată B.V.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 10 iulie 2004 faţă de partea vătămată V.E.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 10 iulie 2004 faţă de partea vătămată C.A.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 10 iulie 2004 faţă de partea vătămată E.M.
În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 13 iulie 2004 faţă de partea vătămată B.E.
În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate a restului de pedeapsă de 756 zile, stabilită prin sentinţa penală nr. 705 din 14 decembrie 2000 pronunţată de Tribunalul Constanţa.
În temeiul art. 61 alin. (1) teza finală C. pen., cu referire la art. 39 alin. (2) C. pen., şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit restul de pedeapsă de 756 zile rămas cu fiecare din pedepsele aplicate prin respectiva sentinţă penală.
Inculpatul S.O. execută în final pedeapsa cea mai grea a închisorii de 7 ani.
A interzis inculpatului S.O. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2004 la zi.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului S.O.
În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul:
- A.M., la 3 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 27 mai 2004 faţă de partea vătămată A.F.
În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 27 mai 2004 faţă de partea vătămată M.C.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 29 iunie 2004 faţă de partea vătămată C.E.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 07 iulie 2004 faţă de partea vătămată G.M.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 08 iulie 2004 faţă de partea vătămată G.L.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 08 iulie 2004 faţă de partea vătămată P.V.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 09 iulie 2004 faţă de partea vătămată B.V.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c)) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 10 iulie 2004 faţă de partea vătămată V.E.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 10 iulie 2004 faţă de partea vătămată C.A.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 10 iulie 2004 faţă de partea vătămată E.M.
În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 13 iulie 2004 faţă de partea vătămată B.E.
În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate a restului de pedeapsă de 270 zile, stabilită prin sentinţa penală nr. 487 din 27 februarie 2000 pronunţată de Judecătoria Medgidia.
În temeiul art. 61 alin. (1) teza finală C. pen., cu referire la art. 39 alin. (2) C. pen., şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit restul de pedeapsă de 270 zile rămas cu fiecare din pedepsele aplicate prin respectiva sentinţă penală.
Inculpatul A.M. execută în final pedeapsa cea mai grea a închisorii de 7 ani.
A interzis inculpatului A.M. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2004 la zi.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului A.M.
În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul:
- S.E., la 4 ani închisoare, în ce priveşte fapta comisă la data de 29 iunie 2004 faţă de partea vătămată C.E.
A constatat că inculpatul S.E. este reabilitat de drept, conform art. 86 C. pen.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen.
În temeiul art. 343 alin. (3) C. proc. pen., a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, instituită faţă de inculpatul S.E.
A luat act că părţile civile A.F., M.C., G.M., prin reprezentant legal G.N., B.V., V.E., P.V., E.M. şi B.E. nu au pretenţii civile de la inculpaţi, precum şi partea civilă C.E. nu are pretenţii civile.
În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 1003 C. civ., a admis pretenţiile civile formulate de părţile civile C.A. şi G.L., în sensul că a obligat inculpaţii A.M. şi S.O. către aceste părţi vătămate, după cum urmează:
- 300.000 lei faţă de partea vătămată C.A.;
- 1.500.000 lei faţă de partea vătămată G.L.
Pentru a se pronunţa instanţa de fond a avut în vedere că, în perioada 28 mai – 13 iulie 2004, inculpaţii A.M. şi S.O. au comis un număr de 11 infracţiuni, respectiv: furt calificat – 2 infracţiuni; tâlhărie – 8 infracţiuni şi o tentativă la infracţiunea de tâlhărie, iar inculpatul S.E. a comis o infracţiune de tâlhărie în dauna avutului personal.
Astfel, în noaptea de 27 mai 2004, inculpaţii S.O., A.M. şi învinuitul A.I. au pătruns în curtea părţii vătămate A.F., de acolo au intrat într-o magazie de unde au sustras 2 folii de tablă, 4 unelte agricole şi 110 araci ce foloseau la susţinerea tulpinilor de roşii, plecând din acea curte după ce au omorât câinele proprietarului.
În cursul aceleiaşi nopţi, cei trei au pătruns în curtea părţii vătămate M.C., de unde au sustras 3 găini pe care, ulterior, le-au consumat.
În noaptea de 29 iunie 2004, în jurul orelor 23,00, A.M., S.O., S.E. şi învinuitul A.I., au deposedat-o prin violenţă pe partea vătămată C.E., smulgându-i de la gât un lanţ de aur cu cruciuliţă şi medalion, părăsind locul faptei.
În ziua de 07 iulie 2004, inculpatul S.O., ce se afla împreună cu A.M. şi A.I., s-a apropiat de partea vătămată G.M. şi întrebând-o cât este ceasul i-a smuls de la gât un lanţ de aur cu cruciuliţă, fugind apoi către ceilalţi inculpaţi.
În ziua de 08 iulie 2004, inculpaţii A.M. şi S.O. cu învinuitul A.I., aflându-se în zona F. din Medgidia, i-au sustras, în loc public şi prin violenţă părţii vătămate G.L. un lanţ de aur cu model din zale şi medalion cu litera L.
În cursul aceleiaşi zile, aceeaşi inculpaţi au smuls prin violenţă părţii vătămate P.V., un lănţişor de aur, răsucindu-i mâna, iar cel care a luat lanţul a fost A.I.
În ziua de 09 iulie 2004 aceeaşi inculpaţi au deposedat-o prin violenţă pe partea vătămată B.V. de o cruciuliţă din aur, aflată pe un lanţ ce a rămas la partea vătămată, în timp ce aceasta arunca resturile menajere.
În ziua de 10 iulie 2004, inculpaţii A.M., S.O. şi învinuitul A.I., au abordat partea vătămată V.E. sub pretextul de a şti cât este ora, după care i-au sustras poşeta de pe umăr şi au fugit într-un parc.
În noaptea de 10 iulie 2004, aceeaşi inculpaţi au atacat-o pe partea vătămată C.A., smulgându-i de la gât un lanţ din argint, părăsind în grabă locul faptei.
În aceeaşi zi de 10 iulie 2004, au deposedat-o prin violenţă şi ameninţare cu un cuţit, pe partea vătămată E.M. şi i-au sustras poşeta ce o avea asupra ei.
În data de 13 iulie 2004, inculpaţii A.M., S.O. şi A.I., au încercat prin smulgere să-i sustragă părţii vătămate B.E. o poşetă, dar nu au reuşit acest lucru, fugind apoi de la locul faptei.
Instanţa de fond a reţinut ca dovedită situaţia de fapt pe baza probatoriilor administrate, respectiv martori, plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, procesele verbale de cercetare la faţa locului, dovezile de restituire a unora din bunurile sustrase, procesele verbale de recunoaştere din grup, planşele fotografice, probe coroborate cu declaraţiile şi recunoaşterile inculpaţilor.
Împotriva sentinţei penale nr. 301/ P din 21 iunie 2005 a Tribunalului Constanţa, în termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, precum şi inculpaţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Constanţa a admis toate apelurile declarate, a casat în parte, hotărârea atacată, dispunând înlăturarea aplicării dispoziţiilor art. 64 lit. d) C. pen., pentru inculpaţi pe durata indicată de art. 71 alin. (2) C. pen.
S-a constatat că inculpaţii au copii minori, iar din probele administrate în cauză nu a rezultat că aceştia nu ar fi buni părinţi, apreciindu-se că nu există temei pentru aplicarea automată, ca rezultat al condamnării la pedeapsa închisorii, a pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor părinteşti prevăzute de art. 64 lit. d) C. pen.
Cât priveşte motivele de apel invocate în cauză de parchet şi inculpaţi instanţa de apel le-a apreciat ca neîntemeiate, hotărârea primei instanţe fiind casată în limitele arătate.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în motivele scrise de recurs cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., respectiv omisiunea punerii în discuţie a schimbării încadrării juridice în sensul reţinerii stării de recidivă pentru inculpatul A.M. şi cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., greşita individualizare a pedepselor aplicate, care sunt apreciate ca neîndestulătoare.
În concluziile sale reprezentantul parchetului a precizat că înţelege să nu mai susţină critica referitoare la omisiunea punerii în discuţie a schimbării încadrării juridice, criticând hotărârile pronunţate numai sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate şi a solicitat majorarea acestora.
Recursul este nefondat.
Atât instanţa de fond cât şi cea de apel au făcut o corectă apreciere a criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor în conformitate cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) acordând, deopotrivă, semnificaţia cuvenită atât pericolului social al faptelor reţinute în sarcina acestora, cât şi datelor ce caracterizează persoana fiecăruia, astfel şi pedepsele rezultante de câte 7 ani închisoare la care au fost condamnaţi inculpaţii S.O. şi A.M. şi respectiv de 4 ani închisoare, care a fost condamnat inculpatul S.E. sunt în măsură să satisfacă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., o redozare a acestora nefiind justificată.
Aşa fiind, recursul declarat apare ca nefondat şi va fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor timpul arestării preventive conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP)
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 33/ MP din 1 august 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia pentru cauze cu minori şi de familie şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, privind pe intimaţii inculpaţi: A.M., S.O. şi S.E.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor A.M. şi S.O., perioada reţinerii şi arestării preventive de la 16 iulie 2004 la 13 octombrie 2005.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apărarea intimaţilor inculpaţi A.M., S.O. şi S.E. în sume de câte 150 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5718/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5790/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs → |
|---|
