ICCJ. Decizia nr. 5873/2005. Penal. Art.215 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5873/2005
Dosar nr. 5862/2004
Şedinţa publică din 19 octombrie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 453 din 23 iunie 2003, Tribunalul Dolj, în baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M.C. a fost trimis în judecată, astfel:
- într-o singură infracţiune prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994;
- într-o singură infracţiune prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (neînregistrarea vânzărilor de îngrăşăminte);
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din acelaşi cod;
- într-o infracţiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 din acelaşi cod (determinarea lui S.G. la emiterea facturii nr. 0545495 din 23 septembrie 1999);
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 290 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 289 din acelaşi cod (fapta de emitere a facturii nr. 1590560 din 15 septembrie 1999 către SC Y.C. SRL;
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, într-o infracţiune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului M.C. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (folosirea adresei emise de SC R. SRL Arad);
În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
I. În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpatul M.C. a fost condamnat, la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare (înregistrări facturi de la SC E.A. SRL) şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), inculpatul a fost condamnat la un an închisoare (necalcularea şi nevirarea accizelor);
În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 289 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la un an şi 6 luni închisoare;
În baza art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), inculpatul a fost condamnat la un an şi 6 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
- În baza art. 215 alin. (2) şi (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare (pentru fapta vânzării, de către coinculpatul J.I., a combustibilului tip M.).
În baza dispoziţiilor art. 33, art. 34 şi a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate şi executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
II. În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului C.M.M., astfel:
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din acelaşi cod, într-o infracţiune prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 din acelaşi cod (determinarea lui S.G. la emiterea facturii nr. 0545495 din 23 septembrie 1999);
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, într-o infracţiune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod (pentru vânzarea de către coinculpatul J.I. a combustibilului tip M drept motorină).
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 din acelaşi cod, s-a dispus condamnarea inculpatului C.M.M., la 2 ani şi 6 luni închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. (pentru factura de la SC M. SRL);
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), inculpatul a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare (pentru factura de la SC G.);
În baza art. 291 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare (pentru folosirea facturilor fictive utilizate în creditul luat de la B.C.R. Dolj);
În baza art. 215 alin. (2) şi (5) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare şi 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) din acelaşi cod, inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod (vânzarea de combustibil tip M de către coinculpatul J.I.);
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, inculpatul a fost achitat pentru săvârşirea a două infracţiuni prevăzute de art. 290 C. pen. (întocmirea şi semnarea a două procese-verbale de custodie de floarea-soarelui) şi a unei infracţiuni prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din acelaşi cod (determinarea lui F.I. să emită o adresă către SC M. SRL, fictivă, prin care se atesta existenţa în custodie a unor îngrăşăminte chimice).
În baza art. 33, a art. 34 şi a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate şi executarea pedepsei cea mai grea, de 12 ani închisoare şi 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
III. În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului S.G., astfel:
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 290 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 289 din acelaşi cod (emiterea facturii nr. 0545495 din 23 septembrie 1999) şi o infracţiune prevăzută de art. 290 C. pen. (semnarea procesului-verbal de custodie pentru 1000 tone de floarea-soarelui).
În baza art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), inculpatul S.G. a fost condamnat la un an şi 4 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, s-a dispus achitarea sus-numitului inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen. (semnarea procesului-verbal de custodie a florii-soarelui);
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod.
În baza art. 33 şi a art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaţilor şi executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
IV. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul J.I., astfel:
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 290 C. pen., într-o infracţiune prevăzută de art. 289 din acelaşi cod, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- dintr-o infracţiune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., într-o infracţiune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
În baza art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, s-a dispus condamnarea inculpatului J.I., la un an închisoare.
În baza art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 şi a art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Pe latură civilă, s-a luat act că părţii vătămate SC O.I. SRL, SC M. SRL, SC S. SRL, SC P.O. SRL şi SC A.K. SRL, nu se constituie părţi civile.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţii M.C. şi J.I., a sumelor de câte 66.753.747,5 lei.
Totodată, inculpatul M.C. a fost obligat la plata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Craiova, a sumelor de 2.551.532.146 lei reprezentând T.V.A. şi penalităţi de întârziere, precum şi a 2.324.132.693 lei reprezentând accize şi penalităţi de întârziere, la acestea adăugându-se dobânda legală aferentă către partea civilă D.G.F.P. Dolj.
S-a respins cererea aceleiaşi parte civilă de obligare a sus-numitului inculpat şi a părţii responsabile civilmente, la plata impozitului pe profit, impozitului pe salarii şi a fondului de risc şi de accidente, precum şi a penalităţilor aferente.
Inculpaţii C.M.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.C. SRL, M.C. şi S.G. au fost obligaţi la plata către partea civilă D.G.F.P. Dolj, a sumei de 6.105.677.947 lei reprezentând T.V.A. şi penalităţi de întârziere, la aceasta adăugându-se dobânda legală aferentă.
În aceeaşi ordine de idei, s-a respins cererea părţii civile, de obligare a inculpatului M.C. şi a părţii responsabile civilmente la plata celorlalte obligaţii stabilite prin procesul-verbal nr. 1630 din 11 august 2000.
Inculpaţii C.M.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Y.C. SRL şi cu M.C., acesta din urmă în solidar cu SC M. SRL, au fost obligaţi la plata către B.C.R. SA, sucursala Dolj, a sumei de 6.246.916.000 lei reprezentând credit şi dobânda aferentă restante la data de 11 februarie 2002, astfel cum s-a înscris în adresa nr. 125/2002.
S-a dispus anularea tuturor actelor false.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpaţii M.C., C.M.M. şi S.G., administratori ai SC M. SRL Craiova, SC Y.C. SRL Craiova şi SC G.E. SRL Drobeta Turnu Severin erau în relaţii de amiciţie şi, totodată, comerciale.
Inculpatul J.I. a fost angajat ca gestionar la societatea administrată de coinculpatul M.C., în fapt, el desfăşurând însă şi activităţi în contul firmei administrată de inculpatul C.M.M., societăţile acestora fiind situate în aceeaşi clădire şi birou.
În perioada mai – august 2000, D.G.C.F.F. Dolj a efectuat verificări la societăţile administrate de inculpaţii M.C. şi C.M.M., constatările evidenţiind încălcarea dispoziţiilor legale vizând obligaţiile către bugetul de stat.
S-a reţinut că inventarierea, în luna mai 2000, a mărfurilor deţinute de SC M. SRL Craiova, a relevat lipsa unor cantităţi mari de îngrăşăminte chimice, zahăr, ulei, produse cerealiere, respectivele cantităţi fiind menţinute în contul 371 M. Aceleaşi lipsuri s-au regăsit scriptic şi în situaţia stocului de la 31 decembrie 1999, ca atare, lipsa s-a creat înainte de această dată, printre cauze menţionându-se vânzarea fără documente însoţitoare sau neînregistrarea în contabilitate a documentelor, astfel modificându-se rezultatele financiar-contabile şi sustragerea inculpatul M.C. de la plata către bugetul de stat, a sumei de 1.551.643.238 lei T.V.A.
În timpul controlului şi al cercetărilor întreprinse de poliţie, inculpatul M.C., pentru a justifica o parte din lipsa constatată la îngrăşăminte chimice, a prezentat o adresă înregistrată la nr. 31 din 28 iunie 2000 şi emisă de SC R. SRL Arad, în aceasta F.I., directorul economic al respectivei societăţi, înseriind că are în custodie 542 tone îngrăşăminte. Adresa în discuţie a fost întocmită la cererea coinculpatului C.M.M. în numele şi pentru firma administrată de inculpatul M.C., implicarea primului fiind determinată de existenţa unor relaţii tensionate urmare neplăţii unor mărfuri.
Cantitatea de îngrăşăminte figura în factura nr. 8310165 din 27 februarie 1999, trecută în evidenţa contabilă a societăţii, prin adresa menţionată încercându-se diminuarea lipsei constatată la control.
Inculpatul M.C. a mai încercat să justifice lipsa produsului îngrăşăminte chimice prin implicarea SC G.E. SRL Drobeta Turnu Severin, controlul întreprins la aceasta neconstatând custodie sau marfă nefacturată de SC M. SRL Craiova.
În evidenţa contabilă a firmei administrată de inculpatul M.C. s-a constatat înserierea fictivă a facturii nr. 162850 din 29 septembrie 1999 emisă de SC E.A.S. SRL Bucureşti, prin care s-a încercat să se releve că s-ar fi livrat cantitatea de 2.500.000 kg seminţe de floarea-soarelui în valoare de 7.405.000.000 lei din care T.V.A. 1.555.000.000 lei, sumă cuprinsă în decontul de T.V.A. al lunii septembrie 1999. Dar, cercetările întreprinse au evidenţiat că firma furnizoare nu mai depusese bilanţ din anul 1994, nu mai figura la sediul menţionat în factură, iar administratorul ei, D.M. nu a fost găsit, el figurând ca persoană dată în urmărire pentru fapte de înşelăciune, fals, uz de fals.
În baza OG nr. 14/1999, societăţile comerciale au fost obligate să inventarieze stocurile de carburanţi şi, pe măsura livrării să vireze la bugetul de stat, accizele aferente.
Societatea administrată de inculpatul M.C. avea, la acea dată în stoc, 46000 l benzină şi 878.424 litri motorină, la care trebuia să calculeze, să înregistreze şi să vireze la buget, accize în sumă de 765.766.397 lei. Această sumă însă nu a fost virată, anexa 4 a bilanţului contabil încheiat la 31 decembrie 1999 şi a celui din 30 iunie 2000 neînscriind vreo sumă cu această afectaţie.
Controlul financiar şi expertiza contabilă au evidenţiat că SC M. SRL Craiova a primit cantităţi mari de combustibil tip M pe care le-a valorificat, o parte însă, respectiv cantitatea de 211.097 l facturată către firma inexistentă SC D. SRL şi SC E.T. SRL Craiova a fost refacturată către alţi beneficiari ca motorină, cu preţ mai mare.
În acest mod pentru cantitatea de combustibil tip M s-a plătit suma de 1.159.351.917 lei şi s-a încasat suma de 1.292.852.412 lei, diferenţa de 133.507.495 lei fiind însuşită de inculpaţii M.C. şi J.I.
Operaţiunile de refacturare s-au efectuat de J.I. gestionar şi agent de vânzări la gestiunea de carburanţi a SC M. SRL Craiova, în prealabil el cumpărând de pe piaţa neorganizată, facturi în alb care purtau antetul SC D. SRL şi SC E.T. SRL, pe acestea aplicând ştampilă confecţionată la cererea sa. Firmele beneficiare ale combustibilului tip M dar plătit ca motorină, au achitat preţul prin ordine de plată şi C.E.C. - uri direct SC M. SRL şi SC Y.C. SRL cu care însă nu au avut relaţii comerciale.
În luna septembrie 1999, inculpatul M.C. a întocmit, fictiv, factura nr. 1590569 din 15 septembrie, în ea înscriind că firma sa a livrat SC Y.C. SRL cantitatea de 4.000.000 kg seminţe de floarea-soarelui în valoare de 10.736.000.000 lei, operaţia fiind determinată de înţelegerea avută cu coinculpatul C.M.M. care, astfel, a preconizat să-şi diminueze datoria fiscală către bugetul de stat şi, totodată, să obţină un credit bancar. În continuare, ambii inculpaţi l-au determinat pe coinculpatul S.G., administrator al SC G.E. SRL Drobeta Turnu Severin să întocmească factura fiscală, de asemenea fictivă, nr. 0545495 din 23 septembrie 1999, în aceasta înscriind că livra SC Y.C. SRL Craiova cantitatea de 1.000.000 kg floarea-soarelui, valoarea mărfii fiind 2.379.000.000 lei.
Aceste facturi au fost evidenţiate în contabilitatea SC Y.C. SRL Craiova, în baza lor fiind dedusă suma de 2.325.000.000 lei T.V.A. cu repercusiuni în totalul T.V.A. din decontul lunii septembrie 1999.
Aceleaşi facturi, fără corespondenţă în realitatea faptică, au fost folosite de inculpatul C.M.M. pentru obţinerea a 6.000.000.000 lei împrumut acordat de B.C.R., sucursala Dolj, contract nr. 528 din 30 octombrie 1999, garantat cu cantităţile de 4000 şi respectiv 1000 tone floarea-soarelui. În sprijinul cererii de credit, inculpatul a prezentat băncii două procese-verbale de custodie, unul încheiat între SC M. SRL şi SC Y.C. SRL, iar celălalt, între SC G.E. SRL şi SC Y.C. SRL Din cele 6 miliarde de lei, inculpatul a achitat o parte, iar la 18 martie 2001, restanţa era de 2.353.281.274 lei, dobânda fiind de 1.441.303.446 lei.
Banca creditoare a susţinut că în acordarea creditului, existenţa proceselor-verbale de custodie amintite şi facturile menţionate au constituit elemente definitorii pentru aprobarea cererii inculpatului C.M.M. Expertiza contabilă efectuată pe acest aspect a demonstrat realitatea constatării expuse, M.C. şi C.M.M. însuşindu-şi concluziile actului.
Procesul-verbal de control existent la dosar urmărire penală a reţinut că la SC M. SRL s-a constatat diferenţa între stocul scriptic şi cel faptic la îngrăşăminte chimice, grâu furajer, porumb, ulei de floarea-soarelui, zahăr, ceea ce a demonstrat că mărfurile au fost vândute fără documente legale şi altele fără a fi înregistrate, astfel diminuându-se T.V.A. - ul cu suma de 1.551.643.388 lei, inculpatul M.C. explicând-o prin faptul că economistul şi contabilul său nu-l informau.
Susţinerile că mărfurile au fost date în custodie fie la SC R. SRL Arad sau la SC G. Dr. Turnu Severin s-au dovedit a fi reale doar pentru prima, în acest sens fiind înregistrată în contabilitate doar factura nr. 8310165 din 27 februarie 1999 pentru îngrăşăminte chimice. SC M. SRL nu avea organizată, conform Legii nr. 82/1991 şi Regulamentului de aplicare, activitatea de contabilitate, şi, din acest punct de vedere rezultatele financiare reflectate în bilanţ fiind denaturate de inculpat, cu bună ştiinţă.
În ce priveşte apărarea inculpatului M.C., că lipsa unor mărfuri ar fi fost consecinţa dării lor în custodie la SC R. SRL, aceasta a fost răsturnată prin constatarea ca fiind nereală situaţia înscrisă în adresa emanată de la administratorul acesteia, F.I. adresă cerută lui de inculpatul C.M.M.
Acelaşi inculpat, respectiv M.C., neefectuând inventarierea stocurilor de carburanţi aşa cum îl obliga OG nr. 14/1999, nu a virat bugetului de stat, suma de 765.766.397 lei accize.
În perioada 1 ianuarie 1999 – 31 mai 2000, SC M. SRL s-a aprovizionat cu combustibil tip M, M.C., prin intermediul inculpatului J.I. vânzându-l ca motorină către diferiţi beneficiari, utilizându-se fie ştampile, fie formulare procurate ca fiind ale unor societăţi care nu mai aveau activitate din anul 1993, el procedând astfel la cererea inculpatului M.C., adesea, produsul fiind achitat în numerar.
Diferenţa de preţ dintre valoarea combustibilului tip M şi valoarea aceluiaşi produs, facturat ca motorină, conform expertizei contabile întocmite, este de 133.507.495 lei.
D.G.F.P. Dolj, la 11 august 2000, cu Nota de constatare nr. 1630 a reţinut că, în contabilitatea SC Y.C. SRL s-au înregistrat facturile nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 emisă de SC M. SRL pentru 4000 tone de floarea-soarelui şi nr. 0545495 din 23 septembrie 1999 emisă de SC G. SRL Dr. Turnu Severin pentru 1000 tone de floarea-soarelui, în baza acestora firma deducând T.V.A. 2.365.000.000 lei în septembrie 1999, facturile fiind fictive în sensul că nu au avut la bază livrări reale.
În acest sens, potrivit art. 81 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 82/1991, aprobat prin HG nr. 704/1993, înregistrarea T.V.A. - ului deductibil sau colectat, se înregistrează în cont distinct, acesta, în măsura în care devine deductibil, după caz, se trece în cont de T.V.A. colectat sau deductibil.
Ca atare, cantitatea de floarea-soarelui nefiind efectiv livrată, T.V.A. - ul aferent nu se putea înregistra ca deductibil, în realitate marfa neexistând fizic, la data emiterii facturii SC M. SRL având depozitată cantitatea de aproximativ 2.862,134 tone.
Inculpatul M.C. a recunoscut că a vândut floarea-soarelui SC T., nicidecum SC Y.C. SRL
O situaţie identică s-a întâmplat şi în ce priveşte factura nr. 0545495 a SC G. SRL
Chiar inculpatul S.G. a relatat că a discutat cu inculpatul M.C. pentru a emite factura, ulterior anulată aşa cum a reţinut G.F. Mehedinţi în procesul-verbal înregistrat sub nr. 2803 din 14 februarie 2001.
Acelaşi inculpat a emis factura din 23 septembrie 1999 pentru aceeaşi cantitate de floarea-soarelui, dar pentru beneficiara SC Y.C. SRL administrată de inculpatul C.M.M., contradicţiile dintre declaraţiile celor trei inculpaţi fiind menite a denatura realitatea. În sprijinul reţinerii se află două adrese emise de SC Y.C. SRL pe care inculpatul S.G. le-a primit la 29 septembrie 1999 şi la 17 octombrie 1999, firma sa fiind astfel somată să achite contravaloarea a 1000 tone de floarea-soarelui.
Procesul-verbal de custodie din 25 septembrie 1999 atesta că SC G. SRL avea marfa, în realitate însă, la 24 noiembrie 2000 s-a emis, de către inculpatul S.G. factura de stornare nr. 1217924, la această dată însă SC M. SRL şi SC Y.C. SRL erau verificate de organele fiscului, facturile fiind menite numai a determina reducerea T.V.A. - ului la SC Y.C. SRL
Inculpatul C.M.M., la 13 octombrie 1999, ca administrator al SC Y.C. SRL a contractat de la B.C.R., sucursala Dolj un credit de 6 miliarde de lei, garantat cu un gaj fără deposedare instituit asupra stocului de seminţe de floarea-soarelui, valoare 7.869.000.000 lei şi cu o ipotecă imobiliară de 1.200.000.000 lei.
Contractul de gaj fără deposedare a înscris cantităţile de floarea-soarelui menţionate în facturile şi procesele-verbale încheiate de el în numele SC Y.C. SRL cu SC M. SRL şi SC G. SRL, respectiv 4000 tone şi 1000 tone.
Pentru justificarea cererii de credit, inculpatul a utilizat facturile şi procesul-verbal de custodie. La 1 noiembrie 1999, firma inculpatului şi banca au încheiat un act adiţional, în acesta creditul fiind redus până la suma de 4.900.000 lei banca justificând prin referat că societatea comercială a prezentat scăderi ale indicatorilor de performanţă şi de structură.
Creditul, cu excepţia sumei de 200.000.000 lei, a fost utilizat pentru plata în contul SC M. SRL
Inculpatul S.G., administrator al SC G. SRL, chiar dacă a semnat procesul-verbal de custodie fictiv, aşa cum s-a detaliat, nu a avut cunoştinţă că actul va fi utilizat de coinculpatul C.M.M. pentru inducerea în eroare a băncii, el fiind asigurat de M.C. şi C.M.M. că aşteaptă banii de la o firmă „tare" din Bucureşti, iar societatea sa nu a primit nici o sumă de bani din cei 4.900.000.000 lei credit bancar.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpaţii şi partea civilă D.G.F.P. Dolj.
Apelul declarat de parchet a criticat sentinţa fondului pentru greşita achitare a inculpaţilor M.C. şi C.M.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi, respectiv, de complicitate la infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 291 din acelaşi cod, în opinia Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj alcătuirea frauduloasă a unui înscris, în întregime sau în parte, alcătuind laturile constitutive ale menţionatelor încadrări juridice, greşita achitare a inculpatului M.C., pentru infracţiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în opinia apelantului impunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, greşita încadrare juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii M.C., C.M.M. şi J.I. în legătură cu vânzarea combustibilului tip M ca fiind motorină, faptele trebuind să fie încadrate în infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen., greşita achitare a inculpatului C.M.M. pentru complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, greşita schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., în infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în ce-l priveşte pe inculpatul J.I., greşita schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., în infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din acelaşi cod, referitor la completarea facturilor nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 şi factura nr. 0545995 din 23 septembrie 1999, greşita achitare a inculpaţilor C.M.M., S.G. şi M.C., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., alcătuirea frauduloasă constituind falsificare, greşita achitare a inculpatului S.G., pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (5) C. pen., neaplicarea, în ce-l priveşte pe inculpatul C.M.M., a pedepsei complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), şi greşita nereţinere, în sarcina inculpatului J.I., şi a infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.
Inculpatul S.G. şi-a motivat apelul pe greşita condamnare pentru infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), şi pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 el susţinând că factura emisă pentru cumpărarea de floarea-soarelui de la SC Y.C. nu era în sarcinile sale, ci ale funcţionarilor societăţii, iar referitor la diminuarea obligaţiilor către fisc ale coinculpaţilor M.C. şi C.M.M., nu le-a cunoscut atunci când a achiesat la întocmirea actului de custodie fictiv.
M.C. a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii apelate, pentru greşita sa condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, simpla constatare a diferenţei dintre stocul scriptic şi cel faptic de marfă datorându-se nu vânzărilor, fără documente legale şi neînregistrărilor în contabilitate, ci degradării sau proastei gestionări de către angajaţii lui, greşita condamnare pentru aceeaşi infracţiune în legătură cu factura nr. 1628501 din 29 septembrie 1999, pentru SC E.A. SPORT SRL Bucureşti cu consecinţa diminuării T.V.A. - ului cu suma de 1.155.000.000 lei odată ce aceasta era prezentă în circuitul economic, greşita condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru necalcularea accizelor pentru benzină şi motorină, responsabilitatea fiind a salariaţilor societăţii sale, greşita condamnare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, autor fiind coinculpatul J.I.
În ce priveşte întocmirea de către firma administrată de el, a facturii nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 pentru vânzarea a 4000 tone de floarea-soarelui către SC Y.C. SRL, a susţinut că marfa a existat, deci operaţiunea a fost legală şi, ca atare, şi deducerea T.V.A. - ului de către firma beneficiară.
Acelaşi apelant inculpat a mai criticat sentinţa pentru greşita sa condamnare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod, presupus a fi fost comisă în dauna B.C.R., sucursala Dolj.
Inculpatul C.M.M. şi-a motivat apelul pe greşita condamnare pentru două infracţiuni prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1999 constând din aceea, că în luna septembrie 1999, de conivenţă cu coinculpatul M.C. a acţionat pentru ca secundul să-şi diminueze datoriile către buget şi în legătură cu factura nr. 0545495 din 23 septembrie 1999, prin care administratorul lui SC G.E. SRL Dr. Turnu Severin, inculpatul S.G. urma să livreze cantitatea de 1000 tone floarea-soarelui, facturile fiind înregistrate în evidenţele contabile ale societăţilor emitente.
Acelaşi inculpat a criticat sentinţa şi în ce priveşte săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (5) C. pen., în legătură cu inducerea în eroare a B.C.R., sucursala Dolj cu ocazia cererii de credit pentru 6 miliarde de lei, el constituind garanţii până la concurenţa sumei de 9.060.000.000 lei, greşita condamnare pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., procesele-verbale de custodie reflectând realitatea existenţei mărfii la momentul încheierii lor şi greşita sa obligare, în solidar cu coinculpatul M.C. şi cu societăţile administrate de ei, la plata a 6.246.916.000 lei, obligarea întinzându-se numai pentru 2.353.281.276 lei şi dobânda aferentă.
Inculpatul J.I. a criticat sentinţa pentru netemeinicie în ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate, sens în care a solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante.
Oral, apelanţii inculpaţi au indicat ca motiv de apel şi netemeinicia pedepselor.
Partea civilă D.G.F.P. Dolj a criticat hotărârea primei instanţe pentru nemotivarea respingerii cererii de despăgubiri incluzând debitele stabilite în actele de control, de genul impozite pe salarii, fond de risc şi accidente, penalităţile aferente acestora. În opinia părţii civile, inculpatul C.M.M. trebuia obligat la plata sumei de 17.692.206.000 lei, iar inculpatul M.C., la suma de 5.242.146.608 lei.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 322 din 28 iunie 2004, a admis apelurile declarate, a desfiinţat sentinţa şi:
1) în ce-l priveşte pe inculpatul M.C.,
În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor, din art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), combinat cu art. 40 din Legea nr. 82/1991, în art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), şi din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) din acelaşi cod.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 şi a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la câte 5 luni închisoare (3 pedepse, 3 fapte);
În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare;
În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 74 şi art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (5) şi cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 şi a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) din acelaşi cod, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
2) în ce-l priveşte pe inculpatul C.M.M.,
În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) din acelaşi cod.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 şi a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare;
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 şi a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare;
În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare;
În baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.;
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare;
În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3), cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare;
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
3) în ce-l priveşte pe inculpatul S.G.,
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare;
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (5), cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
4) în ce-l priveşte pe inculpatul J.I.,
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) din acelaşi cod.
În baza art. 290 C. pen., raportat la art. 291, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare;
În baza art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Prin aceeaşi decizie, apelul declarat de partea civilă a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă D.G.F.P. Dolj şi toţi inculpaţii.
Parchetul şi-a motivat calea de atac pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Partea civilă şi-a motivat recursul pe greşita soluţionare a laturii civile a cauzei, cu referire la neacordarea impozitului pe profit, a impozitului pe salarii, fond de risc şi de accidente, sume individualizate în actele de control care, în opinia sa, sunt titluri executorii.
Inculpatul M.C. şi-a întemeiat recursul pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 171, pct. 18 şi pct. 9 C. proc. pen., respectiv prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii, în cauză, s-a comis o eroare gravă de fapt şi motivarea soluţiei nu este concludentă.
Recursul declarat de inculpatul C.M.M. a fost motivat pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 şi pct. 171 C. proc. pen., sens în care a solicitat trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de apel.
Inculpatul J.I. şi-a motivat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a făcut o greşită individualizare a pedepselor în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Recursul declarat de inculpatul S.G. a vizat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi pct. 17 C. proc. pen., respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt şi încadrarea juridică este nelegală, pentru aceste motive impunându-se trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Recursul declarat de parchet este fondat pentru considerentele ce se vor detalia.
Potrivit dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), text de lege care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea şi aplicarea acesteia, se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pe de altă parte, art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Raportând cauzei aceste prevederi, se reţine că un rol primordial în aprecierea stabilirii şi aplicării pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidenţiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât şi pentru educarea inculpatului.
Astfel, pentru toţi inculpaţii, consecinţa pe plan patrimonial vizând obligaţiile fiscale constituie pericol social concret mărit, la acesta contribuind şi numărul semnificativ de fapte, dintre acestea reliefându-se ca socialmente periculoase infracţiunea de înşelăciune şi tentativa la aceasta, paguba adusă bugetului depăşind 2 miliarde de lei.
Ca atare, sub aspectul individualizării pedepselor pentru cei patru inculpaţi, hotărârea instanţei de apel este netemeinică în aplicarea unor cuantumuri mici pentru înşelăciune şi tentativă la înşelăciune.
Considerând, pentru fiecare inculpat, pericolul socialmente ridicat al respectivelor infracţiuni, împrejurările în care au fost săvârşite, în cauză actele materiale întinzându-se pe o perioadă de timp relativ scurtă dar cu consecinţe patrimoniale însemnate, faptele fiind săvârşite în concurs şi inculpaţii desfăşurându-le într-un mod conjugat, dar pentru fiecare luându-se în considerare şi datele ce caracterizează persoana lor înainte de săvârşirea faptelor cât şi atitudinea faţă de procesul penal, recursul declarat de parchet va fi admis în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.
Recursul declarat de partea civilă D.G.F.P. Dolj este nefondat.
Partea civilă a formulat acţiune civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumelor considerate prejudiciu, aşa cum au fost constatate prin procesele-verbale nr. 1630 şi nr. 1631 din 11 august 2000, sens în care, prin adresele nr. 27892 din 25 octombrie 2001 şi 15626 din 11 aprilie 2002.
Dar, din examinarea lucrărilor cauzei, reţinându-se în sarcina inculpaţilor M.C. şi C.M.M. infracţiunile de evaziune fiscală constând din sustragerea de la plata T.V.A. - ului şi a accizelor, în procesul penal, nu se pot acorda părţii civile sume reprezentând impozit pe profit, pe salarii, fonduri de risc şi accidente, sau penalizări aferente acestora.
Conform dispoziţiilor OG nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, modificată şi completată prin OG nr. 26/2001, pentru sumele datorate bugetului de stat se plătesc majorări de întârziere, legal, inculpatul M.C. a fost obligat la penalizări pentru neplata T.V.A. - ului şi a accizelor.
De asemenea, inculpaţii C.M.M., M.C. şi S.G., administratori ai SC Y.C. SRL, SC M. SRL şi SC G.E. SRL, au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 6.105.677.947 lei, această sumă incluzând T.V.A. - ul şi penalităţile aferente.
Latura civilă a cauzei fiind legal soluţionată, recursul declarat de partea civilă urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recursurile declarate de inculpaţii M.C., C.M.M., S.G. şi J.I. sunt nefondate.
Ca atare, în ce-l priveşte pe recurentul inculpat M.C., fapta sa constând în omisiunea de a înregistra în contabilitatea firmei administrată, respectiv SC M. SRL Craiova, documentele de vânzare a mărfurilor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 potrivit căruia, neevidenţierea în contabilitate sau alte documente legale, în întregime sau în parte, a veniturilor realizate, ori de a înregistra cheltuieli nu au la bază operaţiuni reale, săvârşită cu ştiinţă realizează această infracţiune.
Privind infracţiunile prevăzute de art. 291 C. pen., şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 291 din acelaşi cod, prima reţinută în sarcina inculpatului M.C., iar a doua, faţă de inculpatul C.M.M., fapta de a denatura un înscris preexistent şi de a alcătui fraudulos un înscris, în întregime sau parţial răspunde elementelor incriminate de art. 288 alin. (1) C. pen.
Cei doi inculpaţi, înţelegându-se între ei, inculpatul C.M.M. l-a determinat pe reprezentantul SC R. SRL Arad să întocmească adresa nr. 31 din 28 iunie 2000, de care s-au folosit ulterior pentru a justifica lipsa de îngrăşăminte chimice.
Inculpaţii M.C., C.M.M. şi J.I., cu ocazia încheierii de contracte de vânzare-cumpărare, în loc de livrarea de combustibil tip M, cu care real îşi aprovizionaseră societăţile, înseriind că beneficiarii primesc motorină sau benzină, faptele lor constituie infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen., cu distincţie privind participarea fiecăruia.
J.I., cumpărând facturi în alb ce purtau ştampila societăţilor D. SRL Craiova şi E.T. SRL Craiova, firme fantomă, folosite pentru facturarea combustibilului tip M drept motorină, el completând şi chitanţe pentru plată, nereal, fapta sa constituie infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., SC M. SRL Craiova nefiind, în sensul prevederilor art. 145 şi art. 150 alin. (2) C. pen., persoană juridică de ordin public.
Totodată, pe acelaşi considerent, inculpaţii M.C., C.M.M. şi S.G. săvârşind faptele de a completa facturile nr. 1590569 din 15 septembrie 1999 din care rezulta că SC M. SRL a livrat la SC Y.C. SRL cantitatea de 4000 tone seminţe de floarea-soarelui, cât şi nr. 0545995 din 23 septembrie 1999 din care rezulta că SC G.E. SRL Dr. Turnu Severin a livrat la SC Y.C. SRL, 1000 tone de floarea-soarelui constituie infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen.
Inculpaţii M.C. şi C.M.M., prin intermediul inculpatului J.I., folosindu-se de facturi în alb, au procedat la vânzarea de combustibil tip M, drept motorină, şi, aşa cum s-a mai arătat, fapta constituie complicitate la infracţiunea de înşelăciune, autor fiind J.I.
Inculpaţii C.M.M. şi S.G., întocmind şi semnând procesul-verbal de custodie pentru floarea-soarelui, act fraudulos în întregime sau parţial alături de inculpatul M.C., au săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen.
Inculpatul S.G., pentru a-l ajuta pe coinculpatul C.M.M. să beneficieze de un credit bancar, a emis o factură falsă şi a semnat proces-verbal de custodie, de asemenea, fals, acte care înscriau fie livrarea de către societatea administrată de el, SC G.E. SRL Dr. Turnu Severin către cea administrată de coinculpatul C.M.M., SC Y.C. SRL Craiova, a cantităţii de 1000 tone seminţe de floarea-soarelui şi atestând, nereal, existenţa acesteia în depozitele firmei sale, a săvârşit complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe grave, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod.
Apărările inculpatului, de genul că cele 1000 tone urmau a fi livrate, dar, obiectiv, aprovizionarea nu s-a mai realizat şi că, de fapt, produsul nici nu a fost plătit deşi factura a fost înregistrată în contabilitate, nu are semnificaţie privind răspunderea penală. Întocmirea şi semnarea procesului-verbal de custodie odată cu factura întăreşte reţinerea că ambii inculpaţi au acţionat înţelegându-se, astfel că S.G. este complice la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod.
Ca atare, instanţa de apel, reţinând situaţia de fapt aşa cum a fost probată la urmărirea penală şi în faza cercetării judecătoreşti, corect, a reţinut şi vinovăţia inculpaţilor M.C., C.M.M. şi S.G., apărările acestora, vizând, în esenţă, greşita lor condamnare fie pentru că faptele ar fi fost comise fără vinovăţie, sau că acestea ar constitui fapte comerciale derivate din acte corect derulate, fără consecinţe penale, nu pot fi primite.
În ce priveşte motivul de recurs legat de individualizarea pedepselor, acesta fiind dezvoltat cu ocazia analizării cazului susţinut de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, raţiunile modificării pedepselor pentru infracţiunea de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune sunt cele expuse, iar raportând cuantumul pedepselor şi modalitatea de executare la scopul pedepsei aşa cum este stipulat de art. 52 C. pen., având în vedere şi considerentele vizând netemeinicia recursurilor declarate de inculpaţi, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., acestea vor fi respinse.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 C. proc. pen., inculpaţii recurenţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 332 din 28 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpaţii M.C., C.M.M., S.G. şi J.I.
Casează Decizia atacată, numai cu privire la pedepsele privative de libertate aplicate sus-numiţilor inculpaţi pentru infracţiunile de înşelăciune şi complicitate la infracţiunea de înşelăciune, după cum urmează:
- privind pe inculpatul M.C.:
Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă, de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., în pedepsele componente, astfel:
- câte 5 luni închisoare (4 pedepse), aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 şi a art. 76 C. pen.;
- 2 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod;
- 2 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 din acelaşi cod, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.;
- 5 luni închisoare, aplicată pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, a art. 74 şi a art. 76 C. pen.;
- 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.;
- 2 ani închisoare, aplicată pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.
Modifică pedeapsa aplicată sus-numitului inculpat pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen., în sensul că o majorează de la 4 ani şi 6 luni închisoare, la 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Deduce din pedeapsa de executat, timpul arestării preventive a inculpatului de la 12 februarie 2001, la 11 decembrie 2001.
- privind pe inculpatul C.M.M.:
Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa rezultată, de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., în pedepsele componente, astfel:
- 5 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 74 şi art. 76 C. pen.;
- 4 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi a art. 74 şi art. 76 C. pen.;
- 2 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod;
- 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod;
- 2 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod;
- 2 luni închisoare aplicată pentru instigare, prevăzută de art. 25 C. pen., la infracţiunea prevăzută de art. 290 din acelaşi cod, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.;
- 2 ani închisoare, aplicată pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) din acelaşi cod, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.
Modifică pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 din acelaşi cod, în sensul că o majorează de la 4 ani şi 6 luni închisoare, la 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca sus-numitul inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Deduce din pedeapsa de executat, timpul arestării preventive a inculpatului de la 12 februarie 2001, la 19 iulie 2001.
- privind pe inculpatul S.G.:
Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa de 3 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., în pedepsele componente, astfel:
- 2 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea cu art. 74 şi art. 76 din acelaşi cod;
- 5 luni închisoare, pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.;
- 3 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod, cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.
Modifică pedeapsa aplicată sus-numitului inculpat pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (5) din acelaşi cod, în sensul că o majorează de la 3 ani închisoare, la 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Deduce din pedeapsa rezultantă, timpul arestării preventive a inculpatului de la 13 februarie 2001, la 26 aprilie 2002.
- privind pe inculpatul J.I.:
Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă, de 2 ani închisoare, în pedepsele componente, astfel:
- 2 luni închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod;
- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod.
Modifică pedeapsa aplicată sus-numitului inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi a art. 76 din acelaşi cod, în sensul că o majorează de la 2 ani închisoare, la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa rezultantă, timpul arestării preventive de la 8 mai 2001, la 11 aprilie 2002.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă D.G.F.P. Dolj şi de către inculpaţii M.C., C.M.M., S.G. şi J.I., împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă pe recurenta parte civilă şi pe recurenţii inculpaţi M.C., C.M.M. şi S.G. la plata sumei de câte 120 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul recurent J.I., la plata, cu acelaşi titlu, a sumei de 220 RON, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5835/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6056/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs → |
|---|
