ICCJ. Decizia nr. 6205/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6205/2005
Dosar nr. 4304/2005
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 394 din 11 august 2004, Tribunalul Galaţi l-a condamnat pe inculpatul A.D., la pedeapsa de 17 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapta din 9 noiembrie 2003).
S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă A.F. şi în baza art. 14 C. proc. pen., şi art. 998 C. civ., a obligat pe inculpat la următoarele sume:
- 100.000.000 lei daune materiale;
- 200.000.000 lei daune morale;
- o prestaţie lunară de 924.000 lei de la data de 9 noiembrie 2003 şi până la majoratul minorelor A.M.A. (2 aprilie 2005) şi A.A.C. (8 august 2007).
Inculpatul a mai fost obligat către partea civilă C.A.S. Galaţi la plata sumei de 3.179.504 lei cheltuieli de spitalizare a victimei A.A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul A.D. locuieşte împreună cu soţia în imobilul situat pe raza municipiului Tecuci, iar în partea de nord a locuinţei se află amplasat imobilul victimei A.A.
După anul 1989, pe fondul unor divergenţe care au avut ca obiect o suprafaţă de teren dintre cele două imobile, cu lungimea de 26 m şi lăţime de 80 cm, între inculpat şi victimă au izbucnit mai multe conflicte, urmate de schimburi de lovituri.
În ziua de 7 noiembrie 2003, victima şi soţia sa s-au hotărât să dărâme un perete de la grajdul pentru animale, întrucât se afla într-o stare avansată de distrugere.
În timp ce se pregăteau să reconstruiască peretele de la grajd a venit în apropierea gardului despărţitor inculpatul A.D. şi martora A.G. Între cele două familii au avut loc discuţii contradictorii cu privire la suprafaţa de teren pentru care au intentat acţiuni civile pe rolul Judecătoriei Tecuci.
Pentru aplanarea conflictului, victima şi soţia sa au întrerupt activitatea şi au mers la locuinţa acestora.
În dimineaţa zilei de 9 noiembrie 2003, în jurul orelor 9,00, victima însoţită de martorii A.V., A.M.A. şi A.F. au reluat activitatea de reconstruire a peretelui de la grajdul pentru animale.
Inculpatul le-a cerut să înceteze lucrarea, întrucât terenul îi aparţine.
Deşi martorul A.V. a încetat activitatea şi s-a retras, victima a solicitat inculpatului să-l lase să-şi continue activitatea. Inculpatul a început să-i adreseze injurii, iar victima a luat un „cancioc" cu ciment şi pietre cu care a aruncat în direcţia inculpatului, fără a-l lovi.
Pentru a se răzbuna, inculpatul a luat din magazia sa o bară metalică din fier, cu lungimea de aproximativ 60 cm şi cu vârf ascuţit şi s-a apropiat de gard.
Profitând de neatenţia victimei, inculpatul a introdus bara printr-un orificiu de aproximativ 7 cm din gard şi a lovit-o cu violenţă în zona ochiului drept. Ca urmare a loviturii primite, victima a căzut pe pământ, iar inculpatul a fugit.
Întrucât starea victimei s-a înrăutăţit, martora A.F. a anunţat salvarea care a transportat victima la spitalul din Tecuci. În aceeaşi zi, victima a fost transportată la Spitalul judeţean Galaţi, unde i s-au acordat îngrijirile medicale necesare. La 12 noiembrie 2003, victima a decedat.
Din raportul medico-legal a rezultat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecutivă plăgii înţepate transorbitare drepte penetrante în cavitatea craniană prin fisura orbitară dreapta, cu fractura de aripă mică şi mare sferoidală dreaptă cu lezarea muşchiului drept lateral nervului optic, nervul oculo-motor comun drept, trohleor drept, oculo-motor extern drept, ram oftalmic al nervului trigemen drept, artera oftalmică dreapta, nerv frontal drept, vena oftalmică superioară dreapta, puntea lui Varolio şi peduncul cerebral superior drept cu hemoragie subarahnoidiană şi hemoragie subdurală cu inundaţie ventriculară, produsă prin lovire cu corp înţepător.
Plaga înţepată dreapta penetrantă a fost de mare gravitate, provocând moartea victimei, între această leziune şi moartea victimei existând raport direct de cauzalitate.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel partea civilă A.F. şi inculpatul A.D.
Partea civilă a cerut majorarea despăgubirilor materiale şi morale, iar inculpatul reducerea pedepsei prin reţinerea dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 260 din 7 iunie 2005, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul inculpatului, a desfiinţat în parte hotărârea atacată şi reţinând în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 74 – art. 76 C. pen., a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 17 ani închisoare la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară de la 5 ani la 2 ani.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea nu justifică aplicarea dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., dar vârsta înaintată şi starea sănătăţii impun o reindividualizare a pedepsei prin reducerea acesteia în conformitate cu art. 74 – art. 76 C. pen.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul care, prin motivele formulate a cerut reducerea pedepsei până la limita permisă de lege în raport de actele depuse, care atestă o stare gravă de sănătate.
Critica va fi examinată în raport de cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar recursul este nefondat pentru cele ce urmează.
În conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la individualizarea pedepsei se are în vedere criteriile concrete şi generale, prevăzute de text, printre care nu se află starea de sănătate a inculpatului.
Cu toate acestea, instanţa de apel reţinând în favoarea inculpatului circumstanţe judiciare atenuante a redus semnificativ pedeapsa pe considerente de sănătate şi vârstă înaintată.
Desigur, în cauză nu se mai poate opera o nouă reducere a pedepsei pe acelaşi temei, iar pe de altă parte, nu pot fi ignorate gravitatea pedepsei, rezultatul letal produs, starea de recidivă a inculpatului atrasă de o condamnare pentru o faptă de aceeaşi natură.
În consecinţă, pedeapsa respectă dispoziţiile art. 72 şi art. 52 C. pen., şi nu se mai constată alte motive care să justifice o altă reducere a pedepsei.
În ce priveşte starea gravă a sănătăţii invocată, aceasta poate constitui un motiv de întrerupere a executării pedepsei, în cazul în care sunt îndeplinite şi restul cerinţelor prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, critica este nefondată şi potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca atare.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.D. împotriva deciziei penale nr. 260/ A din 7 iunie 2005a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 noiembrie2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6202/2005. Penal. Legea 678/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6206/2005. Penal. Art. 254 Cod Penal. Recurs → |
|---|
