ICCJ. Decizia nr. 6866/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 635 din 8 noiembrie 2004, Tribunalul Satu Mare, a condamnat pe inculpații:

- T.J., la pedepsele de:

- 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (21) lit. a) și b) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă penală prevăzută în art. 323 alin. (1) C. pen. și

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută în art. 189 alin. (1) C. pen., dispunându-se în final, prin contopire, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute ca pedeapsă rezultantă în regim de detenție, pedeapsa mai grea, aceea de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută arestarea preventivă în cauză, computându-se din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 24 iulie 2003 la zi.

(Prin aceeași sentință, inculpatul T.J. a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în legătură cu săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă penală prevăzută de art. 20 alin. (2) raportat la art. 176 lit. d) C. pen., pentru care instanța a fost de asemenea sesizată prin rechizitoriu).

2. S.D.G., la pedepsele de:

- 12 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicația art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare, în baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicația art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare, în baza art. 189 alin. (1) C. pen., cu aplicația art. 37 lit. a) C. pen. și

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută în art. 239 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicația art. 37 lit. a) C. pen., dispunându-se în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să se execute ca pedeapsă rezultantă "pedeapsa mai grea aceea de 12 ani închisoare".

în baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate, din condamnarea anterioară la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2375/1999 a Judecătoriei Bistrița urmând ca restul rămas neexecutat de 196 zile închisoare să fie contopit cu pedeapsa rezultantă în cauză, în final inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului computându-se din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 24 iulie 2003 la zi.

(Prin aceeași sentință inculpatul S.D.G. a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în legătură cu săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă penală prevăzută de art. 20 alin. (2), raportat la art. 176 lit. d) C. pen., pentru care instanța a fost, de asemenea, sesizată prin rechizitoriu).

3. K.C., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare, în baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicația art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen. și

- un an închisoare, în baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicația art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen., dispunându-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute în calitate de pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea aceea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, computându-se din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 24 iulie 2003 la zi.

4. C.E.R., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare, în baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicația art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în latură civilă, au fost obligați în solidar toți inculpații în cauză, la suma de 200.000.000 lei daune morale către partea civilă M.I.R. De asemenea, în mod separat, au fost obligați inculpații la câte 750.000 lei fiecare către aceeași parte civilă cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a constatat că părțile vătămate N.I.C. și F.V. nu s-au constituit în cauză părți civile.

Au fost obligați inculpații T.J. și S.D.G. la câte 15.000.000 lei fiecare, iar inculpații K.C. și C.E.R. la câte 10.000.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

în baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiție în contul Baroului Satu Mare a sumei de 800.000 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.

Hotărând astfel, instanța a reținut că cei patru inculpați, aflați într-o situație financiară precară au premeditat constituirea unei asociații în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Pentru acest motiv, inculpatul T.J., aflat în relații de prietenie cu inculpata C.E.R., la data de 16 iulie 2003 a cumpărat un pistol cu aer comprimat și alice tip revolver COLT. Cu acest pistol s-a deplasat la locuința inculpatului K.C., căzând de acord să folosească arma pentru comiterea de tâlhării pe raza municipiilor Satu Mare și Bistrița. La data de 17 iulie 2003 cei doi inculpați s-au deplasat la Bistrița unde au luat legătura cu inculpata C.E.R., care a fost de acord cu propunerea inculpaților, angajându-se să furnizeze informații cu privire la potențialele victime ale infracțiunii de tâlhărie de la clienții care frecventează barul unde este angajată dansatoare. La data de 19 iulie 2003 a fost inclus în asociație și cel de-al patrulea membru, coinculpatul S.D.G., la recomandarea inculpatei C.E.R., luându-se și hotărârea ca în cursul zilei următoare să fie tâlhărit un taximetrist din municipiul Satu Mare, iar mașina sustrasă să fie valorificată unei persoane din Bistrița, cunoștință a inculpatului S.D.G.

în perioada 19 - 20 iulie 2003, inculpații T.J. și S.D.G. s-au deplasat cu trenul în municipiul Satu Mare unde au luat legătura cu inculpatul K.C. stabilind și modul de operare: inculpatul T.J. urma să ocupe locul din față, iar ceilalți participanți locurile din spate, după care ajungând într-un loc izolat îl vor amenința pe taximetrist cu pistolul, apoi îl vor lega și vor pleca cu mașina la Bistrița. Cei trei inculpați au efectuat verificări repetate în stații pentru a fi identificate în vederea sustragerii de taximetre marca Opel-Vectra sau Peugeot 307. După ce au rămas peste noapte în locuința inculpatului K.C., în dimineața zilei următoare au aflat că acesta din urmă din motive obiective este împiedicat să participe efectiv la comiterea infracțiunii, urmând să se ocupe de îngrijirea mamei sale, bolnavă, care trebuia internată în spital.

Consecvenți planului infracțional inițial, în după-amiaza zilei de 21 iulie 2003, în jurul orelor 16,00, inculpații T.J. și S.D.G. s-au deplasat cu un taximetru marca Mercedes aparținând firmei C. din Satu Mare, condus de partea vătămată M.I.R., cunoștiința anterioară a primului inculpat, la balta din comuna Odoreu, sub pretext că urmează să întâlnească un prieten al acestora aflat la pescuit. Ajungând la locul amintit au constatat că nu era nimeni în zonă. Inculpatul S.D.G. a coborât, s-a apropiat de portiera autoturismului și a amenințat victima cu pistolul, cerându-i să coboare. Partea vătămată a crezut că este vorba de o glumă și i-a spus inculpatului T.J. să înceteze cu glumele, dar acesta i-a infirmat cele solicitate și la rândul lui a scos dintr-o sacoșă un cuțit și i-a spus să coboare. în pofida acestor amenințări, partea vătămată a fost determinată să coboare din autoturism numai după ce inculpatul S.D.G. a executat trageri repetate cu pistolul (6 focuri) în direcția capului acesteia. Victima a fost culcată la pământ, i s-au legat mâinile și picioarele, iar la nas și gură s-a pus bandă adezivă, fiind lovită cu piciorul în gât de 4 ori, în poziția amintită, de către inculpatul S.D.G., după care a fost trântită de ambii inculpați și abandonată într-un lan de porumb din apropiere, iar inculpații au părăsit locul faptei cu autoturismul amintit din care au sustras ulterior suma de un milion lei, un telefon celular și mai multe acte (pe care le-au aruncat apoi pe raza județului Maramureș)

Partea vătămată, care simulase a fi leșinată după loviturile primite, a reușit să se elibereze imediat după ce inculpații au părăsit locul faptei, a alertat organele de poliție care au identificat autoturismul în trafic, între localitățile Dej și Beclean, trecându-se la urmărire cu un echipaj al poliției rutiere în care se aflau subofițerii F.V. și N.D.C. După ce au ajuns taximetrul sustras care a fost oprit, li s-a cerut inculpaților să coboare din mașină, comandă executată numai de către inculpatul T.J. care s-a culcat la pământ. Inculpatul a ieșit din autoturism cu pistolul în mână și i-a amenințat pe polițiști care le-au permis astfel inculpatelor să continue deplasarea cu autoturismul sustras (abandonat la scurt timp și restituit părții vătămate). Inculpații au fost prinși de poliție la interval de două zile, ocazie cu care a fost ridicat din locuința inculpatului S.D.G. și pistolul cu aer comprimat care a fost depus la camera de corpuri delicte a I.P.J. Satu Mare.

Faptele reținute în sarcina inculpatului s-au constatat a fi dovedite cu recunoașterea necondiționată a acestora care se coroborează cu plângerea și declarațiile părților vătămare proces verbal de cercetare la fața locului, schițe și fotografii judiciar-operative întocmite cu această ocazie, procese verbale de identificare, recunoaștere în grup și confruntare, raportul de constatare tehnico-științifică, declarații martori și celelalte mijloace de probă administrate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1) C. pen., referitor la care investirea s-a făcut în cursul cercetării judecătorești prin extinderea procesului penal pentru alte fapte în conformitate cu dispozițiile art. 336 C. proc. pen., a fost reținută de instanță cu motivarea că activitatea ilicită a părții privind legarea, imobilizarea și abandonarea părții vătămate în lanul de porumb, de către inculpații T.J. și S.D.G. nu a fost necesară pentru realizarea furtului, între cele două fapte existând o simplă relație de succesiune, ce excede laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie, a cărei consumare a avut loc anterior (prin amenințarea, împușcarea victimei cu pistolul și determinarea acesteia să coboare din autoturism care a intrat în acest mod în stăpânirea celor doi inculpați).

Adiacent infracțiunii de tâlhărie comisă în legătură cu sustragerea autoturismului de la partea vătămată M.I.R. pentru violențele fizice exercitate împotriva acesteia, împușcare și loviri repetate cu picioarele în zona capului și gâtului, inculpații T.J. și S.D.G. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu și pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 20 alin. (2), raportat la art. 176 lit. d) C. pen. Sub acest aspect, instanța a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, balistico judiciare, care a stabilit că "pistolul corp delict, nu este apt să producă moartea victimei". în completare, prin raportul medico-legal s-a arătat că leziunile produse părții vătămate la nivelul capului și în zona bărbiei au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei. Pentru considerentele arătate, instanța a conchis că leziunile cauzate părții vătămate nu erau apte a produce moartea acesteia, impunându-se achitarea inculpaților, pentru infracțiunea amintită, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Potrivit datelor existente în cazierul judiciar inculpatul T.J. este cercetat penal în dosar nr. 97/P/2003 în legătură cu săvârșirea la data de 15 august 2002 a infracțiunii de furt calificat. Referitor la inculpatul S.D.G. relațiile comunicate atestă că începând cu anul 1996 a suferit 9 condamnări succesive pentru infracțiuni de furt și tâlhărie, ulterior prin contopirea efectuată în baza sentinței penale nr. 2375/1999 a Judecătoriei Bistrița, fiind de 5 ani și 6 luni închisoare din executarea căreia s-a liberat condiționat la 30 mai 2003 (rest rămas neexecutat 196 zile). Inculpații C.E.R. și K.C. au prezentat antecedente penale.

Daunele morale compensatorii acordate părții civile în legătură cu suferințele fizice și psihice suferite în urma infracțiunii de tâlhărie, au fost apreciate de instanță la suma totală de 200.000.000 lei, având ca temei legal dispozițiile art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998,art. 999 C. civ.

Prin decizia penală nr. 140/ A din 28 iunie 2005, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și inculpata C.E.R. și a desființat parțial sentința, pe latură penală, în sensul că:

- a aplicat inculpatului T.J. un spor de concurs de 6 luni închisoare, stabilind ca acesta să execute în final pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP);

- a reținut și dispozițiile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cât privește încadrarea juridică dată infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 329 alin. (2) și (4) C. pen., comisă de inculpatul S.D.G., menținând pedeapsa aplicată:

- a aplicat și inculpatului S.D.G. un spor de concurs de 6 luni închisoare stabilind ca acesta să execute în final pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate;

- în baza prevederilor art. 112 lit. f), combinat cu art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a pistolului marca LASER și cele două butelii cu aer comprimat depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Satu Mare cu dovada seria B nr. 58194 din 12 septembrie 2003;

- au fost înlăturate dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), cât privește modalitatea de executare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei C.E.R., iar în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 și următoarele C. pen.;

Apelul declarat în cauză de către inculpatul T.J. a fost respins, ca nefondat, fiind obligat acesta la suma de 1.250.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Potrivit dispozițiilor art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților T.J., S.D.G. și K.C., timpul reținerii și arestării preventive până la 28 iunie 2005, fiind menținută arestarea preventivă în cauză a acestora în baza art. 160b C. proc. pen.

împotriva ambelor hotărâri, s-a declarat în termen recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu solicitarea de a se dispune condamnarea inculpaților S.D.G. și T.J. și pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav și a se aplica pedepse mai severe tuturor inculpaților în cauză, corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. (1) pct. 171 și 14 C. proc. pen.

S-a susținut că, în mod nelegal atât prima instanță cât și instanța de apel au apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 20 alin. (2), raportat la art. 176 lit. d) C. pen., dispunând achitarea inculpaților T.J. și S.D.G. sub aspectul săvârșirii acestei fapte penale, întrucât analiza stării de fapt relevă aspecte care conduc la concluzia că agresiunea a excedat scopului înfrângerii rezistenței victimei pentru însușirea bunurilor acesteia, cei doi inculpați urmărind suprimarea vieții acesteia pentru a ascunde fapta de tâlhărie. în acest sens expertiza medico-legală, deși concluzionează că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei, evidențiază că în cazul unor trageri în zonele moi ale capului, se pot cauza leziuni ce pot conduce la deces, datorită șocului dureros sau hemoragiei. în final se conchide că subzistă vinovăția penală și pentru această infracțiune datorită intenției directe cu care s-a acționat, distanța mică de la care s-a tras, zona tâmplei pe care a vizat-o inculpatul, arma folosită, care nu este un mijloc absolut neidoneu a produce moartea victimei, precum și faptul că au continuat agresiunea asupra acesteia și ulterior tragerilor executate cu arma de foc, prin lovituri cu piciorul în zona gâtului.

în ceea ce privește critica de netemeinicie s-a motivat că, în raport cu scopul grupării infracționale, atitudinea și conduita inculpaților după săvârșirea faptelor se impune aplicarea unor pedepse mai severe.

Recursul este nefondat.

Prin rechizitoriu s-a reținut că faptele comise împreună, în după-amiaza zilei de 21 iulie 2003, în zona bălții de pescuit din comuna Odoreu de către inculpații T.J. și S.D.G. constând în aceea că au împușcat de mai multe ori partea vătămată M.I.R. în zona capului, urmare cărora s-ar fi putut produce moartea acesteia, au imobilizat-o și i-au aplicat lovituri cu piciorul în zona gâtului, iar apoi i-au furat autoturismul (din care au sustras ulterior suma de 1.000.000 lei, un telefon celular și mai multe acte) realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzute de art. 20 alin. (2), raportat la art. 176 lit. d) C. pen., și art. 211 alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicația art. 33 lit. a) C. pen., pentru care s-a și dispus trimiterea în judecată a acestora (alături de infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.). Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, pentru aceeași activitate infracțională, procurorul a cerut extinderea procesului penal în baza art. 336 C. proc. pen., iar instanța a admis și în legătură cu săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prevăzută în art. 323 alin. (1) C. pen.

Prin hotărârea primei instanțe, menținută sub aceste aspecte și în apel, s-a dispus condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile arătate cu excepția tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, referitor la care s-a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., respectiv: lipsa laturii obiective și subiective a acestei fapte penale.

Pentru considerentele în fapt și în drept avute în vedere de instanțele anterioare, soluția de achitare amintită, este temeinică și legală.

Suprimarea vieții părții vătămate nu era obiectiv posibilă în raport cu activitățile materiale ilicite executate în concret de cei doi inculpați care au avut ca finalitate exclusivă tâlhărirea victimei și lipsirea de libertate a acesteia.

Constatarea științifică criminalistică asupra faptului că pistolul marca Laser, achiziționat în mod legal "nu este apt să producă moartea victimei" este confirmată prin rapoartele medico-legale efectuate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească atestând că prin folosirea armei și în urma loviturilor aplicate cu piciorul în zona gâtului s-au cauzat doar leziuni și excoriații "necesitând 8-9 zile de îngrijiri medicale, fără a fi pusă în primejdie viața victimei".

în plus, folosirea armei și a violențelor fizice doar în faza inițială a activității infracționale, pentru coborârea din autoturism, imobilizarea victimei, atestă și lipsa intenției autorilor de a omorî partea vătămată.

Referitor la pedepsele individuale aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, se apreciază că au fost judicios stabilite, prin valorificarea integrală a prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Statutul de recidivist și respectiv existența antecedentelor penale la care se adaugă pericolul social concret ridicat al infracțiunilor comise este în deplină concordanță cu pedepsele rezultante de câte 12 ani și 6 luni închisoare fiecare, aplicate inculpaților T.J. șui S.D.G. Pentru coinculpații K.C. și C.E.R., infractori primari, încadrați în muncă și cu participare redusă la activitatea infracțională, pedepsele în cuantum de câte 2 ani fiecare, cu aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), și respectiv art. 81 și urm. C. pen., sunt de natură să asigure finalitatea prevăzută în art. 52 C. pen.

Examinând cauza din oficiu în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față, în raport cu dispozițiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., instanța reține ca fiind legale și temeinice celelalte rezolvări juridice pe latură penală și civilă adoptate de către instanțele anterioare.

în consecință, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

în baza art. 38517 alin. (4), raportat la art. 382 alin. (2) C. proc. pen., se va computa din pedepsele aplicate timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 24 iulie 2003 la 7 decembrie 2005 pentru inculpații T.J. și S.D.G.

Se va constata executată integral, urmare arestării preventive în perioada 24 iulie 2003 - 23 iulie 2005, pedeapsa aplicată inculpatului K.C.

în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariile apărător din oficiu în recurs pentru inculpații în cauză au fost achitate din fondul Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.

← ICCJ. Decizia nr. 6865/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 6874/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 6866/2005. Penal