ICCJ. Decizia nr. 2401/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2401/2006
Dosar nr. 35439/2/2005
Şedinţa publică din 12 aprilie 2006
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1266 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost condamnaţi inculpaţii:
- B.M., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 16 din aceeaşi lege, la pedeapsa de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 3 februarie 2004 la zi.
- R.N., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 3 februarie 2004, la zi.
- V.O., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 3 februarie 2004, la zi.
- P.F., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 80 C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În temeiul art. 250 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 3 februarie 2004, la zi.
În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 4,07 gr. heroină. S-a constatat că banii dobândiţi de inculpaţi, respectiv sumele de 3.000.000 lei, 5.500.000 lei şi 1000 dolari S.U.A., au fost puşi la dispoziţie de organele de poliţie din fondul propriu şi au fost ridicaţi de acestea, iar celelalte cantităţi de droguri comercializate de inculpaţi, de 0,266 gr., 0,106 gr. şi 0,030 gr. au fost consumare în timpul analizei de laborator.
În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul P.F. a sumei de1.700.000 lei, a telefonului mobil şi a unei cămăşi.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu fiind suportate din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:
La data de 2 februarie 2004, în urma denunţului formulat de martorul E.G. în legătură cu faptul că inculpaţii B.M., R.N. şi V.O. se ocupau cu vânzarea de heroină, organele de poliţie au organizat o acţiune de prindere în flagrant a sus-numiţilor.
Denunţătorul a cumpărat, în aceeaşi zi, 3 doze de heroină cu suma de 1.000.000 lei de la inculpata B.M., 8 doze de heroină cu 2.000.000 lei de la inculpatul R.N. şi o doză de heroină de la inculpatul V.O.
Recunoscând fapta săvârşită, inculpata B.M. a declarat că se aproviziona cu droguri de la inculpatul P.F.
În noaptea de 2 februarie 2004, inculpata B.M. a cumpărat de la acesta 5 doze de heroină cu suma de 5.500.000 lei.
În toate cazurile, sumele de bani necesare au fost puse la dispoziţie de organele de poliţie, fiind marcate cu praf galben fluorescent.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză: procese-verbale de consemnare a denunţurilor, procese verbale de constatare a infracţiunii de flagrant, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţiile martorilor S.N., P.D., E.G., P.V.A., P.C.C., declaraţiile inculpatului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 1034 din 21 decembrie 2005, a respins, ca nefondate, recursurile inculpaţilor, menţinând starea de arest a acestora şi deducând prevenţia la zi.
Inculpaţii au fost obligaţi la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen legal inculpaţii, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârilor pronunţate pentru următoarele motive:
Inculpata B.M. a invocat dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei sub minimul legal prevăzut de lege prin aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.
Inculpatul P.F. a invocat dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate, avându-se în vedere circumstanţele reale şi personale.
Inculpaţii V.O. şi R.N. au solicitat, în principal, achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Temeiurile juridice ale recursurilor le constituie dispoziţiile art. 3899 pct. 171 şi 14 C. proc. pen.
Examinând recursurile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 12 aprilie 2006, inculpata B.M. a declarat personal că îşi retrage recursul.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3854 alin. (2) teza a II-a şi art. 369 C. proc. pen., instanţa de judecată urmează să ia act de voinţa manifestă a părţii de a-şi retrage recursul declarat.
Recursul inculpatului P.F. este nefondat.
Instanţa de fond a ţinut seama de atitudinea sa procesuală sinceră, de cantitatea de drog comercializată, dar şi de starea de recidivă postexecutorie în care a săvârşit inculpatul noua infracţiune, acesta fiind condamnat definitiv de mai multe ori pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, complicitate la infracţiunea de furt calificat, înşelăciune.
Cât priveşte susţinerile acestuia că ar fi denunţat, la rândul său, alte persoane care se ocupă de traficul de droguri, aceste afirmaţii nu au suport doveditor, iar în faţa instanţei de recurs nu i se poate aplica inculpatului dispoziţia de la art. 16 din Legea nr. 143/2000 de reducere a cuantumului pedepsei.
În consecinţă, constatând că în cauză s-au aplicat în mod just dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), Curtea apreciază că pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei, aceasta trebuie menţinută în natura şi cuantumul său.
Cu privire la recursurile inculpaţilor V.O. şi R.N., Curtea constată că sunt nefondate.
Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că instanţele de judecată au stabilit în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor.
Asupra inculpatului R.N. s-a găsit, cu ocazia percheziţiei efectuate, suma de 3.000.000 lei, bancnotele fiind marcate de organele de poliţie cu praf fluorescent cu menţiunea „trafic drog".
Inculpatul V.O. a recunoscut că i-a vândut heroină martorului E.G. şi că atât el, cât şi inculpatul R.N. se ocupă cu vânzarea de droguri.
Toate probele administrate în cauză dovedesc vinovăţia celor doi inculpaţi, astfel că în cauză nu se impune achitarea acestora.
Cât priveşte individualizarea pedepselor, Curtea constată că instanţele de judecată au manifestat clemenţă faţă de inculpaţi, reţinând în favoarea lor circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 – art. 76 C. pen., astfel că reducerea şi mai accentuată a pedepselor nu este posibilă fără a afecta dispoziţiile art. 52 C. pen., referitoare la scopul preventiv-educativ al acestora.
În consecinţă, recursurile inculpaţilor P.F., V.O. şi R.N. urmează a fi respinse, ca nefondate, potrivit dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Durata arestului preventiv va fi dedusă pentru fiecare din aceşti inculpaţi de la 3 februarie 2004, la zi, potrivit dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 38517 alin. (4) C. proc. pen.
Recurenţii inculpaţi B.M., P.F., V.O. şi R.N. vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu fiind avansate din fondul Ministerului Justiţiei, conform dispoziţiilor art. 192 alin. (2) şi art. 189 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata B.M. împotriva deciziei penale nr. 1034/ A din 21 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.F., V.O. şi R.N. împotriva aceleiaşi decizii.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor P.F., V.O. şi R.N. durata arestării preventive de la 3 februarie 2004 la 12 aprilie 2006, pentru fiecare inculpat.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 220 lei, din care onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2372/2006. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 2428/2006. Penal → |
|---|
