ICCJ. Decizia nr. 2582/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2582/2006
Dosar nr. 392/1/2006
Şedinţa publică din 19 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor şi materialului aflate în dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 456 din 16 iunie 2005, Tribunalul Iaşi a condamnat pe inculpatul P.D.C. la pedeapsa principală de:
- 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 2 ani (pedeapsă complementară), pentru săvârşirea tentativei la omor calificat, faptă penală prevăzută şi pedepsită în art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost computată din durata pedepsei închisorii timpul reţinerii şi a arestării preventive cu începere de la 2 martie 2005 şi până la 20 aprilie 2005 inclusiv.
În conformitate cu dispoziţiile art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui briceag cu lungimea de 9 cm., cu lama rabatabilă de 7 cm. lungime şi un cm. lăţime având mâner placat în culoarea maro – corp delict.
Pe latură civilă s-a constatat că partea vătămată I.V. domiciliat în comuna Plugari, jud. Iaşi nu s-a constituit în cauză parte civilă şi a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, actualizate la data executării către partea civilă C.A.S. Iaşi în sumă de:
- 11.271.113 lei pentru Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iaşi şi respectiv:
- 2.476.400. pentru S.J.A. Iaşi.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la suma de 6.800.000 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt, s-a reţinut că, în seara zilei de 20 februarie 2005, într-un loc public, pe trotuarul din faţa postului de poliţie din comuna Plugari, jud. Iaşi, pe fondul provocărilor repetate ale părţii vătămate aflată în stare de ebrietate (ameninţări insule, lovituri cu pumnul în faţă, urmate de invitaţia de a se bate) inculpatul şi partea vătămată şi-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii şi picioarele.
În ajutorul inculpatului au intervenit făptuitorii P.M. şi A.C., faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăriri penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., şi trimiterea cauzei la Judecătoria Iaşi sub aspectul faptei penale prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., astfel încât fiind copleşit numeric, inculpatul s-a întors cu spatele în intenţia de a se retrage şi a pune capăt astfel altercaţiei amintite.
În aceste împrejurări inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat un briceag cu care i-a aplicate victimei, în spate două lovituri, cauzându-i o plagă cu pneumotorax, care au necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale, ultima fiind de natură să pună viaţa victimei în primejdie (fiind tratat şi internat în regim de urgenţă cu începere de la 21 februarie 2005 în Spitalul de Pneumoftiziologie Iaşi, unde i s-a acordat asistenţă medicală de specialitate).
Inculpatul a recunoscut că ar fi înjunghiat partea vătămată fiind provocat de aceasta în condiţiile reţinute de instanţă.
Plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, procesul verbal de cercetare la faţa locului, raportul de constatare medico - legală nr. 302 din 28 februarie 2005, procesul verbal de reconstituire şi declaraţiile martorilor M.P., A.D., U.I., P.C., M.M.G., P.M., S.M. şi L.V.
Separat de incidenţa art. 73 lit. b) C. pen., în favoarea inculpatului au fost reţinute cu semnificaţie de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute în art. 74 lit. a) şi c) din acelaşi cod, de natură a atrage consecinţele din art. 76 lit. b) C. pen., conduita bună avută înainte de săvârşirea infracţiunii, comportarea sinceră în cursul procesului şi atitudinea de ajutorare materială a victimei pe care a vizitat-o repetat în spital după comiterea infracţiunii.
În acest context, pedeapsa aplicată inculpatului potrivit art. 72 şi următoarele C. pen., a fost stabilită sub minimul legal special de 7 ani şi 6 luni închisoare, la cuantumul de 4 ani închisoare.
Despăgubirile civile reprezentând cheltuieli ocazionate în transportul şi asistenţa medicală de specialitate acordate victimei infracţiunii au avut ca temei legal dispoziţiile art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 106 din OUG nr. 150/2002.
Apelul declarat de inculpat vizând schimbarea încadrării juridice în infracţiunea mai uşoară de vătămare corporală prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu susţinerea că nu este realizată la latura subiectivă specifică tentativei de omor şi reducerea pedepsei, a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 394 din 6 decembrie 2005 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală, fiind obligat acesta la suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, reiterându-se criticile de nelegalitate şi netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 17 şi 14 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Relevante în caracterizarea unei fapte ca tentativă de omor sau vătămare corporală gravă, sub raport subiectiv, sunt împrejurările în care a fost săvârşită agresarea, natura instrumentului cu care a fost lovită victima, aptitudinea acestuia de a ucide, intensitatea loviturilor aplicate, regiunea corporală lezată, consecinţele efectiv produse cum ar fi timpul de spitalizare, ori numărul zilelor de îngrijiri medicale fiind mai puţin semnificative.
În speţă s-a probat în contextul relaţiilor conflictuale ce au avut loc între părţi în stradă, în seara zilei de 20 februarie 2005, folosind un briceag cu lama de 7 cm. Lungime, inculpatul i-a aplicat părţii vătămate din spate cu intensitate ridicată lovituri repetate, în zone vitale una în regiunea scapulară stângă alta în regiunea hemitoracelui drept, ultima cauzând plagă penetrantă spaţiul 8 intercostal drept, paravertebral, pneumotorax drept, care a şi pus în primejdie viaţa victimei.
Faţă de cele expuse este evident că autorul nu a urmărit vătămarea corporală ci suprimarea vieţii victimei, intenţie specifică laturii subiective a tentativei la omor.
De aceea, împrejurarea că, operată de urgenţă victima a fost salvată şi apoi a avut nevoie de un număr relativ redus de zile de spitalizare (23-25 zile de îngrijiri medicale), nu este relevantă pentru încadrarea juridică a faptei care constituie tentativă de omor calificat („în public"), incriminată prin art. 20 raporta la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen., cum legal a concluzionat prima instanţă.
Circumstanţele anterior expuse în care a fost comisă, concretizează pericolul social ridicat al infracţiunii, astfel încât pedeapsa aplicată inculpatului în cuantum de 4 ani închisoare, prin reţinerea art. 73 lit. b) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen., şi coborârea sub minimul legal de 7 ani şi 6 luni închisoare, valorifică integral criteriile de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reducerea sa mai accentuată nefiind justificată.
Examinând cauza din oficiu în limitele cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată legalitatea şi temeinicia celorlalte rezolvări juridice adoptate în cauză de către instanţele anterioare astfel încât în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la suma de 220 RON, din care 100 RON reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.D.C. împotriva deciziei penale nr. 394 din data de 6 decembrie 2005 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2563/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2587/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
