ICCJ. Decizia nr. 2964/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1739 din 23 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus în baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 - art. 76 C. pen., și art. 80 C. pen., condamnarea inculpatului P.E.M., la o pedeapsă de 6 ani închisoare, în condițiile art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu art. 75 lit. c) C. pen., 74 - art. 76 C. pen., 80 C. pen., prin aceiași sentință, s-a dispus și condamnarea inculpatului T.A.V., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în condițiile art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.
Prin aceiași sentință, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), art. 74 - art. 76 lit. c) C. pen., s-a dispus și condamnarea inculpaților minori D.A.C. și C.C.I. la pedepse de câte un an închisoare.
în baza art. 81 și 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe un termen de încercare de câte 2 ani.
S-a luat act că partea vătămată B.C. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în seara zilei de 30 mai 2005, după ora 19,00, cei patru inculpați s-au deplasat în parcul IOR din sectorul 3, cu intenția de a tâlhări persoanele întâlnite pentru a-și procura bani și bunuri. Pe o alee din parc, inculpații au observat pe o bancă doi tineri B.C. și P.A., hotărându-se să-i tâlhărească.
Inculpații i-au înconjurat pe cei doi, iar inculpatul P.E.M. i-a cerut numitului B.C. să-i dea brățara din aur pe care o avea la mână.
Partea vătămată a oferit suma de 450.000 lei ROL pentru a fi lăsați în pace, iar inculpatul P.E.M. a luat banii. în același timp, inculpatul T.M.V., sub amenințare, fiind ajutat și de inculpatul minor D.A.C. a deposedat partea vătămată de brățara din aur și de două lănțișoare de aur.
După sustragerea bijuteriilor, partea vătămată a încercat să se opună, moment în care inculpatul P.E.M. a desfăcut un briceag și l-a pus victimei la gât, amenințând-o că o va omorî.
De teamă, partea vătămată nu s-a mai opus, iar inculpatul a controlat-o prin buzunare și și-a însușit un telefon mobil.
După sustragerea bunurilor, inculpații au cerut părții vătămate și martorei să rămână pe bancă 15 minute, amenințându-i cu bătaia și au plecat.
Partea vătămată a sesizat organele de poliție care s-au deplasat în parc și i-au surprins pe cei patru inculpați, având asupra lor toate bunurile sustrase ce au fost restituite.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și cei patru inculpați.
Prin decizia penală nr. 146/ A din 23 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelul declarat de parchet, a desființat, în parte, hotărârea apelată și rejudecând a dispus înlăturarea aplicării art. 81 - art. 83 C. pen., cu privire la pedepsele de câte un an închisoare aplicate inculpaților minori D.A.C. și C.C.I.
în baza art. 861_i 862 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor de câte un an închisoare sub supraveghere pe durata unor termene de încercare de câte 4 ani.
în baza art. 863C. pen., s-a dispus ca inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la lit. a), c) și d).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații P.E.M. E.A., T.A.V., D.A.C. și C.C.I.
Referindu-se la pedepsele aplicate inculpaților majori, instanța de apel a reținut în considerente că, acestea respectă cerințele art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind diferențiate datorită statutului de recidivist postexecutoriu al inculpatului P.E.M. care, de altfel, a avut și o contribuție mai mare la comiterea infracțiunii.
în termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs doar inculpații majori P.E.M. și T.A.V.
Recurenții inculpați nu au motivat în scris recursurile declarate, dar oral, au susținut că pedepsele aplicate sunt mari, solicitând reducerea lor.
Critica formulată de recurenți va fi analizată în raport de prevederile cazului de casare înscris în art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., constatându-se, însă, că recursurile sunt nefondate pentru considerațiunile ce urmează.
Astfel, recurenții inculpați majori, în condițiile agravantei prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., au comis o infracțiune de tâlhărie calificată, contribuția lor materială fiind deosebită în desfășurarea activității infracționale.
Pe de altă parte, recurentul inculpat P.E.M. este recidivist în raport de o condamnare anterioară pentru o faptă tot de tâlhărie calificată.
Chiar în acest context, în favoarea recurenților inculpați, s-au reținut circumstanțe judiciare atenuante al căror efect a fost coborârea pedepselor sub limita minimă legală.
Cum recursul inculpatului T.A.V. este infractor primar, efectul juridic al constatării circumstanțelor atenuante a fost mai pregnant, manifestându-se printr-o coborâre accentuată a pedepsei spre limita prevăzută de art. 75 lit. b) C. pen.
Pentru aceste considerente se apreciază că în cauză au fost respectate atât dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cât și cele ale art. 52 C. pen., sub aspectul discutat neexistând motive de casare, așa cum de altfel, nu se constată nici în alte privințe, urmare a verificării din oficiu, potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaților se vor respinge, ca nefondate.
în baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., se va computa pentru fiecare inculpat din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2957/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2962/2006. Penal → |
|---|
