ICCJ. Decizia nr. 3607/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3607/2006

Dosar nr. 36490/2/2005

Şedinţa publică din 6 iunie 2006

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1230 din 6 octombrie 2005 ce a fost pronunţată în dosarul 2801/2004 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, au fost hotărâte următoarele:

I. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului T.M. de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 209 alin. (4) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea aceluiaşi inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute la pct. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15 şi 16 din rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 264 C. pen.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului B.S. de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) –art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 209 alin. (4) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi reţinerea art. 33 C. pen.

S-a respins. ca neîntemeiată. cererea inculpatului M.D.D. de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi reţinerea art. 33 C. pen.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului C.E. de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului P.V. prin rechizitoriu, din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi reţinerea art. 33 C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului S.M. prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 334 C. proc. pen.:

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului B.S. prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 209 alin. (4) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 2, 6, 7, 10, 13, 15 din rechizitoriu).

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului M.I. din infracţiunea prevăzută de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art. 221 C. pen.

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului T.M. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului P.V. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului M.D.D. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului B.S. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului C.E. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

A schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpaţilor T.M., B.S., P.V., M.D.D., C.E., I.M. din infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.

II. 1. În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) şi (4) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 209 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.M., la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., a mai condamnat pe inculpatul T.M., la pedeapsa închisorii de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (pct. 3, 11 rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.M. pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (pct. 12 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.M. pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (pct. 12 din rechizitoriu).

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.M., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni .

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., şi art. 10 din Legea nr. 137/197 s-a revocat beneficiul suspendării şi al graţierii condiţionate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 360 din 18 februarie 2000 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti şi s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, astfel că în final, inculpatul va executa pedeapsa de 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi al arestului preventiv, cu începere de la 19 mai 2001 la zi.

În baza art. 116 C. pen., s-a interzis inculpatului accesul pe raza judeţului Alba timp de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

2. În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul B.S., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (pct. 2, 6, 7, 10, 13, 15 din rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 10, 13 şi 15 din rechizitoriu) a condamnat pe inculpatul B.S., la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S. pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S. pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.S., la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii de 24 ore din 11 iunie 2001 şi durata arestului preventiv cu începere de la 13 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

3. În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul M.D.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat (pct. 4, 8, 12, 16, 17 din rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a mai fost condamnat inculpatul M.D.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.D.D., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru fapta de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.D.D. pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.D.D. pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., şi art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi durata arestului preventiv cu începere de la 6 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii.

4. În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul C.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., a mai condamnat pe inculpatul C.E., la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.E., la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru fapta de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.E. pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.E. pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 45 din 2 februarie 1999 a Judecătoriei Sebeş şi a constatat graţiată executarea pedepsei, conform Legii nr. 543/2002.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi durata arestului preventiv cu începere de la 24 iulie 2001 la 21 aprilie 2005.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii.

5. În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 71 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.M. la pedeapsa închisorii de un an şi 6 luni (pct. 6, 10 rechizitoriu)

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului S.M. pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a mai achitat pe inculpatul S.M. pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzută de art. 287 C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiul suspendării.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii preventive de la 24 iulie 2001 la 25 iulie 2001.

6. În baza art. 221 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa închisorii de un an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată executarea pedepsei.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reţinerii de 24 ore din date de 20 mai 2001 şi durata arestului preventiv cu începere de la 21 mai 2001 până la 12 aprilie 2002.

7. În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 37 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (pct. 1 şi 2, 4, 10 rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune .

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru fapta de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 5 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

S-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 138 din 20 aprilie 1999 a Judecătoriei Videle şi a constatat graţiată această pedeapsă conform Legii nr. 543/2002.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi al arestării preventive cu începere de la 19 mai 2001 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 116 C. pen., s-a interzis inculpatului accesul pe raza judeţului Alba, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

8. În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 37 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.M., la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 6 luni şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (pct. 1, 4, 10 rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul I.M., la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi al arestului preventiv cu începere de la 17 iunie 2001 la 21 aprilie 2005.

În baza art. 350 C. proc. pen., a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpaţii P.V. şi I.M. a câte unei lere de care s-au servit la săvârşirea infracţiunilor.

S-a luat act că prejudiciul cauzat părţii civile SC A. SRL a fost acoperit prin restituirea bunului (fapta 1 din rechizitoriu).

S-a luat act că partea vătămată M.I. nu s-a constituit partea civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire (fapta 1 din rechizitoriu).

A obligat, în solidar, inculpaţii T.M., P.V. şi B.S. către partea civilă SC D. SA (prin lichidator SC M.C. SRL) la plata sumei de 28.540.867 lei, cu titlu de despăgubiri civile (fapta 2 din rechizitoriu).

A dispus restituirea către partea civilă SC D. SA a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului A.M.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulate de partea civilă I.I. (fapta 3 din rechizitoriu), prejudiciul fiind acoperit prin restituire.

A dispus restituirea către partea civilă Ispas Ion a autovehiculului lăsat în custodie.

A obligat pe inculpatul T.M. către partea civilă C.N. la plata sumei de 60.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (fapta 3 din rechizitoriu).

S-a luat act că prejudiciul cauzat părţii civile SC A.C. SA a fost acoperit prin restituire (fapta 4 din rechizitoriu).

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumelor de 50.000.000 lei şi 10.000.000 lei de la inculpatul I.M. iar de la inculpatul P.V. suma de 2.000.000 lei (fapta 4 din rechizitoriu).

A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulate de partea civilă SC E.T. SRL (fapta 5 din rechizitoriu).

A dispus restituirea către partea civilă SC E.T. SRL a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului D.C. conform procesului-verbal.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumei de 35.000.000 lei (fapta 5 din rechizitoriu).

A constatat acoperit prin restituire prejudiciul material cauzat părţii vătămate R.A.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulate de partea civilă R.A. pentru daune morale (fapta 6 din rechizitoriu).

A dispus restituirea către partea civilă R.A. a autovehiculului lăsat în custodie, conform procesului-verbal.

A obligat, în solidar, inculpaţii T.M. şi B.S. către partea civilă SC C.C.F., filiala C.C.F. Bucureşti SA la plata sumei de 74.446.392 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A dispus restituirea către partea civilă SC C.C.F., filiala C.C.F. Bucureşti SA a autovehiculului lăsat în custodie lui G.G.

A obligat, în solidar, inculpaţii T.M. şi M.D.D. către partea civilă SC E. SA la plata echivalentului în lei la data plăţii efective a sumei de 44.030 dolari S.U.A.

A respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC G.T. SRL( fapta 9 din rechizitoriu).

A obligat inculpatul C.E. către partea civilă G.N. la plata sumei de 70.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (fapta 9 din rechizitoriu).

A luat act că prejudiciul cauzat părţii civile T.L. a fost reparat prin restituirea bunului (fapta 10 din rechizitoriu).

A dispus restituirea către partea civilă T.L. a autovehiculului lăsat în custodie.

A confiscat de la inculpatul T.M. suma de 40.000.000 lei, conform art. 118 lit. d) C. pen.

A obligat inculpatul B.S. către partea civilă D.M. la plata sumei de 120.000.000, reactualizată, cu începere de la 8 mai 2001 până la achitarea efectivă (fapta 10 din rechizitoriu).

A admis în parte cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă SC E.T.P. SRL (fapta 11 din rechizitoriu).

A obligat pe inculpatul T.M. la plata sumei de 264.000.000 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale (contravaloare materiale reparaţii). A respins cererea de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă ca neîntemeiată.

A dispus restituirea către partea civilă SC E.T.P. SRL a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului V.G.

A obligat inculpatul T.M. către partea civilă T.A. la plata sumei de 30.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (fapta 11 din rechizitoriu).

A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea civilă SC S.C. SRL (fapta 12 din rechizitoriu).

A dispus restituirea către partea civilă SC S.C. SRL a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului A.M.

A luat act că prejudiciul cauzat părţii civile M.C. a fost acoperit prin restituirea bunului (fapta 13 din rechizitoriu).

A constatat că nu are calitate de parte civilă SC S. în privinţa faptei de la pct. 13 din rechizitoriu.

A obligat inculpatul B.V. către parte civilă D.S. Sibiu la plata sumei de 110.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A dispus restituirea către partea civilă M.C. a autovehiculului lăsat în custodie acestuia (fapta 13 din rechizitoriu).

A dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumei de 50.000.000 lei, conform art. 118 lit. d) C. pen. (fapta 13 din rechizitoriu).

A obligat, inculpaţii T.M. şi C.E., în solidar, către partea civilă I.C.P.A. Bucureşti la plata sumei de 59.892.998 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A dispus restituirea către partea civilă I.C.P.A. Bucureşti a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului T.C.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC S. (fapta 15 din rechizitoriu).

A luat act că D.C. nu a formulat pretenţii civile în cauză.

A constatat că SC G.A. SRL nu are calitate de parte civilă în cauză (fapta 15 din rechizitoriu).

În baza art. 118 C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumei de 20.000.000 lei (fapta 15 din rechizitoriu).

A obligat, în solidar, inculpaţii T.M. şi M.D.D. către partea civilă R.A.T.B. la plata sumei de 18.103.241 lei, cu titlu de despăgubiri civile (fapta 16 din rechizitoriu).

A dispus restituirea către partea civilă R.A.T.B. a autovehiculului lăsat în custodie, reprezentantului T.C.

A obligat inculpatul M.D.D. către partea civilă SC P. SRL la plata sumei de 90.000.000, reactualizată, cu începere de la 10 iulie 2000 până la data achitării efective (fapta 16 din rechizitoriu).

A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea civilă P.V. (fapta 17 din rechizitoriu).

A dispus restituirea către partea civilă P.V. a autovehiculului lăsat în custodia acestuia.

A obligat inculpatul M.D.D. către partea civilă P.R. la plata sumei de 80.000.000, reactualizată, cu începere de la 15 decembrie 1999 până la data plăţii efective, cu titlu de despăgubiri civile (fapta 17 din rechizitoriu).

În baza art. 193 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul T.M. la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă SC E.T. SRL (onorariu expert).

Au fost obligaţi inculpaţii T.M., B.S., P.V., M.D.D., I.M., C.E., M.I. şi S.M. la câte 7.000.000 lei fiecare (700 RON), cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, partea civilă R.A.T.B. şi inculpaţii T.M., B.S., S.M., C.E., M.D.D. şi I.M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat hotărârea instanţei de fond sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor T.M., P.V., M.D.D., B.S., C.E. şi S.M. (pentru acesta sub aspectul reţinerii a circumstanţelor atenuante în favoarea sa).

Inculpatul T.M. a criticat hotărârea primei instanţe pentru următoarele motive: greşita respingere a cererii sale de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; greşita condamnare pentru infracţiunea prevăzută la pct. 2 din rechizitoriu şi greşita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), e), g) şi i) şi alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 37 lit. a) în infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i), cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen.

Inculpatul B.S. a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul greşitei sale condamnări pentru complicitate la furt calificat, precum şi pentru infracţiunile de înşelăciune şi asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, solicitând achitarea sa.

Inculpatul S.M. a criticat sentinţa sub aspectul greşitei condamnări pentru infracţiunile reţinute la punctele 6 şi 10 din rechizitoriu.

Inculpaţii C.E. şi M.D.D. au solicitat redozarea pedepselor aplicare.

Inculpatul I.M. cât şi partea civilă R.A.T.B. au declarat că îşi retrag apelurile formulate împotriva sentinţei tribunalului.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin sentinţa penală nr. 95 din 9 februarie 2006, a dispus următoarele:

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii S.M., C.E., B.S., M.D.D. şi T.M. împotriva sentinţei penale nr. 1230 din 6 octombrie 2005, ce a fost pronunţată în dosarul nr. 2801/2004 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

A luat act de declaraţia apelantului-inculpat I.M. privind retragerea apelului.

A luat act de declaraţia reprezentantului legal al apelantei-părţi civile R.A.T.B. privind retragerea apelului.

A menţinut starea de arest a inculpaţilor T.M., I.M. şi P.V.

A dedus durata executării pedepselor pentru inculpaţi, după cum urmează:

- pentru inculpatul T.M., de la 19 mai 2001 la zi;

- pentru inculpatul P.V., de la 19 mai 2001 la zi;

- pentru inculpatul I.M., de la 17 iunie 2001 la 21 aprilie 2005 şi de la data reîncarcerării la zi;

- pentru inculpatul B.S., de la 13 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004 precum şi durata reţinerii de 24 ore din 11 iunie 2001;

- pentru inculpatul M.D.D., de la 6 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004;

- pentru inculpatul C.E., de la 24 iulie 2001 la 21 aprilie 2005;

- pentru inculpatul S.M., durata reţinerii de 24 ore din 24 iulie 2001.

Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a avut în vedere următoarele:

Este nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru că:

- individualizarea judiciară a pedepselor pentru inculpaţii la care apelul se referă a fost corect efectuată în raport de natura faptelor, de modul de comitere a acestora, de consecinţele produse şi persoanele inculpaţilor.

Curtea a apreciat că prevederile art. 52 şi 72 C. pen., au fost corect observate, iar pedepsele aplicate răspund în mod adecvat necesităţii de represiune penală şi celei de reeducare;

- reţinerea de circumstanţe atenuante pentru inculpatul S.M. a fost pe deplin justificată de atitudinea procesuală a inculpatului şi de circumstanţele personale pozitive ale inculpatului.

Este nefondat şi apelul declarat de inculpatul T.M., deoarece:

- în mod judicios a reţinut instanţa de fond că inculpatul a acţionat în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în formă continuată, rezultând din probatoriu că nu este vorba de fapte distincte, întâmplătoare, ci de o activitate infracţională consecventă şi bine gândită;

- probatoriul administrat în cauză este elocvent şi convingător în ce priveşte existenţa faptelor reţinute în sarcina inculpatului şi în ceea ce priveşte vinovăţia acestui inculpat. Motivarea dată de instanţa de fond este temeinică, bazată pe probe, astfel că susţinerile privind lipsa nevinovăţiei şi greşita condamnare nu au nici un temei.

Este nefondat apelul declarat de inculpatul B.S., pentru aceleaşi raţiuni ca şi în cazul inculpatului T.M.

Probatoriul privind vinovăţia a fost expres şi amplu analizat de instanţa de fond, rezultând fără dubiu existenţa faptelor şi vinovăţia.

Este nefondat apelul declarat de inculpatul S.M., pentru aceleaşi raţiuni ca şi în cazul inculpatului B.S., dat fiind probatoriul administrat, dată fiind analiza acestui probatoriu şi stabilirea vinovăţiei.

Este nefondat şi apelul declarat de inculpatul C.E., întrucât solicitarea de diminuare a cuantumului pedepsei nu este justificată. Instanţa de fond a efectuat o justă individualizare judiciară conform art. 52 şi 72 C. pen., având în vedere natura faptelor, consecinţele acestora şi persoana inculpatului;

Este nefondat apelul declarat de inculpatul M.D.D., avându-se în vedere că instanţa de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor art. 52 şi 72 C. pen., privind individualizarea judiciară a pedepselor, luând în considerare toate criteriile textelor de lege arătate.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii S.M., C.E., B.S., M.D.D. şi T.M.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a criticat hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

- hotărârea nu este motivată cu privire la criticile invocate de inculpaţii T.M., B.S., caz de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen.;

- greşita deducere a prevenţiei şi greşita menţinere a stării de arest pentru inculpatul I.M., caz de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen.;

- greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor T.M., P.V., M.D.D., B.S. şi C.E. şi greşita reţinere în favoarea inculpatului S.M. a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., caz de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpaţii C.E. şi M.D.D. au criticat Decizia atacată sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate solicitând reducerea acestora, recursurile fiind întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul S.M. a reiterat, practic, motivele de apel susţinând că nu a participat la sustragerea unei autobene, cum s-a reţinut la pct. 6 din rechizitoriu, şi nu a cunoscut că cele 6 cauciucuri cumpărate de la inculpatul B.S. proveneau din furt, apreciind că fapta sa ar putea fi încadrată în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen.

Totodată, inculpatul a arătat că apelul său a fost respins ca nefondat fără însă ca instanţa să fi motivat Decizia pronunţată.

Inculpatul B.S., a susţinut şi în faţa instanţei de recurs că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor respective, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., recursul fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

În subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor aplicate, considerându-le prea severe în raport cu circumstanţele reale şi personale, motivul de recurs fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul T.M. a susţinut aceleaşi motive de nelegalitate şi netemeinicie susţinute şi în faţa instanţei de apel, instanţă care de altfel, nu a răspuns acestor critici.

Examinând hotărârea atacată sub aspectele invocate de parchet şi inculpaţi, cât şi prin prisma cazurilor de casare menţionate, Înalta Curte constată că recursurile formulate sunt fondate.

Astfel, potrivit art. 378 C. proc. pen., instanţa de apel verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate.

Totodată, potrivit art. 383 C. proc. pen., Decizia instanţei de apel trebuie să cuprindă în expunere temeiurile de fapt şi de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului. Cu alte cuvinte instanţa de apel deliberează asupra soluţiei pe care trebuie să o dea căii de atac, examinând temeinicia motivelor de apel în raport de argumentele invocate.

Ori, în cauză, instanţa de apel a apreciat, generic, ca neîntemeiate criticile formulate de parchet şi inculpaţi şi a menţinut, practic, soluţia primei instanţe, întrucât motivarea acesteia este „ temeinică, bazată pe probe, astfel că susţinerile privind lipsa vinovăţiei şi greşita condamnare nu au nici un temei", iar pedepsele aplicate sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 52 şi 72 C. pen., fiind corect individualizate.

Înalta Curte constată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care s-a întemeiat soluţia de respingere a apelurilor formulate.

Prin urmare, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nemotivată, în absenţa temeiurilor de fapt şi de drept ale soluţiei de respingere a apelurilor formulate de inculpaţii T.M., S.M. şi B.S., care vizau greşita condamnare şi greşita încadrare juridică dată faptelor, şi respectiv a celor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii C.E. şi M.D.D., care vizau greşita individualizare a pedepselor aplicate în cauză.

Se constată că prin simpla preluare a considerentelor sentinţei, instanţa de apel nu numai că nu a motivat soluţia, dar nu a exprimat şi o apreciere proprie asupra cauzei, ceea ce echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei cu care a fost investită Curtea de Apel.

În consecinţă, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte, conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile formulate, va casa Decizia atacată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor declarate în cauză la aceeaşi instanţă, urmând ca aceasta să aibă în vedere criticile de netemeinicie şi nelegalitate aduse hotărârii primei instanţe.

Având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă şi în prezent, va menţine starea de arest preventiv a inculpaţilor T.M. şi P.V.

Se va constata că inculpatul I.M. este arestat într-o altă cauză.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii S.M., C.E., B.S., M.D.D. şi T.M. împotriva deciziei penale nr. 95 din 9 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe inculpaţii P.V. şi I.M.

Casează Decizia penală atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Bucureşti.

Menţine starea de arest a inculpaţilor T.M. şi P.V.

Constată că inculpatul I.M. este arestat în altă cauză.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaţilor inculpaţi P.V. şi I.M., în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 iunie 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 3598/2006. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3677/2006. Penal. Menţinere măsură de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3572/2006. Penal ICCJ. Decizia nr. 3580/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3584/2006. Penal. Cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3598/2006. Penal ICCJ. Decizia nr. 3677/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 3761/2006. Penal ICCJ. Decizia nr. 3797/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3820/2006. Penal