ICCJ. Decizia nr. 5288/2006. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5288/2006
Dosar nr. 154/57/2006
Şedinţa publică din 15 septembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
în baza actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 21 2006 a Tribunalului Hunedoara au fost condamnaţi inculpaţii:
- C.C.Şt.
- G.M.C.
- T.I.C.
- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii contra confidenţialităţii şi integrităţii datelor şi sistemelor informatice prevăzute de art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP):
- 5ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP):
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP):
- 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpaţilor, urmând ca aceştia să execute pedeapsa cea mai grea de câte 6 ani închisoare.
- I.F.G., la pedepsie de:
- 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii contra confidenţialităţii şi integrităţii datelor şi sistemelor informatice prevăzute de art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpaţilor, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi 64 pentru toţi inculpaţii.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută arestarea preventivă a inculpaţilor şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 25 ianuarie 2006.
În baza art. 118 C. pen., au fost confiscate: 157 bucăţi cârduri, etichete autocolante, un telefon mobil marca Sony Ericson cu acumulatorul detaşat, un telefon mobil marca Nokia cu acumulatorul detaşat, un telefon mobil marca Samsung E 700 cu acumulatorul detaşat, un telefon mobil marca Nokia 7270 cu acumulatorul detaşat, corpuri delicte înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara la poziţia nr. 61/2005.
S-a dispus restituirea către inculpatul G.M.C. a uni tricou.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii C.C.Şt., G.M.C., T.I.C. şi I.F.G., în solidar, la plata sumei de 33,42010 RON despăgubiri civile către partea civilă B.P. SA Bucureşti.
S-a constatat ca fiind recuperat integral prejudiciul în sumă de 20.119,75 RON cauzat părţii civile R.B. Bucureşti şi s-au respins în rest, pretenţiile civile formulate de această parte civilă.
În baza art. 163 C. proc. pen., a fost menţinut sechestrul asigurător constituit asupra sumelor de 2200 euro şi 220 dolari S.U.A. aparţinând inculpatului I.F.G., prin ordonanţa de aplicare a sechestrului din 8 august 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara şi a sumei de 24,400 RON prin ordonanţa din 22 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara.
A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În luna mai 2005 inculpaţii C.C.Şt., I.F.G., T.I.C. şi G.M.C. s-au înţeles să folosească dispozitivele de citire a benzii magnetice a cârdurilor şi minicamera, pe care le-au procurat anterior, în vederea obţinerii datelor necesare pentru donarea mai multor cârduri şi pentru efectuarea retragerilor de numerar.
În acest scop, inculpaţii au folosit autoturismul marca CIELO, pe care l-au achiziţionat împreună, anterior şi au stabilit să se împartă în echipe de câte doi, pentru a monta dispozitivele la bancomatele din alte oraşe decât cele în care locuiau.
Inculpaţii C.C.Şt. şi T.I.C. formau una din echipe iar inculpaţii I.F.G. şi G.M.C. formau cealaltă echipă.
La începutul lunii iunie 2005, inculpaţii I.F.G. şi G.M.C. s-au deplasat în localitatea Caracal cu autoturismul marca CIELO şi au montat dispozitive de citire pe un bancomat la R.B., e care le-au lăsat circa două ore, după care le-au demontat iar datele stocate le-au descărcat într-un computer aflat la domiciliul inculpatului I.F.G.
La datele de 4 iunie 2005, 11 iunie 2005 şi 26 iunie 2005 inculpaţii au montat dispozitivul de citire a benzii magnetice a cârdurilor, denumit şi „skimmer" precum şi minicamera la A.T.M.-ul nr. 249 din municipiul Târgu Jiu la sediul B.P. în acest interval de timp, bancomatul a fost accesat de 150 de ori astfel că inculpaţii au reuşit să stocheze datele de pe aceste cârduri.
La data de 26 iunie 2005, în jurul orelor 9,20, martora P.M. şi alte persoane au constatat că nu se pot face operaţiuni la A.T.M.-ul nr. 249 Târgu Jiu şi au observat că fanta în care se introduce cârdul prezintă modificări. în timp ce martora rămăsese la bancomat i-a văzut pe inculpaţii I.F.G. şi G.M.C. care au simulat efectuarea unei operaţiuni la ATM şi care au luat de fapt skimmer-ul şi minicamera, pe care le-au ascuns într-un ziar.
Ulterior, organele de cercetare penală au ridicat caseta video cu înregistrările făcute de camera de supraveghere monatată la acel A.T.M., observându-se în una din fotografiile capturate că, la data de 26 iunie 2005 ora 8.14, inculpaţii I.F.G. şi G.M.C. au montat dispozitivele la bancomat, iar la ora 9,22, în prezenţa martorei P.M. au retras dispozitivele.
în aceeaşi perioadă, cei patru inculpaţi s-au deplasat la Mioveni, jud. Argeş, unde inculpaţii I.F.G. şi G.M.C. au montat dispozitivele de citire pentru circa două ore la un A.T.M. B.P., iar inculpaţii C.C.Şt. şi T.I.C. au montat dispozitivele la un alt bancomat aparţinând R.B., tot pentru o perioadă de două ore.
Ca şi în situaţiile anterioare, informaţiile stocate au fost descărcate în computer la apartamentul inculpatului I.F.G.
S-a mai reţinut că, în cursul lunii iunie 2005, inculpaţii I.F.G. şi G.M.C. s-au deplasat de două ori cu autoturismul marca CIELO în municipiul Alexandria şi de fiecare dată au montat skimmer-ul şi minicamera la câte un A.T.M. R.B., iar informaţiile obţinute au fost descărcate în computerul aflat la domiciliul inculpatului I.F.G.
S-a mai reţinut că, skimmer-ul folosit de inculpaţi putea fi utişizat doar la anumite tipuri de A.T.M.-uri, acesta fiind motivul pentru care inculpaţii l-au folosit de mai multe ori pe acelaşi bancomat şi numai la unele bănci.
După ce toate datele obţinute se aflau în computerul inculpatului I.F.G. inculpaţii care au achiziţionat cârduri neinscripţionate au lipit pe fiecare banc câte o etichetă colantă d culoare verde, pe care au scris codul sau codurile PIN citite anterior cu mnicamera. La computerul inculpatului I.F.G. era ataşat şi un dispozitiv de inscripţionare electronică, iar cu ajutorul acestuia inculpatul G.M.C. a realizat inscripţionarea benzii magnetice a fiecărui blank, cu contul copiat anterior, corespunzător codului PIN înscris pe eticheta verde.
Odată încheiată operaţiunea de donare a cârdurilor, inculpaţii au obţinut circa 200 blankuri e pe care s-au hotărât să sustragă sumele de bani, prin utilizarea lor la A.T.M.-uri din alte oraşe şi judeţe.
La datele de 8 iulie 2005 şi 11 iulie 2005, inculpaţii au retras numerar cu ajutorul cârdurilor donate de la A.T.M.-urile mai multor bănci (B.C.R., R.B., R., T. ş.a,), din Piteşti şi Bucureşti devalizând conturile ce aparţineau unui număr de 46 titulari de cârduri B.P., suma totală sustrasă fiind de 47.424, 10RON.
La datele de 28 iunie 2005 şi 7 iulie 2005 inculpaţii au retras numerar cu blankurile de la A.T.M.-uri ce aparţineau R.B.
La data de 8 iuie 2005 în Piteşti, inculpaţii au retras numerar şi de pe clonele cârdurilor emise de R.B.
De asemenea, s-a mai reţinut că, în perioada 22 iunie 2005 - 20 iulie 2005, inculpaţii au încercat dar nu întotdeauna au reuşit, să sustragă sume de bani de la A.T.M.-urile din Piteşti, Alexandria, Slatina şi Mioveni.
La data de 21 iulie 2005, cei patru inculpaţi au plecat din Craiova cu autoturismul CIELO şi s-au oprit în municipiul Petroşani, unde cu ajutorul blank-urilor au scos o sumă mică de bai, apoi s-au oprit în oraşul haţeg şi la A.T.M.-ul aparţinând R.B., inculpaţii, pe rând, au efectuat retrageri frauduloase, aşa cum rezultă din planşele cu fotografiile capturate de pe imaginile înregistrate cu camera de supraveghere a băncii.
Inculpaţii şi-au continuat deplasarea spre municipiul Deva, unde au continuat atacurile la mai mute A.T.M.-uri (R.B., B.P., B.C.R., B.R.D. T.).În jurul orei 19,30, la intersecţia străzii Oituz cu B-dul Deceba din Deva, inculpaţii încercau să retragă numerar de la cele două bancomate amplasate pe peretele exterior al clădirii R., moment în care au fost prinşi de ofiţerii din cadrul I.P.J. Hunedoara – S.C.C.O.A.
A fost găsită şi ridicată de la inculpaţi suma totală de 24.400 RON precum şi 85 blank-uri.
În preliplul inculpaţilor prin cele 5 judeţe în încercarea de a sustrage bani, unele dintre cârdurile donate au fost capturate de A.T.M.-uri, astfel că în cursul urmăririi penale acestea au fost predate d băncile care administrează bancomatele.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri partea civilă R.B. inculpaţii C.C.Şt., I.F.G., T.I.C. şi G.M.C.
În motivarea apelului, inculpatul G.M.C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 şi art. 208 alin. (1) C. pen., raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi b) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), susţinând că nu există concurs ideal între infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 şi infracţiunea de furt calificat, întrucât efectuarea de retrageri de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, absoarbe în latura subiectivă şi elementul material al infracţiunii de furt.
S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiune prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr., 365/2002, în infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), susţinându-se că nu există latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 24 alin. (2), întrucât inculpaţii nu au încredinţat instrumentele de plată electronică falsificate altor persoane.
S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiune prevăzută de art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), susţinându-se că nu au fost încălcate măsurile de securitate.
S-a susţinut că, s-a dispus în mod greşit confiscarea în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a celor patru telefoane celulare, întrucât nu au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor.
De asemenea, s-a mai solicitat reducerea pedepselor aplicate ca urmare a schimbării încadrărilor juridice a faptelor, susţinând că nu a săvârşit sustragerea de numerar de la R.B.
În apelul său, inculpatul I.F.G. a hotărârea solicitat achitarea sa pentru infracţiunea de furt calificat, deoarece această faptă este absorbită în infracţiunea prevăzută de art. 27 din Legea nr. 365/2002.
Acelaşi inculpat a mai solicitat înlăturarea alin. (3) din calificarea infracţiunii prevăzută de art. 42 din Legea nr. 161/2003.
A mai criticat hotărârea atacată în sensul greşitei reţineri a concursului dintre infracţiunile prevăzute de art. 24 alin. (1) şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 nefiind întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) deoarece nu a existat operaţiunea de punere în circulaţie a acestor instrumente.
Acelaşi inculpat a mai solicitat reducerea pedepselor aplicate.
În apelul său, inculpatul C.C.Şt. a criticat hotărârea în sensul că, s-a reţinut o greşită stare de fapt, deoarece nu există nici infracţiunea de accesare fără drept a unui sistem informatic, nu s-au pus în circulaţie mijloace de plată electronice, acestea nefiind puse la dispoziţia altor persoane, nu există infracţiunea de furt calificat, deoarece aceasta este absorbită de infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.
Inculpatul C.C.Şt. a solicitat în principal, achitarea sa pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate, întrucât este student, a depus diligente pentru recuperare prejudiciului, acuză tulburări de comportament din cauza decesului tatălui său şi drept urmare, suspendarea condiţionată a executării acestora.
În apelul său, inculpatul T.I.C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 şi art. 208 alin. (1) C. pen., raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi b) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi reducerea pedepselor aplicate.
În apelul său, partea civilă R.B. a solicitat să se constate că valoarea corectă a prejudiciului este de 53.043. 25 RON şi nu de 29.119,75 RON aşa cum greşit a reţinut prima instanţă şi a solicitat obligarea inculpaţilor să-i restituie prejudiciul total.
Prin Decizia penală nr. 197/ A din 22 iunie 2006, Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G.M.C.:
- din infracţiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP):
- din două infracţiuni prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Au fost admise apelurile declarate de inculpaţii C.C.Şt., I.F.G., T.I.C. şi G.M.C.
A fost desfiinţată hotărârea atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei privind încadrarea juridică a faptelor şi individualizarea judiciară a pedepselor.
Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpaţilor în elementele lor componente.
A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracţiunile prevăzute de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), şi art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), privind pe inculpatul I.F.G. şi i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare.
A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracţiunile prevăzute de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), într-o singură infracţiune prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), privind pe inculpaţii C.C.Şt., T.I.C. şi G.M.C., texte de lege în baza cărora au fost condamnaţi inculpaţii la câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare.
Au fost reduse pedepsele aplicate inculpaţilor C.C.Şt., T.I.C. şi G.M.C. după cum urmează:
- de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP):
- de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului I.F.G. după cum urmează:
- de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate pentru fiecare infracţiune şi a fost aplicată inculpaţilor pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final, inculpatul I.F.G. să execute 4 ani şi 6 luni închisoare, iar inculpaţii C.C.Şt., T.I.C. şi G.M.C. câte 3 ani şi 6 luni închisoare.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută arestarea preventivă a inculpaţilor.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost computată din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 22 iunie 2006.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă R.B. S.A. Bucureşti.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri inculpaţii C.C.Şt., T.I.C. şi G.M.C. şi I.F.G.
În recursul său, inculpatul G.M.C. a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor, reducerea pedepselor aplicate prin reţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 74 şi 74 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi înlăturarea aplicării dispoziţiei art. 118 C. pen., privind măsura confiscării telefonului mobil.
În recursul său, inculpatul C.C.Şt. a invocat cazurile de casare prevăzută de art. 3859 pct. 12 şi 14 C. proc. pen.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi în principal, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzută de 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, privind comerţul electronic, în varianta punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Acelaşi inculpat a mai solicitat reducerea pedepselor aplicate, prin reţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art. 74 şi 74 C. pen. şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau art. 861 C. pen., întrucât în situaţia sa, funcţiile pedepsei pot fi realizate şi fără ca acestea să fie executate cu privare de libertate.
În recursul său, inculpatul T.I.C. a susţinut că, instanţele au reţinut în sarcina sa o situaţie de fapt greşită privitor la întinderea activităţii infracţionale pe care a desfăşurat-o, întrucât nu a participat la săvârşirea infracţiunilor de la Timişoara.
A solicitat reducerea pedepselor apicate prin reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prevăzută de art. 74, 76 C. pen. şi reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator, având în vedere că are studii superioare, are un copil minor şi o familie închegată.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau art. 861 C. pen., întrucât în cauză sunt îndeplinite condiţiile cerute de aceste texte de lege.
În recursul său, inculpatul I.F.G. a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), înlăturarea alin. 3 din conţinutul infracţiunii prevăzută de art. 42 din Legea nr. 161 /2003 şi reducerea pedepselor aplicate pentru infracţiunile prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 alin. (1) şi din Legea nr. 161/2003 şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), având în vedere că este student şi suferă de tulburări psihice şi a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfăşurării procesului penal.
Examinând recursurile în raport de motivele invocate se constată că nu sunt fondate, pentru considerentele ce urmează:
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se reţine că instanţele au reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, în raport de materialul probator administrat în cauză, iar instanţa de apel a aplicat pedepse just individualizate, conform criteriilor generale prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Referitor la cererea inculpatului C.C.Şt. prin care solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzută de art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 privind prevenirea şi combatera criminalităţii informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, privind comerţul electronic, în varianta punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), se constată că nu este fondată.
Dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 prevede că falsificarea unui instrument de plată electronică se sancţionează cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi, iar art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege, incriminează punerea în circulaţie în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deţinerea lor în vederea punerii în circulaţie.
Din examinarea laturii obiective a acestor fapte, rezultă că avem două infracţiuni distincte, prima vizând falsificarea instrumentelor de plată electronică, iar a doua punerea în circulaţie sau deţinerea în vederea punerii în circulaţie a instrumentului de plată electronic.
Aşadar, în cauză punerea în circulaţie a instrumentelor de plată electronică s-a realizat prin retragerea de numerar, nefiind necesară transmiterea posesiei cârdurilor falsificate altor persoane.
Or, faptele celor patru inculpaţi, care în perioada mai iulie 2005, în baza aceloraşi rezoluţii infracţionale au falsificat circa 200 instrumente de plată electronică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
De asemenea, faptele inculpaţilor care, în perioada mai - iulie 2005, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au deţinut în vederea punerii în circulaţie şi au pus în circulaţie instrumente de plată electronice falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Prevederile art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 incriminează accesul fără drept la un sistem informatic acesta fiind pedepsit cu închisoarea de la 3 luni 3 ani sau cu amenda, iar alin. (3) al aceluiaşi articol, prevede că dacă fapta de la alin. (1) este săvârşită prin încălcarea măsurilor de securitate, pedeapsa este de la 3 la 12 ani închisoare.
Este de precizat faptul că, A.T.M.-ul este un mijloc de colectare, prelucrare şi transmitere a unor date informatice, reprezentate de numărul de cont al titularului, care este stocat pe nivelul 2 al benzii magnetice de culoare neagră.
Pe de altă parte, prin montarea skimmer - ului în fanta bancomatului, prin care se introduce cârdul şi se realizează citirea bandei magnetice a fiecărui cârd în parte, stocându-se informaţia astfel obţinută, au fost încălcate măsurile de securitate care aveau drept scop, asigurarea secretului numărului de cont şi a operaţiunilor efectuate şi apărarea împotriva folosirii de către o altă persoană a acestor cârduri în vederea fraudării.
Or, din probele dosarului rezultă că, inculpaţii au accesat un sistem informatic, fără drept, încălcând astfel măsurile de securitate.
Aşadar, faptele inculpaţilor care, în perioada mai - iulie 2005, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au montat pe diverse A.T.M.-uri un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cârdurilor, precum şi o minicameră accesând astfel fără drept, prin încălcarea măsurilor de securitate A.T.M.-urile băncilor, care reprezintă un sistem informatic în sensul legii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii contra confidenţialităţii şi integrităţii datelor şi sistemelor informatice, prevăzută de art. 42 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Cum, în cauză, faptele săvârşite de inculpatul C.C.Şt. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzută de 42 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii informatice, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, privind comerţul electronic, în varianta punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aşa cum în mod corect au apreciat instanţa de fond şi instanţa de apel, nu există temeiuri pentru achitarea sa în sensul în care a solicitat.
De asemenea, în mod justificat instanţele au reţinut în sarcina inculpatului I.F.G. şi săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 42 alin. (3) din Legea nr. 161/2005, având în vedere că acesta a acesta a accesat un sistem informatic, fără drept, încălcând măsurile de securitate, iar infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 există în materialitatea ei, neexistând temeiuri pentru achitarea acestui inculpa, conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Susţinerea inculpatului T.I.C. în sensul că nu a participat în perioada 8 iulie - 11 iulie 2005 la activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi în localitatea Timişoara, este lipsită de relevanţă, având în vedere că din probele dosarului rezultă că aceştia şi-au stabilit cu precizie rolurile pe care le aveau, acţionând câte doi, luând hotărârea infracţională să falsifice instrumentele de plată electronice, să retragă numerar şi să împartă banii între ei.
Cu privire la pedepsele aplicate inculpaţilor, se constată că instanţa de apel a acordat eficienţă tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinând seama de limitele de pedepse prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul ridicat de pericol social al faptelor, de modalitatea şi împrejurările comiterii ei dar şi de datele ce caracterizează persoana acestora.
Inculpaţii C.C.Şt., G.M.C. şi T.I.C. au recunoscut şi regretat faptele, se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, nefiind cunoscuţi cu antecedente penale, sunt tineri şi au depus diligentele necesare pentru acoperirea prejudiciului, astfel că, pedepsele de câte 3 ani şi 6 luni închisoare sunt în măsură să asigure reeducarea acestora în vederea reintegrărilor în comunitate şi prevenţia generală, conform cerinţelor art. 52 C. pen.
De asemenea, inculpatul I.F.G. a recunoscut şi regretat faptele, este recidivist, pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată fiind în măsură să asigure realizarea funcţiilor pedepsei.
În raport de gradul ridicat de pericol social al acestui gen de fapte penale, ce produc pagube deosebite societăţilor bancare şi reprezintă o formă nouă de criminalitate economico-financiară, precum şi deţinerea de echipamente de performanţă, în vederea falsificării cârdurilor, ceea ce demonstrează şi tendinţa inculpaţilor de a persevera în comiterea acestor infracţiuni grave, nu justifică aplicarea în cauză a unor modalităţi de executare a pedepselor fără privare de libertate, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 81 sau ale art. 861 C. pen.,
Cererea inculpatului G.M.C. privind înlăturarea măsurii confiscării, în temeiul art. 118 C. pen., a telefonului mobil, este nefondată.
Aşa cum rezultă probele administrate în cauză, inculpaţii au utilizat telefoanele mobile în scopul coordonării în timp şi în spaţiu a acţiunilor de montare a skimmer - ului, a camerei de luat vederi digitală şi la deplasarea acestora în diferite localităţi din ţară.
Cum potrivit art. 118 C. pen., sunt supuse confiscării speciale, printre altele, lucrurile care au servit sau care au fost destinate să servească la săvârşirea unei infracţiuni, dacă sunt ale infractorului, se constată că în mod corect instanţa de fond a dispus confiscarea telefoanelor mobile ce aparţineau inculpaţilor, astfel că nu există motive pentru înlăturarea acestei măsuri.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursurile declarate de inculpaţi să fie respinse, ca nefondate.
Se vor deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 15 septembrie 2006.
în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.M.C., C.C.Şt., T.I.C. şi I.F.G. împotriva deciziei penale nr. 197/ A din 22 iunie 2006 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia penală.
Deduce din pedepsele aplicate, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 21 iulie 2005 la 15 septembrie 2006, pentru toţi inculpaţii.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5278/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5435/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
