ICCJ. Decizia nr. 6613/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.6613/2006

Dosar nr. 5210/2/2006

Şedinţa publică din 10 noiembrie 2006

Asupra recursurilor de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1183 din 13 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II–a penală, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. C.E., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 4 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa închisorii de 16 ani.

În baza art. 3 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la pedeapsa închisorii de 18 ani.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 17 ani.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 18 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durata de 8 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 08 octombrie 2004 la zi.

2. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Şt.W. din infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 4 C. pen. şi art. 3 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 75 lit. a) C. pen., formulată de apărătorul inculpatului ŞT.W., ca nefondată.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 4 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul ŞT.W., la pedeapsa închisorii de 8 ani.

În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 10 ani.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durata de 6 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 decembrie 2003 la 05 octombrie 2004 şi de la 06 octombrie 2004 la zi.

3. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 4 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) şi c) C. pen., şi art. 76, lit. b) C. pen., şi art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G.D. la pedeapsa închisorii de un an.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 3 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) şi c) C. pen., şi art. 76 lit. b) C. pen., raportat la art. 80 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de un an si 3 luni.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durata de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 08 octombrie 2004 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 2,900 gr. heroină depusă la I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar si Evidentă Operativă, în vederea distrugerii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. şi art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri şi sume de bani:

- autovehiculul marca Peugeot Boxer aparţinând inculpatului Şt.W., aflat în prezent in custodia I.J.P.F. Arad;

- suma de 632.000 lei şi 16.830 forinţi, descoperită asupra inculpatului Şt.W. în momentul prinderii în flagrant, aflată în prezent în Arestul Direcţiei Cercetări Penale din cadrul I.G.P.R.;

- suma de 7000 Euro dobândită în mod ilicit de inculpatul Şt.W. cu ocazia celor 4 transporturi cu heroina efectuate din România peste graniţă în perioada august - decembrie 2003;

- autovehiculul marca Citroen Jumper aparţinând inculpatului C.E., aflat in prezent in custodia I.G.P.F.;

- autovehiculul marca Peugeot, aflat in prezent în custodia I.G.P.F - platforma auto marca REMA, aparţinând inculpatului C.E., aflat in prezent in custodia I.G.P.F.

- rulota marca Tabbert aparţinând inculpatului C.E., aflată în prezent în custodia I.G.P.F.;

- suma de 1100 dolari S.U.A. ridicată de la locuinţa inculpatului C.E. cu ocazia percheziţiei domiciliare depusa la Serviciul contabilitate din cadrul Parchetului I.C.C.J., conform procesului - verbal nr. 11/ P din 13 octombrie 2004;

- brăţara cu inscripţia E. depusă la D.T.C.P.M.B., conform procesului – verbal nr. 11/ P din 11 noiembrie 2004 şi a inventarului cu aceeaşi dată.

- suma de 400 Euro de la inculpatul B.G.D.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea sumei de 72.700.000 lei ridicată de la locuinţa inculpatului C.E. cu ocazia percheziţiei domiciliare depusă la C.E.C., agenţia Victoria conform recipisei de consemnare nr. 42.30 ianuarie/04/40.6/000444 din 13 octombrie 2004 şi recipisei de consemnare nr. 83/01 din 11 noiembrie 2004, a bijuteriilor descoperite la locuinţa inculpatului C.E. cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare (cu excepţia brăţării cu inscripţia E.) depusă la D.T.C.P.M.B., conform procesului - verbal nr. 11/ P din 11 noiembrie 2004 şi a inventarului cu aceeaşi dată şi a cărţii de muncă seria BC nr. 0219425 a inculpatului C.E.

S-a ridicat măsura popririi instituită asupra sumelor de bani obţinute de inculpatul C.E. în baza contractului de comodat prin care acesta a cedat folosinţa rulotei, platformei şi a autovehiculului Citroen Jumper către SC A.P. SRL şi s-a dispus restituirea sumelor de bani către inculpat, măsură luată prin ordonanţa nr. 11/ P din 15 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog.

În sarcina inculpaţilor s-au reţinut următoarele:

În perioada aprilie 2002 – mai 2003 inculpatul C.E. a efectuat 6 transporturi ilicite de heroină din România către Europa Occidentală, disimulate, intr-un compartiment special amenajat, situat sub scaunele din fată ale auto transportorului marca PEUGEOT BOXER, proprietatea inculpatului, drogurile fiind aduse în România din Turcia, de cetăţeni turci, neidentificaţi, de la care, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul C.E. le prelua şi apoi le transporta în Olanda şi Italia.

În perioada august - decembrie 2003, inculpatul C.E. împreună cu inculpatul ŞT.W. a efectuat încă 4 transporturi cu heroină din România în străinătate, după ce, în prealabil, l-a convins pe inculpatul ŞT.W. să transporte personal heroină în străinătate, urmând ca acesta să primească o parte din sumele de bani plătite de cetăţenii turci, pentru fiecare transport.

De asemenea, în cursul lunii iulie 2003, la solicitarea inculpaţilor C.E. şi ŞT.W., inculpatul B.G.D. i-a ajutat pe cei doi inculpaţi să confecţioneze încă o ascunzătoare pentru transportarea drogurilor în plafonul autovehiculului PEUGEOT BOXER în acest sens punându-le la dispoziţia celor doi inculpaţi, precum şi unor cetăţeni turci, atelierul său auto, iar după confecţionarea ascunzătorii, prin aplicarea unui plafon fals, inculpatul B.G.D. a vopsit plafonul pe exterior pentru a ascunde modificările aduse. Acelaşi inculpat l-a ajutat pe inculpatul C.E. să confecţioneze o ascunzătoare în rampele rabatabile ale platformei auto, proprietatea inculpatului C.E., iar în luna decembrie, după ascunderea drogurilor în locaşul special din plafonul autovehiculului Peugeot Boxer, inculpatul B.G.D. a vopsit caroseria interioară, pentru a masca ascunzătoarea, în care se afla heroina.

La data de 23 decembrie 2003, inculpatul Şt.W. şi învinuita D.N. au fost opriţi pentru un control de organele vamale ungare din punctul de frontieră KISZOMBOR, ocazie cu care, în autovehiculul PEUGEOT BOXER, au fost descoperite 112 kg heroină, disimulate, în locaşuri special amenajate, în plafonul autovehiculului şi sub scaunele din faţă.

Astfel, la începutul anului 2002 (luna februarie - martie), inculpatul C.E., fost şofer de TIR al SC T.B.N.I. SRL, a fost contactat de un cetăţean turc, pe nume M., pe care-l cunoscuse anterior, şi care i-a propus să deschidă împreună o afacere, constând în efectuarea unor importuri din străinătate de mărfuri second-hand, pe care să le valorifice în România, propunere cu care inculpatul a fost de acord. La scurt timp C.E. a avut o nouă întâlnire cu M. care, de această dată, a fost însoţit de cetăţeanul turc A., ocazie cu care s-a discutat despre înfiinţarea unei firme, al cărui administrator să fie C.E. şi, prin intermediul acesteia, să desfăşoare activităţi comerciale, stabilindu-se, totodată, şi achiziţionarea unui autovehicul pentru efectuarea transporturilor din străinătate.

În continuare, inculpatul C.E. împreună cu cetăţenii turci M. şi A. s-au deplasat la Tulcea, unde au intrat în legătură cu cetăţeanul turc I., un apropiat al celorlalţi doi cetăţeni turci, şi au tratat cu acesta posibilitatea achiziţionării unei autoutilitare. În acest sens, I. le-a prezentat un autovehicul marca PEUGEOT BOXER, care era înmatriculat pe numele numitei C.F. şi, întrucât, cetăţenii turci M. şi A. au fost mulţumiţi de felul în care arata autovehiculul, i l-au cumpărat însă autovehiculul a fost înmatriculat pe numele inculpatului C.E.

Întrucât starea tehnică a autovehiculului marca PEUGEOT BOXER din acel moment, nu permitea efectuarea de transporturi internaţionale, C.E. s-a ocupat de efectuarea unor reparaţii capitale la această maşină, piesele fiind achiziţionate cu banii cetăţenilor turci, de către inculpat de la un magazin de piese auto aparţinând SC R.S. SRL, la care lucra inculpatul Şt.W., iar reparaţiile propriu-zise au fost efectuate de inculpatul B.G.D., la atelierul sau.

În luna aprilie 2002, inculpatul C.E. a avut o întâlnire cu cetăţeanul turc M., care i-a propus să efectueze transporturi cu droguri din România în Olanda, cu autovehiculul PEUGEOT BOXER, cetăţeanul turc asigurându-l pe inculpat, că nu va fi prins, după care i-a explicat „cu minuţiozitate toate detaliile referitoare la transport, comunicare, întâlniri şi sumele de bani în valută" pe care acesta, urma să le primească.

Inculpatul C.E. a fost de acord să transporte droguri în străinătate stabilind cu M. ca pentru fiecare transport efectuat să primească suma de 8.000 Euro.

Tot în cursul lunii aprilie inculpatul C.E. s-a deplasat împreună cu M. cu autovehiculul Peugeot Boxer către Focşani iar în apropierea localităţii TAMBOIESTI aceştia s-au întâlnit cu cetăţeanul turc I. şi împreună au intrat, pe un drum lăturalnic, în apropierea unei liziere de arbuşti. Aici, un alt cetăţean turc, a pus în autovehiculul Peugeot Boxer nişte sacoşe din plastic de culoare neagră, care conţineau pachete cu droguri (aproximativ 50 kg heroină, după care, acesta a desfăcut bancheta pasagerilor şi a ascuns drogurile în locaşul special amenajat, situat sub scaun. După ascunderea drogurilor, inculpatul C.E. şi M. au plecat către Bucureşti, iar pe autostrada Bucureşti – Piteşti, inculpatul a primit de la cetăţeanul turc suma de 2.000 Euro, în acest sens, urmând ca diferenţa până la 8.000 Euro să o primească ulterior. Inculpatul a mai fost informat că drogurile urmează să fie transportate în Olanda, unde va fi contactat pe telefonul mobil, de persoana care va prelua drogurile.

La 27 aprilie 2002, inculpatul C.E. a ieşit din România cu autovehiculul Peugeot Boxer, prin punctul de frontiera Nădlac, după care s-a deplasat în Olanda, pe ruta Ungaria – Austria - Germania - Olanda. La intrarea în Olanda, inculpatul a fost contactat telefonic de M., care i-a comunicat ca va fi contactat de o persoana vorbitoare de limba engleza, care urmează să preia drogurile.

În localitatea BREUKELEN, la o staţie de carburanţi S., inculpatul s-a întâlnit cu o persoană căreia i-a predat pachetele cu droguri si a primit, în schimb, suma de 3.000 Euro, după care a revenit în România.

În luna mai 2002, inculpatul C.E., împreună cu M., s-a deplasat cu Peugeot Boxer, pană la Slobozia, iar de aici către Brăila, unde, s-au întâlnit din nou, cu cetăţeanul turc I. care a adus o cantitate de droguri, ce se afla într-un geamantan de culoare închisă, pe care a introdus-o în locaşul special amenajat situat sub scaunul din faţă. După ascunderea celor aproximativ 50 kg heroină, C.E. şi M. au plecat către Bucureşti şi, în cursul aceleiaşi zile, inculpatul s-a întâlnit cu M. în apropierea autostrăzii Bucureşti - Piteşti, de la care pe drum a primit suma de 2.000 Euro, după care a ieşit din ţară, pe la punctul de frontieră NADLAC şi şi-a continuat, deplasarea pe aceeaşi rută, până în Olanda, în localitatea Breukelen. Aici, la aceeaşi staţie de benzină S., inculpatul C.E. s-a întâlnit cu două persoane, care au preluat drogurile, primind în schimb de la aceştia, suma de 4.000 Euro, după care a revenit în ţară.

Tot în luna mai 2002, inculpatul C.E. s-a întâlnit cu M. şi împreună s-au deplasat la Slobozia cu autovehiculul Peugeot Boxer, iar aici s-au întâlnit cu cetăţeanul turc I., care a adus drogurile şi le-a ascuns, în locaşul special amenajat, sub scaunele din faţă. După ascunderea drogurilor (aproximativ 50 kg heroină), C.E. a revenit la Bucureşti, unde a primit de la M. suma de 2.000 Euro, în avans, şi a plecat către OLANDA ieşind din ţara pe la NADLAC la 31 mai 2002. În Olanda, după ce a ajuns în localitatea BREUKELEN şi s-a cazat la un motel, a fost contactat de o persoana căreia i-a predat drogurile, acestea fiind scoase din ascunzătoare, chiar in parcarea hotelului şi a primit de la persoana respectivă, suma de 8.000 Euro, după care a revenit în ţară.

În luna iunie 2002, inculpatul C.E. s-a întâlnit din nou cu M., după care, împreună, s-au deplasat şi s-au întâlnit cu un alt cetăţean turc, de la care au primit drogurile ce se aflau în nişte cutii de carton, droguri ce au fost puse în ascunzătoare de M.. (Cu privire la această întâlnire inculpatul C.E. a declarat la 20 octombrie 2004, că a avut loc în parcarea C. MILITARI, însă în declaraţia din 11 noiembrie 2004, a precizat ca întâlnirea a avut loc la un Restaurant M.D. din zona Muncii).

După primirea acestor cutii, inculpatul a mai primit şi o sacoşă în care se afla un spray de vopsea albă, un tub cu soluţie adezivă şi o bucată de carton, întrucât drogurile urmau a fi ascunse în locaşul de sub scaune, de inculpatul C.E.

În aceeaşi zi, inculpatul a primit suma de 2.000 Euro în avans de la M., după care a plecat pe autostrada Bucureşti – Piteşti, unde la un moment dat s-a oprit şi a ascuns drogurile, în locaşul special amenajat, de sub scaun, după care şi-a continuat deplasarea către Olanda, ieşind din România, la 25 iunie 2002, prin punctul de frontieră NADLAC.

Inculpatul a ajuns in Olanda, iar în apropierea localităţii UTRECHT, într-o parcare, s-a întâlnit cu 2 persoane, cărora le-a predat drogurile şi a primit de la acestea, suma de 4.000 Euro, după care a revenit în România.

La 10 iunie 2002, inculpatul C.E. a achiziţionat de la reprezentanta Peugeot din Bucureşti, autoturismul Peugeot 307 în valoare totală de 639.512.565 lei, pe care l-a achitat în două rate, respectiv 210.000.000 lei la 30 mai 2002 şi 429.512.565 lei la 10 iunie 2002, şi l-a înmatriculat.

După efectuarea celor 4 transporturi cu droguri din anul 2002, întrucât inculpatul nu a fost depistat de autorităţile de frontieră, acesta a fost invitat de M. în TURCIA, pentru a petrece aici câteva zile, dar şi pentru a primi restul de bani, reprezentând sume restante, neachitate de cetăţenii turci, pentru transporturile de droguri, deja, efectuate.

În acest sens, la 10 iulie 2002, inculpatul a ieşit din ţară, pe la punctul de frontiera GIURGIU, cu autovehiculul marca Peugeot 307, proprietatea sa şi s-a deplasat în Turcia, în localitatea SELIM PASA, unde s-a întâlnit cu M. şi l-a cunoscut şi pe cetăţeanul turc C.

În TURCIA, inculpatul a primit cadou de la M. o brăţară din aur, care avea drept model numele E. precum şi suma de 1.500 Euro.

În cursul anului 2003, in perioada ianuarie - mai, inculpatul C.E. a mai efectuat încă două transporturi, cu heroină, din România în străinătate, drogurile fiind ascunse şi în aceste cazuri, în locaşul special amenajat sub scaunele din faţă ale autovehiculului marca PEUGEOT BOXER, proprietatea sa.

Astfel, în luna ianuarie 2003, inculpatul C.E. s-a întâlnit cu M. şi împreună s-au deplasat în parcarea Restaurantului M.D., situat în zona Muncii şi, în timp ce inculpatul aştepta în restaurant, M. a luat dintr-un autoturism doi saci de polipropilena, în care se aflau drogurile şi i-a pus în autovehiculul Peugeot Boxer, după care inculpatul a revenit la maşina şi împreună cu M. a ascuns drogurile, în locaşurile special amenajate. A doua zi, inculpatul a primit de la M. suma de 2.000 Euro, după care, a ieşit din ţară pe la punctul de frontiera NADLAC, la 20 ianuarie 2003 şi, de aici, s-a deplasat în Olanda în localitatea Breukelen, cazându-se la acelaşi motel. Drogurile au fost preluate, de o persoana care l-a contactat, in prealabil, telefonic, pe inculpat şi care, i-a plătit acestuia suma de 6.000 Euro, după care, inculpatul a revenit în ţară.

În luna februarie 2003, inculpatul C.E. şi M. s-au deplasat împreună cu auto Peugeot Boxer şi s-au întâlnit cu altă persoană de la care M. a luat 4 cutii din carton, în care se aflau droguri (aproximativ 50 kg heroina), ce au fost ascunse, în acelaşi locaş de C.E. şi M.

A doua zi, inculpatul a primit suma de 2.000 Euro, după care a ieşit din ţară la 15 februarie 2003 prin punctul de frontiera NADLAC şi s-a deplasat în Italia, la Veneţia, unde a fost contactat telefonic, de o persoană care i-a comunicat în engleză că vine din partea lui M., predându-i acesteia drogurile. După predarea drogurilor, inculpatul a primit de la acea persoană, la Veneţia, suma de 30.000, Euro pe care trebuia sa-i aducă în România şi să-i predea lui M., după care, a revenit în ţară. În România din suma de 30.000 Euro, inculpatul si-a oprit 6.000 Euro pentru transportul efectuat, diferenţa, fiind predata lui M., prin intermediul unui cetăţean turc trimis de acesta.

După efectuarea acestui transport, având în vedere riscurile la care se expunea, inculpatul C.E. i-a comunicat lui M. ca nu doreşte să mai transporte drogurile personal, împrejurare, în care, M. i-a solicitat inculpatului, să caute o altă persoană, care să efectueze aceste transporturi.

În aceste condiţii inculpatul C.E., s-a hotărât să-l determine pe inculpatul Şt.W. să efectueze el aceste transporturi, cu droguri, în străinătate. Astfel, într-o prima fază, i-a propus lui Şt.W. să deschidă împreună o afacere, sens în care C.E. va înfiinţa o societate comercială, al cărei administrator urma sa fie Şt.W., după care autovehiculul Peugeot Boxer, a fost înmatriculat pe numele inculpatului ŞT.W., fiind încheiat, în acest sens, un contract de vânzare cumpărare fictiv, întrucât, în schimbul transmiterii proprietăţii, inculpatul Şt.W., nu a achitat vreun preţ. Efectuarea acestei operaţiuni i-a fost explicată inculpatului Şt.W. de către inculpatul C.E. prin aceea că, întrucât, Şt.W. urma sa aibă calitatea de administrator, în cadrul SC A.T. SRL, ce avea ca obiect efectuarea de transporturi către EUROPA, se impunea ca autovehiculul ce era folosit, pentru a efectua aceste transporturi, să fie înmatriculat pe numele administratorului, pentru a nu mai fi necesare, îndeplinirea altor formalităţi.

În aceste condiţii, inculpatul Şt.W. a renunţat la locul său de muncă de la magazinul de piese aparţinând SC R.S. SRL, pentru a lucra în cadrul SC A.T. SRL, însă ulterior inculpatul C.E. nu a mai finalizat îndeplinirea formalităţilor pentru înfiinţarea acestei societăţi.

După acest moment, cu ocazia unei discuţii, C.E., care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, i-a mărturisit inculpatului Şt.W. că, în urmă cu puţin timp, a efectuat un transport cu droguri din România şi Italia comunicându-i, totodată, că M. se ocupa de aducerea drogurilor, în România, iar ulterior i-a propus lui Şt.W. să transporte el drogurile în străinătate, C.E. explicându-i că el a mai făcut asemenea transporturi şi i-a dat asigurări că nu vor fi depistaţi de organele vamale întrucât anterior nu au existat asemenea dificultăţi.

În aceste împrejurări, inculpatul Şt.W. a acceptat să transporte droguri din România în străinătate.

În cursul lunii mai 2003, întrucât cetăţenii turci care aduceau drogurile din Turcia în România, nu îşi achitaseră toate datoriile faţă de inculpatul C.E., pentru transporturile de droguri efectuate, anterior, de către acesta, i-au cumpărat de la reprezentanta CITROEN un autovehicul marca CITROEN JUMPER, înmatriculat pe numele lui C.E., la 09 mai 2003, cu suma de 24.850 Euro.

Tot în cursul lunii mai 2003, inculpatul C.E. a mai primit în contul datoriilor pentru transporturile cu droguri efectuate anterior, de către acesta, suma de 5.000 Euro, bani din care, şi-a achiziţionat o platformă de transport auto, cu suma de aproximativ 2.300 Euro de la SC E. SRL, pe care a înmatriculat-o la 22 mai 2003.

Întrucât, cetăţenii turci doreau să transporte ilicit cantităţi mai mari de droguri în străinătate, s-a hotărât, confecţionarea a încă unui locaş special, de ascundere a drogurilor în autovehiculul marca PEUGEOT BOXER.

În acest sens, inculpaţii C.E. şi Şt.W. l-au contactat pe inculpatul B.G.D., căruia i-au cerut să le pună la dispoziţie, pentru câteva zile, garajul său şi sculele necesare, urmând să primească o suma de bani pentru acest ajutor. După aproximativ o săptămână, la atelierul auto aparţinând inculpatului B.G.D. a fost adus auto PEUGEOT BOXER de către inculpaţii C.E. şi Şt.W., care erau însoţiţi şi de trei cetăţeni turci, doi dintre aceştia, fiind M. şi A., iar cel de-al treilea, fiind tinichigiu de meserie.

Ascunzătoarea urma a fi confecţionată în plafon, prin aplicarea unui alt plafon peste cel original, astfel încât, spaţiul rămas între cele doua plafoane, să fie folosit pentru disimularea drogurilor. În acest sens C.E. împreună cu M. şi A. s-au deplasat în localitatea Otopeni, la o firmă de dezmembrări auto, aparţinând unor cetăţeni arabi de unde au achiziţionat un plafon auto, tip PEUGEOT BOXER pe care l-au transportat cu un taxi „papuc", la atelierul lui B.G.D.

Plafonul achiziţionat a fost aplicat peste plafonul original al auto PEUGEOT BOXER, prin sudură, după care a fost chituit, operaţiunile fiind efectuate de cetăţeanul turc, care se pricepea la tinichigerie şi ajutat de cetăţenii turci M. si A. precum şi de inculpaţii Şt.W. şi C.E., despre acestea, cunoscând şi inculpatul B.G.D. În continuare, tinichigiul turc a executat nişte decupaje, prin plafonul din interiorul autovehiculului, longitudinal, asigurând astfel, căile de acces către ascunzătoarea din plafon. După ce a fost confecţionată ascunzătoarea inculpatul B.G.D., a vopsit partea exterioară a caroseriei pentru a masca astfel ascunzătoarea confecţionată.

Pentru ajutorul dat inculpatul B.G.D. a primit suma de 300 Euro de la unul dintre cetăţenii turci.

În urma înţelegerii cu cetăţenii turci inculpatul C.E. a stabilit ca pentru fiecare cursă efectuată să primească suma de 10.000 Euro din care o parte să-i revină inculpatului Şt.W.

În luna august 2003, inculpatul C.E. a fost contactat de M. şi s-a deplasat cu auto PEUGEOT BOXER în parcarea Restaurantului M.D. din cartierul Dristor. Aici s-a întâlnit cu M. care a sosit cu un autoturism marca VW GOLF de culoare neagră şi a predat inculpatului C.E., şase cutii de carton în care se aflau pachetele cu droguri (aproximativ 50 kg heroină), pe care inculpatul le-a ascuns în locaşul de sub scaunele din faţă.

Organizarea transportării drogurilor din România în Olanda a fost făcută de inculpatul C.E. care a stabilit că drogurile disimulate în auto PEUGEOT BOXER vor fi transportate personal de inculpatul Şt.W. care va conduce auto PEUGEOT BOXER, acesta urmând a fi însoţit de la plecarea din România până la destinaţie de inculpatul C.E. cu autovehiculul CITROEN JUMPER.

Prezenţa inculpatului C.E. de la expedierea drogurilor din România şi până la ajungerea acestora în Olanda era necesară întrucât acesta cunoştea punctele de trecere a frontierei şi formalităţile ce trebuiau a fi îndeplinite la vamă, căile rutiere pe care urma să se circule, locurile de întâlnire cu beneficiarii drogurilor şi trebuia să asigure predarea drogurilor la destinaţie persoanelor care îl contactau telefonic.

Inculpatul a înţeles să organizeze efectuarea transporturilor în acest mod pentru a înlătura orice risc în legătură cu identificarea şi implicarea sa în traficul cu droguri, care ar fi putut apărea în momentul în care drogurile disimulate în auto PEUGEOT BOXER ar fi fost descoperite de autorităţile vamale, întrucât autovehiculul în cauză figura înmatriculat pe numele inculpatului Şt.W. şi acesta s-ar fi aflat singur în maşină.

Inculpatul C.E. a primit suma de 3.000 Euro în avans de la M., din care i-a dat inculpatului Şt.W., suma de 1.500 Euro.

La 29 august 2003, inculpatul ŞT.W., care conducea auto PEUGEOT BOXER unde erau disimulate drogurile, a plecat împreună cu inculpatul C.E., ce conducea auto CITROEN JUMPER, au plecat din Bucureşti şi au ieşit din ţară, în aceiaşi zi, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, cu destinaţia Olanda.

Ajunşi în Olanda, cei doi inculpaţi s-au cazat la un hotel situat pe autostrada care face legătura între localităţile Utreht şi Amsterdam, iar aici inculpatul C.E. a fost contactat telefonic de o persoană care a spus că vine din partea lui M. În continuare, cei doi inculpaţi au coborât în parcare şi au scos din ascunzătoare, aproximativ 90 calupuri cu droguri, fiecare cântărind circa 500 gr. pe care le-au predat persoanei respective de la care inculpatul C.E. a primit suma de 7000 Euro în schimb. După predarea drogurilor, cei doi inculpaţi au revenit în România.

La începutul lunii noiembrie, C.E. s-a deplasat cu auto PEUGEOT BOXER în parcarea restaurantului M.D. din zona Piaţa Muncii, la solicitarea lui M. şi aici s-a întâlnit cu acesta, de la care a primit nişte saci în care se aflau peste 100 pachete cu droguri (aproximativ 50 kg heroină). O parte din droguri au fost ascunse de inculpatul C.E. în locaşul special de sub scaunele din faţă, şi 30 pachete în ascunzătoarea din plafonul auto PEUGEOT BOXER. Cu toate acestea au mai rămas pachete cu droguri ce nu au mai putut fi introduse în cele două ascunzători întrucât acestea erau deja pline. în aceste împrejurări, a doua zi, restul de aproximativ 10 pachete cu droguri au fost ascunse în interiorul roţii de rezervă a autovehiculului PEUGEOT BOXER de inculpatul C.E., după care roata în cauză a fost luată de inculpatul Şt.W. care a dus-o la o vulcanizare şi a umflat-o pentru a nu se observa drogurile din interior. După ascunderea drogurilor locaşurile special amenajate au fost chituite şi vopsite de C.E.

Înainte de plecarea din ţară, inculpatul C.E. a primit de la M. suma de 4.000 Euro din care i-a dat inculpatului Şt.W. 1.500 Euro.

Cei doi inculpaţi au plecat împreună din Bucureşti şi au ieşit din România prin punctul de frontieră Nădlac la 2 noiembrie 2003, inculpatul Şt.W. conducând auto PEUGEOT BOXER, iar inculpatul C.E., auto CITROEN JUMPER, drogurile fiind transportate în Olanda.

Ca şi cu ocazia transportului anterior cei doi inculpaţi au intrat în Olanda şi s-au cazat la acelaşi hotel situat pe autostrada dintre UTREHT şi AMSTERDAM, iar aici inculpatul C.E. a fost contactat de două persoane cărora le-a predat drogurile primind suma de 13.000 Euro, după care cei doi inculpaţi au revenit în România.

După revenirea în ţară inculpatul C.E. a confecţionat două ascunzători situate în rampele rabatabile ale platformei de transport auto, împreună cu inculpatul B.G.D. la atelierul acestuia, operaţiunea constând în aceea că pe partea inferioară a acestor rampe au fost prinse în nituri nişte bucăţi de tablă astfel că, s-a reuşit obţinerea unui spaţiu între faţa superioară şi faţa inferioară a rampei în care puteau fi ascunse calupurile de droguri.

La confecţionarea acestor ascunzători a participat şi inculpatul Şt.W. care la solicitarea inculpatului C.E. i-a procurat acestuia niturile speciale pentru prinderea tablei. După ce locaşurile situate în cele două rampe rabatabile au fost realizate, întreaga platformă auto a fost vopsită de inculpatul B.G.D. pentru a masca existenţa ascunzătorilor.

La sfârşitul lunii noiembrie 2003, inculpatul C.E. care conducea auto CITROEN JUMPER s-au deplasat în apropierea localităţii Brăneşti la cererea lui M., iar la scurt timp în acelaşi loc a fost chemat şi inculpatul ŞT.W. care i-a dus pe cetăţenii turci M. şi A. cu auto PEUGEOT BOXER. În timp ce Şt.W. şi cei doi cetăţeni turci patrulau în zonă cu auto CITROEN JUMPER, inculpatul C.E. s-a deplasat cu auto PEUGEOT BOXER într-o pădure din apropiere unde s-a întâlnit cu un şofer turc de TIR care i-a dat din autocamion patru genţi de voiaj fiecare cântărind aproximativ 20 kg.

Pachetele cu droguri preluate de C.E. au fost introduse de acesta în ascunzătoarea situată sub scaunele din faţă în auto PEUGEOT BOXER, iar aproximativ 50 - 60 de calupuri, care nu au mai avut loc în această ascunzătoare au fost disimulate în locaşurile special amenajate în cele două rampe rabatabile ale platformei de transport auto.

La 29 noiembrie 2003, cei doi inculpaţi au plecat împreună din Bucureşti şi au ieşit din România prin punctul de frontieră Nădlac la 29 noiembrie 2003, inculpatul ŞT.W. conducând auto PEUGEOT BOXER, iar inculpatul C.E. auto CITROEN JUMPER, de care a fost ataşată platforma de transport auto cu, drogurile fiind transportate şi de această dată tot în Olanda.

De menţionat că de această dată inculpatul Şt.W. a fost însoţit de concubina sa învinuita D.N. care a mers să viziteze Olanda.

Cei doi inculpaţi s-au cazat împreună cu învinuita D.N. la acelaşi hotel, situat pe autostrada dintre UTREHT şi AMSTERDAM, drogurile fiind predate de inculpatul C.E. unor persoane necunoscute.

În drumul de întoarcere către România, inculpatul C.E. a achiziţionat din Germania, din localitatea REGENSBURG, o rulotă marca TABBERT BARONESSE pentru suma de 7.000 Euro, autovehicul ce a fost introdus în România şi înmatriculat pe numele lui C.E. la 06 ianuarie 2004.

Datorită achiziţionării acestei rulote inculpatul C.E. a fost nevoit să lase platforma de transport auto în localitatea REGENSBURG, rulota fiind tractată până în România cu auto CITROEN JUMPER.

În luna decembrie 2003, inculpatul C.E. care conducea auto PEUGEOT BOXER s-a întâlnit cu M. pe o stradă situată în apropierea târgului Vitan Bârzeşti şi a primit de la acesta 5 saci ce conţineau pachete cu droguri pe care le-a aşezat în autovehicul şi apoi s-a deplasat la locuinţa sa. Toate pachetele cu droguri (aproximativ 50 kg heroină), au fost ascunse în locaşurile special amenajate situate atât sub scaunele din faţă cât şi în plafonul dublu al autovehiculului PEUGEOT BOXER. Pachetele cu droguri ascunse în plafon au fost introduse în prealabil în ciorapi de damă pentru a uşura manevrarea acestora atât la încărcarea cât şi la descărcarea lor.

După ascunderea drogurilor, inculpatul C.E. a încercat să mascheze căile de acces către ascunzătorile din auto PEUGEOT BOXER aplicând în acest sens chit auto şi vopsea însă operaţiunea nu i-a reuşit, fapt pentru care autovehiculul a fost dus la atelierul inculpatului B.G.D. care, pentru a realiza mascarea căilor de acces către ascunzători şi implicit a modificărilor aduse autovehiculului, a procedat la vopsirea caroseriei pe interior.

După preluarea drogurilor, inculpatul C.E. a primit de la M. suma de 4.000 Euro reprezentând avansul din banii cuveniţi pentru acest transport.

Întrucât se apropiau sărbătorile de iarnă acest transport a fost programat pentru ultima decadă a lunii decembrie, inculpatul Şt.W. urmând a fi însoţit in Olanda de concubina sa D.N., iar inculpatul C.E.C. de soţia sa C.E.A. şi de fiul său C.E. în vârstă de 6 ani, pentru a petrece împreună sărbătorile de Crăciun în localitatea REGENSBURG din Germania la nişte prieteni.

La 22 decembrie 2003, inculpatul Şt.W. însoţit de concubina sa D.N. a plecat din Bucureşti conducând auto PEUGEOT BOXER în care se aflau disimulate drogurile, iar în apropierea localităţii Slatina aceştia s-au întâlnit cu inculpatul C.E. care conducea auto CITROEN JUMPER şi era însoţit de C.E.A şi C.E.C.

Cei doi inculpaţi şi-au continuat deplasarea împreună cu persoanele care-i însoţeau până la punctul de trecere a frontierei Cenad pe unde au ieşit din ţară, inculpatul Şt.W. la 23 decembrie 2003, ora 01,42, inculpatul C.E. la 23 decembrie 2003, ora 01,42.

Cei doi inculpaţi şi-au continuat deplasarea şi ajungând la intrarea pe teritoriul Ungariei atât autovehiculul PEUGEOT BOXER cât şi autovehiculul CITROEN JUMPER au fost supuse controlului de frontieră de către organele vamale maghiare, după care inculpatului C.E. i s-a permis intrarea pe teritoriul Ungariei, însă inculpatul Şt.W. împreună cu învinuita D.N. au fost reţinuţi în punctul de frontieră KISZONBOR pentru efectuarea unui control amănunţit.

Până la începerea controlului amănunţit, în timp ce se afla în punctul de frontieră KISZOMBOR, inculpatul Şt.W. a purtat două discuţii telefonice cu inculpatul C.E., la prima dintre acestea spunându-i că a fost oprit la vamă şi urmează să i se facă un control amănunţit la autovehicul, iar la ce-a de a doua convorbire inculpatul C.E., văzând că inculpatului ŞT.W. nu i se permite intrarea în Ungaria şi că drogurile ar putea fi descoperite, i-a cerut acestuia să arunce telefoanele mobile pe care le avea asupra sa împreună cu cartelele SIM.

La rândul său inculpatul C.E. în timp ce se afla pe teritoriul Ungariei l-a contactat telefonic de două ori pe M. spunându-i că Şt.W. are probleme la vama ungară şi că s-ar putea ca drogurile să fie descoperite cu ocazia controlului amănunţit asupra auto PEUGEOT BOXER.

Cu ocazia controlului efectuat de autorităţile vamale maghiare la autovehiculul PEUGEOT BOXER, acestea au constatat că plafonul prezenta modificări în sensul existenţei unor şuruburi care nu puteau fi aplicate din fabricaţie, iar locul părea potrivit pentru ascunderea unor cantităţi mari de ţigări sau alte bunuri. În aceste împrejurări, plafonul a fost găurit cu ajutorul unei bormaşini ocazie cu care a fost descoperită existenţa unui material suspect. În continuare a fost utilizat un câine dresat special pentru depistarea drogurilor care a semnalat fără echivoc existenţa unor stupefiante. În aceste condiţii controlul vamal a fost suspendat şi s-au luat măsuri de conservare a autovehiculului cazul fiind semnalat poliţiei din localitatea MAKO.

În continuarea cercetărilor plafonul autovehiculului a fost desfăcut cu ajutorul unul flex, ocazie cu care în două dintre spaţiile barelor de susţinere a ramei plafonului şi căptuşeala suplimentară a plafonului s-au descoperit pachete sub formă de cărămidă împachetate în ciorapi de damă. Totodată, s-a constatat că în acest spaţiu accesul se face din partea de jos printr-o placă metalică de cea 20 x 10 cm care a fost vopsită. Cu ocazia cercetării pachetelor s-a constatat că acestea prezintă un ambalaj din indigo sub care există un alt ambalaj argintiu. În ascunzătoarea din plafon au fost descoperite 85 de pachete cu droguri fiecare având o greutate aproximativă de 540 grame.

Continuându-se cercetarea autovehiculului a fost descoperită şi ascunzătoarea situată sub scaunele din faţă la care accesul se făcea printr-un capac de cea 20 x 30 cm, iar în interior au fost descoperite 122 pachete cu un ambalaj şi formă similară celor depistate în ascunzătoarea din plafon.

Cele 207 pachete suspecte au fost supuse unei expertize judiciare de laborator efectuate de Laboratorul Regional pentru Stupefiante al Poliţiei Judeţene C.S.O.N.G.R.A.D. ocazie cu care s-a constatat că masa netă a substanţei din aceste pachete este în greutate de 102,676 kg şi reprezintă heroină.

La 23 decembrie 2003, Serviciul cercetări penale al judeţului C.S.O.N.G.R.A.D. a dispus începerea urmăririi penale faţă de Şt.W. şi D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de cantităţi însemnate de stupefiante şi reţinerea acestora pentru 72 de ore.

La 24 decembrie 2003, Judecătoria oraşului SZEGED a dispus arestarea inculpatului Şt.W. şi a inculpatei D.N.

Tot cu ocazia descoperirii drogurilor au fost ridicate impresiuni digitale care însă nu au putut fi verificate datorită lipsei unor elemente suficiente de comparaţie.

În cursul cercetărilor efectuate, organele judiciare maghiare au efectuat o expertiză judiciară tehnică având ca obiect examinarea autovehiculului marca PEUGEOT BOXER ocazie cu care s-a constatat că autoutilitara în cauză a fost modificată substanţial în două locuri independente unul de celălalt şi având în vedere mărimea ascunzătorilor realizate s-a concluzionat că modificarea a fost efectuată exclusiv pentru traficul de droguri. Astfel, a fost modificat spaţiul de sub scaunul şoferului şi scaunele pasagerilor, unde din fabricaţie se află rezervorul de combustibil cu capacitatea de 80 litri realizându-se un spaţiu închis din plăci de oţel care a fost închis în partea de sus, sub scaune, cu o placă de închidere dreptunghiulară, cu dimensiunile 23,5 x 25,5 cm. Materialul din care spaţiul a fost confecţionat constituie placă originală din fabricaţie care a fost tăiată cu un dispozitiv de tăiere cu disc. Pe partea stângă a direcţiei de mers, placa a fost fixată printr-o toartă cu lungime de 17,5 cm, cu sudură de arc, pe partea dreaptă la colţuri fiind fixată cu câte un şurub cu dimensiunea M6 mm. Placa de închidere a fost camuflată de un strat de chit de 2-3 mm şi cu un spray de culoare alb mat.

Dimensiunile spaţiului astfel confecţionat au fost stabilite astfel: lăţimea 117 cm, lungimea 66 cm şi înălţimea 14 cm, având o capacitate utilă de cea. 100 litri.

Expertul a apreciat că de regulă într-un asemenea spaţiu pot fi introduse aproximativ 50-60 kg heroină ambalată.

Totodată, s-a mai precizat că, datorită modificărilor efectuate rezervorul de combustibil a fost aşezat mai jos astfel că înălţimea acestuia la suprafaţă a scăzut cu circa 15 cm, fapt sesizat uşor deoarece partea de jos a rezervorului s-a deteriorat datorită lovirii de drum.

Cu privire la ascunzătoarea din plafon s-a constatat că aceasta a fost confecţionată prin suprapunerea a două plafoane. Totodată, expertul a descoperit că cele două plafoane suprapuse sunt originale aparţinând mărcii PEUGEOT spaţiul dintre cele două plafoane fiind demarcat cu patru bucăţi de bare transversale tot din fabricaţie care însă au fost ridicate prin sudare de bucăţi de profil cu dimensiunile de 40 x 40 mm obţinându-se astfel o înălţime utilă a spaţiului dintre cele două plăci ale plafonului de 7 cm.

Expertul a concluzionat, indubitabil că deasupra plafonului din fabricaţie al autovehiculului s-a sudat un alt plafon tot de fabricaţie PEUGEOR BOXER provenind din dezmembrări, utilizând barele din fabricaţie şi profilele închise pentru înălţare. Urmele lăsate de sudură au fost acoperite cu un chit în strat gros (în unele locuri de 6-7 mm) peste care s-a pus chit praf de culoare galbenă şi autovehiculul a fost vopsit din nou în culoare albă.

De asemenea, s-a constatat că „pentru a aşeza marfa de contrabandă plafonul de jos a fost decupat în patru locuri pe o suprafaţă de 22 x 16,5 cm. Nişele au fost închise cu bucăţile de placă originală aplicându-se în partea de sus a plăcilor nişte mânere, iar în partea opusă a acestora au fost fixate cu două şuruburi. Plăcile au fost chituite şi vopsite cu un spray de culoare albă. Toată suprafaţa din interior a fost astfel vopsită".

Totodată, expertul a concluzionat în raportul său de expertiză că modificările făcute au fost de natură să pericliteze participarea la circulaţia pe drumurile publice prezentând pericol pentru siguranţa publică întrucât;

„- sistemul modificat al plafonului (dublu) şi marfa de contrabandă care s-a transportat în acest spaţiu, modifica substanţial centrul de greutate al înălţimii autovehiculului situându-l mai sus, astfel s-a influenţat negativ stabilitatea laterală, în curbă a autovehiculului. Altfel spus, a crescut pericolul de răsturnare al autovehiculului. (Placa montată pe plafon, barele de susţinere au o greutate de peste 150 kg, nu cunosc greutatea încărcăturii transportate dar numai modificare în sine produce pericolul descris).

- realizarea ascunzătorii sub scaune a necesitat montarea rezervorului de combustibil cu 15 cm mai jos. Ca urmare a scăzut considerabil garda la sol a autovehiculului într-un punct periculos ia rezervorul de combustibil.

La verificări s-au observat deformări ale rezervorului datorită lovirii de sol. Ca urmare a lovirilor rezervorul se poate crăpa (eventual poate să cadă) iar motorina inflamabilă se poate scurge. Motorina ajunsă pe carosabil, ducând la scăderea aderenţei, reprezintă un pericol mare pentru participanţii la trafic, în special în cazul în care plouă".

În cauză organele judiciare maghiare au efectuat o expertiză judiciară tehnică auto complementară ocazie cu care s-a constatat că modificarea plafonului a fost efectuată în a doua jumătate a anului 2003, iar ultimele operaţiuni de chituire şi vopsire pe pereţii laterali şi pe plafon au fost efectuate în luna decembrie 2003.

După reţinerea inculpatului Şt.W. şi a învinuitei D.N. de către autorităţile judiciare maghiare inculpatul C.E. şi-a continuat deplasarea până în Germania împreună cu familia sa şi a revenit în România la 26 decembrie 2003, intrând în ţară prin punctul de trecere a frontierei Borş.

Ajuns în Bucureşti, C.E. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.G.D. căruia i-a comunicat că Şt.W. şi D.N. au fost arestaţi în Ungaria pentru trafic de droguri şi i-a cerut acestuia, ca în cazul în care va fi contactat de autorităţile judiciare române să nu dea nici un fel de relaţii privitoare la legăturile dintre inculpatul C.E. şi inculpatul Şt.W., despre cetăţenii turci M. şi A. şi nici despre modificările aduse auto PEUGEOT BOXER cu la atelierul său, atrăgându-i atenţia că „sunt mulţi bani la mijloc" şi l-a ameninţat spunându-i că „ăia sunt în stare de orice".

După depistarea inculpatului Şt.W. şi a învinuitei D.N. de către autorităţile judiciare maghiare, autorităţile judiciare române s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea ilicită de trafic cu droguri de mare risc desfăşurată de cei doi cetăţeni români şi de posibilitatea existenţei unor legături ale acestora cu alte persoane aflate pe teritoriul României din cadrul aceleaşi reţele de narcotraficanţi, considerent pentru care la 23 februarie 2004, s-a solicitat părţii ungare predarea cazului şi a persoanelor cercetate în vederea tragerii la răspundere penală a acestora de autorităţile române cu scopul de a continua investigaţiile în vederea identificării tuturor persoanelor din cadrul grupării de narcotraficanti.

De asemenea, la 23 aprilie 2003, organele de poliţie judiciară din cadrul I.G.P.F. au avut o întâlnire în Ungaria cu autorităţile vamale maghiare în vederea obţinerii unor date suplimentare privitoare la cercetarea efectuată de autorităţile judiciare maghiare, ocazie cu care partea maghiară a furnizat date utile privitoare la modalitatea de confecţionare a ascunzătorilor descoperite în auto PEUGEOT BOXER precum şi o casetă video conţinând imagini înregistrate în momentul efectuării controlului şi descoperirii drogurilor.

Urmare corespondentei purtata cu autorităţile judiciare maghiare, acestora li s-au solicitat sa predea in prealabil autoritarilor judiciare române, dosarul cauzei, în vederea traducerii acestuia precum si a unei mostre de 3 grame heroina din cantitatea de aproximativ 112 kg descoperita in auto PEUGEOT NOXER, urmând ca apoi sa fie predaţi şi cei doi cetăţeni romani Şt.W. şi D.N., autorităţile maghiare dându-si acordul in acest sens.

La 24 august 2004, autorităţile judiciare române s-au deplasat in UNGARIA la punctul de frontiera NAGYLAG unde au preluat de la autorităţile judiciare maghiare dosarul cauzei in limba maghiară, bunurile personale ale celor doi cetăţeni români, autovehiculul PEUGEOT BOXER precum şi o mostră de 3 grame heroina din cantitatea de aproximativ 112 kg descoperite de autorităţile vamale maghiar.

Pe teritoriul României auto PEUGEOT BOXER a fost lăsat în custodia I.G.P.F. Arad conform procesului verbal din 25 august 2004.

Monstra de 3 grame heroina a fost supusa analizei de laborator iar prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 283807 din 26 august 2004 s-a concluzionat ca „proba cu masa de 3,00 grame înaintată în cauza privind pe numiţii Şt.W. şi D.N. conţine heroină", iar cantitatea de 2,90 grame heroină rămasă după analiza de laborator a fost depusa la I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenta Operativa conform dovezii seria B, nr. 3246 din 31 august 2004.

La 05 octombrie 2004, autorităţile judiciare romane s-au deplasat la punctul de trecere a frontierei BORS unde au procedat la preluarea cetăţenilor romani Şt.W. şi D.N. în vederea cercetării acestora de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, secţia de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii C.E., Şt.W. şi B.G.D., care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub mai multe aspecte, astfel:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu privire la:

- pedepsele stabilite inculpatului B.G.D., căruia, în mod netemeinic şi nelegal în raport cu participarea sa concretă la activitatea infracţională şi cu atitudinea sa procesuală, „constant parţial nesinceră", i-au fost acordate circumstanţe atenuante judiciare, cu consecinţa coborârii accentuate a acestor pedepse sub minimul special;

- omisiunea confiscării, de la inculpatul C.E. în baza art. 118 lit. b) C. pen. şi a art. 17 din Legea nr. 143/2000 a următoarelor:

- suma de 72.700.000 lei, ridicată din locuinţa acestuia cu ocazia percheziţiei domiciliare, sumă a cărei provenienţă licită nu a fost dovedită;

- bijuteriile descoperite în aceeaşi locuinţă cu acelaşi prilej, cu privire la care există indicii temeinice că au fost achiziţionate din străinătate cu ocazia transporturilor de heroină efectuate de inculpat în perioada aprilie 2002 – decembrie 2003, inculpatul neputând prezenta documente justificative privitoare la provenienţa şi data achiziţiei acestora;

- sumele de bani datorate inculpatului, cu titlu de chirie pentru folosinţa rulotei, a platformei şi a autovehiculului de SC A.P. SRL, sume a căror poprire asiguratorie a fost greşit ridicată.

Inculpatul Şt.W. cu privire la:

- omisiunea instanţei de fond de a fi dat eficienţă dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi împrejurările reţinute ca circumstanţă atenuantă, situaţie faţă de care solicită reducerea pedepsei aplicate;

- greşita aplicare a legii privind confiscarea, în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a sumelor de 632.000 lei şi 16.830 forinţi, aflate în custodia organelor de poliţie şi a sumei de 7000 Euro, pe care a dobândit-o în mod licit;

- netemeinicia respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice, cu consecinţa condamnării, nelegale, pentru două infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000.

Inculpatul C.E., cu privire la pedeapsa de 18 ani închisoare, apreciind că este „mult prea severă" în raport cu vârsta sa, 46 ani, starea precară a sănătăţii, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală pozitivă şi împrejurarea că are o viaţă de familie organizată, cu un copil de 7 ani în întreţinere.

Inculpatul B.G.D., cu privire la nelegalitatea condamnării sale, în condiţiile în care nu există nici o probă pentru stabilirea vinovăţiei sale iar el nu a avut o reprezentare exactă în privinţa scopului real al amenajării acelor ascunzători la transporter şi platformă, motivare cu care a solicitat să fie achitat în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 989/ A din 13 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii C.E., Şt.W. şi B.G.D. au fost respinse, ca nefondate.

Această decizie, a fost casată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Astfel prin Decizia penală nr. 2253 din 6 aprilie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii B.G.D., Şt.W. şi C.E., împotriva deciziei penale nr. 989/ A din 13 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

S-a casat Decizia atacată şi a trimis cauza la Curtea de Apel Bucureşti, pentru rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii B.G.D., Şt.W. şi C.E.

S-a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor Şt.W. şi C.E.

S-a reţinut că din examinarea deciziei atacate, în întregul său, a rezultat că motivele de apel formulate în cauză, deşi în cuprinsul încheierii de dezbateri din 9 decembrie 2005 au fost reţinute corect, dar în cuprinsul deciziei (considerente) au fost rezumate excesiv şi, în mod vădit, eliptic, incomplet.

Astfel, din apelul parchetului s-au reţinut „greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.G.D.", „căruia" în raport cu activitatea infracţională desfăşurată trebuia să i se aplice o pedeapsă mai mare, şi „nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii apelate din punctul de vedere al soluţionării laturii civile a cauzei penale de faţă în sensul confiscării în baza art. 118 lit. b) C. pen., şi art. 17 din Legea nr. 143/2000 a unor bunuri şi sume de bani dobândite cu ocazia săvârşirii infracţiunilor". Motivele de apel formulate de inculpaţii C.E. şi Şt.W. au fost reduse la unul singur, „redozarea pedepselor care sunt prea mari". Motivul de apel formulat de inculpatul B.G.D., de asemenea, a fost reţinut într-o formulare simplistă, omiţându-se indicarea temeiului de drept al achitării solicitate de acesta.

În aceste condiţii, instanţa de apel, pe de o parte, a omis cu desăvârşire să examineze primul şi al doilea motiv de apel formulate de inculpatul Şt.W., iar pe de altă parte, a examinat superficial motivele de apel reţinute, în special, cel referitor la omisiunea confiscării speciale, formulat în apelul parchetului, pe care le-a respins cu o motivare evident precară, caracterizată prin considerente sumare, stereotipe, inadecvate şi, ca urmare, absolut neconvingătoare, expuse într-o manieră generalizantă, care echivalează practic cu lipsa oricărei motivări.

În consecinţă, Înalta Curte a constatat că, în realitate, instanţa de apel, procedând în modul arătat, nu a rezolvat fondul cauzei, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen.

În aceste condiţii, Curtea se află în imposibilitatea de a verifica legalitatea şi temeinicia, atât a deciziei atacate cât şi a sentinţei, încât soluţia care se impune este admiterea tuturor recursurilor, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei instanţei de apel, care va rejudeca, în întregime, toate apelurile declarate în cauză; cu acest prilej, instanţa de apel urmează a examina şi a se pronunţa şi asupra acelor critici a căror examinare de către instanţa de recurs este, în condiţiile arătate, obstaculată procedural.

Potrivit deciziei de casare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie rejudecându-se apelurile parchetului şi ale celor 3 inculpaţi prin Decizia penală nr. 539/ A din 30 iunie 2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II–a penală, a admis doar apelul parchetului şi a respins, ca nefondate, apelurile celor 3 inculpaţi.

S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor C.E. şi Şt.W. şi li s-a computat prevenţia de la 8 octombrie 2004 - 30 iunie 2006 pentru C.E. şi de la 23 decembrie 2003 – 5 decembrie 2004 (durata de arest preventiv a autorităţilor maghiare) şi apoi de la 6 octombrie 2004 – 30 iunie 2006 pentru inculpatul Şt.W.

Prin admiterea apelului parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 1183 din 13 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II–a penală, s-a desfiinţat în parte, sentinţa apelată şi rejudecând:

S-a înlăturat pedeapsa complementară prevăzută de art. 65 alin. (1) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, aplicată inculpatului B.G.D.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. şi art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul B.G.D. suma de 300 Euro în loc de suma de 400 Euro şi a dispus restituirea sumei de 100 Euro către acesta.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. şi art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul C.E.: - suma de 72.700.000 lei ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare, conform procesului-verbal nr. 11/ P din 13 octombrie 2004 şi depusă cu recipisa de consemnare cec nr. 43.30.01/04/40.6/000444 din 13 octombrie 2004 şi cu recipisa de consemnare cec nr. 83/01 din 11 noiembrie 2004;

- totalitatea bijuteriilor ridicate cu prilejul percheziţiei domiciliare la acelaşi inculpat, menţionate în procesul-verbal nr. 11/ P din 13 octombrie 2004.

A înlăturat din sentinţă dispoziţiile privind restituirea bijuteriilor şi a sumei sus-indicate către acelaşi inculpat C.E.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Cei trei inculpaţi, nemulţumiţi şi de această decizie, în termenul legal, au declarat recursurile de faţă, reluând motivele invocate prin apelurile lor şi susmenţionate.

Curtea, examinând probatoriul cauzei şi hotărârea atacată, în raport de criticile aduse dar şi din oficiu, urmează a respinge recursurile, ca nefondate.

1) Astfel cu privire la inculpatul Şt.W. motivele invocate, vor fi analizate în ordinea lor de prioritate legală şi de determinare a unuia faţă de celălalt.

Verificându-se în acest cadru legal, criticile formulate, Curtea, nu poate reţine că, motivarea soluţiilor (fond şi apel) ar contrazice dispozitivele acestor hotărâri şi nici că acestea nu s-ar înţelege, în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat recurent.

Acest motiv prioritar şi care a fost invocat pentru prima dată, în recurs, după examinarea efectuată, nu poate deci, a fi primit, fiind fără temei de fapt.

Trecând la cel de al doilea motiv (apreciat în ordinea susmenţionată) care vizează greşita respingere, de către cele două instanţe a cererii sale de schimbare a încadrării juridice din cele 3 infracţiuni aflate în concurs real pentru care a fost trimis în judecată, într-o singură infracţiune şi anume, doar cea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), nu numai că i-ar agrava situaţia în propria sa cale de atac şi astfel ar fi încălcate şi prevederile art. 385⁸ C. proc. pen. dar, nici situaţia de fapt nu dovedeşte că, latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000, absoarbe latura obiectivă, a infracţiunii prevăzută de art. 2 din aceeaşi lege.

În speţă, justificat şi legal, ambele instanţe au reţinut pe baza probatoriului că, mai întâi inculpatul Şt.W. a deţinut şi pe teritoriul României drogurile traficate apoi transfrontalier, în perioadele enunţate.

Ca atare, nu ne aflăm în prezenţa a mai multor modalităţi de săvârşire a unei singure infracţiuni şi anume a aceleia prevăzute de art. 3 din Legea nr. 143/2000 după cum se apără acest inculpat recurent, chiar împotriva propriului său interes judiciar, împrejurări în care, Curtea, reţine că încadrarea juridică dată faptelor, este cea legală.

În cele din urmă şi cel de al 3 – lea motiv de recurs, formulat de acelaş inculpat recurent Şt.W. se reţine, ca nefundamentat, critica sa relativă la, severitatea pedepsei aplicate neavând temei, acordându-i-se beneficiul prevăzut de art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Drept urmare pedeapsa rezultantă stabilită la 10 ani închisoare, fără spor de sancţiune, reprezintă tocmai limita de 1/2 din cuantumul prevăzut de textele de incriminare, astfel după cum în mod obligatoriu o cer dispoziţiile art. 16.

Ca atare şi în raport de gravitatea deosebită a infracţiunilor săvârşite, cuantumul pedepsei de executat, de 10 ani închisoare, nu se impune a fi redus.

2) Recursul declarat de inculpatul C.E. vizează; greşita confiscare a unor bunuri precum şi reducerea pedepselor aplicate.

Prima critică adusă hotărârii atacate, relativă la greşita confiscare a unor sume de bani dar şi a bijuteriilor ridicate la percheziţia domiciliară şi consemnate în procesul - verbal nr. 11/ P din 13 octombrie 2004, cu motivarea că au fost dobândite legal, Curtea, reţine că această susţinere, nu este însoţită de acte justificative şi de aceea rămâne ca drept o apărare nefundamentată şi ca atare va fi respinsă.

Cea de a 2 – a critică privitoare la pedepsele aplicate precum şi la cea rezultantă, ce nu cuprinde nici un spor de sancţiune, după cum era posibil şi legal dar nu şi obligatoriu, în cuantum final de 18 ani închisoare, Curtea, de asemenea o socoteşte ca fiind o critică nefondată.

Se reţine aceasta, nu numai în raport de faptul că acest inculpat recurent, alături de ceilalţi doi face parte dintr-o reţea infracţională ce a deţinut şi traficat peste teritoriul României aproximativ 650 kg heroină dar nu poate fi ignorat pericolul extrem de sporit al infracţiunilor săvârşite, forma continuată a faptelor precum şi comportamentul oscilant al recurentului.

Pentru aceste considerente nu se pot constata nici un fel de temeiuri de reducere a pedepselor.

3) Trecând la examinarea recursului formulat de cel de-al 3 – lea inculpat B.G.D. şi care se referă la, eronata sa condamnare, în cauză nefiind întrunită latura subiectivă a infracţiunilor reţinute în sarcină, el neavând intenţia să comită vreo faptă penală.

De aceea a mai cerut a se vedea că, nici probele dosarului, nu sunt convingătoare în ceea ce priveşte vinovăţia sa, condiţii în care se impune a fi achitat, în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în principal şi doar în subsidiar, a solicitat reducerea cu mai mult a pedepsei sale, mai ales prin comparaţie cu sancţiunile aplicate celorlalţi doi coinculpaţi – recurenţi.

După cum arătăm şi acest recurs, urmează a fi respins, ca nefondat, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi menţinută ca temeinică şi legală, hotărârea atacată, sub toate aspectele inclusiv cele criticate.

Astfel, după verificarea probatoriului cauzei, Curtea reţine că situaţia de fapt concordă cu activitatea efectiv întreprinsă de acest recurent şi care în perioada mai – decembrie 2003 în baza unei singure rezoluţii infracţionale împreună nu numai cu ceilalţi doi inculpaţi recurenţi, ci, împreună şi cu trei cetăţeni turci, a lucrat la confecţionarea ascunzătorii din plafonul auto (unde s-au găsit 112 kg heroină), apoi a confecţionat şi ascunzătorile situate în rampele rabatabile ale platformei, pentru ca în decembrie 2003, tot acest inculpat să-şi vopsească interiorul caroseriei autovehiculului pentru a masca gurile de comunicare cu ascunzătoarea din plafon, dar şi pentru a împiedica descoperirea acestor modificări.

În final se mai constată că, inculpatul recurent B.G.D. avea cunoştinţă că în ascunzătorile confecţionate, vor fi transportate ilegal, bunuri ilicite printre care şi droguri.

Aceasta fiind situaţia de fapt, corect dealtfel reţinută şi pentru acest inculpat, critica sa relativă la lipsa probelor certe de vinovăţie, este apreciată ca o simplă apărare, infirmată de probe.

Drept urmare, nefiind incertitudini şi nici contradicţii cu privire la vinovăţia sa penală, Curtea reţine că sunt întrunite în cauză toate elementele constitutive ale celor 2 infracţiuni, pentru care a fost trimis în judecată şi deci şi latura subiectivă, pretinsă nefundamentat a fi neclară.

Cu privire la pedeapsa aplicată şi diferenţierea acesteia faţă de pedepsele aplicate celorlalţi doi inculpaţi recurenţi, de asemenea urmează a se vedea că obiecţiunile ridicate, nu au nici un temei.

Astfel, pedepsele de un an şi 3 luni închisoare, ce i-au fost aplicate recurentului B.G.D., precum şi pedeapsa rezultantă pe care o are de executat în această cauză, de un an şi 3 luni închisoare, fără a i se da vre-un spor de închisoare şi obţinută în urma recunoaşterii în favoarea sa de circumstanţe atenuante, a fost foarte evident şi justificat diferenţiată, faţă de pedepsele de 18 ani şi respectiv 10 ani închisoare ce le au de executat ceilalţi doi coinculpaţi recurenţi C.E. şi Şt.W.

Ca atare, faţă de cele examinate cele 3 recursuri, după cum s-a arătat urmează a fi respinse, ca nefondate, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica şi dispoziţiile art. 381 C. proc. pen., faţă de recurenţii C.E. şi Şt.W. şi ale art. 192 C. proc. pen., faţă de cei 3 recurenţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.E., Şt.W. şi B.G.D. împotriva deciziei penale nr. 539/ A din 30 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.E. timpul reţinerii şi arestării preventive de la 8 octombrie 2004 la 10 noiembrie 2006.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Şt.W. perioada de la 23 decembrie 2003 la 5 octombrie 2004 (durata arestului preventiv la autorităţile maghiare) şi de la 6 octombrie 2004 la 10 noiembrie 2006.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 6604/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 6806/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... →

ICCJ. Decizia nr. 6613/2006. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 6613/2006. Penal