ICCJ. Decizia nr. 4714/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4714/2007
Dosar nr. 2333/22/2006
Şedinţa publică din 12 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 249 din 28 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia penală, în dosarul nr. 2333/122/2006, s-a hotărât:
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată a condamnat pe inculpatul P.O.Şt., la 5(cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de vânzare şi alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de mare risc.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc fără drept pentru consumul propriu.
În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de punere la dispoziţie a locuinţei unor persoane cu ştiinţă pentru consum ilicit de droguri.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 octombrie 2006, la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
A luat act că probele în litigiu au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Giurgiu, a fost trimis în judecată penală inculpatul P.O.Şt. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (1) şi art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
S-a reţinut că, în cursul lunii octombrie 2006, pe rolul Biroului Teritorial Giurgiu, a fost înregistrat denunţul numitului Z.S., cercetat anterior şi trimis în judecată pentru comiterea unor infracţiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000 şi în care acesta a adus la cunoştinţă faptul că, fiind dependent de heroină, se aproviziona de la inculpatul P.O.Şt. zis „P.".
În cauză, organele poliţiei judiciare au efectuat investigaţii cu privire la aspectul semnalat şi s-a stabilit că P.O.Şt. lua legătura cu diferiţi consumatori de droguri care domiciliază pe raza municipiului cât şi în localităţi din jud. Giurgiu, vânzând acestora doze de heroină, cu sume cuprinse între 50 şi 80 RON.
Totodată, sus-numitul vindea droguri şi la locuinţa sa din Bucureşti, unde primea deseori alte persoane să-şi administreze droguri.
Pentru probarea activităţii infracţionale a inculpatului P.O.Şt., în cauză, prin Ordonanţa nr. 32/2006 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, au fost introduşi investigatorul sub acoperire „D.M.", nume de cod şi colaboratorul „V.", nume de cod.
Aşa cum a rezultat din procesul verbal întocmit de colaboratorul, V., nume de cod, în cursul lunii octombrie 2006, a avut loc o întâlnire între aceasta şi inculpat, pe raza jud. Giurgiu ocazie cu care inculpatul i-a oferit heroină spre vânzare, însă pentru a intra în posesia drogurilor, „V.", nume de cod, trebuia să se deplaseze în Municip. Bucureşti, la locuinţa inculpatului.
În acest mod, în baza autorizaţiei de cumpărare, colaboratorul „V.", nume de cod, a cumpărat la data de 11 octombrie 2006, de două ori, cantitatea totală de 0,25 gr. heroină (aşa cum rezultă din rapoartele de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 447060/1 şi nr. 447060/2 din 12 octombrie 2006 realizate de L.C.A.P.D.P.) de la inculpatul P.O.Şt., oferindu-i acestuia suma totală de 2.000.000 lei ROL.
Prin Ordonanţa nr. 108/ D/P/ din 11 octombrie 2006 a D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Giurgiu s-a autorizat pe o durată de 48 ore, înregistrarea pe suport magnetic audio - video a convorbirilor purtate în mediu ambiental între inculpatul P.O.Şt. şi colaboratorul „V.", nume de cod.
Înregistrarea a fost efectuată pe CD-urile identificate sub nr. 001.269.927 din 12 octombrie 2006 şi nr. 001.269.930 din 13 octombrie 2006, iar convorbirile au fost transcrise în procese verbale.
Prin încheierea de şedinţă nr. 5 din 14 octombrie 2006 Tribunalul Giurgiu a conformat Ordonanţa Biroului Teritorial Giurgiu nr. 108 din 11 octombrie 2006.
Totodată, la data de 12 octombrie 2006, prin încheierea de şedinţă nr. 10 emisă de Tribunalul Giurgiu, s-a încuviinţat efectuarea unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului P.O.Şt., emiţându-se în acest sens, Autorizaţia nr. 22 din 12 octombrie 2006, valabilă pe o durată de 3 zile. Astfel, în baza acestei autorizaţii, la data de 13 octombrie 2006, a fost efectuată o percheziţie la locuinţa susnumitului, ocazie cu care a fost găsită o cantitate de 0,05 gr. heroină (conform raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 447060/3) şi 29 seringi hipotermice, despre care, inculpatul a declarat că îi aparţin atât lui cât şi celor care au mers la locuinţa sa să consume droguri; în procesul analizelor de laborator efectuate asupra seringilor ca, o mare dintre acestea prezenta urme de heroină.
Cu ocazia percheziţiei au mai fost depistaţi în locuinţă, inculpatul şi martorii R.M.L. şi D.F.C. ca, conform depoziţiilor lor, se aflau în acel imobil pentru a consuma heroină împreună cu inculpatul; totodată numita R.M.L. a precizat faptul că, fiind consumatoare de droguri de mult timp, a mai cumpărat heroină şi de la inculpatul P.O.Şt.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul P.O.Şt., care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, prin Decizia penală nr. 276/ A din 14 august 2007, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, reţinând că individualizarea pedepsei aplicate acestuia,s-a făcut cu respectarea criteriilor generale prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P.O.Şt., care a reiterat criticile formulate în apel şi, în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată sub aspectul cazului de casare invocat de inculpat (art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.) şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare ca urmare a aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000.
La stabilirea acestui cuantum redus s-au avut în vedere tocmai circumstanţele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale şi a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea identificării şi tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000.
O reducere şi mai accentuată a pedepsei nu se justifică, având în vedere gravitatea faptelor comise, concursul de infracţiuni reţinute în sarcina sa, amploarea şi gradul ridicat de pericol social al acestui gen de infracţiuni.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 38516 rap. la art. 381 C. proc. pen., cu aplicarea art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce prevenţia pentru inculpat de la 13 octombrie 2006 la zi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.O.Şt. împotriva deciziei penale nr. 276/ A din 14 august 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 13 octombrie 2006 la 12 octombrie 2007.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4707/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4727/2007. Penal → |
|---|
