ICCJ. Decizia nr. 511/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 511/2008
Dosar nr. 900/104/2006
Şedinţa publică din 12 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Olt, prin sentinţa penală nr. 62 din 21 martie 2007 a condamnat pe inculpaţii:
1. N.V.I., la 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 4 ani închisoare, pentru aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi, la 4 ani închisoare, pentru aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 208 şi 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;
2. S.O., la câte 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005 (două pedepse – două fapte).
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;
3. M.M., la 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;
4. I.C.B., la 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), prin înlăturarea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) din acelaşi cod.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;
5. N.L., la 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Pe latură civilă, s-a constatat că au fost acoperite prejudiciile cauzate prin infracţiune (pct. 1 şi 3 din actul de sesizare a instanţei), inculpaţii N.V. şi N.L. fiind obligaţi, în solidar, să plătească părţii civile SC I.R.L.U. C.F.R. SA, suma de 776 lei.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În ziua de 28 mai 2006, inculpatul I.C.B., cu o pânză metalică, a tăiat grilajul unei ferestre a depozitului Depoului C.F.R. Piatra-Olt, iar noaptea, împreună cu coinculpaţii N.V.I., S.O. şi M.M., a cărat saboţi, preluarea lor, pe fereastră, fiind făcută de ceilalţi.
Produsele astfel sustrase au fost încărcate în două căruţe, inculpaţii ducându-le la domiciliul lui R.C., persoană care se ocupa cu achiziţionarea de fier vechi. Suma de 580 lei primită în schimbul saboţilor predaţi, a fost împărţită de cei patru inculpaţi.
La 02 februarie 2006, inculpaţii N.V.I. şi N.L., în jurul amiezii, deplasându-se în Staţia C.F.R. Piatra Olt, au observat trecerea marfarului nr. 92601, cele 3 vagoane componente fiind încărcate cu capete de ţeavă metalică. În acest context, ambii au urcat din mers în marfar şi au aruncat, la sol, ţevi, au frânat garnitura şi au coborât. Cantitatea sustrasă, 1200 kg, a fost vândută de cei doi, la un centru specializat în colectarea fierului vechi.
La 03 martie 2006, în aceeaşi staţie C.F.R., din marfarul 92310, în compunerea căruia erau 5 vagoane cu fier vechi, N.V.I. şi S.O., folosind acelaşi procedeu de urcare în tren, au aruncat la sol 9 buc de ţeavă, au frânat trenul, au coborât, iar seara, au încărcat produsele într-o căruţă, şi în dreptul fostului I.A.S. Piatra Olt, pentru că atelajul s-a împotmolit, încărcătura a fost observată de A.C., P.I. şi C.D.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, partea civilă SC I.R.L.U. C.F.R. SA, inculpaţii N.L. şi I.C.B.
Apelul parchetului a fost motivat pe netemeinicia pedepselor stabilite inculpaţilor.
Partea civilă a criticat sentinţa în ce priveşte greşita soluţionare a laturii civile, în sensul că nu i s-au acordat, ca despăgubiri materiale, contravaloarea a 201 saboţi L.D.E. şi a 6 saboţi L.D.H. (4.058,73 lei), precum şi cu privire la greşita obligare, în solidar, a inculpaţilor N.V.I. şi N.L., la plata sumei de 776 lei, aceştia necuvenindu-i-se întrucât fierul vechi nu a fost proprietatea sa.
Inculpatul N.L. şi-a motivat apelul pe greşita încadrare juridică a faptei şi pe netemeinicia pedepsei aplicate.
Inculpatul I.C.B., în şedinţă publică, şi-a retras apelul.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 206 din 13 noiembrie 2007, a admis apelurile declarate de parchet, de partea civilă şi de inculpatul N.L., a extins efectele apelurilor şi în ce-i priveşte pe inculpaţii N.V.I. şi S.O., a desfiinţat sentinţa, a descontopit pedepsele rezultante stabilite inculpaţilor N.V.I. şi S.O., iar în baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite la datele de 02 februarie 2006 de către inculpaţii N.V.I. şi N.L., de 03 martie 2006, de către inculpaţii N.V.I. şi S.O., în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., (înlăturând aplicarea alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 şi 4 din Legea nr. 289/2005).
Rejudecând, instanţa de apel, în baza dispoziţiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din acelaşi cod, l-a condamnat pe 1. inculpatul N.V.I., la câte 3 ani închisoare (două pedepse - două fapte).
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor şi cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea săvârşită la 28 mai 2006, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea).
2. inculpatul S.O., în baza dispoziţiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi a art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat la 2 ani închisoare (pentru infracţiunea săvârşită la 03 martie 2006).
Aceluiaşi inculpat, prin aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi a art. 76 C. pen., i-a fost redusă pedeapsa de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare pentru infracţiunea săvârşită la 28 mai 2006.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare;
3. inculpatul N.L., în baza dispoziţiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi a art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat, la 2 ani închisoare, pentru infracţiunea săvârşită la 02 februarie 2006.
S-au înlăturat art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 81 C. pen., s-a dispus, în ce-l priveşte pe acest inculpat, suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a făcut aplicarea art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate.
Totodată, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. (1) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
4. inculpatului I.C.B. i-a fost majorată pedeapsa la 4 ani şi 6 luni închisoare (pentru infracţiunea săvârşită la 28 mai 2006).
În ce-i priveşte pe inculpaţii N.V.I., S.O., M.M. şi I.C.B., li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 din acelaşi cod.
În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranţă, a sumei de 388 lei de la inculpaţii N.V.I., N.L., precum şi a sumei de 168,8 lei de la inculpaţii N.V.I. şi S.O. (prejudiciu nerecuperat, cauzat prin infracţiunea săvârşită la 03 martie 2006).
Inculpaţii N.V.I., S.O., M.M. şi I.C.B. au fost obligaţi, în solidar, la plata sumei de 4058,73 lei către partea civilă apelantă.
Inculpaţilor N.V.I. şi N.L. le-a fost înlăturată obligarea la plata sumei de 776 lei despăgubiri civile.
S-a luat act că inculpatul I.C.B. şi-a retras apelul.
Împotriva deciziei instanţei de apel, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cazul de casare susţinut fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv pedepsele nu au fost individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), atât cu privire la cuantumul lor, cât şi cu privire la modalitatea de executare în ce-l priveşte pe inculpatul N.L.
Recursul nu este fondat.
Analizând, prin prisma cazului de casare invocat, motivarea deciziei instanţei de apel, se reţine că procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, s-au avut în vedere, în integralitate, criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cuantumul pedepselor stabilite reflectând pericolul social al infracţiunii, urmarea produsă părţii civile (parte din prejudiciu i-a fost acoperit prin restituirea bunurilor), împrejurările în care inculpaţii au desfăşurat acte materiale, dar şi persoana acestora, unii recidivişti, dar sinceri şi cooperanţi în ambele faze ale procesului penal. Totodată, aprecierea, ca circumstanţe atenuante, a unor împrejurări favorabile persoanei lor (conduita bună avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi atitudinea după acest moment), este atributul instanţei şi, deci, lăsată la aprecierea ei.
Este, de asemenea, atributul instanţei, de a aplica sau nu un spor de pedeapsă atunci când faptele săvârşite sunt în concurs, cum este cazul în cauză, facultatea menţionată fiind legată de integralitatea împrejurărilor ce concură la individualizarea pedepsei.
În altă ordine de idei, plecând şi de la scopul pedepsei, astfel cum este definit în art. 52 C. pen., instanţa de apel a aplicat pedepse executabile în regim de privare de libertate, tuturor inculpaţilor care au săvârşit mai multe acte materiale şi sunt recidivişti, N.L. negăsindu-se în aceste situaţii, suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare reflectând o oportunitate pentru reeducarea sa.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de parchet nefiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (3), cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., cheltuielile judiciare incluzând şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru asistarea inculpaţilor, rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 206 din 13 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, privind pe inculpaţii N.L., I.C.B., N.V.I., S.O. şi M.M.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor timpul arestării preventive, după cum urmează:
- pentru inculpatul I.C.B. de la 29 mai 2006 la 12 februarie 2008;
- pentru inculpatul N.V.I. de la 6 iunie 2006 la 12 februarie 2008;
- pentru inculpatul S.O. de la 6 iunie 2006 la 12 februarie 2008;
- pentru inculpatul M.M. de la 29 mai 2006 la 12 februarie 2008;
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 150 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 491/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 576/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
