ICCJ. Decizia nr. 1735/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1735/2009
Dosar nr. 31704/3/2008
Şedinţa publică din 12 mai 2009
Deliberând asupra recursurilor penale de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1482 din 19 decembrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 31704/3/2008, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a dispus, printre altele.
1. Cu privire la inculpatul T.M.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapta din 06 iunie 2008), în infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.M., la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza dispoziţiilor art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 749 din 30 aprilie 2008 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, din pedeapsa de 6 ani închisoare şi a contopit pedeapsa de 8 ani aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 65 C. pen. şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condiţiile art. 66 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza dispoziţiilor art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 749 din 30 aprilie 2008 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti din pedeapsa de 6 ani închisoare şi a contopit pedeapsa de 6 ani, aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 65 C. pen. şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condiţiile art. 66 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. combinat cu art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor şi 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condiţiile art. 66 C. pen.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată prevenţia din data de 03 iulie 2008 la zi.
2. Cu privire la inculpatul L.M.
În baza dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.M., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postexecutorie.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată prevenţia din data de 03 iulie 2008 la zi.
3. Cu privire la inculpatul A.I.
În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din cea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen.în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.I., la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată prevenţia din data de 03 iulie 2008 la zi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, pe baza ansamblului probator administrat, următoarele:
La data de 03 iunie 2008, colaboratorul sub acoperire P.J., după o percheziţie corporală asupra sa, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a mers la locuinţa inculpaţilor T.M. şi A.G. pentru a cumpăra două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese încredinţată în acest sens de către organele de urmărire penală.
Astfel, a intrat în imobilul din Aleea, holul din stânga, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde s-a întâlnit cu cei doi inculpaţi, cărora le-a solicitat două doze de heroină, dându-i totodată inculpatului T.M. suma de 100 lei. Inculpatul i-a spus să aştepte pentru ca inculpata A.G. să aducă heroina. În acest sens, inculpata a plecat şi s-a reîntors în scurt timp cu o pungă ce conţinea heroină neporţionată, după care, împreună cu inculpatul T.M., s-au aşezat pe covor şi au început să porţioneze heroina pe o placă, punând-o în folii de plastic pe care le ardeau la unul din capete. Din aceste doze astfel porţionate, inculpatul T.M. i-a dat colaboratorului sub acoperire cele două doze pe care acesta le plătise.
După primirea dozelor, la scurt timp, colaboratorul a ieşit din imobil şi a predat investigatorului dozele care au fost expertizate, concluzionându-se că una din cele două doze conţinea 0,10 grame heroină, în cealaltă nefiind evidenţiate substanţe stupefiante sau psihotrope.
La data de 06 iunie 2008, inculpatul T.M. a fost depistat de organele de poliţie în timp ce se deplasa cu autoturismul Dacia Logan, deţinând asupra sa 5 punguliţe din polietilenă semitransparentă, ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej şi cu privire la care, în urma expertizării, s-a concluzionat că conţine 3,79 grame heroină.
Cu privire la aceste doze, inculpatul a declarat iniţial că acestea erau pentru consumul lui propriu, că, fiind liberat condiţionat de curând din penitenciar, s-ar fi apucat de consumul de droguri. În faţa instanţei a arătat în continuare că modul în care acesta încerca să-şi facă rost de droguri pentru consumul propriu era ca din dozele mai mari pe care le procura porţiona unele mai mici şi le vindea cu acelaşi preţ, restul rămânându-i lui.
Instanţa a mai reţinut că la data de 06 iunie 2008 au fost prelevate de la acest inculpat urină şi sânge în vedere analizării, iar prin buletinele de analiză nr. 54/u din 04 august 2008 (fila 103 dosar urmărire penală), 54/u din 08 august 2008 (fila 104 dosar urmărire penală) şi nr. 37/u din 06 iunie 2008 (fila 105 dosar urmărire penală), s-a concluzionat că rezultatele sunt negative pentru substanţele psihoactive inclusiv stupefiante.
La data de 11 iunie 2008, după percheziţionarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J. – nume de cod, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., la imobilul din Aleea unde a intrat în holul din stânga în ultimul apartament pe partea dreaptă, unde, găsindu-l în locuinţă pe inculpatul T.M., i-a cerut acestuia să îi vândă două doze de heroină pentru suma de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală. Inculpatul T.M. a scos din unul din buzunarele pantalonilor o pungă în care se aflau mai multe doze de heroină, din care a luat două şi le-a înmânat colaboratorului P.J., tranzacţie la care inculpata A.G. nu a avut nicio participaţie.
Cu cele două doze, colaboratorul a părăsit apartamentul şi a predat investigatorului sub acoperire cele două doze cu privire la care, prin expertiză, s-a concluzionat că conţin 0,17 grame heroină.
La data de 13 iunie 2008, după percheziţionarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J. a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, la imobilul din Aleea la parter pe holul din dreapta, primul apartament pe partea stângă, unde a intrat cu intenţia de a cumpăra două doze de heroină cu suma de 100 lei, ce îi fusese înmânată în acest sens de către organele de urmărire penală.
În locuinţă se aflau inculpaţii T.M. şi A.G., precum şi încă un bărbat poreclit C. Colaboratul a arătat că doreşte să cumpere două doze de heroină, sens în care i-a dat inculpatului T.M. suma de 100 lei, acesta din urmă spunându-i să îl aştepte în apartament cu ceilalţi doi până va aduce marfa. La scurt timp, inculpatul T.M. s-a reîntors, având cele două doze în gură, le-a scos şi le-a înmânat colaboratorului, care a părăsit apartamentul şi a predat dozele investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în apropiere.
În urma expertizării, s-a concluzionat că cele două doze conţin 0,15 grame heroină.
La data de 13 iunie 2008, după percheziţionarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea, pe holul din dreapta, primul apartament pe partea stângă, undes-a întâlnit cu inculpatul L.M., căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.
Inculpatul a luat banii, i-a cerut colaboratorului să îl aştepte, a plecat într-o direcţie necunoscută, s-a reîntors la scurt timp şi au intrat împreună în apartament, unde inculpatul i-a dat colaboratorului două doze, pe care acesta le-a luat şi le-a predat ulterior investigatorului sub acoperire.
Cu privire la aceste doze, în urma expertizării, s-a concluzionat că conţin 0,15 grame heroină.
La data de 29 mai 2008, după percheziţionarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a deschis inculpatul A.I., căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.
Inculpatul l-a primit în locuinţă, a luat banii, i-a preparat dintr-o pungă pe care o avea asupra sa o doză de heroină, spunându-i că este mai mare şi conţine echivalentul a două doze.
Colaboratorul a luat doza şi a predat-o investigatorului sub acoperire.
În urma expertizării, s-a concluzionat că doza respectivă conţinea 0,17 grame heroină.
La data de 30 mai 2008, după percheziţionarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea, la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a deschis fiul inculpatului A.I., colaboratorul cerându-i acestuia din urmă două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.
Colaboratorul a dat suma de bani fiului inculpatului, iar inculpatul, i-a preparat dintr-o pungă pe care o avea asupra sa o doză de heroină, spunându-i că este mai mare şi conţine echivalentul a două doze.
Colaboratorul a luat doza şi a predat-o investigatorului sub acoperire.
În urma expertizării, s-a concluzionat că doza respectivă conţinea 0,08 grame heroină.
La data de 02 iunie 2008, după percheziţionarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea, la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde nu 1-a găsit pe inculpat, care a venit la scurt timp însoţit de câteva persoane necunoscute. Colaboratorul i-a cerut acestuia două doze de heroină, în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens, sumă de bani pe care i-a şi dat-o inculpatului.
Cei doi s-au îndreptat către locuinţa inculpatului, în care a intrat numai acesta din urmă şi a ieşit cu o pungă în care erau mai multe doze, din care i-a dat colaboratorului două.
Colaboratorul a luat dozele şi le-a predat investigatorului sub acoperire.
În urma expertizării, s-a concluzionat că dozele respective conţineau 0,14 grame heroină.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii A.I., T.M., L.M., A.G., I.G. şi C.N.
Inculpaţii A.I., T.M. şi L.M. au criticat hotărârea pentru motive de netemeinicie, solicitând acordarea unei eficiente mai mari circumstanţelor atenuante şi reducerea corespunzătoare a pedepselor. În acest sens, au invocat atitudinea sinceră pe parcursul procesului, împrejurarea că A.I. şi L.M. au copii minori în întreţinere, iar activitatea inculpatului T.M. a fost urmarea unei relaţii mai vechi cu colaboratorul „P.J.", caracterizată prin oferirea reciprocă de droguri şi consumarea împreună a unor astfel de substanţe.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a dispus, printre altele, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respingerea apelurilor formulate de inculpaţii A.I., T.M. şi L.M. împotriva sentinţei penale nr. 1482/2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus din durata pedepselor aplicate, durata prevenţiei de la 3 iulie 2008 la zi.
Inculpaţii apelanţi au fost obligaţi să plătească câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recursuri inculpaţii A.I., T.M. şi L.M.
Prin motivele de recurs, inculpaţii au criticat hotărârile pronunţate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate, pe care le consideră prea severe în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor şi circumstanţele lor personale.
În drept, inculpaţii şi-au întemeiat recursurile declarate pe dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., referitor la greşita individualizare a pedepsei aplicate.
Examinând hotărârile atacate sub aspectele menţionate, cât şi prin prisma cazului de casare invocat, Înalta Curte constată că recursurile formulate nu sunt fondate, soluţiile instanţei de fond şi a celei de apel, în ce-i priveşte pe recurenţi, fiind legale şi temeinice.
Astfel, pe baza probelor administrate şi interpretate pe larg de către prima instanţă şi de cea de apel, a fost reţinută situaţia de fapt, anterior redată (motiv pentru care nu va mai fi reluată), fiind încadrată corespunzător şi în drept.
În sarcina inculpatului T.M. au fost reţinute infracţiunile de: trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în datele de 3 iunie 2008, 11 iunie 2008 şi 13 iunie 2008, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a vândut colaboratorului sub acoperire 5 doze de heroină, iar în data de 6 iunie 2008 a fost depistat deţinând 3,79 grame heroină în vederea comercializării.
În sarcina inculpatului L.M. a fost reţinută infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în data de 13 iunie 2008 a vândut colaboratorului sub acoperire două doze de heroină.
În sarcina inculpatului A.I. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în datele de 29 mai 2008, 30 mai 2008 şi 2 iunie 2008, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a vândut colaboratorului sub acoperire patru doze de heroină.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor au fost avute în vedere, în mod corect, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, natura acestora, modul de acţionare şi împrejurările comiterii, anterior descrise, urmările socialmente periculoase ale faptei, cantitatea de droguri traficată.
De asemenea, la dozarea pedepselor instanţa fondului a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor, care au fost sinceri, recunoscând şi regretând faptele comise, ajutând în acest mod la aflarea adevărului în cauză.
Atitudinea procesuală a inculpaţilor, care au recunoscut faptele, a fost reţinută ca circumstanţă atenuantă, cu consecinţa coborârii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, la individualizarea pedepselor a fost avută în vedere şi perseverenţa infracţională a recurenţilor inculpaţi, care au mai fost condamnaţi anterior la pedepse cu închisoarea, fiind recidivişti.
Astfel, inculpatul T.M. a săvârşit infracţiunile din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1487/2006 a Tribunalului Bucureşti, aplicată tot pentru o infracţiune de trafic de droguri.
Nu este lipsit de relevanţă, că recurentul a săvârşit infracţiunea din prezenta cauză la 1 lună de la data liberării condiţionate din pedeapsa anterior menţionată.
Inculpatul L.M. este recidivist în formă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 6 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 885/2002 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
De asemenea, inculpatul A.I. a săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 103/1999 a Judecătoriei Olteniţa.
Înalta Curte constată că în pofida antecedentelor penale ale recurenţilor, prima instanţă a dat dovadă de clemenţă şi nu există motive pentru reducerea pedepselor stabilite pentru recurenţi, pedepse care corespund, atât prin cuantum, cât şi prin modalitatea de executare, dublului scop, educativ şi coercitiv, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.
Având în vedere starea de recidivă a inculpaţilor, cât şi cuantumul pedepselor aplicate, nu se poate dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate, nefiind întrunite cerinţele art. 86 C. pen.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de cei trei inculpaţi.
Se va deduce din durata pedepsei aplicate, durata prevenţiei pentru fiecare recurent inculpat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.I., T.M. şi L.M. împotriva deciziei penale nr. 76/A din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 3 iulie 2008 la 12 mai 2009.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1734/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1737/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
