ICCJ. Decizia nr. 2287/2009. Penal

Comentarii

0

I. Prin sentința penală nr. 210 din 2 mai 2007 a Tribunalului Dolj, secția penală, s-a schimbat în baza art. 334 C. proc. pen., încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriul nr. 337/P/2002 din 23 decembrie 2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, după cum urmează:

-pentru inculpatul Z.M. din infracțiunea prevăzută de art. 40 din Lg.nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Lg. nr. 82/1991 republicată) combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în infracțiunea prev. de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Lg. nr. 82/1991 republicată) combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), din infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- pentru inculpatul R.I., din infracțiunea prev.de art. 40 din Lg. nr. 82/1991( devenit art. 43 din Lg. Nr. 82/1991 republicată) rap. La art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în infracțiunea prev. De art. 40 din Lg.82/1991 devenit art. 43 din Lg. nr. 82/1991 republicată) rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- pentru inculpata R.A. din infracțiunea prev.de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Lg.82/1991 republicată) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în infracțiune prev.de art. 40 din Lg.82/1991 (devenită art. 43 din Legea republicată) rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic.art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul Z.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 20 rap.la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic.art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

în baza art. 26 rap.la art. 20 rap.la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 din Lg. nr. 82/91 (devenită art. 43 din Lg. nr. 82/91 republicată) rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe inculpatul Z.M. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe inculpatul Z.M. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen. cu aplic.art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpatul Z.M. a executat pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

A aplicat disp.art. 71 rap. la art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa rezultantă, durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 8 septembrie 2002 până la 11 septembrie 2003.

în baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Lg.82/1991 republicată) rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen. cu aplic.lart. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpatul D.M. a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 8 ani.

în baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 86⁴C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, durata arestării preventive de la 27 septembrie 2002 și până la data de 11 septembrie 2003.

în baza art. 20 rap.la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic.art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpata C.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Lg. republicată), rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen. cu aplic.art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpata C.S. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpata G.S. a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 11 septembrie 2002 și până la 11 septembrie 2003.

în baza art. 86¹C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 7 ani.

în baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art. 86⁴C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 1 din Lg. nr. 543/2002 modificată, a constatat grațiată această pedeapsă.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Lg. nr. 543/2002, privind revocarea beneficiului grațierii.

în baza art. 26 rap.la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic.art. 74 lit. a) C. pen. art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul R.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

în baza art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din legea republicată) rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul R.I., a executat pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa rezultantă, durata reținerii și arestării preventive de la 31 octombrie 2002 la 30 noiembrie 2002.

în baza art. 86¹C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 7 ani.

în baza art. 86³C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art. 86⁴C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Legea republicată), rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpata R.A. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen., cu aplic, art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

în baza art. 86⁵C. pen., a dispus anularea beneficiului suspendării executării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei R.A. prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj, modificată prin Decizia nr. 320/2001 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1369 din 14 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție.

A descontopit această pedeapsă în următoarele pedepse componente:

- câte 1 lună închisoare aplicată pentru 2 infracțiuni prev. de art. 291 C. pen., cu aplic.art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen.

- câte o lună închisoare aplicată pentru cele două infracțiuni prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplic.art. 74 lit. e), art. 76 lit. e) C. pen.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic.art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.,

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cuaplic.lart. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen.

în baza art. 1 din Lg.543/2002 constată grațiată pedepsele de câte 1 lună închisoare aplicată inculpatei R.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., și i-a atras atenția asupra disp.art. 7 din Lg. nr. 543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele negrațiate aplicate prin sentin?a penală 532/2000 a Tribunalului Dolj cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință urmând ca inculpata R.A. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate - de 2 ani și 6 luni închisoare, pe perioada unui termen de încercare de 7 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere.

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art. 86⁴C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere.

A admis acțiunile civile formulate de părțile civile D.G.F.P. - Dolj prin A.N.A.F. București și SC N. SA Făgăraș.

A obligat pe inculpații Z.M. si R.I., în solidar, la plata sumei de 633.441 lei plus dobânzile și penalitățile de întârziere până la plata achitării debilului către partea civilă D.G.F.P. - Dolj prin A.N.A.F. București.

A obligat pe inculpatul Z.M. la plata sumei de 352.968 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la data plății plus penalități de întârziere calculate până la data achitării debitului către SC M. SA Făgăraș.

în baza art. 7 din Lg. nr. 26/ 1990 a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei sentințe (după rămânerea definitivă către Registrul Comerțului pentru mențiunile și înregistrările ce se impun).

A respins acțiunea civilă; fila 71 dosar) formulată de D.G.F.P. - Argeș, ca nefondată.

în baza art. 348 C. proc. pen. a anulat actele false.

în baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpații D.M., fiul lui S. și F., administrator la SC P.R. SRL Craiova, R.I., fiul lui M. și M., R.A., fiica lui C. si L., și C.S., fiica lui T. și C., născută la data de 01 octombrie 1967 în Cîmpulung, jud. Argeș, administrator la SC Q. SRL Pitești, fără antecedente penale, la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

A obligat pe inculpatul Z.M., fiul lui S. și M., la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei onorarii avocați oficiu.

S-a reținut că prin rechizitoriul nr. 337/P/2002 din data de 23 decembrie 2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- Z.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen, fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinai cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) uz de fals, prev. de art. 291 C. pen, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.:

- D.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material in înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, fapte prev. de art. 26/20/215 alin. (1), (2), (5) C. pen, art. 288 alin. (1) 291 C. pen. și art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);

- C.S., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals, prev. de art. 20/215 alin. (1), (2), (5) C. pen. art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 29 C.pen și art. 291 C. pen.;

- R.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual. fals în declarații, prev. de art. 26/215 alin. (1), (2), (5) C. pen. art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen și

- R.A. cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz de fals. prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. art. 288 alin. (1) C. pen. art. 291 C. pen și art. 40 Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

în actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:

La 3 aprilie 2001, inculpatul Z.M. - administrator la SC K.I. SRL Craiova a depus la A.F.P. Craiova o cerere de rambursare TVA în sumă de 10.256.704.457 ROL în urma analizării acestei cereri, conform O.G. 17/2000 și H.G. 401/2000 A.F.P. Craiova a aprobat restituirea sumei de 4.585.059.817 ROL care a fost însușită de inculpat.

S-a refuzat restituirea sumei de 4.382.000 ROL TVA aferent stocului excesiv de substanțe chimice, întrucât nu erau îndeplinite condițiile impuse de H.G. 401/2000.

Suma aprobată la rambursare a provenit în principal de la TVA deductibil aferent facturii din 30 martie 2001 prin care SC. C.I. SRL Craiova a vândut la SC K.I. SRL Craiova, un complex avicol situat în comuna Pielești jud. Dolj, în valoare de 32.130.000 lei, din care TVA 5.310.000.000 ROL, întrucât ferma era ipotecată și nu putea fi vândută, inculpatul R.I. a declarat mincinos în fața notarului public că aceasta este liberă de sarcini.

Urmare a acestei declarații la 28 aprilie 2001, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare a imobilului autentificat prin încheierea nr. 663 a Notarului Public P.O.

S-a precizat că aprobarea rambursării de TVA era condiționară de achitarea mărfurilor către furnizori.

Pentru a crea aparența realizării acestei condiții, inculpatul Z.M. ajutat de inculpații R.I. și D.M. a prezentat organelor fiscale documente false.

Astfel, din dispoziția inculpatului R.I., au fost eliberate mai multe chitanțe fictive în sumă totală de 12.605.048.344. ROL pentru ca inculpatul Z.M. să facă dovada plății parțiale a Complexului avicol, deși în realitate nu a fost plătită nici o sumă de sumă de bani de către SC K.I. la SC C.I. Craiova.

Acest aspect rezultă din convenția încheiată între cele două societăți, în care se preciza, că aceste chitanțe de la nr. 22578118 la nr. 2257833 s-au emis de către SC C. fără ca aceasta să fi încasat această sumă.

La data respectivă de 10 aprilie 2001, părțile au mai convenit ca respectiva convenție să nu se înregistreze în evidențele contabile, fiind valabilă numai în caz de litigiu.

Tot pentru a justifica suma solicitată în cererea de rambursare TVA, inculpatul Z. a prezentat factura nr. 3524463 din 30 martie 2001, din care rezultă că SC P.R. SRL Craiova a vândut către SC K.I. SRL Craiova cantitatea de 80.000 kg. bolistop în valoare totală de 26.180.000.000. ROL din care TVA în sumă de 4.180.000.ROL.

Data emiterii facturii, respectiv 20 mai 2001 este falsă, ea fiind trecută astfel la solicitarea inculpaților Z. și D. la solicitarea de către martorul I.M. - contabilul societăților respective.

înțelegerea dintre cei doi inculpați este evidentă, rezultând din modul în care s-a derulat tranzacția cu folistop.

Acest produs este fabricat de SC D.Z.L.C. în baza unui certificat de omologare, singurul emis pentru România, iar din adresa existentă la dosar a rezultat că această societate a fabricat și vândut până la 1 noiembrie 2002 cantitatea de 179,2 tone folistop, unui număr de 3 agenți economici printre care și SC P.R. SRL Craiova.

Această societate nu a avut nici un fel de relații cu SC. B. SRL Craiova, administrată de un cetățean iordanian rudă cu inculpatul Z. care a părăsit țara.

La 1 manie 2001 a fost încheiat contractul de intermediere între SC F.P. SRL Craiova și SC K.I. reprezentate de D.M. și Z.M., obiectul contractului constituindu-l intermedierea procurării cantității de 80 tone folistop la un preț care să nu depășească 12 DOLARI SUA/kg.

Prețul stipulat pentru această afacere a fost fixat la 1.094. 800.000 ROL sumă ce a fost plătită la 20 martie 2001 conform chitanței nr. 8205001.

La 15 manie 2001 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare între SC D. SRL zona liberă C. și SC K., Internațional, iar obiectul contractului la constituit cantitatea de 1000 tone folistop la prețul de 7 DOLARI SUA/kg, SC K. operând ca dealer al vânzătorului pe întreg teritoriu României.

Cu toate acestea, la 5, 9, 12 și 30 martie 2001, au fost emise 4 chitanțe în valoare totală de 26.180.000.000 lei. pentru produsul folistop menționat mai sus din care primele trei reprezintă "avans folistop", aceste chitanțe eliberate de inculpatul D.M., fiind false, deoarece suma nu a fost primită.

Este ilogic, să se admită că inculpatul Z. ar fi fost dispus să plătească pentru produsul folistop un preț aproape dublu, față de cel convenit în contractul cu furnizorul la 15 martie 2001.

Potrivit legislației în vigoare, produsele fabricate în zone economice libere, sunt scutite la intern de plata TVA.

Ca urmare, cumpărătorul nu poate solicita restituirea acestei taxe de la M.F., însă pentru a proceda astfel. SC K.I. SRL Craiova, avea nevoie de un alt cumpărător de la SC D. SRL zona liberă C., motiv pentru care tranzacția a fost intermediată de SC P.R. SRL Craiova.

Corelativ, această din urmă societate trebuia să plătească statului, taxa pe valoarea adăugată colectată prin vânzarea produsului folistop către SC K.I. SRL Craiova.

Pentru a-și diminua datoria. SC P.R. SRL Craiova. s-a aprovizionat fictiv cu cantitatea de 11.000 kg folistop de la SC B., SRL Craiova, conform facturii nr. 0496804 din 30 aprilie 2001. prețul cu care a fost cumpărat produsul fiind de 2.100.000 lei kg. suma totală fiind de 27.489.000.000 lei, din care TVA 4.389.000.000 lei.

în acest mod SC P.R. SRL Craiova, și-a diminuat datoria față de stat și chiar a devenit creditorul acestuia cu suma de 209.000.000 lei.

SC B. SRL Craiova, a devenit datoare față de stat cu suma de 4.389 miliarde însă acest lucru nu a avut nici un efect, administratorul părăsind între timp România.

Ajutorul acordat de inculpatul Z.M. inculpatului D.M., pentru ca acesta să-și anuleze datoria față de stat, rezultă din actele existente la dosar conform cărora SC K.I. SRL Craiova, a întocmit factura nr. 0388KOX din 30 aprilie 2001. prin care a vândut către SC B. SRL Craiova, cantitatea de 11.000 kg, folistop la prețul de 300.000 lei/kg, factura fiind completată de martorul I.M., la cererea inculpatului Z.

Factura nr. 0496804 cu aceeași dată. prin care SC B. SRL Craiova a vândut către SC P.R. SRL Craiova. cantitatea de 11.000 kg folistop la prețul de 2.100.000 lei a fost completată de martorul I.G., la cererea inculpatului Z., martorul fiind angajat ca șofer la firma inculpatului.

Așa dar, în aceeași zi produsul folistop a fost cumpărat cu prețul de 300.000 lei/kg și vândut cu un preț de 7 ori mai mare, însă în realitate această marfa nici nu a existat în totalitate.

Din nota de constatare întocmită de D.C.F. Dolj la 30 aprilie 2001, rezultă că SC K.I. avea un stoc scriptic de 6.600 kg folistop iar la sediul SC P.R. SRL exista cantitatea de 5.700 kg produs, adus în luna februarie 2002, martorii audiați precizând că în cursul anului 2001 la moara din comuna Curtișoara, nu a fost adusă și depozitată nici o cantitate de produs, acest lucru producându-se la începutul anului 2002.

Apărarea inculpatului D.M., în sensul ca a predat prin două procese verbale de custodie cantitatea de 11.000 kg folistop, întrucât intenționa să se asocieze cu 2 agenți economici pentru realizarea producției agricole, este infirmată de administratorul SC R. SA Nanov Teleorman, B.T., care a menționat că inculpatul i-a propus să-i vândă produsul folistop, însă a refuzat.

De asemenea, martorul arată că inculpatul l-a rugat să-i găsească un cumpărător pentru vânzarea produsului la un preț mai mic de 12 DOLARI SUA/kg., fiind evident că D.M. este nesincer, deoarece nu-și putea permită să vândă un produs pe care-l cumpărase cu 70 DOLARI SUA/kg, sub prețul de 12 DOLARI SUA/kg.

Prin cererea de rambursare înregistrată la D.G.F.P. Dolj sub nr. 41203 din 6 decembrie 2001, inculpatul Z. a solicitat rambursarea sumei de 4.609.704.406 lei, rezultată din deconturile aferente lunilor septembrie, octombrie și noiembrie 2001. în urma verificărilor, cererea a fost respinsă, deoarece s-a constatat că la 30 noiembrie 2001, societatea inculpatului avea furnizori interni neachitați.

Verificându-se deconturile de TVA ale SC B. SRL. s-a constatat că în perioada aprilie - octombrie 2001, nu a fost înregistrată decât o singură operațiune comercială, respectiv cumpărarea cantității de 11.000 kg folistop și vânzarea ulterioară a acestuia.

în decontul de TVA al lunii octombrie 2001. au fost înregistrate două facturi din 15 octombrie 2001, din care rezultă că SC B. SRL a vândut către K.I. o cantitate totală de 115.625 kg folistop, cantitate cu care această unitate nu s-a aprovizionat.

Din verificări a rezultat că la 9 noiembrie 2001 a fost cumpărat de la SC R.U.C. SRL Craiova, carnetul cu facturi, de către inculpatul Z. în numele SC B. SRL, iar faptul că cele două facturi menționate mai sus poartă o dată anterioară ridicării formularelor tipizate, demonstrează că ele au fost întocmite pentru a se înregistra TVA deductibil și de a se crea posibilitatea solicitării rambursării lui.

într-un mod asemănător celor prezentate anterior, inculpata C.S., asociat unic și administrator la SC Q.G. SRL Pitești, a solicitat D.G.F. Argeș rambursarea TVA în suma de 6.462.766.448 lei. cererea fiind înregistrată sub nr. 1775 din 26 martie 2002.

Această sumă este aferentă facturii din 28 ianuarie 2002, conform căreia SC K.I. a vândut către societatea inculpatei ferma A.P., cu suma de 40.460.000.000 lei.

Pentru ca operațiunea comercială să pară reală, la cererea inculpatului Z., inculpata R.A. a întocmit 10 chitanțe fiscale, cu date diferite, din care rezultă că a primit de la SC Q.G. SRL, suma menționată mai sus.

Din probe a rezultat că ferma avicolă P., a fost cumpărată de inculpatul Z. la 30 martie 2001, iar la 28 decembrie 2001 a fost cedată cu titlu gratuit noului asociat unic al SC K.I. - R.A., iar la interval de circa o lună. aceasta a vândut ferma avicolă inculpatei C.S.

La 30 august 2001, inculpatul Z., întocmise o factură de vânzare a fermei către SC C. SRL Craiova, prin care s-a reziliat contractul de vânzare-cumpărare din 28 aprilie 2001, și totodată a stornat factura din 30 august 2001, prin emiterea unei facturi în roșu la 30 decembrie 2001, astfel încât Complexul avicol Pielești, figura în patrimoniul celor 3 societăți menționate mai sus.

Deși inculpata C.S., a susținut că a cumpărat și achitat cu numerar Complexul avicol, din probe a rezultat că operațiunea comercială nu a avut loc, și mai mult prețul de 1.330.000 DOLARI SUA pe care acesta susține câ i-a achitat ca preț și care depășesc prețul menționat inițial, nu a putut fi justificată.

Ulterior întocmirii facturii de vânzare-cumpărare a complexului, inculpatul Z. a sesizat D.G.F.P. Argeș că a anulat tranzacția și a avertizat că a aflat de intenția SC Q.G. SRL Pitești, de a face tranzacții suspecte prin care și recuperarea TVA.

în contradicție cu susținerile inculpatei C., martorii care asigurau paza Complexului avicol, au declarat că nu o cunosc și că nu a vizitat niciodată complexul și nici nu a desfășurat vreo activitate legată de producția de păsări.

De altfel, așa cum am precizat inculpata C.S., a devenit asociat unic al SC Q.G. Pitești la 25 ianuarie 2002, iar după numai 3 zile aceasta a cumpărat cu o sumă de peste 40 miliarde lei. complexul avicol, fiind evident că singurul scop pe care l-a avut a fost acela de a încerca să fraudeze bugetul de stat.

La sfârșitul lunii februarie 2002, inculpatul Z. s-a deplasat la sediul SC N. SA Făgăraș, însoțit de un anume T.R., care nu a fost găsit ulterior, unde și-a manifestat intenția de a cumpăra îngrășăminte.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat la 28 martie 2002, în acest sens fiind împuternicit numitul T.R., așa cum rezultă din actul aliat la dosar.

Din acest act rezultă că inculpatul Z. este președinte al SC K.I., iar T.R., director de marketing, mențiuni destinate să creeze impresia firmei vânzătoare că au de a face cu un partener serios.

Martorul S.G. de la SC N. SA Făgăraș, verificând bilanțul anului 2001 a constatat că ferma avicolă fusese vândută, astfel încât nu putea constitui garanție, motiv pentru care inculpatul Z. a prezentat o nouă balanță în care ferma apărea ca vândută, dar a motivat că este o greșeală și pentru a convinge reprezentantul SC N., a sunat-o pe martora T.M., contabilă, care a confirmat martorului că vânzarea a fost anulată.

Ulterior, au fost depuse balanțele pe lunile ianuarie și februarie 2002. în care ferma agricolă apărea în patrimoniul SC K.I. SRL:

Pentru încheierea contractului de garanție imobiliară, inculpatul Z. a dat o procură specială inculpatei R.A., prin care o împuternicea să semneze contractul de ipotecă, având ca obiect imobilul proprietatea societății situată în comuna Pielești, denumită: "Fermă de creștere păsări" Procura a fost autentificată, iar în aceasta se făcea mențiunea că inculpatul Z. este asociat unic al SC K.I. deși așa cum am arătat anterior,cesionase acțiunile inculpatei R.A.

Tot pentru încheierea contractului de garanție imobiliară au fost prezentate la SC N. SA Făgăraș, trei extrase de carte funciară pentru Ferma agricolă, în care imobilul apare ca liber de sarcini, deși figura cu ipotecă în favoarea BIR din anul 1997.

Expertiza criminalistică efectuată în cauză, a stabilit că toate semnăturile și ștampilele existente pe cele trei extrase de carte funciară sunt contrafăcute prin scanarea unor specimene autentice, iar apoi tipărite cu ajutorul unei imprimante laser.

Susținerile inculpatului Z. în sensul că extrasele înmânate numitului T.R., erau cele primite de la Biroul de Carte Funciară, iar imobilul figura grevat de sarcini, sunt infirmate de probele administrate din care rezultă că acesta a falsificat aceste certificate.

Inculpata R.A., a primit la 2 aprilie 2002, un plic de la inculpatul Z., în care se găseau, printre altele, procura specială pentru a semna contractul de garanție imobiliară, extrasul de carte funciară de la 1 aprilie 2002, în care ferma avicolă apare ca liberă de sarcini, ceea ce înseamnă că numitul T.R. nu poate fi implicat în falsificarea acestor documente oficiale așa cum s-a susținut.

Reaua credință a inculpatului Z., a fost demonstrată și de faptul că după ce a primit cantitatea de îngrășăminte contractate, nu a achitat sumele convenite.

în urma probatoriilor administrate, Tribunalul Dolj prin sentința penală nr. 99 din 3 martie 2005. Tribunalul Dolj:

în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, astfel: pentru inculpatul Z.M. din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea 87/1994, în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), din art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), din art. 288 alin. (1) C. pen. în art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP): pentru inculpatul D.M., din care 13 din Legea 84/1994 în art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP): pentru inculpatul R.I., din art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în art. 40 din Legea 82/1994 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP): pentru inculpata R.A. din art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul Z.M. pentru infracțiunile prev. de 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. eu aplic. art. 74, 76 C. pen., prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 74, 76 C. pen., prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74, 76 C. pen. prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74, 76 C. pen., prev.de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74, 76 C. pen., prev.de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplic. an. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 C. pen., prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. eu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 74, 76 C. pen., la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b), e), C. pen.

A făcut aplicarea disp. art. 64 și 71 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestului preventiv de la 5 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă față de inculpatul Z.M., prin Decizia penală nr. 1188/2003 a Curții de Apel Craiova.

Tot prin hotărârea mai sus menționată au fost condamnați:

Inculpatul D.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 20 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 74, 76 C. pen., art. 13 din Legea 87/1994, eu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74, 76 C. pen., art. 40 din Legea 82/1991, rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplic. art. 74, 76 C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74, 76 C. pen., la o pedeapsă rezultantă 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 64 și 71 C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 27 septembrie 2002 până la 11 septembrie 2003.

Inculpata C.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 20 C. pen. rup. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. ari. 74, 76 C. pen., art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 74, 76 C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74, 76 C. pen., la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 64, 71 C. pen., iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 11 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003 și a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Inculpatul R.I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic. art. 74, 76 C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare, constatându-se în baza art. 1 din Legea 543/2002 grațiată integral această pedeapsă și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea menționată mai sus.

Același inculpat a fost condamnat și pentru infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic, art. 74, 76 C. pen.; pentru infracțiunea prev.de art. 40 din Legea 82/1991, rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), eu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74, 76 C. pen., la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor, prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., făcându-se aplicarea disp. art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) și 71 C. pen.

S-a dedus în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 1 noiembrie 2002 la 30 noiembrie 2002.

Inculpata R.A., a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. art. 40 din legea 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 74, 76 C. pen., la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru infracțiunea prev.de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74, 76 C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare;

în baza art. 86 C. pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia nr. 1369/2002 a Curții Supreme de Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare menționată mai sus în pedepsele de o lună închisoare pentru art. 291 C. pen., o lună închisoare pentru art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), 2 ani închisoare pentru art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și 2 ani și 6 luni închisoare, contopind aceste pedepse cu pedepsele aplicate în cauza de față, astfel încât inculpata R.A. va executa 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Totodată, în baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe perioada termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, iar pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună pe durata măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³C. pen. atrăgându-se atenția asupra disp. art. 86⁴C. pen. și art. 359 C. proc. pen.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat pe inculpatul Z.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC K.I. SRL Craiova prin lichidator SC R.V.A. Craiova "la plata sumei de 352.968 dolari către partea civilă SC N. SA Făgăraș cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că D.G.I.P. Argeș nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Totodată au fost obligați în solidar inculpații Z.M. și R.I., iar inculpatul Z. în solidar cu partea responsabilă civilmente. la plata sumei de 6.537.759.582 lei către partea civilă D.G.F.P. Dolj cu titlu de despăgubiri civile.

în baza art. 348 C. proc. pen., au fost anulat actele false.

împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații R.I., R.A., C.S. și D.M., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

în apelul parchetului s-a criticat sentința, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra unei infracțiuni pentru care inculpatul Z.M. a fost trimis în judecată. respectiv complicitate la tentativa de înșelăciune, de asemenea pentru faptul că nu a fost corect dedusă perioada reținerii și arestului preventiv cu privire la inculpații Z. și R. nu a fost grațiată pedeapsa aplicată inculpatei R.A. pentru art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)

Totodată, s-a mai criticat sentința și pentru faptul că instanța de fond nu a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii către registrul comerțului conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 și pentru faptul că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici în raport de gradul de pericol social ridicat al faptelor pentru care au fost condamnați.

în apelul său, inculpatul R.I. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând că actul de sesizare al instanței este lovit de nulitate absolută, solicitând în principal restituirea cauzei la parchet în vederea completării urmăririi penale, întrucât, pentru infracțiunea prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

în subsidiar, a solicitat achitarea acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, considerând că nu sunt întrunite clementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), deoarece, cele trei condiții cumulative prevăzute de lege nu sunt îndeplinite (în subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului pentru această infracțiune, fapta fiind lipsită în mod vădit de importanță); cu privire la infracțiunea prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), s-a solicitat achitarea, întrucât nu s-a început urmărirea penală față de inculpat și s-a încălcat dreptul la apărare prev. de art. 6 și 70 alin. (2) C. proc. pen.; privind infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., s-a invocat că prima instanță a tăcut o greșită aplicare a legii, întrucât nu a constatat că în cauză nu se face dovada intenției inculpatului R.I. (dacă inculpatul R.I. ar fi avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul Z. și ar fi acționat cu intenție, acesta nu numai că ar fi emis factura în luna martie 2001 dar și contractul de vânzare cumpărare și chitanțele de plată a prețului ar fi fost întocmite tot în luna martie pentru ca astfel vânzarea să figureze în perioada pentru inculpatul Z. a solicitat rambursarea TVA-ului).

Inculpații D.M. și C.S., au criticat de asemenea hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, întrucât nu s-a făcut dovada că aceștia au acționat cu intenție în săvârșirea infracțiunilor, simpla depunere a cererii de rambursare a TVA-ului nereprezentând o punere în executare a hotărârii, de a săvârșit o faptă penală, ci cel mult un act preparatorii! care nu este sancționat penal.

Inculpata apelantă R.A. în apelul său, a solicitat achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, considerând că lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția, chitanțele fiind întocmite în baza raportului de prepușenie.

Prin Decizia penală nr. 330 din data de 28 octombrie 2005, Curtea de Apel Craiova, a admis atât apelul Parchetului cât și apelurile declarate de inculpați, s-a desființat în parte sentința, trimițându-se cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.

Totodată, s-a revocat în ceea ce îl privește pe inculpatul D.M., măsura preventivă constând în obligarea acestuia de a nu părăsi țara dispusă prin Decizia penală nr. 1188/2003 a Curții de Apel Craiova.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj.

Cu prilejul rejudecării cauzei s-a procedat la reaudierea inculpaților D.M., R.I., C.S., R.A., care nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată menținându-și declarațiile date anterior în cauză.

Prin cererea depusă la termenul din 03 iulie 2006, D.G.F.P. Argeș a comunicat instanței că se constituie parte civilă cu suma de 13 RON, reprezentând obligațiile fiscale pe care le are de achitat către bugetul de stat SC Q.G. SRL Pitești a cărui administrator este inculpata C.S. în perioada 2000 - 2002 plus penalitățile de întârziere la plată.

De asemenea, prin adresa din 13 decembrie 2006, s-a comunicat instanței de către SC R.V.A. Filiala Craiova că SC K.I. SRL cu sediul în Craiova a tăcut obiectul dosarului de faliment și prin sentința nr. 484 din 7 septembrie 2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea acestei societăți, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că starea de fapt reținută în rechizitoriu și astfel cum a fost stabilite prin ansamblul probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penale cât și cu prilejul primei judecări este corectă și urmează a fi reținută ca atare și de instanță.

Chiar dacă inculpatul Z.M. atunci când a fost audiat a precizat că toate activitățile desfășurate sau făcut cu respectarea tocmai a prevederilor legale că nu a avut intenția să obțină cu rea credință rambursarea de TVA sau să înșele vreuna din părțile civile s-a stabilit indubitabil că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune pentru suma de 4.585.059.817 ROL, faptă prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. și respectiv tentativă la înșelăciune pentru suma de 4.382.420 ROL prev.de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., aceasta deoarece banii nu au fost plătiți pentru ferma agricolă Pielești și de asemenea produsul folistop a fost achiziționat fără plata vreunei sume de bani. aprovizionarea făcându-se în luna aprilie 2001 astfel încât acesta nu era îndreptățit să solicite rambursarea de TVA pentru luna martie 2001.

Inculpatul Z.M. se face vinovat și de săvârșirea infracțiunii de fals prev. de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), astfel cum era încriminată o astfel de faptă la data când a fost comisă de inculpat. (devenit art. 43 din Lg. nr. 82/1991 care în urma republicării a căpătat o nouă numerotare a textelor) constând în aceea că a solicitat martorul I.I. contabilul SC K.I. a antedatat factura din 30 martie 2001 precum și factura din 30 aprilie 2001 privind vânzarea la SC B. SRL Craiova a cantității de 11.000 kg folistop.

Totodată același inculpat se face vinovat și de săvârșirea unei complicități la infracțiunea de evaziune fiscală având ca autor pe D.M. precum și de săvârșirea infracțiunii de fals, fapte prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Lg. nr. 87/1994 respectiv art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenită art. 43 după republicare) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) prin faptul că a emis factura fictiva privind vânzarea cantității de 11.000 kg folistop de la SC B. SRL Craiova la SC P.R. SRL Craiova în valoarea de 27.489.620 ROL.

De asemenea inculpatul Z.M., a mai săvârșit și o tentativă la înșelăciune prev.de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. prin faptul că a solicitat în baza unor documente fictive rambursarea de TVA în valoare de 4.609.704.406 ROL precum și de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Lg. nr. 87/94, deoarece prin documentele întocmite și-a diminuat datoria către stat reprezentând TVA deductibil de 13.181.250.000 aferent a două aprovizionări fictive cu folistop de la SC B. SRL Craiova.

S-a mai constatat că inculpatul Z.M. a mai săvârșit două infracțiuni de fals, prin aceea că a întocmit și antedatat cele două facturi emise de SC B. SRL Craiova, referitoare la vânzarea imaginară a cantității de 115.625 kg folistop către SC K.I. SRL Craiova în sumă de 82.556.250 ROL.

Fapta săvârșită de inculpatul Z.M., descrisă la pct. 3 din rechizitoriu, constituie elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune, săvârșite de inculpata C.S. și este prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 20 C. pen. rap.la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen.

Același inculpat Z.M., a săvârșit și infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și înșelăciune, prev.de art. 288 alin. (1) C. pen., respectiv art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. precum și infracțiunea prev.de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 după republicarea legii) combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

Avându-se în vedere inculpatul Z.M. a săvârșit faptele în baza unei rezoluții infracționale unice adoptate anterior, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice pentru unele din laptele săvârșite de acesta respectiv, din infracțiunea prev.de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în infracțiunea prev. de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenită art. 43 din aceeași lege republicată) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în mod asemănător se va schimba încadrarea și din infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. proc. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) din Lg. nr. 87/1994, avându-se în vedere că această lege a fost abrogată în prezent respectiva faptă fiind incriminată de Lg.241/2005 care prevede însă pedepse mult mai aspre pentru fapta reținută sarcina inculpatului, se vor face aplicarea prevederilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) privind legea mai favorabilă.

în ceea ce privește pe inculpatul D.M. deși acesta s-a apărat că nu a acționat cu intenție la săvârșirea faptelor de către inculpatul Z.M., probele administrate au demonstrat pe deplin vinovăția acestuia, tranzacțiile privind produsul folistop fiind efectuate în baza unor acte fictive de care D.M. a avut pe deplin cunoștințe și în același timp sunt evidente și manoperele de inducere în eroare în care a fost implicat și inculpatul D.M., în vederea rambursării ilegale de TVA la solicitarea inculpatului Z.M.

Prin urmare, faptele săvârșite de inculpatul D.M., constând în aceea că a atestat în mod fals că a primit de la K.I. SRL Craiova suma de 26.180.000 ROL prin emiterea a 4 chitanțe fiscale și de a falsifica data facturii de aprovizionare de la SC D. SRL Zona Liberă C., precum și data facturii prin care a vândut produsul folistop la SC K.I. SRL Craiova cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul Z.M. să solicite rambursarea de TVA în sumă de 4.180.000 ROL. întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunile de înșelăciune, fals și uz de fals. prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., art. 40 din Lg. nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 291 C. pen.

Același inculpat, se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev.de art. 13 din Lg. nr. 87/1994, art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenită art. 43 în urma republicării legii), combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) precum și de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen., prin aceea că a folosit facturile false emise de SC B. SRL Craiova, spre a-și diminua datoria fiscală de 4.389.000 ROL întrucât în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, de la data săvârșirii faptelor și până la judecarea cauzei pe fond, au intervenit modificări ale legii incriminatoare, în prezent această faptă fiind reglementată de Legea nr. 241/2005 care prevede însă un regim sancționator mai aspru se vor aplica inculpatului prevederile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), privind legea mai favorabilă.

Și inculpatul R.I., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, fals intelectual și fals în declarații, prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., art. 40 din Lg. nr. 82/1991, combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), deoarece a simulat vânzarea fermei avicole Pielești, către SC K.I. SRL Craiova pentru a fi solicitată returnarea TVA, și a făcut declarații neconforme adevărului în fața notarului public cu privire la situația acelui imobil.

Deși inculpatul se apără de maniera că în ceea ce privește aceea declarație mincinoasă în fața notarului public că ferma este liberă de sarcini în condițiile în care era ipotecată nu poate fi considerată că a produs efecte juridice în sensul că ar fi determinat notarul să autentifice contracte de vânzare - cumpărare deoarece notarul public a avut cunoștințe despre situația juridică reală a imobilului întrucât cumpărătorul Z.M. a dat o declarație autentificată de același notar în care preciza că are cunoștință despre faptul că imobilul era grevat de sarcini, apărările sale sunt răsturnate de celelalte probe administrate în cauză.

Chiar dacă în cuprinsul respectivei declarații se precizează că s-a întocmii în vederea întocmirii actului de vânzare-cumpărare a fermei avicole nu s-a dovedit că a fost efectiv folosită în acest sens, sau că notarul public a fost cel care le-a indicat părților să nu declare că imobilul era grevat de sarcini așa cum a susținut același inculpat în apărarea sa.

Cu probatoriul administrat a fost dovedită și participarea cu intenție a inculpatului R.I. cu activitatea de inducere în eroare săvârșită de inculpatul Z.M. rambursările ilegale de TVA.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 C. pen., în mod repetat, însă în baza unei rezoluții infracționale unice, pentru această faptă, se va schimba încadrarea juridică, în sensul aplicării prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele săvârșite de inculpata R.A., descrise la pct. 3 și 4 din rechizitoriu, întrunesc clementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 40 din Lg.82/1991, devenită art. 43 din legea republicată, combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și uz de fals. prev.de art. 291 C. pen.

Avându-se în vedere că inculpata a săvârșit infracțiunea prev.de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în formă continuată, instanța în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu. în sensul aplicării art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Și activitatea infracțională desfășurată de inculpata C.S. constând în aceea că a înregistrat în contabilitate acte false și a solicitat în mod ilegal D.G.F.P. Argeș, rambursarea TVA în sumă de 6.462.766.448 ROL. constituie elementele constitutive ale tentativei de înșelăciune, prev.de art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., fals intelectual prev. de art. 40 din Lg. nr. 82/1991, devenită art. 43 din legea republicată, rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., vinovăția acesteia fiind pe deplin stabilită și dovedită cu probele administrate în cauză.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicată inculpaților, se vor avea în vedere gradul de pericol social al faptelor date de împrejurările în care au fost săvârșite, cuantumul prejudiciului care nu a fost recuperat precum și persoana inculpaților.

Avându-se în vedere că aceștia sunt infractori primari neavând antecedente penale și concluziile referatelor de evaluare întocmite cu prilejul primei judecăți în fond se va reține în favoarea inculpaților prevederile art. 74 C. pen. urmând a se proceda la coborârea pedepselor sub minimul special în conformitate cu art. 76 C. pen.

în ceea ce privește pe inculpatul Z.M. ținând seama de faptul că acesta a părăsit țara, fiind dat în urmărire generală și nu s-a prezentat în fața instanței cu prilejul rejudecării precum și faptul că a fost principalul inițiator al activității infracționale descrisă în actul de inculpare, tribunalul apreciază că aplicarea unor pedepse privative de libertate vor fi în măsură să își atingă scopul preventiv educativ stabilit de legiuitor.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 08 septembrie 2002 până la 11 septembrie 2003.

Inculpatul D.M. a cărui vinovăție privind săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 26 rap. la art. 20, rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., prev.de art. 40 din Lg. nr. 82/1991, prev. de art. 13 din Lg. nr. 87/1994 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 291 C. pen., a fost pe deplin stabilită și dovedită, va fi condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

Față de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele și de persoana inculpatului care este infractor primar neavând antecedente penale, se apreciază că în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei - aplicarea prevederilor art. 86¹C. pen. și deci suspendarea pedepsei sub supraveghere va fi în măsură să realizeze scopul social al pedepsei astfel cum statuează prevederile art. 82 C. pen.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art. 86³C. pen.

Totodată se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce durata arestării preventive cu începere de la 27 septembrie 2002 până la 11 septembrie 2003.

în ceea ce îl privește pe inculpatul R.I. a cărui vinovăție privind săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), art. 26 rap. la art. 215. alin. (1), (2), (5) C. pen., art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenită art. 43 din Legea republicată) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) a fost de asemenea dovedită cu probatoriul administrat în cauză coroborată și cu recunoașterea parțială a acestuia, instanța apreciază că o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu privire la care se va dispune suspendarea executării sub supraveghere va fi în măsură să realizeze scopul preventiv educativ stabilit de legiuitor.

Se va constata însă grațiată în baza prev. art. 1 din Lg. nr. 543/2002 pedeapsa aplicată pentru pedeapsa prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), atrăgându-i-se atenția asupra prevederilor privind revocarea beneficiului grațierii.

Pe durata termenului de încercare inculpatul R.I. se va supune măsurilor de supraveghere "prev.de art. 86³C. pen., atrăgându-i-se atenția supra .84"disp.art. 84⁴C. pen.

Inculpata R.A., se face de asemenea vinovata de săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Legea republicată), rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și respectiv art. 291 C. pen. pentru care va fi condamnată la pedepse de 5 luni și respectiv 2 luni închisoare.

întrucât aceasta a fost condamnată anterior prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj modificată prin Decizia penală nr. 320/2001 a Curții de Apel Craiova și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1369/2002 a Curții Supreme de Justiție la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare dispunându-se suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse, însă faptele pentru care a fost condamnată sunt concurente cu cele comise în prezenta cauză, se va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei mai sus menționată.

Prin urmare se va descontopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/2000 în următoarele pedepse componente:

- câte 1 lună închisoare aplicată pentru 2 infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. cu aplic.art. 74 lit. c) si art. 76 lit. e) C. pen.

- câte o lună închisoare aplicată pentru cele două infracțiuni prev.de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplic. art. 74 lit. e), art. 76 lit. e) C. pen.

-2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic.art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 215 alin. (1),(2), (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen.

în baza art. 1 din Lg.543/2000 se vor constata grațiate pedepsele de câte 1 lună închisoare aplicată inculpatei R.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. și se va atrage atenția asupra disp. art. 7 din Lg.543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii.

Pedepsele arătate anterior, repuse în individualitatea lor și negrațiate, urmează a fi contopite cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință astfel încât inculpata R.A. va executa în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Avându-se în vedere faptele comise și persoana inculpatei, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi realizat și față de R.A. fără privare de libertate astfel încât se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare pe perioada unui termen de încercare de 7 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art. 86³C. pen. atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere.

în ceea ce o privește pe inculpata C.S. a cărui vinovăție privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., prev. de art. 40 din Lg. nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Lg. republicată), rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), prev. de art. 291 C. pen., a fost de asemenea indubitabil dovedită aceasta va fi condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se apreciază de asemenea că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 7 ani va fi în măsură să prevină săvârșirea de noi infracțiuni.

Pe perioada termenului de încercare inculpata C.S. se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art. 86³C. pen. și se va atrage atenția asupra prevederilor art. 86⁴C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 11 septembrie 2002 până la 11 septembrie 2003.

în ceea ce privește latura civilă se constată că acțiunea civilă formulată de D.G.F.P. Dolj este întemeiată deoarece inculpatul Z.M. din fapta sa ilicită a cauzat un . prejudiciu acestei societăți și cu contribuția inculpatului R.I.

în consecință se va admite acțiunea civilă formulată de D.G.F.P. - Dolj, urmând a fi obligați inculpații Z.M. și R.I., în solidar, la plata sumei de 633.441 lei plus dobânzile și penalitățile de întârziere până la plata achitării debitului către partea civilă D.G.P.P. - Dolj prin A.N.A.F. București.

Se constată de asemenea că și cererea formulată de partea civilă SC N. SA Făgăraș este întemeiată și urmează a fi admisă iar inculpatul Z.M. va ti obligat la plata sumei de 352.968 DOLARI SUA sau echivalentul în lei la data plății plus penalități de întârziere calculate până la data achitării debitului către SC N. SA Făgăraș.

Deși cu prilejul rejudecării s-a formulat o cerere de constituire ca parte civilă de către D.G.F.P. Argeș prin care se solicita să fie obligată inculpata C.S. la plata sumei totale de 813 RON și penalități de întârziere sumă ce ar reprezenta impozitele și taxele datorate bugetului de stat către SC Q.G. SRL Pitești al cărui administrator și asociat este inculpata C.S., se constată că această cerere este nefondată.

Acest debit nu are nici o legătură cu activitatea infracțională desfășurată de inculpata C.S. în prezenta cauză astfel încât acțiunea civilă formulată de D.G.F.P. Argeș formulată împotriva inculpatei C.S. va fi respinsă, ca nefondată.

Avându-se în vedere prevederile art. 7 din Lg. nr. 26/1990 se va dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei sentințe (după rămânerea definitivă către Registrul Comerțului pentru mențiunile și înregistrările ce se impun).

în baza art. 348 C. proc. pen. se vor anula actele false întocmite în cauză de către inculpați.

II. împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă A.N.A.F. București - D.G.F.P. Argeș și inculpații Z.M., R.I., R.A., D.M., C.S.

în motivarea apelului, parchetul a arătat că pentru inculpatul Z.M. trebuia dedusă perioada arestării preventive de la 08 martie 2002 nu de la 08 septembrie 2002.

S-a mai arătat că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a scăzut pedeapsa sub minimul special pentru toți inculpații, iar pentru inculpații R.I., D.M., C.S. și R.A. nu era oportună aplicarea art. 86¹C. pen.

Totodată parchetul a invocat faptul că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

Partea civilă A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Argeș a criticat sentința prin prisma faptului că inculpata C.S. și SC C. Grup SRL Pitești nu au fost obligate la plata sumei de 813 lei plus majorări și penalități reprezentând prejudiciul cauzat părții civile conform procesului verbal de control nr. 14447 din 21 noiembrie 2002 întocmit de DGFP Argeș - D.C.F. Argeș.

Inculpatul R.I. a criticat sentința cu privire la următoarele aspecte:

- în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică pentru infracțiunile prevăzute de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), reținându-se forma continuată, deoarece chitanțele deși poartă date diferite, au fost întocmite în același timp;

- instanța de fond nu a ținut cont de apărările inculpatului în sensul că nu sunt întrunite condițiile infracțiunii prev.de art. 40 din Legea 82/1991 (art. 37 din legea republicată), deoarece nu există nici un raport de control care să constate consecința denaturării rezultatelor financiare ale SC C. SRL, condiție esențială pentru existența infracțiunii;

- în privința infracțiunii prev.de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența acestuia, deoarece notarul public a avut cunoștință de situația juridică reală a imobilului, întrucât cumpărătorul a arătat în declarația din 26 aprilie 2001 autentificată la același notar, sub nr. 650, că are cunoștință de faptul că imobilul este grevat de sarcini;

- instanța de fond nu a interpretat corect probele și nu s-a pronunțat asupra cererii inculpatului prin care s-a solicitat să se constate că fapta este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni;

- referitor la infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., inculpatul a arătat că instanța de fond a motivat soluția de condamnare într-o singură frază, în condițiile în care s-a susținut că R.I. nu a avut intenția de a-l ajuta pe Z. la săvârșirea infracțiunii. Inculpatul a invocat și a parafrazat dispozițiile art. 23 din O.U.G. 17/2000,art. 10 din O.U.G. 17/2000;art. 12 din O.U.G. 17/2000,art. 10 din Normele de aplicare a O.U.G. 17/2000, în acest sens, inculpatul a arătat că Z.M. a solicitat restituirea TVA pe lunile ianuarie, februarie, martie 2001, iar contractul de vânzare-cumpărare a imobilului a fost întocmit în forma autentică în luna aprilie 2001, chitanțele întocmite fiind datate în luna aprilie 2001, iar în procesul verbal din 3 mai 2001 nu s-a analizat de către consilierii din cadrul A.F.P. Craiova modalitatea prin care a fost achitată factura din 30 martie 2001.

- instanța de fond nu a respectat dispozițiile instanței de apel, în sensul că nu a analizat toate apărările inculpatului.

Inculpata R.A. în motivarea apelului a solicitat într-o primă teză achitarea, deoarece fapta nu există, iar în a doua teză achitarea, întrucât lipsește intenția.

Inculpatul D.M. a criticat sentința sub următoarele aspecte:

- infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994 absoarbe infracțiunile prev. de art. 40 din Legea 82/1991 cu aplic. art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 291 C. pen.;

- fapta privind falsificarea unor acte contabile ale unei societăți comerciale private, prin modificări, ștersături și adăugiri și folosirea lor la întocmirea evidenței contabile, nu constituie infracțiunea de fals intelectual și uz de fals, ci infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece societățile comerciale nu emit acte oficiale, ci acte sub semnătură privată.

- inculpatul D.M. nu a acționat cu intenție la săvârșirea infracțiunii prev.de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. de către inculpatul Z.M., în condițiile în care faptele acestuia pot fi încadrate cel mult în categoria actelor preparatorii și nu ale executării propriu - zise, deoarece nu erau îndeplinite condițiile prev.de art. 15 din H.G. 401/2000;

- nu există infracțiunea de înșelăciune pentru că nu s-a produs vreun prejudiciu, astfel că D.G.F.P.Dolj nu s-a constituit parte civilă împotriva lui D.;

- nu există infracțiunile prev. de art. 40 din Legea 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 291 C. pen., deoarece instanța a analizat în mod trunchiat declarațiile șoferilor care au transportat foii stopul;

- infracțiunile prev.de art. 13 din Legea 87/1994,art. 40 din Legea nr. 82/1991 comb. cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 291 C. pen. pentru care s-a constatat un prejudiciu de 4.389.000.000 ROL nu există deoarece atât la D.M. cât și la SC B. SRL, facturile sunt înregistrate în contabilitate și nu prezintă relevanță juridică împrejurarea că există diferențe mari de preț.

Inculpata C.S. a formulat următoarele critici:

-cu privire la infracțiunile prev.de art. 13 din Legea nr. 87/1994,art. 40 din Legea 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 291 C. pen. este aceeași situație ca în cazul inculpatului D.

- referitor la infracțiunea de înșelăciune, simpla depunere a cererii de rambursare a TVA nu reprezintă o punere în executare a hotărârii de a săvârși o faptă penală.

Inculpatul Z.M. nu a motivat apelul.

Cu ocazia judecării apelurilor, Curtea a luat declarații inculpaților R.I., R.A., C.S. și D.M.

Curtea va analiza sentința prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, raportându-se la structurarea făcută în rechizitoriu.

1. Instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt în urma probelor administrate. Criticile formulate de inculpatul R.I. sunt fondate numai in privința încadrării juridice a unor fapte, celelalte motive fiind neîntemeiate.

Astfel, fapta inculpatului R.I. care prin declarația autentificată sub nr. 651 din 27 aprilie 2001, a arătat că ferma de păsări nu este ipotecată realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)

Această declarație a fost dată în vederea producerii unei consecințe juridice și chiar a servit pentru producerea acelei consecințe.

în aceste condiții, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 663 din 28 aprilie 2001, având ca obiect ferma respectivă.

Susținerea apelantului că atât notarul, cât și cumpărătorul avea cunoștință de faptul că imobilul era grevat de sarcini este neîntemeiată, în condițiile în care declarația inculpatului Z.M. este autentificată sub nr. 650 din 26 aprilie 2001, iar contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub nr. 663 din 28 aprilie 2001, la 2 zile de la declarația reprezentantului cumpărătorului.

Pe de altă parte, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat, se arată că imobilul nu este grevat de sarcini, iar cumpărătorul SC K.I. SRL avea cunoștință de această împrejurare.

Datele încheierii celor trei acte autentice nu pot fi contestate de inculpatul R.I. în condițiile în care nu s-a constatat că notarul public a săvârșit vreo infracțiune cu consecința anulării actelor.

La încheierea contractului de vânzare-cumpărare, notarul public a ținut cont de declarația lui R.I., autentificată sub nr. 651 din 27 aprilie 2001, în condițiile în care reprezentantul cumpărătorului nu a avut obiecții cu privire la mențiunea din contract, potrivit căreia imobilul nu este grevat de sarcini.

Privitor la complicitatea inculpatului R.I., la infracțiunea săvârșită de inculpatul Z.M., intenția lui R.I. de a-i înlesni activitatea autorului infracțiunii, rezultă din următoarele aspecte.

Inculpatul Z.M. a solicitat și restituirea TVA aferentă facturii nr. 7870301 din 30 martie 2001, în care SC C. SRL are calitatea de furnizor, iar SC K.I. SRL este cumpărător, că la rubrica "denumirea produselor" este trecut "complex avicol -Ferma Pielești cu terenul aferent".

La documentația care a însoțit cererea de rambursare TVA formulată de SC K.I. SRL s-a depus și factura respectivă, dar pentru a se putea aproba rambursarea TVA, trebuia ca această factură să fie plătită, motiv pentru care au fost emise, la dispoziția inculpatului R.I. chitanțele fictive conform cărora SC K.I. SRL ar fi plătit suma totală de 12.605.048.344 lei ROL.

Din procesul verbal încheiat la 3 mai 2001 sub nr. 8517 din 3 mai 2001 de A.F.P. Craiova rezultă cu certitudine că la stabilirea TVA de rambursat s-a avut în vedere și suma de 5.130.000.000 lei ROL, reprezentând TVA aferent achiziționării complexului de creștere a păsărilor, potrivit facturii D.J.A.C.A. nr. 7870301 din 30 martie 2001, arătându-se că a fost achitată conform Anexei nr. 3.

Ori, la Anexa nr. 3 se arată că factura respectivă a fost achitată cu chitanțele de la nr. 2257818 la 2257833 emise de SC C.I. SRL și Ordinul de compensare 0944912 din 10 aprilie 2001.

în acest context nu are importanță când s-a încheiat în formă autentica contractul de vânzare-cumpărare a fermei, precum și faptul dacă procesul verbal nr. 8517 din 3 mai 2001 este corect, din moment ce factura nr. 7870301 din 30 martie 2001 și chitanțele emise la dispoziția inculpatului R.I. au avut un rol foarte important la stabilirea TVA de rambursat.

Un aspect foarte important îl reprezintă faptul că factura nr. 7870301 din 30 martie 2001 trebuia să fie achitată până la data verificării efectuată de consilierii din cadrul A.F.P. Craiova, respectiv 2-4 mai 2001 verificare ce a vizat activitatea din perioada martie 2000 - martie 2001.

Astfel se explică și data întocmirii chitanțelor fictive.

în acest context, nu se poate spune că inculpatul R.I. a fost indus în eroare de inculpatul Z.M. pentru a emite chitanțele respective în condițiile în care nu a primit vreo sumă cu titlul de plată.

în altă ordine de idei inculpatul R.I. nu poate invoca o eventuală răspundere a consilierilor din cadrul A.F.P. Craiova, pentru a fi exonerat el de răspunderea penală.

Referitor la infracțiunea prev.de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut că sunt realizate elementele acestei infracțiuni în formă continuată, în sensul că la dispoziția inculpatului R.I. au fost emise, la intervale de timp diferite, în realizarea aceleiași rezoluții, chitanțe fictive pentru suma de 12.605.048.344 lei, fără a fi înregistrate în contabilitate, așa cum rezultă și din Convenția încheiată la 10 aprilie 2001 între SC C.I. SRL și SC I. SRL.

Nu este necesar un raport de control al autorității, pentru existența acestei infracțiuni, deoarece este evident că prin omisiunea înregistrării acestor chitanțe. în contabilitate s-a produs o denaturare a veniturilor, a rezultatelor financiare ale SC C. SRL.

Astfel, în raport de sumele respective SC C. SRL avea alte obligații fiscale.

Chiar dacă acele chitanțe au fost întocmite în aceeași zi. există infracțiunea în formă continuată, deoarece prin neînregistrarea fiecăruia dintre acele înscrisuri, se poate spune că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

Apelul inculpatului Z.M. este fondat numai în privința încadrării juridice a unor fapte.

Astfel, Curtea apreciază că fapta inculpatului Z.M. de a solicita, prin cererea înregistrată la A.F.P. Craiova sub nr. 8517 din 3 aprilie 2001, restituirea TVA, pe baza unor acte fictive, având ca rezultat obținerea fără drept a sumei de 4.585.059.817 lei ROL cu titlu de rambursare TVA realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005.

Potrivit acestui articol "constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi stabilirea cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, iară drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, ori compensări" datorate bugetului general consolidat.

La data săvârșirii faptei aprilie - mai 2001, Legea nr. 241/2005 nu exista motiv pentru care procurorul a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), singurul text de lege la acea dată, în care putea fi încadrată fapta.

încă pe parcursul judecării cauzei a intrat în vigoare Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

în opinia Curții, infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005 reprezintă o formă specială de săvârșire a infracțiunilor de înșelăciune față de reprezentanții organelor fiscale având consecință directa producere a unui prejudiciu bugetului de stat.

Astfel, în cazul infracțiunii de înșelăciune obiectul juridic este mai cuprinzător și constă în relațiile sociale cu caracter patrimonial, care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință.

în schimb, la infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005 obiectul juridic este mai restrâns și este alcătuit numai din relațiile sociale referitoare la stabilirea corectă a impozitelor, taxelor și contribuțiilor și securitatea fondurilor publice, relații care se bazează tot pe încredere și buna credință a contribuabilului.

Obiectul material la înșelăciune poate consta în bunuri mobile sau imobile precum și în înscrisuri cu valoare patrimonială, pe când la infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 241/2005, obiectul material este restrâns doar la documentele de evidență financiar-contabilă întocmite de contribuabil la diferite intervale de timp, prin care sunt consemnate operațiunile financiar - contabile desfășurate, documente care susțin cererile ulterioare de rambursare sau compensare a unor sume datorate bugetului.

La înșelăciune subiectul activ și pasiv nu trebuie să aibă o anumită calitate, putând fi orice persoană în comparație cu infracțiunea prevăzută în legea specială, unde subiectul activ este calificat în sensul că trebuie să aibă calitatea de contribuabil, așa cum a fost definit de Legea nr. 241/2005, iar subiectul pasiv este statul reprezentat de organele fiscale induse în eroare și prejudiciate prin rambursarea sau compensarea nelegală a unor sume de bani.

Cu privire la latura obiectivă a celor două infracțiuni, elementul material la înșelăciune se realizează printr-o acțiune de inducere în eroare, săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, existând așadar două modalități, în comparație cu infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 241/2005 în cazul căreia elementul material se realizează printr-o singură modalitate, respectiv acțiunea de stabilire cu rea credință a impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor datorate bugetului general consolidat.

în acest sens trebuie menționat că potrivit art. 58 pct. 1 C. proc. pen., contribuabilul are sarcina de a dovedi actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale și a oricăror coordonate organului fiscal.

Ori, cu ocazia îndeplinirii acestei sarcini, în cazul infracțiunii prevăzută de legea specială, contribuabilul stabilește cu rea credință impozitele, taxele sau contribuțiile datorate bugetului general consolidat.

La înșelăciune se urmărește obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, iar urmarea imediată constă în pricinuirea unei pagube de orice fel, oricărei persoane, pe când la infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 241/2005 se urmărește obținerea tară drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, ori compensări datorate acestui buget, iar urmarea imediată presupune producerea unui prejudiciu pentru bugetul statului.

în cazul ambelor infracțiuni trebuie să existe raport de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată, iar latura subiectivă presupune intenția directă, deoarece la înșelăciune făptuitorul acționează în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, iar la infracțiunea prevăzută de legea specială, această concluzie rezultă din condițiile cumulative prevăzute de legiuitor, expresia "stabilirea cu rea credință" presupune o acțiune determinată și însoțită de factorul volitiv.

Totodată ambele infracțiuni se consumă la data producerii pagubei, respectiv obținerii unei sume de bani de la bugetul general consolidat.

Toate aceste aspecte justifică ideea că infracțiunea prev.de art. 8 din Legea 241/2005 este o formă specială a infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)

Astfel, odată cu incriminarea acestei fapte prin noua lege a evaziunii fiscale, aplicabilitatea dispozițiilor art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) a încetat deoarece prin voința explicită a legiuitorului s-a adoptat o incriminare distinctă a faptelor care anterior au fost circumscrise de practica judiciară în C. pen. - art. 215.

în speță, aplicabilitatea art. 8 din Legea 241/2005 este justificată și de împrejurarea că, pe de o parte are caracterul unei norme speciale iată de dispozițiile C. pen., iar pe de altă parte este mai favorabilă în comparație cu art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), fiind incidente art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Astfel pedeapsa prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005 este închisoarea de la 3 la 10 ani, mai mică decât pedeapsa cu închisoarea de la 10 la 20 ani prev.de art. 215 alin. (5) C. pen.

Aceleași considerente sunt valabile și în cazul inculpatului R.I., fapta acestuia de a-i înlesni inculpatului Z.M., stabilirea cu rea credință a TVA - pe baza unor acte fictive, având ca rezultat obținerea fără drept, a sumei de 4.585.950.817 lei ROL cu titlul de rambursare TVA realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 8 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Revenind la inculpatul Z.M., fapta acestuia de a stabili cu rea credință a TVA, pe baza unor acte fictive, solicitând prin cererea adecvată A.F.P Craiova, rambursarea TVA în sumă de 4.382.000.000 ROL, cerere respinsă prin procesul verbal nr. 8517 din 3 mai 2001 încheiat de A.F.P Craiova, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prcv.de art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Totodată, faptele inculpatului Z.M. de a-i solicita martorului I.M. să înlocuiască și să antedateze facturile din 30 martie 2001 și din 30 aprilie 2001 fără să existe în realitate vreo vânzare - cumpărare, facturi ce au fost folosite de SC K.I. SRL Craiova, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni în formă continuată prev.de art. 40 din Legea 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic.art. 41 alin. (2), deoarece cele două facturi au fost întocmite în baza aceleiași rezoluții.

Având în vedere Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008 a înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, fapta inculpatului Z.M. de a-i înlesni inculpatului D.M. - reprezentantul SC P.R. SRL Craiova, diminuarea în mod nelegal, a datoriei față de stat, prin solicitarea adresată martorului I.G. să întocmească factura din 30 aprilie 2001, fără a exista în realitate o vânzare - cumpărare, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), urmând să se schimbe încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea 87/1994 și art. 40 din Legea 82/1991, coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), într-o singura infracțiune prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Apelul formulat de inculpatul D.M. este fondat numai în privința încadrării juridice a unor fapte.

Intenția inculpatului D.M. de a-i înlesni inculpatului Z.M. obținerea pe nedrept de rambursări de TVA, rezultă din modul în care cei doi inculpați au săvârșit faptele.

Astfel, inculpatul Z.M. a încheiat inițial un contract de vânzare-cumpărare la 15 martie 2001 cu SC D. SRL Zona Liberă C., având ca obiect 1.000 tone folistop la prețul de 7 DOLARI SUA/kg, dar în acest caz cumpărătorul SC K.I. nu putea solicita restituirea de TVS, deoarece potrivit legii, produsele fabricate în zone economice libere sunt scutite de TVA.

Pentru acest motiv inculpatul Z.M. a căutat un alt vânzător, încheind cu SC P.R. SRL Craiova ce aparținea inculpatului D.M., o convenție fictivă de vânzare-cumpărare a 80.000 kg folistop în valoare totală de 26.180.000.000 ROL din care TVA în sumă de 4.180.000.000 ROL, fiind emisă de către martorul I.M., la solicitarea lui Z.M. și D.M., factura din 30 martie 2001.

Totodată D.M. a emis în zilele de 5, 9, 12 și 30 martie 2001 patru chitanțe, în care arăta în mod nereal că a primii suma totală de 26.180.000.000 ROL.

Concluzia că această convenție a fost fictivă rezultă din faptul că din motive ce țin de logică și de managementul unei societăți, inculpatul Z.M. nu putea să cumpere de la SC P.R. SRL folistop la un preț dublu țață de cel convenit cu SC D. SRL Zona Liberă C. la 15 martie 2001.

Pe de altă pane, martorii N.V., S.C., T.I., B.C. au arătat că în cursul anului 2001, la moara din Curtișoara, care aparține SC P.R. SRL Craiova nu a fost adusă și depozitată nici o cantitate de folistop.

Fapta inculpatului Z.M. de a solicita restituirea de TVA pe baza unor operațiuni fictive, cerere care a fost respinsă, realizează elementele constitutive de infracțiuni prev. de art. 20 rap.laart. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005, așa cum am arătat anterior, chiar dacă soluția de respingere a fost motivată pe baza altor aspecte către organele fiscale, care la data respectivă nu puteau constata dacă actele depuse în susținerea cererii erau fictive sau nu.

Totodată faptul că A.N.A.F. nu a avut pretenții civile față de inculpatul D.M. nu are relevanță asupra existenței infracțiunilor săvârșite de acesta, din moment ce cererea de restituire TVA formulată de inculpat, pe baza actelor emise de D.M., a fost respinsă, în acest caz neexistând un prejudiciu.

Pentru considerentele arătate în cazul lui Z.M., Curtea apreciază că fapta inculpatului D.M. de a emite acte fictive, pe care Z.M. le-a depus la cererea de restituire TVA, cerere care a fost respinsă de organele fiscale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Totodată faptele inculpatului D.M. de a elibera chitanța prin care a declarat în mod fals că a primit de la SC K.I. SRL, suma de 26.180.000.000 lei și a falsificat data facturii de aprovizionare cu folistop de la D. SRL Zona Liberă C. și data facturii prin care a vândut folistop la SC K.I. SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 291 C. pen.

Chiar dacă înscrisurile emise de inculpat ar fi considerate acte sub semnătură privată, având în vedere că ele au fost folosite în evidența contabilă, infracțiunea este cea de fals intelectual, deoarece această încadrare juridică este dată de o lege specială - art. 40 din Legea nr. 82/1991, nu de obiectul material al infracțiunii.

în schimb, fapta inculpatului D.M. de a folosi factura falsă din 30 aprilie emisă de SC B. SRL Craiova, conform căreia SC P.R. SRL ar fi cumpărat 11.000 kg folistop, pentru a-și diminua cu suma de 4.389.000.000 ROL TVA pe care trebuia să o plătească statului, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni prev.de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP),

2. Și în privința faptelor arătate la pct. 2 din rechizitoriu, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă.

Apelul inculpatului Z.M. este fondat numai cu privire la încadrarea juridică a unor fapte.

Astfel având în vedere considerentele arătate la pct. 1, Curtea apreciază că faptele inculpatului de a solicita restituirea pe nedrept, cu titlul de TVA, a sumei de 4.609.704.406 ROL, având la bază operațiuni fictive, cerere respinsă de organele fiscale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Totodată fapta inculpatului Z.M. care, în calitate de reprezentant al SC K.I. SRL Craiova și-a diminuat datoria către stat reprezentând TVA deductibil în sumă de 13.181.250.000 ROL, aferent unei operațiuni fictive, potrivit căreia SC K.I. SRL a cumpărat de la SC B. SRL Craiova cantitatea de 115.625 kg folistop, fiind emise facturile fiscale din 15 octombrie 2001 și din 25 octombrie 2001, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni prev.de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

3. Starea de fapt reținută de tribunal, este conformă cu probele administrate, apelul inculpatei R.A. fiind nefondat, iar apelurile formulate de inculpații Z.M. și C.S. sunt fondate numai în privința încadrării juridice a unor fapte.

Ținând cont de motivele arătate în cazul inculpatului Z.M., Curtea apreciază că fapta inculpatei C.S. de a solicita rambursarea pe nedrept, cu titlul de TVA a sumei de 6.460.000.000 ROL, pe baza unei operațiuni fictive, potrivii căreia SC K.I. SRL l-a vândut SC Q.G. SRL Pitești ferma avicolă Pielești, cu suma de 40.460.000.000 ROL, cerere ce a fost respinsă de organele fiscale realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 12 C. pen.

Nu are importanță în privința răspunderii penale a inculpatei, faptul că cererea a fost respinsă, din moment ce aceasta a stabilit cu rea credință suma pe care o solicita cu titlul de rambursare TVA, pe baza unei operațiuni fictive.

Fapta inculpatei C.S. de a înregistra în contabilitatea SC Q.G. SRL Pitești acte fictive și a le folosi în vederea producerii unor consecințe juridice realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 40 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 291 C. pen.

în privința caracterului actelor folosite cu implicații în încadrarea juridică a faptelor, Curtea a arătat considerentele în cazul inculpatului D.M.

Fapta inculpatului Z.M. de a-i înlesni inculpatei C.S. prin înlocuirea unor acte fictive, realizarea de restituire a sumei de 6.462.766.448 ROL cu titlul de TVA, cerere respinsă de organele fiscale, întrunește elementele constitutive alee infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen., rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Fapta inculpatei R.A. care în calitate de asociat unic al SC K.I. SRL Craiova, a emis 10 chitanțe fiscale prin care atestă în mod fictiv că a primit suma totală de 40.460.000.000 ROL, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fictivitatea convenției de vânzare-cumpărare a fermei avicole Pielești, rezultă din faptul că inculpatul Z.M. ulterior întocmirii facturii a sesizat D.G.F.P. Argeș că a anulat tranzacția și a avertizat că a aflat de intenția SC Q.G. SRL Pitești de a solicita restituirea TVA.

Totodată, martorii care au asigurat paza Complexului Avicol au arătat că nu o cunosc pe C.S. pentru că aceasta nu a fost vreodată în vizită acolo.

Pe de altă parte este greu de crezut că numai în 3 zile de când C.S. a devenit asociat unic și administrator la SC Q. GROUP ar fi găsit suma necesară pentru plata fermei respective, susținerea acesteia că i-a predat lui Z.M. suma de 1.330.000 DOLARI SUA nefiind reală, în condițiile în care această sumă nu a putut fi justificată și depășește cu mult prețul fermei stabilit inițial.

Mai mult, inculpata nu a precizai numele cetățeanului englez, care i-ar li dat suma de 1.330.000 DOLARI SUA pentru a se verifica de unde provin acești bani. cum au fost introduși în țară.

Totodată este greu de crezut că o persoană poate da o astfel de sumă Iară să încheie anumite forme și fără vreo garanție.

Apelul formulat de partea civilă D.G.F.P. Argeș este nefondat, deoarece prin infracțiunea săvârșită de inculpata C.S. nu s-a produs vreun prejudiciu părții civile, în condițiile în care cererea de restituire TVA a fost respinsă.

Ori, una din condițiile prevăzute de art. 998 - 999 C. civ. este existența unui prejudiciu care sa aibă legătură cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată.

Partea civilă solicită obligarea inculpatei și a SC Q. SRL Pitești la plata unor sume de bani care nu au legătură cu infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze.

Mai mult, chiar partea civilă arată în motivele de apel că deține titluri executorii cu privire la suma respectivă.

în acest caz, acestea pot fi puse în executare, putându-se recurge chiar la executarea silită.

în acest context, în mod corect s-a respins acțiunea civilă formulată de această parte civilă și nu s-a instituit măsura asiguratorie solicitată.

4. Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și în privința pct. 4 din rechizitoriu, apelurile formulate de inculpații R.A. și Z.M. fiind nefondate.

Astfel, fapta inculpatului Z.M. de a induce în eroare prin mijloace frauduloase reprezentanții SC N. SA Făgăraș cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de îngrășăminte, cauzând un prejudiciu de 7.993.988.092 ROL, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

Totodată faptele aceluiași inculpat de a falsifica și folosi trei extrase de carte funciară conform cărora imobilul "ferma de cercetare păsări" Pielești figura liberă de sarcini, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 2 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului de a efectua cu știință înregistrări inexacte în contabilitate, în sensul că în balanțele SC K.I. SRL Craiova, ferma din Pielești figura în patrimoniul acestei societăți, deci în realitate ea fusese vândută, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

Fapta inculpatei R.A. de a folosi extrase de carte funciară false, cu ocazia încheierii contractului de garanție imobiliară având ca obiect imobilul "ferma de creștere păsări" Pielești întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 C. pen.

La individualizarea pedepselor, Curtea va avea în vedere criteriile prev.de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), contribuția fiecărui inculpat la întreaga activitate infracțională.

Astfel, din modul în care au fost săvârșite faptele, rezultă cu certitudine că inculpatul Z.M. a fost inițiatorul planului infracțional, participând într-o proporție considerabilă la săvârșirea infracțiunilor, atrăgându-i pe ceilalți inculpați în activitatea de punere în aplicare a respectivului plan.

în privința inculpatului R.I. având în vedere că anterior săvârșirii faptelor, a avut o conduită bună, ținând cont și de vârsta acestuia, Curtea va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

în contextul arătat anterior, instanța apreciază ca scopul educativ preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților R.I., D.M., C.S., R.A., urmând să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpata R.A., fiind îndeplinite condițiile //prev.de"prev.de art. 81 C. pen. și art. 86¹ C. pen.

Referitor la inculpata R.A. se va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia nr. 1369 din 14 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție, va repune în individualitatea lor pedepsele ce compun pedeapsa rezultantă, va constata grațiată executarea pedepselor de câte o lună închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic, art. 74 lit. c) de câte o lună închisoare aplicate pentru infrac.prev.de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. și va contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele negrațiate aplicate prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj.

în cazul inculpatului Z.M., Curtea apreciază că scopul prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins numai prin privarea de libertate, având în vedere amploarea activității infracționale desfășurată de acesta, precum și faptul că după ce s-a revocat măsura arestării preventive, acesta nu s-a mai prezentat în fața instanței.

Critica parchetului referitoare la deducerea perioadei detenției preventive pentru inculpatul Z.M. nu este fondată, deoarece la data de 8 septembrie 2002 s-a emis ordonanța de reținere (pag. 650, Vol. 3), iar la 9 septembrie 2002 s-a emis ordonanța nr. 337/P/2002 din 9 septembrie 2002, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Z.M. (pag. 673, Vol. 3), fiind eliberat mandatul de arestare preventivă (pag.674,Vol.3) la 9 septembrie 2002.

Privitor la inculpatul Z.M. Curtea îi va aplica interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. ca pedeapsă accesorie și complementară, având în vedere faptul că acesta a dovedit dispreț față de relațiile sociale care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință, astfel încât acesta nu este în măsură să exprime prin vot opinia sa cu privire la persoanele care urmează să facă parte din autoritățile locale sau centrale ale statului.

Referitor la inculpații R.I., D.M., C.S. și R.A., în baza art. 71 alin. (5) C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

Critica formulată de parchet referitoare la nereținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. proc. pen., privindu-i pe inculpații Z.M., R.I. și D.M., este nefondată, deoarece aceștia nu au săvârșit o singură faptă împreună ci fiecare dintre ei au comis infracțiuni diferite, faptele având încadrări juridice distincte.

Având în vedere considerentele arătate și ținând cont de disp.art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) și pct. 2 lit. a) C. proc. pen. se vor admite apelurile declarate de parchet, inculpații Z.M., D.M., C.S. și R.I.

Se va desființa sentința sub aspectul laturii penale.

în baza art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, după cum urmeaza:

A. pentru inculpatul Z.M.:

a. - din infracțiunea prev.de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infrac. prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 13 C. pen. (pct. 1 din rechizitoriu):

b.- din infrac. prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. in infrac.prev.de art. 20 C. pen. rap. la art.8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

c. - din două infracțiuni prevăzute de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) într-o singură infracțiune prev.de art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

d.- din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 13 din Legea 87/1994 și infracțiunea prev.de art. 40 din Legea 82/1991 coroborată cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) într-o singură infracțiune prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

e. - din infracțiunea prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infrac. prev.de art. 20 C. pen. rap. mla art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu).

f. - din infracțiunea prev.de art. 13 din Legea 87/1994 și două infracțiuni prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) într-o singură infracțiune prev.de art. 13 din Legeanr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu).

g. - din infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 20 C. pen. rap.la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 3 din rechizitoriu).

B. pentru inculpatul D.M.:

a.- din infrac. prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap.la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infrac. prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

b.- din infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994,art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 291 C. pen., într-o singură infracțiune prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

C. pentru inculpata C.S.

a. - din infracțiunea prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infrac. prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 3 din rechizitoriu).

D. pentru inculpatul R.I.

a.- din infrac. prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infrac. prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

b.- din infrac. prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în infrac. prev. de art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

E. pentru inculpata R.A.

a.- din infrac. prev. de art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în infrac. prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 3 din rechizitoriu).

A. în baza art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

Va fi condamnat inculpatul Z.M. la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prcv.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 20 rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. l din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe durata de 3 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 din Legea 82/1991 (devenit art. 43 din Legea 82/1991 republicată) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 1, 3 C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 4 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare;

în baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 4 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c), C. pen. pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

în baza art. 291 C. pen. (pct. 4 din rechizitoriu);

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

în baza art. 40 din Legea 82/1991 (devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată) rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (pct. 4 din rechizitoriu);

Va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Inculpatul Z.M. va executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe perioada prev.de art. 71 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP)

Se va deduce perioada detenției preventive de la 8 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

B. în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

Va fi condamnat inculpatul D.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 (devenit art. 43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen. (pct. 1 din rechizitoriu).

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Inculpatul D.M. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe durata prev.de art. 71 C. pen.

în baza art. 81 C. pen.

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

Pe durata nerespectării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Se va atrage atenția inculpatului asupra drepturilor prev. de art. 83 C. pen.

Se va deduce detenția preventivă de la 27 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

C. în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Va fi condamnată inculpata C.S. la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 (devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată) din Legea 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

Va fi condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen.

Va fi condamnată aceeași la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen.

Inculpata C.S. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe durata prev.de art. 71 C. pen.

în baza art. 81 C. pen.

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorie.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Se va deduce detenția preventivă de la 11 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

D. în baza art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic.art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen.

Va condamna inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

în baza art. 1 din Legea 543/2002.

Se va constata grațiată executarea pedepsei.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu aplic.art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.;

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioada de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 (devenit art. 43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen.;

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen.;

Inculpatul R.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe durata prev.de art. 71 C. pen.

în baza art. 81 C. pen.;

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorie.

Se va atrage atenția inculpatului asupra drepturilor art. 83 C. pen.

Se va deduce detenția preventivă de la 31 octombrie 2002 la 30 noiembrie 2002.

E. în baza art. 40 din Legea 82/1991 (devenit art. 43 clin Legea nr. 82/1991 republicată) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

Va fi condamnată inculpata R.A. la pedeapsa de 8 luni închisoare (pct. 3 din rechizitoriu).

în baza art. 291 C. pen.;

Va fi condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

în baza art. 86⁵C. pen.;

Se va dispune anularea beneficiului suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei R.A. prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj, modificată prin Decizia penală nr. 320/2001 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin Decizia nr. 1369 din 14 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție.

Se va descontopi această pedeapsă în următoarele pedepse componente:

- câte o lună închisoare aplicată pentru două infracțiuni prev.de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. c) C. pen.

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru pentru infrac. prev.de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic.art. 74 lit. c), 76 lit. c) C. pen.

în baza art. 1 din Legea 543/2002;

Se va constata grațiată executarea pedepselor de câte o lună închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen.

Se va atrage atenția asupra disp.art. 7 din Legea 543/2002.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.;

Se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedepsele negrațiate aplicate prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj, urmând ca inculpata R.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se vor interzice inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

în baza art. 86¹C. pen.;

Se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 7 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, fixat de instanță.

în baza art. 86³alin. (1) C. pen.;

Va fi obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a.- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b.- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c.- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d.- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

în baza art. 86³alin. (2) C. pen.;

Datele prevăzute la lit. b), c), d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorie.

Se va atrage atenția inculpatei asupra "http://dispoz.art.864"disp.art. 86_⁴ C. pen.

Va fi respins ca nefondat apelul formulat de inculpata R.A.

Va fi respins ca nefondat apelul formulat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Argeș.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Așa fiind prin Decizia penală nr. 134 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, s-a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpații Z.M., D.M., C.S. și R.I., împotriva sentinței penale nr. 210 din 02 mai 2007 pronunțată în dosarul Tribunalului Dolj.

A desființat sentința sub aspectul laturii penale.

în baza art. 334 C. proc. pen.;

A schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, după cum urmează:

A. pentru inculpatul Z.M.:

a.- din infracțiunea prev.de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea prev.de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu):

b.- din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea prev.de art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

c. - din două infracțiuni prevăzute de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) într-o singură infracțiune prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

d.- din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 și infracțiunea prev.de art. 40 din Legea 82/1991 coroborata cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) într-o singură infracțiune prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

e. - din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu).

f.- din infracțiunea prev.de art. 13 din Legea nr. 87/1994 și două infracțiuni prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) într-o singură infracțiune prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu)

g.- din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infrac. prev.de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 3 din rechizitoriu).

B. pentru inculpatul D.M.:

a.- din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 rap la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) pct. 1 din rechizitoriu).

b.- din infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994,art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 291 C. pen., într-o singură infracțiune prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

C. pentru inculpata C.S.

a. - din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea prev.de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 3 din rechizitoriu).

D. pentru inculpatul R.I.

a.- din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005 cu aplic.art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) ( pct. l din rechizitoriu).

b.- din infracțiunea prev.de art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în infracțiunea prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

E. pentru inculpata R.A.

a.- din infracțiunea prev. de art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în infracțiunea prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 3 din rechizitoriu).

A. în baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

A condamnat pe inculpatul Z.M. la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsa complementară.

în baza art. 20 rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe durata de 3 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu)

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 2 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) a rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 1, 3 C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 4 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare;

în baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 4 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c), C. pen. pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

în baza art. 291 C. pen. (pct. 4 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

în baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată) rap.la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (pct. 4 din rechizitoriu);

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Inculpatul Z.M. a executat pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP)

A dedus perioada detenției preventive de la 8 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

B. în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu);

A condamnat pe inculpatul D.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 (devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată) din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (pct. 1 din rechizitoriu).

A condamnat pe același același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen. (pct. 1 din rechizitoriu).

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen.

Inculpatul D.M. a executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

în baza art. 81 C. pen.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

Pe durata nerespectării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A atras atenția inculpatului asupra drepturilor prev. de art. 83 C. pen.

A dedus detenția preventivă de la 27 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

C. în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);

A condamnat pe inculpata C.S. la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 (devenit art. 43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

A condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

în baza art. 291 C. pen.

A condamnat pe aceeași la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen.

Inculpata C.S. a executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

A interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe durata prev.de art. 71 C. pen.

în baza art. 81 C. pen.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorie.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A dedus detenția preventivă de la 11 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

D. în baza art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic. art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen.

A condamnat pe inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, în baza art. 1 din Legea 543/2002.

A constatat grațiată executarea pedepsei.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea 543/2002.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

în baza art. 40 (devenit art. 43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea 82/191 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen.

Inculpatul R.I. a executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

în baza art. 81 C. pen.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorie.

A atras atenția inculpatului asupra drepturilor art. 83 C. pen.

A dedus detenția preventivă de la 31 octombrie 2002 la 30 noiembrie 2002.

E. în baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpata R.A. la pedeapsa de 8 luni închisoare (pct. 3 din rechizitoriu).

în baza art. 291 C. pen.

A condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

în baza art. 86⁵C. pen.

A dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei R.A. prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj modificată prin Decizia penală nr. 320/2001 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin Decizia nr. 1369 din 14 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție.

A descontopit această pedeapsă în următoarele pedepse componente:

- câte o lună închisoare aplicată pentru două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. e) C. pen.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. c) C. pen.

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c), 76 lit. c) C. pen.

în baza art. 1 din Legea 543/2002.

A constatat grațiată executarea pedepselor de câte o lună închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen.

A atras atenția asupra disp.art. 7 din Legea nr. 543/2002.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.;

A contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedepsele negrațiate aplicate prin sentința penală nr. 532/2000 a Tribunalului Dolj, urmând ca inculpata R.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe durata prev.de art. 71 C. pen.

în baza art. 86¹C. pen.

A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 7 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, fixat de instanță.

în baza art. 86³ alin. (1) C. pen.

A obligat inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a.- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b.- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c.- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d.- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

în baza art. 86³alin. (2) C. pen.

Datele prevăzute la lit. b), c), d) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorie.

A atras atenția inculpatei asupra http://dispoz.art.86"disp.art. 86⁴C. pen.

A respins, ca nefondat apelul formulat de inculpata R.A.

A respins, ca nefondat apelul formulat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Argeș.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Onorariul apărător oficiu pentru inculpatul Z.M. s-a virat din contul M.J. în contul Baroului Dolj, în cuantum de 150 lei.

A obligat pe inculpata R.A. și pe partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Argeș la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

III. împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă A.N.A.F. București - D.G.F.P. Argeș și inculpații R.I., D.M. și C.S.

în recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, decizia atacată este criticată ca nelegală și netemeinică sub aspectul următoarelor trei motive:

1. Faptelor săvârșite în diferite forme de participație de inculpații Z.M., D.M., C.S. și R.I., constând în depunerea la organele financiare de acte fictive, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume cu titlul de rambursare TVA, cauzând totodată un prejudiciu bugetului statului, li s-a dat o greșită încadrare juridică în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, aceste fapte realizând elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (caz de recurs prevăzut de dispozițiile art. 385⁹alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.).

2. Faptei inculpatului Z.M. de a induce în eroare prin mijloace frauduloase pe reprezentanții SC N. SA Făgăraș cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare de îngrășăminte,cauzând acestei societăți un prejudiciu de 7.993.988.092 ROL, i s-a dat o încadrare juridică greșită în dispozițiile art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., această faptă întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), și (5) C. pen. (caz de recurs prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.).

3. Pedepsele aplicate inculpaților R.I., D.M., C.S. și R.A. au fost greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei, în mod nejustificat fiind acordate inculpatului R.I. circumstanțe atenuante, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, în mod greșit făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. față de inculpații R.I., D.M. și C.S., respectiv a dispozițiilor art. 86¹ C. pen. față de inculpata R.A. (caz de recurs prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.).

în recursul declarat de A.N.A.F. București - D.G.F.P. Argeș decizia atacată este criticată ca nelegală prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹pct. 9 și 10 C. proc. pen., solicitându-se admiterea cererii sale de constituire de parte civilă pentru suma de 813 lei, susținându-se că aceasta rezultă cu privire la cuantumul său pe baza unui proces - verbal de control întocmit de D.G.F.P. Argeș - D.C.F. Argeș cu nr. 14.447 din 21 noiembrie 2002.

Suma solicitată, în mod legal și temeinic, a fost calculată în conformitate cu prevederile O.G. nr. 26/2001 și O.G. nr. 61/2003, pentru calcularea penalităților de întârziere pentru neplata la termenele scadente a impozitelor și taxelor datorate și în conformitate cu prevederile O.G. nr. 24/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 111/2003, ale Legii nr. 345/2002, ale instrucțiunilor de aplicare aprobate prin H.G. nr. 598/2002 și ale H.G. nr. 1513/2002 cu modificările ulterioare.

Deși prin motivele scrise de recurs, inculpații recurenți D.M. și C.S. au criticat decizia atacată ca nelegală și netemeinică în baza cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen., la termenul de fond, de astăzi 20 mai 2009 ambii, prezenți, personal au învederat instanței de recurs că își retrag recursurile de față.

Așa fiind, în raport de manifestarea de voință a recurenților inculpați D.M. și C.S. urmează ca în baza art. 385⁴C. proc. pen. combinat cu art. 369 alin. (1) C. proc. pen. să se ia act de retragerea recursurilor formulate de acești inculpați.

în recursul declarat de inculpatul R.I. decizia atacată a fost criticată ca nelegală pentru condamnarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), susținând că instanța de apel ca și cea de fond nu s-au pronunțat cu privire la unele probe administrate față de care trebuia să dispună achitarea inculpatului, făcând referire în concret la chitanțele prin care s-a achitat onorariul notarului care a autentificat declarația cumpărătorului, a vânzătorului și contractul de vânzare-cumpărare, în sensul că analizarea legală a acestor chitanțe ar fi condus la stabilirea lipsei intenției inculpatului să săvârșească infracțiunea în cauză. A mai susținut că infracțiunea prev. la art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) impune trei condiții cumulative, condiții care în cauză nu sunt îndeplinite.

Cu privire la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., apărătorul a arătat că instanța trebuia să constate că faptele inculpatului R.I. nu puteau conform legii să determine rambursarea TVA, actele care ar fi atestat efectuarea plății fiind datate ulterior cererii de rambursare și astfel în urma verificărilor efectuate de organele fiscale acestea ar fi trebuit să constate că plata complexului avicol nu s-a efectuat în luna pentru care s-a solicitat rambursarea, TVA-ul nu era deductibil, și ca atare cererea de rambursare ar fi trebuit fi respinsă.

în concluzie, a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în sensul că faptei îi lipsește intenția. A mai arătat că în mod greșit instanța de fond a admis cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice, în sensul aplicării art. 42 alin. (2) C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică și de cazurile de casare invocate prin recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de partea civilă A.N.A.F. București - D.G.F.P. Argeș și de inculpatul R.I., înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare are în vedere că toate aceste recursuri de față se privesc, ca nefondate și urmează a fi respinse, ca atare în temeiul disp. art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

A.1) Cu referire la primul motiv de critică din recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care se tinde la arătarea că în mod greșit instanța de apel a apreciat că în cauza de față, raportat la faptele inculpaților de a induce în eroare organele statului prin prezentarea unor acte fictive și de a obține astfel un folos injust, cauzând totodată un prejudiciu bugetului statului, își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 8 din Legea nr. 241/2005, care au caracterul unor norme speciale raportat la dispozițiile art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)

Având în vedere modalitatea în care au acționat, prin încheierea unor tranzacții fictive, atestate de documente al căror conținut nu exprimă, de asemenea, realitatea, nu se poate considera că inculpații, deși administratori ai unor societăți comerciale, aveau calitatea de contribuabili, cerută de lege subiectului activ al infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005, înalta Curte are în vedere că în mod legal s-a statuat că faptele tuturor celor patru inculpați de a solicita, prin cererea înregistrată la A.F.P. Craiova sub nr. 8517 din 3 aprilie 2001, restituirea TVA, pe baza unor acte fictive, având ca rezultat obținerea fără drept a sumei de 4.585.059.817 lei ROL cu titlu de rambursare TVA, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 alin. (1) din Legea 241/2005.

Potrivit acestui articol "constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi stabilirea cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, ori compensări" datorate bugetului general consolidat.

La data săvârșirii faptei aprilie - mai 2001, Legea nr. 241/2005 nu exista motiv pentru care procurorul a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), singurul text de lege la acea dată, în care putea fi încadrată fapta.

încă pe parcursul judecării cauzei a intrat în vigoare Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

în opinia înaltei Curți, infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005 reprezintă o formă specială de săvârșire a infracțiunilor de înșelăciune față de organele fiscale având consecință directa producere a unui prejudiciu bugetului de stat.

Astfel, în cazul infracțiunii de înșelăciune obiectul juridic este mai cuprinzător și constă în relațiile sociale cu caracter patrimonial, care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință.

în schimb, la infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005 obiectul juridic este mai restrâns și este alcătuit numai din relațiile sociale referitoare la stabilirea corectă a impozitelor, taxelor și contribuțiilor și securitatea fondurilor publice, relații care se bazează tot pe încredere și buna credință a contribuabilului.

Obiectul material la înșelăciune poate consta în bunuri mobile sau imobile precum și în înscrisuri cu valoare patrimonială, pe când la infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 241/2005, obiectul material este restrâns doar la documentele de evidență financiar-contabilă întocmite de contribuabil la diferite intervale de timp, prin care sunt consemnate operațiunile financiar - contabile desfășurate, documente care susțin cererile ulterioare de rambursare sau compensare a unor sume datorate bugetului.

în cazul infracțiunii de înșelăciune subiectul activ și pasiv nu trebuie să aibă o anumită calitate, putând fi orice persoană în comparație cu infracțiunea prevăzută în legea specială, unde subiectul activ este calificat în sensul că trebuie să aibă calitatea de contribuabil, așa cum a fost definit de Legea nr. 241/2005, iar subiectul pasiv este statul reprezentat de organele fiscale induse în eroare și prejudiciate prin rambursarea sau compensarea nelegală a unor sume de bani.

Cu privire la latura obiectivă a celor două infracțiuni, elementul material la înșelăciune se realizează printr-o acțiune de inducere în eroare, săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, existând așadar două modalități, în comparație cu infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 241/2005 în cazul căreia elementul material se realizează printr-o singură modalitate, respectiv acțiunea de stabilire cu rea credință a impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor datorate bugetului general consolidat.

în acest sens trebuie menționat că potrivit art. 58 pct. 1 C. proc. pen., contribuabilul are sarcina de a dovedi actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale și a oricăror coordonate organului fiscal.

Ori, cu ocazia îndeplinirii acestei sarcini, în cazul infracțiunii prevăzută de legea specială, contribuabilul stabilește cu rea credință impozitele, taxele sau contribuțiile datorate bugetului general consolidat.

La înșelăciune se urmărește obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, iar urmarea imediată constă în pricinuirea unei pagube de orice fel, oricărei persoane, pe când la infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005 se urmărește obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, ori compensări datorate acestui buget, iar urmarea imediată presupune producerea unui prejudiciu pentru bugetul statului.

în cazul ambelor infracțiuni trebuie să existe raport de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată, iar latura subiectivă presupune intenția directă, deoarece la înșelăciune făptuitorul acționează în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, iar la infracțiunea prevăzută de legea specială, această concluzie rezultă din condițiile cumulative prevăzute de legiuitor, expresia "stabilirea cu rea credință" presupune o acțiune determinată și însoțită de factorul volitiv.

Totodată ambele infracțiuni se consumă la data producerii pagubei, respectiv obținerii unei sume de bani de la bugetul general consolidat.

Toate aceste aspecte justifică teza că infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 241/2005 este o formă specială a infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)

Astfel, odată cu incriminarea acestei fapte prin noua lege a evaziunii fiscale, aplicabilitatea dispozițiilor art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) a încetat deoarece prin voința explicită a legiuitorului s-a adoptat o incriminare distinctă a faptelor care anterior au fost circumscrise de practica judiciară în C. pen. - art. 215.

în speță, aplicabilitatea art. 8 din Legea nr. 241/2005 este justificată și de împrejurarea că, pe de o parte are caracterul unei norme speciale față de dispozițiile C. pen., iar pe de altă parte este mai favorabilă în comparație cu art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), fiind incidente art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Astfel pedeapsa prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005 este închisoarea de la 3 la 10 ani, așadar mai redusă decât pedeapsa cu închisoarea de la 10 la 20 ani prev. de art. 215 alin. (5) C. pen.

2) întrucât, deși justificat de aspectul că fapta de înșelăciune săvârșită de inculpatul Z.M. în dauna SC N. SA Făgăraș și descrisă la pct. 4 din rechizitoriu, s-a comis cu prilejul încheierii unui contract de vânzare - cumpărare, instanța de apel trebuia să facă aplicarea dispozițiilor alin. (3) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), încadrare juridică corectă a acestei fapte fiind în dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C.pen, această critică se privește totuși ca excesiv de formală și minimal sterilă - lipsind în esență doar unul din elementele de circumstanțiere din necesara încadrare juridică riguroasă dată faptei cu mențiunea că pedeapsa aplicată a fost stabilită corect prin raportare la dispozițiile alin. (5), care induceau agravanta sancțiunii penale.

3) Tot astfel nu este fondată nici critica de netemeinicie prin care se tinde la arătarea că instanța de apel pe de o parte a stabilit în mod nejustificat circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului recurent R.I. și pe de altă parte simetric de nejustificat a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia de către inculpații R.I., D.M., C.S. și R.A.

Examinând acest motiv de critică se are în vedere că atât cuantumurile, cât și modalitatea de executare a pedepselor aplicate recurentului inculpat R.I. și intimaților inculpați D.M., C.S. și R.A. sunt apte în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin disp. art. 52 C. pen., respectiv să constituie reale măsuri de reeducare a inculpaților nominalizați, precum și să asigure necesara prevenire a săvârșirii de infracțiuni similare.

Concomitent aceleași pedepse sunt judicios dozate prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportat pe de o parte la pericolul social generic și concret al faptelor comise, de mecanismul real al săvârșirii acestora al cărui plan a fost conceput de inculpatul Z.M. cu precizarea că fiecare dintre aceștia au fost atrași la punerea sa în aplicare, cât și în raport de datele care circumstanțiază persoana acelorași inculpați (cu evidențierea conduitei anterioare pozitive a inculpatului R.I., sens care în mod temeinic s-a reținut pentru acesta circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen.).

Cum, în esență se are în vedere justificarea aprecierii instanței de prim control judiciar, că scopul educativ și funcția preventivă a pedepselor pot fi atinse și fără privare de libertate ceea ce a determinat pentru inculpații D.M., C.S. și R.I. a modalității suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile art. 81 C. pen. și, respectiv a modalității suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 86¹C. pen., pentru inculpata R.A., se conchide în sensul inexistenței unor elemente care să consolideze solicitarea modificării modalităților non-privative de libertate prin pedepse aplicate în cauză acestor inculpați mai sus indicați.

B. Cu referire la motivul de critică iterat prin recursul părții civile A.N.A.F. București - D.G.F.P. Argeș se are în vedere nepertinența acestuia, întrucât prin infracțiunea săvârșită de inculpata C.S. nu s-a produs vreun prejudiciu părții civile, în condițiile în care cererea de restituire TVA a fost respinsă.

Ori, una din condițiile prevăzute de art. 998 - 999 C. civ. este existența unui prejudiciu care sa aibă legătură cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată.

Partea civilă solicită obligarea inculpatei și a SC Q. SRL Pitești la plata unor sume de bani care nu au legătură cu infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze.

Mai mult, chiar partea civilă arată în motivele de apel că deține titluri executorii cu privire la suma respectivă.

în acest caz, acestea pot fi puse în executare, putându-se recurge chiar la executarea silită.

C.1.) în ceea ce privește primul motiv de critică invocat în recursul promovat de inculpatul R.I. prin care se tinde la achitarea sa pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), în baza disp.art. 10 lit. d) C. proc. pen., se are în vedere netemeinicia acestei critici.

Din acest punct de vedere în mod legal și temeinic printr-un examen complet și convingător al mijloacelor de probă administrate în cauză s-a statuat că fapta acestui recurent inculpat care prin declarația autentificata sub nr. 651 din 27 aprilie 2001, a arătat că ferma de păsări nu este ipotecată, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)

Această declarație a fost dată în vederea producerii unei consecințe juridice și chiar a servit pentru producerea acelei consecințe.

în aceste condiții, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 663 din 28 aprilie 2001, având ca obiect ferma respectivă.

Susținerea apelantului că atât notarul, cât și cumpărătorul avea cunoștință de faptul că imobilul era grevat de sarcini este neîntemeiată, în condițiile în care declarația inculpatului Z.M. este autentificată sub nr. 650 din 26 aprilie 2001, iar contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub nr. 663 din 28 aprilie 2001, la două zile de la declarația reprezentantului cumpărătorului.

Pe de altă parte, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat, se arată că imobilul nu este grevat de sarcini, iar cumpărătorul SC K.I. SRL avea cunoștință de această împrejurare.

Datele încheierii celor trei acte autentice nu pot fi contestate de inculpatul R.I. în condițiile în care nu s-a constatat că notarul public a săvârșit vreo infracțiune cu consecința anulării actelor.

La încheierea contractului de vânzare-cumpărare, notarul public a ținut cont de declarația lui R.I., autentificată sub nr. 651 din 27 aprilie 2001, în condițiile în care reprezentantul cumpărătorului nu a avut obiecții cu privire la mențiunea din contract, potrivit căreia imobilul nu este grevat de sarcini.

2) Concomitent nu este fondată nici critica aceluiași recurent inculpat prin care s-a solicitat să se constate că aceeași faptă deja analizată mai sus la pct. 1 este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Or, se reține că în aport de datele speței modul insidios de comitere al acestei fapte, scopul patrimonial manifest și anume probarea rambursării sumei de 4.585.059.817 (ROL), de urmarea socialmente periculoasă de altfel produsă constând în chiar rambursarea sumei mai sus - menționate cu titlu de TVA deductibil aferent facturii din 30 martie 2001 prin care SC C.I. SRL Craiova a vândut la SC K.I. SRL Craiova, un complex avicol situat în comuna Pielești lud. Dolj, în valoare de 32.130.000 lei, din care TVA 5.310.000.000 ROL.

întrucât ferma era ipotecată și nu putea fi vândută, inculpatul R.I. a declarat mincinos în fața notarului public că aceasta este liberă de sarcini, se conchide că, dimpotrivă fapta descrisă prezintă un potențat grad de pericol social ce o caracterizează ca și infracțiune.

3) Tot astfel nu este temeinică nici critica recurentului inculpat R.I. de achitare a sa sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru lipsa unui element constitutiv, cât al intenției în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Privitor la complicitatea inculpatului R.I., la infracțiunea săvârșită de inculpatul Z.M., intenția lui R.I. de a-i înlesni activitatea autorului infracțiunii, rezultă din următoarele aspecte:

Inculpatul Z.M. a solicitat și restituirea TVA aferentă facturii din 30 martie 2001, în care SC C. SRL are calitatea de furnizor, iar SC K.I. SRL este cumpărător, că la rubrica "denumirea produselor" este trecut "complex avicol - Ferma Pielești cu terenul aferent".

La documentația care a însoțit cererea de rambursare TVA formulată de SC K.I. SRL s-a depus și factura respectivă, dar pentru a se putea aproba rambursarea TVA, trebuia ca această factură să fie plătită, motiv pentru care au fost emise, la dispoziția inculpatului R.I. chitanțele fictive conform cărora SC K.I. SRL ar fi plătit suma totală de 12.605.048.344 lei ROL.

Din procesul verbal încheiat la 3 mai 2001 sub nr. 8517 din 3 mai 2001 de A.F.P. Craiova rezultă cu certitudine că la stabilirea TVA de rambursat s-a avut în vedere și suma de 5.130.000.000 lei ROL, reprezentând TVA aferent achiziționării complexului de creștere a păsărilor, potrivit facturii D.J.A.C.A. din 30 martie 2001, arătându-se că a fost achitată conform Anexei nr. 3.

Ori, la Anexa nr. 3 se arată că factura respectivă a fost achitată cu chitanțele emise de SC C.I. SRL și Ordinul de compensare 0944912 din 10 aprilie 2001.

în acest context nu are importanță când s-a încheiat în formă autentica contractul de vânzare-cumpărare a fermei, precum și faptul dacă procesul verbal nr. 8517 din 3 mai 2001 este corect, din moment ce factura din 30 martie 2001 și chitanțele emise la dispoziția inculpatului R.I. au avut un rol foarte important la stabilirea TVA de rambursat.

Un aspect foarte important îl reprezintă faptul că factura din 30 martie 2001 trebuia să fie achitată până la data verificării efectuată de A.F.P. Craiova, respectiv 2-4 mai 2001 verificare ce a vizat activitatea din perioada martie 2000 - martie 2001.

Astfel se explică și data întocmirii chitanțelor fictive.

în acest context, nu se poate spune că inculpatul R.I. a fost indus în eroare de inculpatul Z.M. pentru a emite chitanțele respective în condițiile în care nu a primit vreo sumă cu titlul de plată.

Or, inculpatul R.I. nu poate invoca o eventuală răspundere a funcționarilor din cadrul A.F.P. Craiova, pentru a fi exonerat de răspunderea penală.

în sfârșit, nu este fondată nici ultima critică a inculpatului recurent R.I. de înlăturare a formei continuate (art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)) din încadrarea juridică a infracțiunii de fals în contabilitate prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), întrucât urmare a dispoziției sale au fost emise, la intervale de timp diferite, în realizarea aceleiași rezoluții, chitanțe fictive pentru suma de 12.605.048.344 lei, fără a fi înregistrate în contabilitate, așa cum rezultă și din Convenția încheiată la 10 aprilie 2001 între SC C.I. SRL și SC I. SRL.

Nu este necesar un raport de control al autorității, pentru existența acestei infracțiuni, deoarece este evident că prin omisiunea înregistrării acestor chitanțe. în contabilitate s-a produs o denaturare a veniturilor, a rezultatelor financiare ale SC C. SRL.

Astfel, în raport de sumele respective SC C. SRL avea alte obligații fiscale.

Chiar dacă acele chitanțe au fost întocmite în aceeași zi există infracțiunea în formă continuată, deoarece prin neînregistrarea fiecăruia dintre acele înscrisuri, s-a conchis că au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

← ICCJ. Decizia nr. 3506/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3317/2009. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3506/2009. Penal