ICCJ. Decizia nr. 3648/2009. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3648/2009

Dosar nr. 42010/3/2008

Şedinţa publică din 6 noiembrie 2009

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 357 din data de 30 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.D., fiul lui I. şi L., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata M.L.M., fiica lui D. şi N., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.C., fiul lui I. şi G., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.D.I., fiul lui R. şi S., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 532 din 16 mai 2007 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare, cumulează aceasta cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin prezenta şi a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele două pedepse rezultante de 7 ani şi 4 ani şi 6 luni închisoare, în final, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor N.D., M.L.M., P.D.I. şi I.C.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus arestarea preventivă din data de 14 octombrie 2008 la zi pentru inculpaţii N.D. şi M.L.M., reţinerea şi arestarea preventivă din data de 14 octombrie 2008 la zi pentru inculpatul I.C. şi reţinerea şi arestarea preventivă din data de 20 ianuarie 2007 la 17 mai 2007 şi de la 14 octombrie 2008 la zi pentru P.D.I.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a cantităţilor de 0,15 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.O. conform dovezii din data de 07 iulie 2008, 0,15 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.S.J.O. conform dovezii din data de 16 iunie 2008,0,16 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.S.J.O. conform dovezii din data de 07 iulie 2008, 0,10 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.S.J.O. conform dovezii din data de 30 iunie 2008, 0,19 grame heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.S.J.O. conform dovezii din data de 29 iulie 2008, 0,20 grame heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.S.J.O. conform dovezii din data de 29 iulie 2008, rămase după efectuarea analizelor de laborator.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 5.143/2000 a confiscat de la inculpatul N.D. suma de 200 lei, de la inculpatul P.D.I. suma de 250 lei, de la inculpatul I.C. suma de 250 lei şi de la inculpata M.L.M. suma de 50 lei, obţinute din vânzarea drogurilor.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpatul I.C. a telefonului mobil marca N. şi a cartelei V. indisponibilizate la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din data de 3 noiembrie 2008.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpaţii P.D.I., N.D. şi M.L.M. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile avocaţilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, vor fi avansate din fondul M.J.L.C., precum şi inculpatul I.C. la plata sumei de 1200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele:

În drept, fapta inculpatului N.D. care, în datele de 10 iunie 2008 şi 02 iulie 2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod C.D. 4 doze de heroină, iar în datele de 18 iunie 2008 şi 30 iunie 2008 împreună cu inculpatul P.D.I. a vândut aceluiaşi colaborator 4 doze de heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În drept, fapta inculpatei M.L.M. care, în data de 14 iulie 2008, împreună cu inculpatul P.D.I. a vândut colaboratorului introdus în cauză o doză de heroină, iar în data de 05 august 2008 a vândut aceluiaşi colaborator o doză de heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În drept, faptele inculpatului P.D.I. care, în datele de 18 iunie 2008 şi 30 iunie 2008 a vândut colaboratorului introdus în cauză împreună cu inculpatul N.D. 4 doze de heroină, iar în data de 14 iulie 2008 a vândut împreună cu inculpata M.L.M. aceluiaşi colaborator o două de heroină, iar cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 14 octombrie 2008 s-au găsit 6 comprimate methadonă, destinate consumului propriu, precum şi seringi hipodermice folosite la injectarea cu heroină, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi deţinere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, ambele aflate în concurs real, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., precum şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 34 lit. a) C. pen.

În drept, fapta inculpatului I.C. care, în datele de 16 iulie 2008 şi 17 iulie 2008, a vândut colaboratorului introdus în cauză 5 doze de heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii M.L.M., I.C., P.D.I. şi N.D.

În motivele de apel, sentinţa a fost criticată sub următoarele aspecte:

Astfel, inculpaţii M.L.M. şi I.C. – prin apărători – au criticat hotărârea atacată sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate în speţă, susţinând că faţă de circumstanţele reale şi cele personale, se impune reducerea cuantumurilor stabilite de către instanţa fondului.

Prin Decizia penală nr. 130 din data de 27 mai2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a dispus următoarele:

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii M.L.M., I.C., P.D.I. şi N.D. declarate împotriva sentinţei penale nr. 357 din 30 martie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

A menţinut starea de arest a inculpaţilor şi, în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat prevenţia pentru fiecare de la 14 octombrie 2008 la zi, iar pentru inculpatul P.D.I. a dedus şi perioada reţinerii de la 20 ianuarie 2007 la 17 mai 2007.

A obligat pe inculpatul I.C. la cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpaţii M.L.M., P.D.I. şi N.D., la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei – onorariu avocat din oficiu – s-a avansat din fondul M.J.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut următoarele:

Cât priveşte apelul declarat de inculpatul I.C., este de observat că acesta a săvârşit fapta pentru care a fost trimis în judecată în formă continuată, dovedindu-se că în zilele de 16 şi 17 iulie 2008, a vândut colaboratorului introdus în cauză, cantităţile de 0,29 grame droguri de mare risc şi, respectiv, 0,24 grame de asemenea droguri, contra sumei totale de 250 lei.

Împotriva soluţiei instanţei Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală, au declarat recurs inculpaţii M.L.M., I.C., P.D.I. şi N.D.

Recurenta inculpată M.L.M., critică soluţia instanţei de apel, ca fiind nelegală şi netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea Deciziei penale nr. 130 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia penală, invocându-se cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., în sensul că s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedeapsa aplicată fiind prea aspră.

Recurentul inculpat I.C., critică soluţia instanţei de apel, ca fiind nelegală şi netemeinică, invocând cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. şi solicitând, totodată, aplicarea dispoziţiilor art. 74 C. pen. raportat la art. 76 C. pen. (aplicarea unor circumstanţe atenuante judiciare) putând fi astfel redusă pedeapsa aplicată.

Aceleaşi considerente le are în vedere şi recurentul-inculpat P.D., invocând acelaşi caz de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. şi aplicarea unor circumstanţe atenuante judiciare (art. 74 raportat la art. 76 C. pen.).

Recurentul inculpat N.D., declară că înţelege să-şi retragă recursul formulat.

Examinând legalitatea şi temeinicia soluţiei instanţei de apel, prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv cele prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

În data de 10 iunie 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.I., a cumpărat de la inculpatul N.D. două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 lei, tranzacţia având loc stradal, la intersecţia străzii F. cu str. C., locaţia fiind stabilită telefonic de către inculpat.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 11 iunie 2008 era în cantitate de 0,24 grame heroină.

În data de 02 iulie 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.I. a cumpărat de la inculpatul N.D. două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 lei, tranzacţia având loc strada, în faţa imobilului situat pe str. C., locaţia fiind stabilită telefonic de către inculpat.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 03 iulie 2008 era în cantitate de 0,27 grame heroină.

În data de 18 iunie 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D. a cumpărat de la inculpaţii N.D. şi P.D.I. două doze de heroină contra sumei de 100 lei.

Colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul N.D. care i-a comunicat să se deplaseze în faţa unei biserici care se afla în apropiere de str. F., precizându-i că va veni însoţit de un individ pe nume M., identificat ulterior în persoana inculpatului P.D.I.

În locul respectiv şi-a făcut apariţia inculpatul N.D., însoţit de către inculpatul P.D.I., iar la indicaţia inculpatului N.D., inculpatul P.D.I. s-a apropiat de colaborator şi i-a predat două doze de heroină primind în schimb suma de 100 lei.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 20 iunie 2008 era în calitate de 0,18 grame.

În data de 30 iunie 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D. a cumpărat de la inculpaţii N.D. şi P.D.I. două doze de heroină contra sumei de 100 lei.

Colaboratorul, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, s-a deplasat în zona str. F., loc în care l-a contactat telefonic pe inculpatul N.D. care i-a cerut colaboratorului să vină către şina de tren din apropiere în vederea realizării tranzacţiei. După terminarea convorbirii telefonice colaboratorul a observat cum inculpatul N.D. a ieşit dintr-o curte din apropiere şi i-a făcut semn inculpatului P.D.I., care se afla pe trotuarul de vis-a-vis, să se apropie de colaborator. Inculpatul P.D.I. i-a predat colaboratorului 2 doze de heroină primind în schimb suma de 100 lei.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 03 iulie 2008 era în cantitate de 0,25 grame.

În data de 14 iulie 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D. a cumpărat de la inculpaţii P.D.I. şi M.L.M. o doză de heroină contra sumei de 50 lei. Colaboratorul a contactat-o telefonic pe inculpată care i-a comunicat să se deplaseze pe str. C. la imobilul cu nr. x pentru a discuta detalii cu privire la tranzacţia ce urma a avea loc. Ajungând în locul respectiv, inculpata i-a cerut colaboratorului să meargă la inculpatul P.D.I., care se afla lângă şina de tren din apropiere, pentru a lua drogurile, colaboratorul primind de la inculpatul P.D.I. o doză de heroină achitându-i suma de 50 lei.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 16 iulie 2008 era în cantitate de 0,10 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 05 august 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D. a cumpărat de la inculpata M.L.M. o doză de heroină contra sumei de 50 lei, tranzacţia având loc în curtea imobilului unde locuia inculpata, iar aceasta a adus doza de heroină din locuinţă.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 06 august 2008 era în cantitate de 0,10 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 16 iulie 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D. a cumpărat de la inculpatul I.C. trei doze de heroină contra sumei de 150 lei, tranzacţia având loc în imobilul ocupat către inculpat din str. A.G., iar detaliile au fost stabilite telefonic.

Dozele cumpărate au fost predate de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 17 iulie 2008 erau în cantitate de 0,29 grame şi erau în amestec cu cafeină şi paracetamol.

La data de 17 iulie 2008, colaboratorul cu nume de cod C.D. a cumpărat de la inculpatul I.C. două doze de heroină contra sumei de 100 lei, tranzacţia având loc pe un teren viran situat în apropierea locuinţei inculpatei.

Dozele cumpărate au fost predate de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 21 iulie 2008 erau în cantitate de 0,24 grame şi erau în amestec cu cafeină şi paracetamol.

În urma percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului P.D.I. din str. B., sector 3, Bucureşti, au fost găsite 6 comprimate inscripţionate S., trei seringi hipodermice folosite şi două capace seringă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 14 octombrie 2008, cele 6 comprimate conţineau ca substanţă activă clorhidrat de methadonă, iar seringile şi capacele prezentau urme de heroină şi au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În cauză au fost interceptate, în baza autorizaţiilor emise de către Tribunalul Bucureşti, convorbirile telefonice purtate de către inculpaţii N.D., M.L.M. şi I.C.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza: coroborării declaraţiilor colaboratorului cu nume de cod C.D., proceselor verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire P.I. aferente celor 8 tranzacţii de droguri, proceselor verbale de redare a convorbirilor înregistrate şi interceptate audio în mediul ambiental aferente tranzacţiilor având ca obiect vânzarea de heroină, declaraţiilor martorilor asistenţei S.R.M. şi Ş.A., proceselor verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului P.D.I. şi a rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice privind drogurile vândute de inculpaţi colaboratorului introdus în cauză şi a celor găsite cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare.

În ceea ce priveşte pe recurentul inculpat I.C., Înalta Curte reţine modalitatea de săvârşire a faptei, precum şi starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul la momentul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, au constituit elemente importante, de care instanţa de fond a ţinut seama în opera sa de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului I.C.; nu în ultimul rând, se relevă faptul că acest inculpat a mai suferit o condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de omor, sancţiunea primită cu acel prilej constând într-o pedeapsă privativă de libertate de 7 ani şi 6 luni (Decizia penală nr. 1495 din 06 aprilie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie), din această pedeapsă – ca expresie a clemenţei organelor judiciare – inculpatul I.C. a fost liberat condiţionat, cu un rest rămas neexecutat de 908 zile; această împrejurare însă, nu a fost de natură a-l determina să renunţe la comportamentul ilicit, perseverenţă ce denotă o nărăvire infracţională a inculpatului.

Referitor la recurenta inculpată M.L.M., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că aspectele invocate ca motive de recurs au fost avute în vedere încă de instanţa de fond care a reţinut în beneficiul său, deşi era recidivistă, circumstanţe atenuante judiciare. Mai mult chiar, urmează să se reţină că recurenta inculpată M.L.M. a comercializat şi intermediat vânzarea de droguri, atât în ziua de 14 iulie 2008 cât şi în cea de 5 august 2008, astfel că nu sunt reale, susţinerile apărătorului său.

În ceea ce-l priveşte pe recurentul inculpat P.D., Înalta Curte reţine că activitatea infracţională a sa cât şi a recurentului-inculpat N.D. rezultă, indubitabil, din cuprinsul declaraţiilor date de colaboratorul cu nume de cod C.D., declaraţii ce se coroborează cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire P.I. aferente celor 8 tranzacţii de droguri; procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate şi interceptate audio în mediul ambiental aferente tranzacţiilor având ca obiect vânzarea de heroină, declaraţiile martorilor asistenţi S.R.M. şi Ş.A., procesele verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului P.D.I. şi a rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice privind drogurile vândute de inculpaţi colaboratorului introdus în cauză şi a celor găsite cu ocazie percheziţiilor domiciliare.

Mai mult chiar, Înalta Curte va avea în vedere numărul mare de fapte de trafic de droguri de mare risc comise împreună, că este recidivist recurentul P.D., realizând un număr de opt tranzacţii cu droguri de mare risc.

Toate aceste aspecte nu justifică o nouă reducere a pedepselor ce le-au fost aplicate de către prima instanţă, mai ales că, în favoarea lor, au fost reţinute deja circumstanţe atenuante ce au determinat coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În plus, nici unul din cei patru inculpaţi nu erau încadraţi în muncă şi nu desfăşurau activităţi licite pentru a obţine veniturile necesare traiului zilnic, fiecare dintre ei recurgând la vânzarea de stupefiante, întrucât aceasta este o activitate profitabilă ce le asigura venituri substanţiale, în scurt timp.

Indiferent că unii inculpaţi vindeau droguri pentru a-şi asigura doza zilnică, necesară consumului şi pentru a obţine venituri modeste, iar alţii vindeau astfel de substanţe pentru a obţine venituri considerabile, activitatea infracţională desfăşurată de către aceştia pe linia traficului de droguri are un efect negativ asupra stării de sănătate a populaţiei şi, de asemenea, prezintă un pericol pentru societate, fiind de notorietate că unii consumatori, pentru a-şi asigura doza necesară consumului propriu, ajung să comită şi alte infracţiuni – de cele mai multe ori de violenţă.

Totodată, urmează a se luat act de manifestarea de voinţă a inculpatului recurent N.D. în sensul că îşi retrage recursul şi în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁴ raportat la dispoziţiile art. 369 C. proc. pen. se va proceda în consecinţă.

Pentru toate aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să se respingă ca nefondate recursurile formulate de inculpaţii M.L.M., I.C., P.D.I. împotriva Deciziei penale nr. 130 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor recurenţi, perioadele reţinerii şi arestărilor preventive.

Conform art. 192 C. proc. pen. recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.L.M., I.C. şi P.D.I. împotriva Deciziei penale nr. 130 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor M.L.M., I.C. şi P.D.I., durata arestării preventive de la 14 octombrie 2008 la 6 noiembrie 2009, iar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.D. şi durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 ianuarie 2007 la 17 mai 2007.

Obligă recurenţii inculpaţi M.L.M. şi P.D.I. la plata sumei de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Obligă recurentul inculpat I.C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.D. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurentul inculpat N.D. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 noiembrie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 3633/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3936/2009. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3382/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 3488/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 3629/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3633/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 3936/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 4243/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1211/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1215/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs