ICCJ. Decizia nr. 4124/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4124/2009
Dosar nr. 863/59/2008
Şedinţa publică din 11 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 194/PI de la 1 septembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 863/59/2008, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată plângerea formulată de petenta F.G. împotriva rezoluţiilor Parchetului de pe lângă curtea de Apel Timişoara nr. 713/11/2/2008 şi 198/P/2008.
A fost obligată petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin plângerea înregistrată la instanţă sub nr. 863/59/2008 din data de 11 august 2008, petenta F.G. a solicitat desfiinţarea rezoluţiilor cu nr. 713/11/2/2008 şi 198/p/2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi reluarea cercetărilor şi tragerea la răspundere penală a intimaţilor: L.D., judecător la Tribunalul Timiş, B.M., C.l., B.C., toţi judecători la Judecătoria Lugoj, B.N.T., L.C., avocat, H.V. executor judecătoresc, Ş.l.G. şi experţii B.D. şi B.l.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), respectiv art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) şi art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP) pentru intimaţii Ş.l.G. şi l.C.
În motivare s-a reţinut în esenţă că toţi intimaţii au fost implicaţi, în calităţile pe care le aveau, în modul de soluţionare a unor cauze având ca obiect un imobil, proprietatea sa, care a fost vândut în mod nelegal la licitaţie.
Din actele de la dosar s-au reţinut următoarele:
Petenta F.G. s-a adresat cu o plângere D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara împotriva intimaţilor L.D., judecător la Tribunalul Timiş, B.M., C.l., B.C., toţi judecători la Judecătoria Lugoj, B.N.T., l.C., avocat H.V. judecătoresc, Ş.l.G. şi experţii B.D. şi B.l.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), respectiv art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) şi art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP) pentru intimaţii Ş.l.G. şi l.C. care a fost trimisă spre soluţionare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara fiind înregistrată la data de 5 februarie 2008.
Prin rezoluţia nr. 41/P/2008 din data de 31 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de toţi intimaţii, iar prin rezoluţia nr. 461/11/2/2008 din data de 9 mai 2008 s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluţiei 41/P/2008.
La data de 22 aprilie 2008 petenta a mai formulat o plângere împotriva rezoluţiei nr. 41/P/2008 şi totodată a mai formulat o nouă plângere, prin aceeaşi cerere, împotriva aceloraşi intimaţi şi tot pentru aceleaşi fapte.
Prin rezoluţia 198/P/2008 din data de 11 iunie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de toţi intimaţii, iar prin rezoluţia 713/11/2/2008 a fost respinsă de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi plângerea formulată de petentă împotriva rezoluţiei nr. 198/P/2008.
Examinând cele două rezoluţii atacate s-a constatat că acestea sunt temeinice şi legale şi nu există nici un motiv de desfiinţare a lor.
Din actele de la dosar s-au reţinut că împotriva aceloraşi intimaţi şi pentru aceleiaşi fapte, petenta a formulat anterior mai multe plângeri care au fost soluţionate prin rezoluţiile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara nr. 28/P/2007; 171/P/2007; 262/P/2004; 245/P/2004; 552/P/2007; 289/P/2005; 175/P/2005 şi prin toate s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin urmare plângerea petentei din prezentul dosar este nefondată şi s-a dispus respingerea acesteia, în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe, în termenul legal, a declarat recurs petiţionara F.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând revizuirea acesteia, soluţia este netemeinică, deoarece completul de judecata a refuzat a constata că cei de mai sus, respectiv L.D. şi C.l. au încălcat legea, anularea sumelor impuse în baza art. 192 C. proc. pen., solicitând cheltuieli de judecată, daune morale şi materiale de la cei vinovaţi.
La declaraţia de recurs au fost anexate motivele de recurs, formulate în scris (filele 3-4 dosarul înaltei Curţi ), în care recurenta petiţionată a solicitat aplicarea art. 197 C. proc. pen., revizuirea Deciziei nr. 194 din 1 septembrie 2008, rejudecarea cauzei după ce cererea de revizuire a fost formulată, anularea sumelor ce reprezintă taxe judiciare, revizuirea să se judece de un alt complet, a se constata abuzul de funcţie în mai multe dosare civile pe care Ie-a indicat, evidenţiind mai multe aspecte din aceste cauze.
La termenul de astăzi, au lipsit recurenta petiţionară F.G. şi intimaţii L.D., B.M., C.l., B.C., Ş.l.G., l.C., H.V., B.D. şi B.l.V., procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a referit că recurenta petiţionară a trimis prin fax concluzii scrise, care au fost depuse la dosar, aflate la fila 18 dosarul Înaltei Curţi.
Concluziile reprezentantului M.P. asupra recursului declarat de recurenta petiţionară au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.
În concluziile scrise aflate la dosar, recurenta petiţionară a solicitat admiterea recursului, urmând a se constata încălcări ale legii.
Examinând recursul declarat de recurenta petiţionară F.G. împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă, conform art. 2781 alin. (10) cu referire la art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., atât în raport cu motivele invocate, cât şi din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul petiţionarei ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza cauzei rezultă că în mod judicios prima instanţă, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara F.G.
Înalta Curte consideră că au fost evaluate corect actele premergătoare efectuate în cauză, ce au condus la soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de L.D., judecător la Tribunalul Timiş pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), B.M., judecător la Judecătoria Lugoj pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), C.l., judecător la Judecătoria Lugoj pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), B.C., judecător la Judecătoria Lugoj pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), B.N.T., executor judecătoresc pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), l.C., avocat pentru art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP), H.V., executor judecătoresc, pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), Ş.l.G. pentru art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), B.D. pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), B.l.V. pentru art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În considerentele rezoluţiei din 11 iunie 2008 în Dosarul nr. 198/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, procurorul a constatat că prin sesizarea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi înregistrată sub nr. 461/11/2/2008, persoana vătămată F.G. a formulat plângere împotriva soluţiei dată în Dosarul nr. 41/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara (pct. 1), iar la pct. 2 a relevat din nou aspectele ce au format obiectul Dosarului 41/P/2008.
În ceea ce priveşte pct. 1, prin rezoluţia 461/11/2 din 9 mai 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a dispus respingerea plângerii împotriva rezoluţiei nr. 41/P din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi constituirea unui nou dosar pentru pct. 2 din plângere.
Aşa după cum s-a precizat în rezoluţia nr. 41/P din 31 martie 2008 toate persoanele menţionate ca făptuitori în prezenta rezoluţie au mai format subiectul unor cercetări anterioare, într-un număr mare de dosare, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, motiv pentru care şi în prezenta cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Situaţia mai sus arătată rezultă din actele premergătoare efectuate de către procuror, respectiv rezoluţia din 9 mai 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în lucrarea cu nr. 461/11/2/2008, prin care a fost respinsă plângerea, ca nefondată, soluţia se comunică, împotriva modului de rezolvare se poate face plângere în 20 de zile de la comunicare conform art. 2781 C. proc. pen., un exemplar din plângere va fi înregistrat ca dosar penal, conform solicitării de la punctul II şi va fi repartizată domnului procuror V.R., împreună cu un exemplar din prezenta rezoluţie(filele 1-2 dosarul parchetului); fotocopiile plângerii formulată de petiţionara F.G., împotriva rezoluţiei din Dosarul nr. 41/P/2008 din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, precum şi menţiunea că formulează o nouă plângere penală împotriva numiţilor L.D. pentru abuz în serviciu, B.M. pentru abuz în serviciu, C.I., pentru abuz în serviciu, a executorului B.N.T., expertului B.D., B.l.V., a judecătorului B.C., avocatului l.C., a numitului Ş.l.G., H.V.(filele 3-5 dosarul parchetului); fotocopia încheierii nr. 2531 din 28 octombrie 2004 pronunţată în Dosarul nr. 3555/2004 al Judecătoriei Lugoj (fila 6 dosarul parchetului); rezoluţia din 31 martie 2008 dată de procuror în Dosarul nr. 41/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Ş.l.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP); L.D., B.M., C.l., B.C. şi H.C.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), l.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 25 C. pen. în referire la art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP) şi art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), B.N.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), B.D. şi B.l.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP), l.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP) şi art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, soluţia se comunică, împotriva soluţiei se poate face plângere în conformitate cu prevederile ari. 228 alin. (6)1 C. proc. pen. (filele 8-10 dosarul parchetului); ordonanţa de neînceperea urmăririi penale şi declinare a competenţei de la 21 noiembrie 2007 dată de procuror în Dosarul nr. 552/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de L.D., judecător la Tribunalul Timiş, B.M., judecător la Judecătoria Lugoj, C.l., judecător la Judecătoria Lugoj, Balica Carmen, judecător la Judecătoria Lugoj, H.V., executor judecătoresc, B.N.T., executor judecătoresc în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), l.C.M., avocat, în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215, art. 25 raportat la art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP), declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe B.D. şi B.l.V. (art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)) în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, soluţia se comunică, împotriva soluţiei se poate face plângere în condiţiile art. 228 alin. (6)1 C. proc. pen. (filele 14-15 dosarul parchetului); rezoluţia de la 7 ianuarie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 1121/11/2/2007 prin care a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petiţionara F.G., soluţia se comunică petiţionarei, împotriva soluţiei se poate face plângere conform prevederilor art. 2781 C. proc. pen., în termen de 20 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Timişoara (filele 16-18 dosarul parchetului).
Procurorul prin rezoluţia de la 11 iunie 2008 dată în Dosarul nr. 198/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, a dispus soluţia neînceperii urmăririi penale faţă de intimaţii arătaţi, sub aspectul infracţiunilor indicate, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., soluţie menţinută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, care prin rezoluţia de la 16 iulie 2008 dată în lucrarea cu nr. 713/11/2/2008, în temeiul art. 278 C. proc. pen. a respins plângerea formulată de petiţionara F.G.
În considerentele acestei rezoluţii, procurorul general a constatat că faţă de făptuitorii reclamaţi şi faptele ce li se impută au fost emise soluţii de neîncepere a urmăririi penale (Dosarele nr. 41/P/2008 şi 552/p/2007); procurorul în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind îndeobşte cunoscut că nimeni nu poate fi cercetat, tras la răspundere penală de două ori pentru aceeaşi faptă.
Împotriva modului de rezolvare a cauzei a depus plângere F.G., care se plânge, cu privire la toate părţile menţionate în rezoluţie şi a invocat art. 270 lit. c) C. proc. pen. şi art. 273 alin. (1)1 C. proc. pen., plângerea referindu-se şi la rezoluţiile nr. 461/11/2/2008 şi nr. 41/p/2008.
Procurorul general a considerat că soluţia bazată pe art. 10 lit. f) C. proc. pen. este justificată pentru argumentele arătate. Textele legal invocate (art. 270 C. proc. pen., art. 273 C. proc. pen.) se referă la posibilitatea ca judecătorul să redeschidă urmărirea penală atunci când aceasta este începută (art. 228 C. proc. pen.), situaţie ce nu se regăseşte în speţă.
Împotriva rezoluţiilor nr. 41/P/2008 şi 461/11/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, petenta a acţionat conform art. 278 1 C. proc. pen., dosarele respective fiind înaintate la Curtea de Apel Timişoara la 20 mai 2008 sub nr. 563/II/2/2008.
Înalta Curte constată că prima instanţă, examinând actele premergătoare efectuate, în mod corect şi motivat, prin indicarea expresă a dosarelor parchetului în care au fost date rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale faţă de aceeaşi intimaţi şi pentru aceleaşi fapte, având în vedere numeroasele plângeri formulate anterior de petiţionară, a respins şi plângerea formulată de petiţionara F.G., prin sentinţa ce a fost în prezent atacată.
Totodată, Înalta Curte, la rândul său, în baza propriului examen, în contextul cauzei, asupra actelor şi lucrărilor existente la dosar, precum şi a motivelor de recurs şi concluziilor scrise aflate la filele 3-4 şi respectiv dosarul Înaltei Curţi, a constatat că, aceleaşi persoane pentru aceleaşi fapte nu mai pot fi urmărite, pe calea formulării unei noi plângeri, atâta timp cât nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi, situaţie ce se regăseşte şi în prezenta cauză, aşa încât temeiul în drept al soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţii arătaţi sub aspectul faptelor pretins a fi comise, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. f) C. proc. pen., a fost în mod legal aplicat, iar motivele de recurs invocate de către petiţionară sunt neîntemeiate.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte consideră să sentinţa pronunţată de prima instanţă este legală şi temeinică sub toate aspectele.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiţionară F.G. împotriva sentinţei penale nr. 194/PI din 1 septembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga recurenta petiţionară la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiţionară F.G. împotriva sentinţei penale nr. 194/PI din 1 septembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 11 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4098/2009. Penal. Dare de mită (art. 255... | ICCJ. Decizia nr. 4128/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
