ICCJ. Decizia nr. 4316/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4316/2009
Dosar nr. 10109/1/2009
Şedinţa publică din 29 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă de la 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 5244./99/2008, în baza dispoziţiilor art. 160 b alin. (1) şi (3) cu referire la art. 3002 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului S.C., fiul lui I. şi E., născut la data de 23 iulie 1977, aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă Iaşi.
Dispoziţia instanţei va fi comunicată locului de deţinere.
Pentru a se dispune astfel, instanţa de apel, luând şi concluziile părţilor cu privire la legalitatea şi temeinicia măsurii de arest preventiv luată faţă de inculpat, în deliberare, din ansamblul materialului probator administrat până în prezent în cursul urmăririi penală rezultă indicii temeinice cu privire la săvârşirea de către inculpatul S.C. a infracţiunii reţinute în sarcina sa, pericolul social pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar putea prezenta, derivând din însăşi natura faptei reţinute în sarcina sa şi care nu trebuie dovedit el fiind prezumat obiectiv şi apriori.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol şi cu privire la buna desfăşurare a anchetei sociale care pe fondul vulnerabilităţii sociale şi emoţionale a victimelor ar putea zădărnici aflarea adevărului sau ar contribui la distorsionarea lui.
În speţa de faţă, prin natura valorilor sociale pretins lezate şi modalitatea în care se presupune că s-a desfăşurat activitatea infracţională s-a relevat fără echivoc legitimitatea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat, rezultând exclusiv din ordinea publică ameninţată de activitatea reţinută în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri de şedinţă a declarat, în termenul legal, recurs inculpatul S.C., fără a arăta în scris motivele de recurs.
La termenul de astăzi, în recurs, la apelul nominal făcut în şedinţă publică a lipsit recurentul inculpat S.C., aflat în stare de arest, pentru apărarea sa prezentându-se apărător desemnat din oficiu, avocat M.L.
Magistratul asistent a învederat Înaltei Curţi asupra faptului că, prin referatul trimis la doar, la care a fost ataşată dovada de îndeplinire a procedurii de citare semnată de recurentul inculpat, care a luat cunoştinţă de termenul de judecată, Penitenciarul Iaşi a comunicat împrejurarea că, acesta nu poate fi prezentat în instanţă, din motive obiective.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 38511 alin. (3) C. proc. pen., conform cărora, prezenţa inculpatului la judecarea recursului împotriva încheierilor privind măsurile preventive nu este obligatorie, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Apărătorul desemnat din oficiu, în concluziile orale, în dezbateri a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive şi judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, iar acesta nu a săvârşit infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Concluziile reprezentantului M.P. asupra recursului declarat au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând recursul declarat de inculpatul S.C. prin prisma dispoziţiilor art. 385 6 cu referire la art. 141 C. proc. pen., aşa cum a fost modificat prin dispoziţiile Legii nr. 356/2006, Înalta Curte apreciază recursul inculpatului declarat împotriva încheierii din 8 decembrie 2009, ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin sentinţa penală nr. 467 de la 14 iulie 2009 a Tribunalului Iaşi, penal minori, pronunţată în Dosarul nr. 5244/99/2008 a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul S.C. privind schimbarea încadrării juridice dată faptei de „trafic de minori" prin rechizitoriu din infracţiunea de „trafic de minori" prevăzută şi pedepsită de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunea de „trafic de minori" prevăzută şi pedepsită de art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor de „trafic de persoane" şi „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor" prin actul de sesizare a instanţei din infracţiunile de „trafic de persoane" prevăzută şi pedepsită de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor" prevăzută şi pedepsită de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunile de „trafic de persoane" prevăzută şi pedepsită de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor" prevăzută şi pedepsită de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
A fost condamnat inculpatul S.C., fiul lui I. şi E., născut la data de 23 iulie 1977 în localitatea Podu Iloaiei, judeţul Iaşi, cu domiciliul în oraşul Podu Ilioaiei, judeţul Iaşi, cetăţean român, 4 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul Iaşi, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- „trafic de persoane" prevăzută şi pedepsită de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza dispoziţiei art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului alături de pedeapsa principală a închisorii şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată potrivit dispoziţiilor art. 66 C. pen.
- „trafic de minori" prevăzută şi pedepsită de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza dispoziţiei art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală a închisorii şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată potrivit dispoziţiilor art. 66 C. pen.
-„nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor" prevăzută şi pedepsită de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite pentru infracţiunile concurente, 5 ani închisoare, 10 ani închisoare şi 3 ani închisoare - inculpatul S.C., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul S.C., pedeapsa de 10 ani şi 3 luni închisoare.
Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, b) şi e) C. pen.
În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 10 ani şi 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a-II-a şi b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată conform dispoziţiilor art. 66 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpatul S.C., iar în temeiul dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă penală, perioada reţinerii şi a arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 05 martie 2008 până la zi.
S-a luat act de retragerea acţiunii civile formulată în cursul urmăririi penale de către partea vătămată D. (fostă A.) S., domiciliată în oraşul Podu Ilioaiei, judeţul Iaşi.
S-a luat act că persoanele vătămate C.G.D., domiciliată în com. Dumeşti, sat Păuşeşti, jud. Iaşi şi P.M.P., domiciliată în mun. Iaşi, jud. Iaşi, fără forme legale în mun. Iaşi, jud. Iaşi nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
A fost respinsă acţiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă A.A.C., domiciliată în oraşul Podu Ilioaiei, jud. Iaşi.
În baza dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.C. a următoarelor bunuri şi sume de bani folosite la săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005 şi, respectiv dobândite în urma comiterii acestor infracţiuni:
- un telefon mobil marca N. model N 73, având cod imei 356260018439612, aflat la camera de corpuri delicte a I.P.J. Iaşi;
- un apartament compus din două camere şi dependinţe, cu o suprafaţă utilă de 38,96 mp, situat în oraşul Podu Ilioaiei, înscris în Cartea funciară nr. 309 a oraşului Podu Ilioaiei, jud. Iaşi, cu numărul cadastral 171/1/p/1, achiziţionat în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1116 din 02 august 2007 de către inculpatul S.C. la preţul de 15.000 euro;
- suma de 550 lei ridicată la data de 05 martie 2008 de la inculpatul S.C. şi depusă la CEC – Sucursala Iaşi în baza chitanţei nr. 1651349/1 din 13 martie 2008;
- suma de 4690 euro din care suma de 690 euro a fost ridicată la data de 05 martie 2008 de la inculpatul S.C. şi depusă la BCR în baza ordinului de încasare nr. 2008031300038531 din 13 martie 2008.
S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanţele procurorului din 05 martie 2008 şi 13 martie 2008 asupra apartamentului compus din două camere şi dependinţe, cu o suprafaţă utilă de 38,96 mp, situat în oraşul Podu Ilioaiei, înscris în Carte funciară nr. 309 a oraşului Podu Ilioaiei, jud. Iaşi, cu numărul cadastral 171/1/p/1 şi respectiv asupra sumelor de 690 euro şi 550 lei.
În baza dispoziţiilor art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.C. a următoarelor bunuri: un pistol R., cal. 9 mm., seria AG 0745924; un număr de 38 de cartuşe, cal. 9 mm nepercutate şi 8 tuburi de cartuşe, cal. 9 mm percutate, bunuri ce se află la camera de corpuri delicte a I.P.J. Iaşi.
În baza art. 109 alin. 5 C. proc. pen. s-a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, către inculpatul S.C. a următoarelor bunuri: bilet călătorie A. din 19 februarie 2008 emis pe numele S.C., tichet bagaje A. nr. 966432, document transport în original şi 2 copii ale acestuia, emis de Poşta Română, document emis de Polizeiprasidium, Munchen – DI22 ce o priveşte pe numita S.M., un document emis de Hansaschrift Rheinbahnstrase ce o priveşte pe S.M., şapte buletine schimb valutar nr. 7528259PJ din 26 februarie 2008, nr. 0801911037370000, nr. BNRD274749PJ, nr. BNRO2672935PJ, nr. BSV0706121538390007, nr. BNRO6276621PJ şi nr. BNRO6276738PJ, două formulare „Pentru primit bani" având ca destinatar pe numitele S.P. şi S.E., şase înscrisuri ce conţin adrese şi numere de telefon, o agendă cu numere de telefon compusă din 10 file, 2 formulare W.U. având ca destinatar pe numitele S.P. şi S.E., 7 formulare de transfer bancar pe numele S.E. (cinci formulate) şi S.M. (două formulare), un document cu antet Gastehans Sieprid Jung, tradus şi legalizat la Biroul Notarului Public S.N. şi un număr de patru fotografii, bunuri ce se află la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iaşi.
În baza art. 189 C. proc. pen. suma de 700 lei reprezentând onorariu avocaţi oficiu în faza de judecată pentru părţile vătămate va fi suportată din fondurile speciale ale M.J.L.C., urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 15000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 700 lei reprezintă onorariu avocaţi oficiu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în fapt, în esenţă că inculpatul S.C. în vârstă de 32 de ani, domiciliază împreună cu familia sa (părinţi, fraţi şi surori) pe raza oraşului Podu Ilioaiei, judeţul Iaşi.
Absolvent a 4 clase primare, inculpatul S.C. nu a avut un loc de muncă stabil care să îi asigure un venit bănesc sigur, reuşind să obţină doar venituri sporadice din activitatea de muzicant pe care o desfăşura, cel mai adesea, în cadrul unor petreceri organizate.
În condiţiile în care veniturile obţinute din activitatea de muzicant erau sporadice şi insuficiente pentru nevoile inculpatului care dorea să aibă o locuinţă proprie şi un autoturism, la începutul anului 2006, S.C., în scopul obţinerii unor venituri băneşti substanţiale, a luat hotărârea de a recruta, găzdui şi transporta, prin constrângere şi prin înşelăciune, tinere pe care să le determine să practice prostituţia în folosul său.
Pentru a avea asigurată reuşita infracţională, inculpatul S.C. a stabilit ca tinerele pe care urma să le recruteze să provină din familii cu probleme sociale şi cu situaţii materiale precare, având reprezentarea că astfel de persoane pot fi determinate, cu mai multă uşurinţă, să practice prostituţia.
Dându-şi seama că o activitate de trafic de persoane nu poate fi desfăşurată în aşa fel încât să aibă asigurată realizarea scopului urmărit, de o singură persoană, inculpatul S.C. a acţionat la comiterea faptelor penale împreună cu alte persoane şi, în special, împreună cu numitele S.P. (sora sa) şi M.A.V., precum şi împreună cu persoane aflate pe teritoriul statului german acolo unde au practicat prostituţia numitele P.M.P. şi C.G.D.
În legătură cu numita M.A.V. se impune a arăta că iniţial, aceasta a fost recrutată, găzduită şi determinată să practice prostituţia pe raza localităţilor Podu Ilioaiei şi Budăi de către inculpatul S.C. pentru ca ulterior să desfăşoare, împreună cu inculpatul, acţiuni specifice pentru exploatarea sexuală a altor tinere.
În baza hotărârii infracţionale luate undeva la începutul anului 2006, aşa cum a rezultat în mod indubitabil din întregul material probator ce a fost administrat în prezenta cauză penală, în perioada februarie 2006 - 05 martie 2008, inculpatul S.C. a recrutat, găzduit şi transportat pe victimele A.C.A., D. (fostă A.) S., P.M.P. (toate trei, minore) şi pe C.G.D. (majoră) pe care, prin ameninţări, prin exercitarea unor acte de violenţă fizică şi prin înşelăciune (în cazul lui C.G.D., le-a obligat să practice prostituţia, atât în ţară, cât şi în străinătate, banii obţinuţi din respectiva activitate fiind luaţi de către inculpat.
În contextul obţinerii unor venituri băneşti substanţiale din activitatea de trafic de persoane, inculpatul S.C. a luat hotărârea de a-şi procura un pistol cu gaze şi muniţia aferentă, hotărâre infracţională pe care a pus-o în executare în cursul lunii noiembrie 2007. Atunci, inculpatul S.C., în condiţiile în care nu deţinea autorizaţia cerută de lege ( Legea nr. 295/2004 ) şi-a achiziţionat un pistol cu gaze marca R., cal. 9 mm şi mai multe cartuşe pe care le-a deţinut în locuinţa sa până la data de 05 martie 2008 când au fost ridicate de către organele de urmărire penală care i-au percheziţionat locuinţa.
În continuare a fost redată activitatea de trafic de minori şi trafic de persoane dovedit că a fost desfăşurată de inculpatul S.C. în raport cu fiecare dintre persoanele vătămate A.C.A., D. (fostă A.) S., P.M.P. şi C.G.D.
Trebuie evidenţiat faptul că părţile vătămate A.C.A. şi D. (fostă A.) S. sunt surori, provin dintr-o familie cu mulţi copii şi cu situaţia materială precară. Acest din urmă aspect a determinat plecarea, în cursul anului 2005, a mamei părţilor vătămate, martora A.G., la muncă în străinătate (în Italia). După plecarea în străinătate a martorei A.G., cele două părţi vătămate minore au rămas în grija şi supravegherea tatălui şi a bunicii vătămate minore au rămas în grija şi supravegherea tatălui şi a bunicii paterne, context în care au ajuns să fie racolate de inculpatul S.C.
În drept, fapta inculpatului S.C. care, în perioada februarie 2006 - martie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, împreună cu alţii, prin constrângere morală şi fizică, le-a recrutat pe minorele P.M.P., A.C.A. şi D. (fostă A.) S. pe care le-a cazat în locuinţa sa, iar pe P.M.P. a şi transportat-o ulterior în Germania, în scopul exploatării lor sexuale prin determinarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori" prevăzută şi pedepsită de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat care în perioada iunie-iulie 2007 - 05 martie 2008, împreună cu alţii, prin inducere în eroare, a recrutat-o pe partea vătămată C.G.D. pe care a transportat-o la data de 09 august 2007 în Germania, în scopul exploatării sexuale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de persoane" prevăzută şi pedepsită de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG nr. 79/2005.
Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada noiembrie 2007-05 martie 2008 a deţinut în locuinţa sa un pistol cu gaze marca R., cu seria AG 0745924 col. 9 mm P.A.K. şi un număr de 46 cartuşe cal. 9 mm, nepercutate, în condiţiile în care nu poseda un certificat de deţinător eliberat de autoritatea competentă pentru arma şi muniţia respectivă (aşa cum prevedeau dispoziţiile art. 59 din Legea 295/2004, anterior modificărilor aduse prin OUG 11/2008 şi Legea 268/2008), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor" prevăzută şi pedepsită de art. 279 alin. (1) C. pen.
Cele trei infracţiuni sus descrise au fost comise de inculpatul S.C. în concurs real.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul S.C. ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori sub nr. de Dosar 5244./99/2008, cauză în care în care instanţa de apel a menţinut, în apel, măsura arestării preventive faţă de inculpat.
În conformitate cu art. 3002 C. proc. pen. aşa cum a fost modificat prin OUG nr. 109/2003, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecăţii legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 b.
Totodată în conţinutul art. 160b alin. (1) – (3) C. proc. pen. modificat prin dispoziţiile Legii nr. 356/2006 se stipulează că în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Dacă instanţa constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
Înalta Curte consideră că în mod corect instanţa de apel a apreciat că în cauză subzistă temeiurile arestării preventive luată faţă de inculpat.
Astfel, din analiza cauzei a rezultat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului S.C. a fost reţinut ca temei în drept, dispoziţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., în condiţiile art. 149 1 din acelaşi cod, potrivit mandatului de arestare preventivă nr. 08/U emis la 6 martie 2008 de Tribunalul Iaşi.
Înalta Curte apreciază că în contextul cauzei în mod just s-a constatat că sunt îndeplinite în continuare cumulativ condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv cuantumul pedepsei cu închisoare pentru infracţiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată prin OUG 79/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 279 alin. (1), cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport cu natura relaţiilor sociale pretins a fi încălcate, gravitatea presupuselor fapte, modalitatea concretă în care se presupune că a fost desfăşurată activitatea infracţională, gradul ridicat de insecuritate pe care îl generează săvârşirea unor fapte de genul celor deduse judecăţii.
Mai mult, în cauză a fost pronunţată în primă instanţă o hotărâre de condamnare a inculpatului S.C. la o pedeapsă principală rezultantă de 10 ani închisoare, pentru fapte de o gravitate foarte ridicată şi chiar dacă această sentinţă nu este definitivă, se impune în continuare menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
De asemenea, verificarea menţinerii măsurii arestării preventive a inculpatului S.C. a fost făcută în concordanţă şi cu prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) şi c) ale Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, respectiv arestarea a fost menţinută pe baza condamnării pronunţată de un tribunal competent şi în cazurile de excepţie în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune.
Astfel, Înalta Curte consideră că încheierea din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori prin care s-a menţinut arestarea preventivă a apelantului inculpat este legală şi temeinică, iar criticile formulate, de apărătorul recurentului inculpat sunt nefondate.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat S.C. împotriva încheierii din 8 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 5244./99/2008.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat S.C. împotriva încheierii din 8 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 5244/99/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 29 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4312/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 450/2009. Penal. Ucidere din culpă (art.178... → |
|---|
