ICCJ. Decizia nr. 1010/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1010/2010

Dosar nr. 3349/113/2008

Şedinţa publică din 17 martie 2010

Asupra recursului penal de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 97 din 23 iunie 2009 Tribunalul Brăila, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. a fpst condamnat inculpatul S.A. (în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi) la 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. proc. pen. respectiv, a) dreptul de a alege şi de a fi ales în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, la data de 27 noiembrie 2008.

În baza art. 192 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, la data de 5 noiembrie 2008.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, la data de 5 noiembrie2008.

În baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, la data de 27/ 28 noiembrie 2008.

În baza art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicol de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală la data de 27/ 28 noiembrie 2008.

În baza art. 33-34 C. pen. a condamnat pe inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, în total inculpatul S.A. urmând să execute o pedeapsă de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. respectiv, a) dreptul de a fi ales în funcţii elective publice; b; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada executata începând cu data de 28 noiembrie 2008.

I-au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. respectiv, a) dreptul de a fi ales în funcţii elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-au confiscat de la inculpat bunurile folosite la săvârşirea infracţiunilor respectiv: un pistol armă letală marca G., calibru 09 mm şi un încărcător cu 5 cartuşe cu glonţ marca L. 09 mm, un tub cartuş şi un glonţ ce a fost extras din zona cervicală a părţii vătămate N.C. şi o toporişca.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. şi art. 313 din Legea 95/2006 modificată a obligat inculpatul la despăgubiri civile astfel:

- 50 000 lei către partea vătămată N.C. din care 20 000 lei despăgubiri materiale şi 30 000 lei despăgubiri pentru daune morale;

- 1000 lei către partea civilă V.T.;

- 680,11 lei către Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila;

- 3924,71 lei către Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar-Arseni Bucureşti,

- 1257,205 lei către Serviciul de Ambulanţă Brăila.

În baza art. 189-191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 3 000 RON cheltuieli judiciare către stat din care 400 lei onorariu avocat oficiu s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului de Justiţie (200 lei avocat B.F. la urmărirea penală şi 200 lei avocat C.M. la instanţă).

S-a reţinut că în primele zile ale lunii noiembrie 2008, între inculpatul S.A. şi martorul V.M. zis „Ţ." (vecini de bloc), s-a creat o relaţie duşmănoasă, conflictuală.

1. Astfel, la data de 05 noiembrie 2008, ora 21,30 - 22,00 inculpatul l-a urmărit în cartier pe martorul V.M., l-a alergat printre blocuri, a aruncat cu o toporişca după el şi a pătruns în locuinţa părţii vătămate V.T., cu intenţia de a-1 prinde şi a-i aplica o corecţie fizică.

Martorul a scăpat nevătămat, fugind în casă şi ascunzându-se în camera dormitor. Locuinţa este proprietatea părţii vătămate V.T., mătuşa martorului. La intrarea în fugă în casă, din Aleea C., municipiul Brăila, martorul a tras uşa după el, închizând-o, fără a o încuia.

Inculpatul care l-a urmărit îndeaproape, a forţat sistemul de închidere, a lovit în uşă cu piciorul şi a aplicat 2 lovituri cu un corp dur, tăietor (toporişca), în partea exterioară a uşii. Inculpatul a pătruns în holul apartamentului având toporişca în mână.

Zgomotele produse prin loviturile aplicate în uşă au alarmat-o pe proprietară, partea civilă V.T. care a ieşit din sufragerie, în hol, întâmpinându-l pe inculpat. L-a întrebat ce caută în casa ei, la acea oră şi i-a cerut să plece, atenţionându-l că va chema poliţia.

2. Pe fondul unor stări conflictuale preexistente între inculpatul S.A. şi martorul V.M. prieten cu D.I.C. şi N.C., la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,00 inculpatul a condus autoturismul marca „H.A.", cu numărul xxx, urmărind de pe str. R.N., cartier V. pe mai multe străzi până pe str. G., în spatele Catedralei, auto D.L., culoare albastră cu numărul de înmatriculare YYY, condus de martorul D.I.C. în care se mai aflau partea vătămată N.C. şi martorul V.M. zis „Ţ.".

De teama urmăritorului cei trei ocupanţi din D.L. s-au hotărât să ascundă maşina pe Aleea S., după blocul în care locuieşte D.R., fratele martorului D.I.C. şi apoi să fugă în locuinţa acestuia pentru a-şi găsi scăparea.

Despre această hotărâre D.I.C. îl informase prin telefonul mobil pe fratele său D.R., primind asigurarea că le lasă uşa de la apartament descuiată şi că îi aşteaptă.

Astfel, martorul D.I.C. a oprit auto D.L. pe Aleea S. şi toţi trei au coborât pentru a urca în apartament la D.R. În acest timp, inculpatul venind în spatele lor, a oprit maşina sa la câţiva metri în spatele maşinii D.L.

Martorul V.M. fugise spre scara blocului, în timp ce martorul D.I.C. cu partea vătămată N.C. mergeau spre casa scării pe trotuar.

Inculpatul aflat la volan, a frânat şi oprit maşina lângă trotuar în dreptul părţii vătămate. A tras un foc de armă cu pistolul marca G. asupra părţii vătămate N.C. După împuşcarea părţii vătămate inculpatul a părăsit locul faptei, deplasându-se din Brăila spre municipiul Buzău, fiind identificat de organele de poliţie în oraşul Ianca.

Inculpatul a declarat că a văzut un tânăr care s-a apropiat de maşina sa, venind pe partea stângă faţă, lângă portieră şi că avea ceva în mână, un fier, o bâtă, un băţ, nu şi-a dat seama ce anume obiect era şi că a lovit în geamul portierei. A considerat că este atacat. În acele momente, a luat pistolul de sub scaunul său, s-a înclinat spre dreapta şi ochind spre acea persoană, a tras un singur cartuş prin geamul portierei stânga faţă.

Acest mod de folosire a pistolului l-a confirmat şi martora M.J., prietenă cu inculpatul, persoană care s-a aflat în maşină pe scaunul dreapta faţă. Acelaşi aspect al faptei l-au declarat partea vătămată şi martorul D.I.C.. Astfel, partea vătămată arată că a fost împuşcată de inculpatul care se afla în şezut la volan, că a tras prin geamul uşii stânga şi că a fost vizibilă o flamă, puţin deasupra volanului simultan cu o detunătură.

Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Judeţean Brăila unde au fost constate preliminar leziunile suferite. Starea gravă a sănătăţii părţii vătămate a impus transferarea acesteia la Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni din Bucureşti, unde a fost internată şi operată la data de 28 noiembrie2008. A fost externată la data de 12 decembrie2008.

Din actele medicale şi raportul de constatare medico legală din 17 decembrie 2008 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Brăila rezultă că partea vătămată N.C. prezintă leziuni ce s-au putut produce prin acţiunea unui proiectil, tip glonţ şi a unor corpuri dure cu margini şi vârfuri ascuţite (posibil cioburi) la data de 27 noiembrie 2008. Necesită 90-100 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Prin secţionarea completă a venei jugulare interne stânga, viaţa victimei a fost pusă în primejdie. Pentru aprecierea unor eventuale invalidităţi, partea vătămată necesită reevaluare la 6 luni de la agresiune. La internare, partea vătămată a prezentat o plagă împuşcată latero-cervicală stânga cu retenţia glonţului între corpul vertebrelor C1-C2. Prin intervenţia chirurgicală a fost recuperat un glonţ (corp delict).

La data de 28 noiembrie 2008, ora 0,30 inculpatul a fost identificat de agenţii de agenţii de poliţie din Poliţia Oraşului Ianca, pe DN 2B Brăila - Buzău, în oraşul Ianca.

În maşină lângă inculpat se mai afla o persoană de sex feminin, ocupând scaunul faţă dreapta. A fost identificată ca fiind martora M.J.. S-a stabilit că inculpatul se afla sub influenţa alcoolului. Rezultatul testului etilotest a evidenţiat 0,62 mg alcool pur în aerul expirat.

Inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă o concentraţie de 1,05 g%o alcool în sânge (proba 1-28 noiembrie2008, ora 1,20) şi respectiv 0,90 gr%o alcool în sânge (proba 2-28 noiembrie2008, ora 2,20).

In incinta Postului de Poliţie din Oraşul Ianca, la percheziţia corporală reluată (deoarece inculpatul a încercat să fugă din sediul poliţiei după prima percheziţie corporală), a fost găsit ascuns sub haine, la spate, la betelia pantalonului, un pistol armă letală cu un cartuş, pe ţeava şi un încărcător cu 5 cartuşe marca L.

La cercetarea exterioară a autoturismului marca H. pe portiera stânga faţă lângă mânerul uşii, au fost găsite patru urme de sânge.

S-a constat că geamul portierei stânga faţă este spart. Pe scaunul conducătorului auto s-au găsit mai multe cioburi de geam şi un tub cartuş marca L. Pe scaunul dreapta faţă s-au găsit de asemeni cioburi de geam spart şi de asemenea pe podea lângă pedalierul auto partea stângă faţă.

În auto pe bancheta din spate s-au găsit 2 sticle PVC de 2 litri de bere marca B. (una goală şi a doua cu circa 1,6 litri bere). Pe preş, în spatele scaunului stânga faţă, spre bancheta spate s-a găsit un toc din piele artificială, culoare neagră, despre care s-a stabilit că aparţine inculpatului şi era destinat pentru protecţia portul pistolului la cingătoare. în portbagajul auto, printre alte obiecte au fost găsite o bâtă base-ball şi o toporişca.

În torpedoul auto s-au găsit un cuţit şi 2 perechi ochelari soare, despre care inculpatul a declarat că îi aparţin şi că a mai avut o pereche ochelari soare culoare neagră, pe care o păstra pe bordul auto lângă volan.

La cercetarea locului faptei, pe Aleea S., pe carosabil, la circa 5-6 m faţă de intersecţia cu str. G., s-au găsit în formă de grămadă împrăştiată, cioburi de geam spart şi peste acestea o pereche ochelari soare plastic negru, deterioraţi prin călcarea de roată auto, ochelari ce s-a stabilit că aparţin inculpatului.

La o distanţă de circa 1-1,5 m faţă de cioburi, pe carosabil au fost găsite trei pete de sânge dintre care una conţinea sânge coagulat. Pe mijlocul grămezii de cioburi s-a observat o urmă de pneu auto, având o poziţie mediană pe grămada de cioburi şi cu urme de pierdere spre intersecţia cu str. G.

Privitor la provenienţa pistolului, inculpatul a arătat că l-a găsit într-o zi, din luna noiembrie 2008, în parcul Monument din Brăila, pe o cărare de lângă gardul Spitalului Judeţean Brăila de pe şoseaua Buzăului, ziua, în timp ce îşi plimba câinele.

Inculpatul declară că şi-a însuşit acel pistol, pe care l-a păstrat în maşina sa, sub scaunul şoferului, că îl examinase, constatând modul de funcţionare şi că în încărcător a văzut că sunt 6-7 sau 8 cartuşe cu glonţ, cap auriu.

Inculpatul a declarat că a folosit acest pistol la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,15 trăgând un singur cartuş asupra unei persoane.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică rezultă că arma deţinută de inculpatul S.A. este tip pistol, ce reprezintă părţile componente ale unei arme militare ce foloseşte muniţie letală cu glonţ (proiectil) marca G. model 19 C calin. 9 mm, este în stare de funcţionare, muniţia este tip letală cu glonţ marca L. - GFL calibru9 mm, muniţia este în stare de funcţionare.

Tubul cartuş ridicat de la faţa locului provine de la cartuş tras cu pistolul în litigiu.

La interogatoriile luate inculpatul a avut o poziţie parţial sinceră.

Astfel cu referire la prima faptă acesta arată că a avut o discuţie contradictorie cu martorul V.M. şi că a fost în faţa blocului unde locuieşte acesta, dar într-o altă seară decât aceea în care se reţine fapta în sarcina sa, respectiv 05 noiembrie 2008 şi că nu a urcat până la apartamentul părţii vătămate V.T..

Referitor la faptele din 27/ 28 noiembrie2008 inculpatul recunoaşte săvârşirea acestora, însă în scopul de a diminua din vinovăţie încearcă să prezinte o altă modalitate de săvârşire şi alte împrejurări.

În acest sens, inculpatul susţine că de fapt, el a fost urmărit de autoturismul în care se aflau partea vătămată N. şi cu celelalte persoane şi că în final aceştia l-au atacat înarmaţi cu diverse obiecte, motiv pentru care din teamă a tras cu pistolul, un foc de armă, asupra părţii vătămate.

Săvârşirea faptelor, aşa cum au fost reţinute este însă pe deplin dovedită cu declaraţiile părţilor vătămate V.T. şi N.C. care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor V.M., S.M., D.C.I., M.J.M., C.M.L., Ţ.V.M., D.M., I.L.C., C.G., cu actele medico-legale emise în cauză, cu procesele verbale de cercetare la faţa locului şi cu procesele verbale de confruntare, precum şi cu înscrisurile privind constituirea de părţi civile.

Pe parcursul judecăţii, la cererea inculpatului a fost întocmit un Raport de Expertiză Medico-Legală Psihiatrică, din care rezultă că inculpatul a săvârşit faptele cu discernământ, iar comisia recomandă obligarea acestuia la tratament medical până la însănătoşire conform art. 113 C. pen.

II. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul S.A. criticând-o pe motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Ca un prim motiv de nelegalitate s-a invocat faptul că deşi în concluziile expertizei medicale psihiatrice efectuate la instanţa de fond, comisia de specialitate recomandă obligarea inculpatului la tratament medical şi supraveghere în condiţii de ambulatoriu până la însănătoşire conform art. 113 C. pen., Tribunalul Brăila omite să se pronunţe cu privire la obligarea la tratament medical şi nu motivează în nici un fel de ce nu a luat în considerare această recomandare.

Faţă de această situaţie s-a solicitat admiterea apelului promovat şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, considerându-se că în apelul inculpatului nu se pot aplica dispoziţiile art. 113 C. pen. întrucât s-ar aduce atingere principiului neagrăvării situaţiei în propria cale de atac.

Un al doilea motiv de nelegalitate a fost acela că în momentul judecării cauzei la fond procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunii ce se referă la regimul armelor şi muniţiilor din dispoziţiile art. 279 alin. (3) C. pen. (care nu există) în dispoziţiile art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., iar instanţa deşi a dat curs acestei cereri, totuşi în motivarea sentinţei atunci când procedează la încadrarea în drept, prezintă fapta de a deţine şi purta rară drept în localul unităţilor de stat - sediul Postului de Poliţie Ianca - un pistol, ceea ce constituie în realitate infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (3)¹ C. pen. şi nu infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. Faţă de această situaţie, s-a arătat că motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii.

Un al treilea motiv de nelegalitate invocat a fost că, în ceea ce priveşte infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. - în dispozitivul sentinţei apelate nu apare menţionarea alin. (2), ci doar art. 192 C. pen., cu toate că în motivare instanţa face referiri corecte în ceea ce priveşte încadrarea juridică a acestei infracţiuni, precizând alin. (2).

Un alt motiv de nelegalitate invocat a fost acela că în mod greşit inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, tară a se efectua un calcul retroactiv al alcoolemiei.

În fine, s-au mai adus critici hotărârii instanţei de fond şi prin prisma faptului că, deşi inculpatul s-a apărat în sensul că fiind în autoturism a fost atacat de trei persoane cu bâte şi topoare, spărgându-i geamul din dreptul şoferului, prima instanţă a minimalizat probele - nepunând în discuţie incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 44 C. pen. sau eventual al celor prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.

Hotărârea pronunţată de Tribunalul Brăila a fost criticată şi sub aspectul netemeiniciei, precizându-se că pedepsele aplicate sunt foarte mari, motiv pentru care s-a solicitat redozarea acestora.

Faţă de toate acestea, s-a solicitat, în principal, admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă pentru motivele invocate, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepselor aplicate.

Apelul este nefondat.

Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că sentinţa pronunţată de instanţa de fond e rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reţinându-se situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului S.A.

Referitor la primul motiv de apel ce vizează trimiterea cauzei spre rejudecare, reţinem că e nefondat având în vedere următoarele:

Inculpatul, prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii Tribunalului Brăila şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanţa de fond să se pronunţe asupra dispoziţiilor art. 113 C. pen., şi anume, că inculpatul să fie obligat la tratament medical corelativ cu pedepsele aplicate în prezenta cauză.

Considerăm că într-adevăr, instanţa de apel nu poate face acest lucru în apelul inculpatului, dar nu poate face acest lucru nici instanţa de fond în urma desfiinţării hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru că şi în acest caz s-ar încălca principiul neagrăvării situaţiei inculpatului în propria cale de atac, întrucât în urma rejudecării fondului, ca urmare a admiterii unei căi de atac declarate de inculpat, acestuia nu I se poate agrava situaţia în propria cale de atac. S-ar ajunge la aceeaşi situaţie chiar şi în condiţiile în care instanţa ar admite această cerere, chiar şi în condiţiile în care instanţa de fond ar aplica dispoziţiile art. 113 C. pen.

Referitor la motivele doi şi trei de apel, ce vizează omisiunile sau inadvertenţele instanţei de fond cu privire la încadrarea juridică a infracţiunilor prevăzute de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. şi 192 alin. (2) C. pen., reţinem că nici aceste motive nu sunt fondate pentru următoarele considerente:

Într-adevăr, în ceea ce priveşte infracţiunea referitoare la regimul armelor ş muniţiilor, instanţa de fond în motivare ajunge la concluzia că fapta îmbraci elementele materiale ale infracţiunii prevăzute de art. 279 alin. (3) C. pen., dai atunci când o descrie prevede ca loc al săvârşirii faptei o unitate din cele prevăzute de art. 145 C. pen., ceea ce reprezintă de fapt infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (3)¹ C. pen., iar în dispozitiv se referă la art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

În mod real, cum se poate observa, există o contradicţie, dar această contradicţie nu poate conduce la concluzia trimiterii cauzei spre rejudecare şi nu duce la nulitatea hotărârii pronunţate întrucât, analizând atât minuta, ce reprezintă rezultatul deliberării, cât şi dispozitivul sentinţei observăm că încadrarea juridică corectă e cea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., instanţa de fond dând curs cererii formulate de procuror, în sensul schimbării încadrării juridice, încadrarea din rechizitoriu fiind total eronată.

Descrierea acestei fapte în motivarea hotărârii reprezintă practic o eroare de fapt, încadrarea corectă fiind în minută şi în dispozitiv.

Aceeaşi e situaţia şi în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. - în considerente instanţa face referire la art. 192 alin. (2) C. pen., dar în dispozitivul sentinţei omite să facă referire la alin. (2).

Se observă că atât în minută, cât şi în dispozitivul aflat la fila 264 dosar fond, instanţa îl condamnă pe inculpat în baza art. 192 alin. (2) C. pen., aceasta fiind încadrarea juridică corectă.

În concluzie, apreciem că, deşi există unele contradicţii, aceste contradicţii nu pot duce la desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât suntem în apel, iar motivele de desfiinţare cu trimitere prevăzute de art. 379 C. proc. pen. sunt exprese şi printre acestea nu se regăseşte cel al contradicţiei între considerente şi dispozitiv.

În ceea ce priveşte infracţiunea de conducere a unui autoturism având în sânge o alcoolemie peste limita legală, precizăm că probele administrate în cauză şi reliefate de instanţa de fond demonstrează vinovăţia inculpatului sub aspectul săvârşirii acestei infracţiuni. Inculpatul, de altfel, a recunoscut comiterea acesteia, la dezbateri apărătorul ales al acestuia solicitând o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege - declaraţia inculpatului de recunoaştere se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.

Faptul că ulterior, după angajarea unui alt avocat ales, inculpatul nu mai recunoaşte comiterea acestei fapte şi şi-a construit o altă linie de apărare, nu poate determina instanţa de apel să reţină că această nouă apărare apare veridică, câtă vreme nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză.

În plus, Curtea constată că declaraţiile inculpatului din faţa primei instanţe au fost luate cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale, în prezenţa unui avocat ales, astfel că nu există motive verosimile pentru a considera că inculpatul şi-a retractat în mod justificat declaraţiile date anterior.

Cu privire la reţinerea în cauză a dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., referitor la infracţiunea de tentativă de omor, apreciem că în mod corect prima instanţă a apreciat că nu sunt incidente aceste dispoziţii legale, întrucât probele administrate în cauză fac dovada că în mod corect nu s-a reţinut această circumstanţă atenuantă.

Conform art. 73 lit. b) C. pen., constituie circumstanţă atenuantă săvârşirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă adusă demnităţii persoanei sau printr-o altă acţiune ilicită gravă.

Pentru reţinerea scuzei provocării drept circumstanţă atenuantă este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii: infracţiunea să fi fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei şi provocarea să se fi produs prin violenţă sau printr-o atingere gravă adusă demnităţii persoanei sau printr-o altă acţiune ilicită gravă condiţii care însă apreciem că nu sunt îndeplinite în cauză.

Condiţiile scuzei provocării sunt exact reglementate de lege, iar un anumit ac ilicit poate fi considerat provocator numai dacă nu se datorează propriei conduite; celui care se pretinde provocat.

În speţă, apreciem că provocatorul propriu-zis e inculpatul întrucât el e cel ce pornit în urmărirea maşinii în care se afla partea vătămată, a urmărit-o pe aceasta după ce a coborât din maşină şi a tras prin geam cu pistolul, rănind-o pe parte vătămată. Inculpatul se afla în interiorul maşinii, era la volan şi putea părăsi acel loc în condiţiile în care admitem că ar fi fost provocat.

În concluzie, faţă de probele administrate în cauză şi cele învederate anterior apreciem că în cauză nu sunt incidente atât dispoziţiile art. 73 lit. b) cât şi cele a legitimei apărări prevăzute de art. 44 C. pen.

Considerăm că vinovăţia inculpatului e pe deplin dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză în ceea ce priveşte infracţiunile reţinute în sarcina sa: declaraţiile părţii vătămate coroborate cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, şi anume, V.M., S.M., D.C.I., M.J.M., C.M.L., Ţ.V.M., D.M., I.L.C., C.G., cu actele medico-legale efectuate în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la faţa locului, cu procesele-verbale de confruntare.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate, faţă de probele administrate în cauză, faţă de situaţia de fapt şi de persoana inculpatului care nu e la primul impact cu legea penală, prin raportare la criteriile generale de individualizare a răspunderii penale reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), considerăm că pedepsele aplicate au fost just dimensionate.

Într-adevăr, dacă s-ar lua separat fiecare infracţiune în parte, poate s-ar ajunge la concluzia că unele dintre pedepsele aplicate pentru anumite infracţiuni sunt mari, dar judecătorul când procedează la individualizarea pedepsei are în vedere nu numai fapta în sine, ci şi contextul în care a fost săvârşită. Or, în speţa de faţă, contextul în care au fost comise anumite infracţiuni de către inculpat conduce la concluzia că în cauză pedepsele ce au fost aplicate peste limita legală sunt corect individualizate şi apte să ducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, aşa cum e prevăzut în art. 52 C. pen.

De asemenea, faţă de dispoziţiile enunţate anterior, având în vedere şi prevederile art. 34 lit. b) C. pen., prin raportare la persoana şi conduita inculpatului, considerăm că pentru atingerea scopului pedepsei se impunea aplicarea unui spor corespunzător la pedeapsa cea mai grea cu ocazia efectuării operaţiunii de contopire - sporul de 2 ani fiind corect stabilit.

Faţă de toate acestea, apreciem că nu pot fi reţinute motivele formulate de inculpat, hotărârea pronunţată în cauză fiind legală şi temeinică, apelul formulat urmând a fi respins ca nefondat.

Aşa fiind, prin Decizia penală nr. 137/A/2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.A. (fiul lui M. şi L., născut la data de 27 noiembrie 1983 în Brăila, în prezent deţinut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă Galaţi) împotriva sentinţei penale nr. 97 din 23 iunie 2009 a Tribunalului Brăila.

În baza disp. art. 383 alin. (1)¹ C. proc. pen. şi art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului S.A.

În baza disp. art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28 noiembrie2008 la zi, respectiv la 17 decembrie 2009.

În baza disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul S.A. criticând-o ca nelegală în baza cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. întrucât prima instanţă nu s-a pronunţat asupra unei probe administrate ca netemeinică în baza cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. susţinând că în mod greşit s-a dispus condamnarea inculpatului, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală care relevă fondul relativ al acestuia.

Concomitent s-a mai invocat şi cazul casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei şi reţinerea dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. proc. pen.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Decizia recurată în raport de motivele de critică invocate şi de cazurile de casare susindicate, Înalta Curte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare consideră că recursul declarat de inculpatul S.A. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

a) Sub aspectul primului motiv de critică întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., se are în vedere nerpertinenţa acestuia întrucât instanţa de fond a făcut un examen complet şi convingător al tuturor probelor administrate în cauză statuând vinovăţia inculpatului pentru concursul real de infracţiuni comise şi s-a pronunţat asupra tuturor cererilor esenţiale ale aceluiaşi recurent de natură să garanteze drepturile lui procesuale şi să influenţeze soluţia procesului penal pornit împotriva sa.

b) Nu este fondată nici critica întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., prin care se tinde la achitarea - fără a se pretinde în mod corespunzător şi vreunul din temeiurile prev. de art. 10 lit. a)-e) C. proc. pen.

Aceasta întrucât, instanţele de fond şi prim control judiciar dispunând şi respectiv, menţinând soluţia de condamnare a recurentului inculpat S.A. nu au comis o gravă eroare de fapt ce se caracterizează ca fiind o contradicţie esenţială, intrinsecă, necontroversată şi manifestă între actele, lucrările şi probele dosarului şi soluţia descrisă.

Astfel, din examinarea coroborată a probelor dosarului cauzei, respectiv nota de sesizare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, procesul verbal de verificare la Spitalul Judeţean Brăila, a victimei şi leziunilor acesteia, procesul verbal de ridicare haină de la inculpat, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto, notă concluzii preliminare şi raport de constatare medico legală privind victima, copie F.O.C. Generală pentru victimă, procesul verbal de identificare în trafic în oraşul Ianca a inculpatului şi auto, proces verbal de cercetare asupra auto cu planşe foto, procesul verbal de examinare corporală a inculpatului şi hainelor acestuia cu planşe foto, procesul verbal de constatare în oraşul Ianca a infracţiunii flagrante prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, declaraţie martor M.J., procesul verbal de recoltare sânge, procesul verbal de examinare clinică a inculpatului, buletin etilotest, buletin toxicologic alcoolemie, dovezi de constituire părţi civile (3), bilet de externare spital victimă, declaraţii inculpat, declaraţii martori, declaraţie parte vătămată şi procesul verbal de consemnare, declaraţie parte vătămată, certificat deţinător pistol armă neletală, procesul verbal de verificare auto D.L. cu numărul YYY şi planşe foto, 3 rapoarte ale agenţilor de poliţie din Poliţia Oraşului Ianca privind imobilizarea inculpatului şi găsirea asupra acestuia a pistolului armă letală cu muniţie, raport de constatare tehnice ştiinţifică balistică (pistol + cartuşe), adresă Ambasada României la Madrid, procesul verbal de conducere în teren gen reconstituire a faptei cu inculpatul şi planşe foto proces verbal de percheziţie domiciliară inculpat a fost reţinută corect situaţia de fapt imputată constând în esenţă în aceea că :

1. Astfel, la data de 05 noiembrie 2008, ora 21,30 - 22,00 inculpatul 1-a urmărit în cartier pe martorul V.M., l-a alergat printre blocuri, a aruncat cu o toporişca după el şi a pătruns în locuinţa părţii vătămate V.T., cu intenţia de a-l prinde şi a-i aplica o corecţie fizică.

2. Pe fondul unor stări conflictuale preexistente între inculpatul S.A. şi martorul V.M. prieten cu D.I.C. şi N.C., la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,00 inculpatul a condus autoturismul marca H. A., cu numărul xxx, urmărind de pe str. R.N., cartier V. pe mai multe străzi până pe str. G., în spatele Catedralei, auto D.L., culoare albastră cu numărul de înmatriculare YYY, condus de martorul D.I.C. în care se mai aflau partea vătămată N.C. şi martorul V.M. zis „Ţ.".

Despre această hotărâre D.I.C. îl informase prin telefonul mobil pe fratele său D.R., primind asigurarea că le lasă uşa de la apartament descuiată şi că îi aşteaptă.

Martorul V.M. fugise spre scara blocului, în timp ce martorul D.I.C. cu partea vătămată N.C. mergeau spre casa scării pe trotuar.

Partea vătămată a fost transportatăla Spitalul Judeţean Brăila unde au fost constate preliminar leziunile suferite. Starea gravă a sănătăţii părţii vătămate a impus transferarea acesteia la Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni din Bucureşti, unde a fost internată şi operată la data de 28 noiembrie2008. A fost externată la data de 12 decembrie 2008.

Din actele medicale şi raportul de constatare medico legală nr. 101/ 2008 din 17 decembrie 2008 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Brăila rezultă că partea vătămată N.C. prezintă leziuni ce s-au putut produce prin acţiunea unui proiectil, tip glonţ şi a unor corpuri dure cu margini şi vârfuri ascuţite (posibil cioburi) la data de 27 noiembrie 2008. Necesită 90-100 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

La data de 28 noiembrie2008, ora 0,30 inculpatul a fost identificat de agenţii de agenţii de poliţie din Poliţia Oraşului Ianca, pe DN 2B Brăila - Buzău, în oraşul Ianca.

În maşină lângă inculpat se mai afla o persoană de sex feminin, ocupând scaunul faţă dreapta. A fost identificată ca fiind martora M.J. S-a stabilit că inculpatul se afla sub influenţa alcoolului. Rezultatul testului etilotest a evidenţiat 0,62 mg alcool pur în aerul expirat.

Inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă o concentraţie de 1,05 g%o alcool în sânge (proba 1-28 noiembrie 2008, ora 1,20) şi respectiv 0,90 gr%o alcool în sânge (proba 2-28 noiembrie2008, ora 2,20).

La cercetarea exterioară a autoturismului marca H. pe portiera stânga faţă lângă mânerul uşii, au fost găsite patru urme de sânge.

Inculpatul a declarat că a folosit acest pistol la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,15 trăgând un singur cartuş asupra unei persoane.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică rezultă că arma deţinută de inculpatul S.A. este tip pistol, ce reprezintă părţile componente ale unei arme militare ce foloseşte muniţie letală cu glonţ (proiectil) marca G. model 19 C calibru 9 mm, este în stare de funcţionare, muniţia este de tip letală cu glonţ marca L. - GFL calibru9 mm, muniţia este în stare de funcţionare.

Tubul cartuş ridicat de la faţa locului provine de la cartuş tras cu pistolul în litigiu.

Concomitent se reţine că faptele au fost judicios încadrate în drept în sensul că, aceea de la data 05 noiembrie 2008 a lovit cu piciorul şi o toporişca uşa de acces în locuinţa părţii vătămate Vasilan Tudora, degradând-o şi a pătruns tară drept în locuinţa acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de distrugere prevăzute de art. 217 alin. (1) C. proc. pen. şi violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.A. care la data de 27/ 28 noiembrie 2008, orele 23,30 - 0,40 a condus pe mai multe străzi din municipiul Brăila şi pe relaţia Brăila - oraşul Ianca, auto H.A. cu nr. xxx, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,05 gr%o alcool în sânge constituie infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală.

Fapta aceluiaşi inculpat de a deţine şi purta fără drept în localul unităţilor de stat - sediul Postului de Poliţie Oraş Ianca - la data 28 noiembrie 2008, ora 0,30-1,00 un pistol armă letală marca G. cu 6 cartuşe muniţie de război, constituie infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) C. pen. - nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.

Fapta inculpatului S.A. care la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,15 a urmărit cu maşina sa auto H.A. cu nr. xxx, pe str. Aleea S. din Brăila un grup de persoane şi a executat un foc trăgând un cartuş cu pistolul marca G., armă letală, asupra unei persoane, împuşcând-o pe partea vătămată N.C. producându-i o plagă împuşcată cervicală stânga cu secţionarea venei jugulare şi prin aceasta provocându-i leziuni cu au pus în primejdie viaţa victimei care necesită 90 - 100 zile îngrijiri medicale şi control medical peste 6 luni, în vederea stabilirii vreunei infirmităţi, constituie infracţiunea de tentativă la omor calificat în forma prevăzută şi pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen.

c) Nici critica întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. prin care se tinde la reducerea pedepsei aplicate în consecinţa reţinerii circumstanţei atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen. (scuza provocării) nu este fondată.

Astfel, cererea recurentului inculpat S.A. de a se reţine circumstanţa indicată întrucât, aflat în autovehicol cu martora M.J., la data de 27 noiembrie 2008 a fost atacat cu obiecte contondente de către victima N.C. şi martorul V.M. ce au lovit-o cu o bâtă sau lopată geamul portierei autoturismului său marca H.A. este nepertinentă pentru considerentul că aflat la volanul acelui autovehicol putea demara şi părăsi locul şi nu de a riposta, trăgând cu pistolul un foc de armă asupra victimei - nominalizate; relevându-se fără echivoc că el nu a acţionat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii determinată de o conduită provocatoare din partea persoanei vătămate - cerinţă impusă de textul dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen.

De altfel, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare sporită cu 2 ani închisoare şi în final de 10 ani închisoare este aptă în totalitate să satisfacă scopurile şi finalităţile definite prin dispoziţiile art. 52 C. pen.

Concomitent cuantumul aceleiaşi pedepsei şi modalitatea ei de executare sunt corespunzător individualizate prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) având în vedere pe de o parte pericolul social sporit al infracţiunilor cu violenţă comise, dintre care una fiind săvârşită prin împuşcarea victimei N.C., a vizat viaţa acesteia cât şi în raport de datele care circumstanţiază persoana acesteia, în vârstă de 26 ani, studii 8 clase, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, arestat în Spania de două ori în anul 2007 pentru infracţiuni de furt şi delict la regimul străinilor, cu poziţie procesuală parţial sinceră de recunoaştere a faptelor imputate.

Faţă de cele sus expuse se conchide în sensul inexistenţei unor elemente care să justifice reducerea pedepsei stabilite.

Urmează ca în baza art. 385¹⁶alin. (2) combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se compute prevenţia recurentului inculpat S.A. de la 28 noiembrie 2008 la 17 martie 2010.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 137/ A din 17 decembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 noiembrie 2008 la 17 martie 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 martie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 754/2010. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3542/2010. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1010/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1010/2010. Penal