ICCJ. Decizia nr. 1277/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1277/2010

Dosar nr. 546/122/2009

Şedinţa publică din 2 aprilie 2010

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 432 din 28 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul D.L.C., zis C. la 8 (opt) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b), din C. pen. - pedeapsă complementară - pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

Inculpatul execută pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare - pedeapsă principală şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b), C. pen. - pedeapsă complementară.

În baza art. 88 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 09 martie 2009 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.K. la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate a inculpatului M.K. pentru restul neexecutat de 202 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2930 din 13 decembrie 2004 a Judecătoriei Giurgiu şi a contopit acest rest în pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, aplicată prin prezenta.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

A constatat că, în prezent, inculpatul M.K. este arestat în altă cauză.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpatul M.K. un briceag cu lungimea totală de 19 cm, din care lungimea lamei de 8,5 cm, precum şi un cuţit cu lungimea totală de 30 cm, lungimea lamei de 18 cm aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Giurgiu.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ. şi art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OUG nr. 72/2006 a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Giurgiu şi a obligat pe inculpatul D.L.C. să plătească părţii civile suma de 6305,45 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea debitului.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ. a admis în parte, acţiunea civilă a părţii vătămate B.G. şi a obligat pe inculpatul D.L.C. să-i plătească acesteia suma de 11.000 lei cu titlul de despăgubiri civile, din care, 1000 lei pentru daune materiale şi 10.000 lei pentru daune morale.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţi la cheltuieli judiciare către stat

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu nr. 109/P/2009 din 14 ianuarie 2009 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul D.L.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. şi trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D.L.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. comb. cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului M.K. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare a instanţei a fost reţinută următoarea situaţie de fapt: în seara zilei de 08 martie 2009, orele 22,00, la barul SC M. SRL din comuna Găujani, judeţul Giurgiu, pe fondul consumului de alcool, inculpatul D.L.C., înarmat cu un cuţit, împreună cu B.G. (iniţial învinuit în cauză) şi inculpatul M.K., au tulburat grav ordinea şi liniştea publică (mese, scaune, tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc), determinând ceilalţi consumatori - martorii C.I., C.M., N.M., N.A.A., C.F., C.D., să se refugieze după tejgheaua barului sau într-o cameră alăturată acestuia. Cu intenţia de a aplana conflictul, a intervenit partea vătămată B.G., moment în care inculpatul D.L.C., cu un cuţit, cu intenţia de a ucide, i-a aplicat o lovitură puternică în zona epigastrică, provocându-i leziuni grave (plagă perforantă transfixiantă, colon transvers, plăgi (două) perforante jejunale, plagă înjunghiată, mezocolon transvers, hemoperitoneu), care i-au pus în pericol viaţa şi care au necesitat intervenţie operatorie de urgenţă.

În ziua de 08 martie 2009, numita OG a organizat la domiciliu un parastas de pomenire a mamei sale, la care au fost invitaţi să participe martorul B.M. şi partea vătămată B.G. şi de asemenea au mai participat (pe lângă alte rude) inculpatul D.L.C. şi inculpatul M.K. Cu această ocazie, au consumat băuturi alcoolice, iar seara, inculpaţii, împreună cu învinuitul, martorul B.M. şi partea vătămată B.G., au hotărât să se deplaseze la barul SC M. SRL, societate comercială administrată de martorul C.I., pentru a mai consuma băuturi alcoolice. Inculpaţii sunt cunoscuţi cu antecedente penale, iar inculpatul D.L.C. este cunoscut şi cu un comportament extrem de violent. S-au aşezat cu toţii la aceeaşi masă la care sta şi martorul N.M. La altă masă, se aflau martorii N.A.A., C.F., C.D., iar la tejgheaua barului, împreună cu C.I. se afla martorul C.M. În timp ce consumau bere, cu excepţia părţii vătămate B.G., inculpaţii, învinuitul şi B.M. au jucat biliard, la o masă amplasată în mijlocul localului. Pe fondul consumului de alcool, învinuitul B.G., care este bolnav de virusul HIV/SIDA, a scos din buzunar un briceag cu buton, a deschis lama briceagului şi cu tăişul şi-a provocat răni superficiale, după care „lingea" sângele scurs din răni (declaraţie martor N.M. - filele 77-82). Inculpatul D. i-a cerut învinuitului B.G. să înceteze să-şi mai provoace răni sângerânde şi totodată i-a luat cuţitul din mână, introducându-l în buzunarul pantalonului. Anterior, în momentul când inculpatul M.K. s-a dezbrăcat de geacă, din buzunar i-a căzut (fără să sesizeze acest aspect) un cuţit cu mâner din plastic, cu lungimea totală de 30 cm, lungimea lamei de 18 cm, pe care I-a luat de jos partea vătămată B.G. şi I-a introdus la ciorap (filele 28, 30-32). La scurt timp, partea vătămată a ieşit din bar şi a aruncat cuţitul la aproximativ 15 m de intrarea în bar, lângă gardul locuinţei martorului C.I., cuţit ce a fost găsit de martor în locul de mai sus la data de 09 martie 2009, pe care I-a predat organelor de poliţie.

În jurul orelor 22,00, la bar, martorul C.I., care avea un aparat de fotografiat, îi arată martorului C.M. imagini fotografice efectuate în aceeaşi zi, când la barul său reprezentanţii primăriei au organizat sărbătorirea zilei de 8 Martie.

Pe fondul unor conflicte mai vechi, inculpatul D.L.C., care a considerat că martorul C.I. se foloseşte de aparatul de fotografiat pentru a-i fotografia, s-a apropiat de bar şi i-a reproşat martorului acest lucru. D.C.I. I-a asigurat pe inculpat că nu-şi foloseşte aparatul de fotografiat în scopul în care crede el, inculpatul i-a spus „dacă eşti şmecher hai afară să ne-o punem", întrucât anterior martorul, în situaţii asemănătoare, reuşise să-l determine pe inculpat să înceteze comportamentul violent şi să nu-i sperie şi pe ceilalţi consumatori (declaraţie C.I. - filele 65-71), a acceptat să-l urmeze afară pe inculpat, neştiind că acesta are cuţit asupra sa. înainte de a ieşi din bar, inculpatul a scos din buzunar cuţitul, a deschis lama, gest observat de martorul N.M., care s-a interpus în faţa martorului C.I. şi a închis uşa de la ieşire (inculpatul ieşise din bar). în acest moment şi martorul C.I. a observat cuţitul în mâna inculpatului, a renunţat să mai iasă din bar şi s-a reîntors spre tejgheaua barului, reproşându-i învinuitului B.G. comportamentul fiului său vitreg - inculpatul D.L.C.

Inculpatul a reintrat în bar, a început să gesticuleze cu cuţitul, afirmând că îl taie pe C.I. şi apoi că „vă tai pe toţi".

Pentru calmarea sa au intervenit învinuitul B.G. şi martorul B.M., pe care inculpatul l-a ameninţat şi pe el că-l taie. B.M. a luat un tac de biliard în mână, cu care încerca să-l ţină la distanţă pe inculpat, învârtindu-se în jurul mesei de biliard. în acest timp, inculpatul M.K., care avea în mână un briceag cu lungimea totală de 19 cm, lungimea lamei de 8,5 cm (fila 27), a intervenit în conflict în sprijinul inculpatului. Cu tacul de biliard pe care-l ţinea cu ambele mâini, B.M. l-a oprit pe inculpatul M.K., care s-a dezechilibrat, a căzut jos şi a scăpat din mână şi briceagul (a fost găsit în ziua de 10 martie 2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje). În acest timp, partea vătămată, care sta pe scaun, a intervenit verbal în conflict şi s-a apropiat de locul unde se desfăşura conflictul, cu intenţia de a-l aplana. S-a apropiat de inculpat, moment în care acesta, cu cuţitul, i-a aplicat o lovitură puternică în zona epigastrică, după care, cu mânerul cuţitului, inculpatul a mai aplicat o lovitură părţii vătămate în zona capului. Partea vătămată, pe moment nu a realizat că a fost tăiată cu cuţitul, iar conflictul se derula în continuare între inculpatul M.K., care şi el luase un tac de biliard în mână, şi B.G. În tot acest timp s-au răsturnat scaune, s-au spart sticle cu bere, iar martorii N.A.A., C.D. şi C.F., au fugit de la masă, de frică să nu fie implicaţi în scandal, ascunzându-se într-o cameră alăturată barului, iar N.M., C.M. şi C.I. priveau scandalul după tejgheaua barului. Martorul C.I. a folosit aparatul de fotografiat, reuşind să efectueze 16 fotografii din timpul conflictului, inclusiv momentul premergător în care partea vătămată a fost tăiată cu cuţitul (planşa foto filele 21-25).

După ce partea vătămată a fost tăiată cu cuţitul, s-a retras, şi-a ridicat tricoul, a constatat că la abdomen are o rană sângerândă şi a strigat „m-a tăiat". A fost observat de B.M., care, la rândul său, a strigat adresându-se inculpatului „l-ai tăiat, nenorocitule, o să faci puşcărie". În acest moment, conflictul a încetat, iar inculpatul, care avea cuţitul în mână, urmat de inculpatul M.K. şi B.G., au părăsit barul.

Prin telefonul de urgenţă 112, martorul C.I. a solicitat asistenţă medicală, partea vătămată fiind transportată şi internată la Spitalul Judeţean Giurgiu, cu diagnosticul de „Agresiune fizică. Plagă înjunghiată abdomen". S-a intervenit chirurgical în urgenţă pentru „plagă înjunghiată penetrantă regiunea epigastrică. Hemoperitoneu. Plagă perforantă transfixiantă colon transvers. Plăgi (două) perforante jejunale. Plagă înjunghiată mezocolon transvers", practicându-se „laparotomie, coloraţie, enterorafie, hemostază, lavaj, drenaj (fila 35).

Cuţitul folosit de inculpat în comiterea faptei nu a fost găsit.

Această situaţie de fapt, s-a consemnat de către instanţă, a fost reţinută pe baza următoarelor probe şi mijloace de probă: Proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto - filele 9-18; Proces-verbal de predare aparat foto şi planşa foto cu imagini fotografice din memoria acestuia - filele 19-25; Nota de constatare întocmită de SC M. SRL - fila 26; Proces-verbal de ridicare cuţit şi briceag (obiecte corp delict) - filele 27-28;Declaraţii parte vătămată B.G. - filele 29-32; Raport medico-legal nr. 88/E/l1 din 09 martie 2009 - fila 35; Declaraţii înv./inc. D.L.C. - filele 37-49; Declaraţii înv. M.K. -filele 51-57; Declaraţii înv. B.G. - filele 59-64; Declaraţii martor Ci.I. - fila 65-71; Declaraţii martor B.M. - filele 72-76; Declaraţii martor N.M. - filele 77-82; Proces-verbal de recunoaştere cuţit şi briceag - filele 83-84; Declaraţii martor N.A.A. - filele 85-88; Declaraţii martor C.M. - filele 89-92; Declaraţii martor C.D.D. - filele 93-95; Declaraţii martor C.F. - filele 96-97; Fişa cazier judiciar D.L.C. - filele 109-117; Fişa cazier judiciar M.K. - filele 118-120; Fişa cazier judiciar B.G.

În declaraţiile sale, din cursul urmăririi penale, inculpatul D.L.C. a făcut afirmaţii nesincere, care nu se coroborează cu probele administrate în cauză şi chiar contradictorii în cuprinsul aceleiaşi declaraţii. Astfel, în declaraţia sa olografă la 09 martie 2009 (fila 42 dos. urm. pen.), afirma că a luat cuţitul (briceag) din mâna lui B.G., l-a dezarmat şi l-a aruncat în bar pentru ca, în aceeaşi declaraţie (fila 43), să afirme că „eu nu am avut cuţit la mine şi nici nu am văzut ca M.K., B.G., B.M. sau B.G., să aibă cuţit asupra lor".

La aceeaşi dată, în declaraţia de la fila 46 dos. urm. pen., inculpatul afirmă: „atunci eu am spart o sticlă de bere lovind-o de podea, am rămas cu gâtul sticlei în mână, am fugit după B.M., acesta a ocolit masa de biliard şi cu tacul m-a lovit peste mână. B.G. avea cuţit în mână, i-am prins mâna în care avea cuţitul şi în încercarea să-l dezarmez, este posibil să-l fi înţepat cu cuţitul acestuia, dar precizez că nu am dat cu intenţia să-l omor. Am reuşit să-i iau cuţitul din mână, pe care l-am aruncat jos în bar". Revine asupra afirmaţiilor de mai sus şi menţionează că nu l-a tăiat pe B.G. şi nici nu ştie cine l-a tăiat, pentru ca, ulterior (declaraţie fila 49 dos. urm. pen.), să menţioneze „este posibil să-l fi tăiat din greşeală".

Audiat în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul D.L.C. a susţinut că, la un moment dat B.G. s-a luat la ceartă cu M.K. şi B.M., iar el a intervenit să-i despartă şi a fost lovit atât el cât şi fratele său M.K. de către B.M., ocazie cu care s-au spart sticle, s-au rupt tacuri de biliard, dar nu a văzut să se fi rupt scaune sau mese, poate s-a răsturnat un scaun sau două. Consumatorii care se aflau în bar, respectiv C.I., C.M., N.M., şi alţi consumatori s-au refugiat spre bar. La un moment dat a intervenit şi partea vătămată B.G. care l-a lovit cu pumnul în zona capului. B.G. a scos un cuţit de la ciorap, iar el l-a dezarmat pe acesta de cuţit şi în timp ce încerca să-l dezarmeze este posibil să-l fi lovit cu cuţitul. A plecat din local la sora sa M.F., iar partea vătămată B.G. a rămas în local, în timp ce fratele său M.K., B.G. şi B.M. au continuat scandalul. A mai susţinut că a reuşit să-l dezarmeze pe B. de cuţitul pe care îl avea asupra lui, cuţit pe care l-a aruncat în bar lângă masa de biliard (fila 59).

De acelaşi comportament nesincer şi contradictoriu a dat dovadă şi inculpatul M.K., care, în declaraţiile sale (fila 55 dos. urm. pen.), afirma „Eu nu-mi aduc aminte să fi avut cuţit sau briceag. Nu am văzut, dar am auzit ulterior că B.G. a avut asupra sa un cuţit cu care-şi provoca răni, după care sugea sângele. Nu cunosc şi nici nu am văzut ca cineva să-l fi tăiat pe B.G. Nu am văzut în mâna fratelui meu vre-un cuţit".

Cu ocazia audierii sale in data de 18 martie 2009, când i s-a prezentat briceagul găsit în bar la data de 10 martie 2009, a afirmat „este briceagul nostru de acasă. Nu pot preciza cum a ajuns acest briceag la bar".

În cursul cercetării judecătoreşti, în şedinţa publică din 16 iulie 2009, inculpatul M.K. a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi nu doreşte să dea alte declaraţii în faţa instanţei (fila79).

Ulterior, după ce a fost arestat în altă cauză, inculpatul M.K. a susţinut o altă variantă: a susţinut că în seara zilei de 08 martie 2009 între el şi B.G. a avut loc o altercaţie la barul aparţinând de SC M. SRL, acesta reproşându-i că a înjurat-o pe mama sa (şi concubina lui B.G.), lucru care nu era adevărat. A intervenit fratele său, D.L.C. să aplaneze eventualul conflict. Acesta i-a cerut ori să stea la masă liniştit, ori să plece acasă şi a preferat să stea la masă. în acest timp, B.G. şi-a făcut, cu cuţitul pe care îl avea, mai multe răni superficiale pe mâna stângă. Fratele său (D.) i-a luat cuţitul din mână şi i-a spus să stea liniştit şi să nu mai gesticuleze prin bar. Acesta s-a mai liniştit şi a început să joace biliard cu D., N.M. şi B.M. După aproximativ 30 de minute B.G. a venit la masa unde se afla inculpatul cu B.G., a început sa îi aducă critici şi să îl înjure. Vrând să aplaneze conflictul s-a ridicat şi s-a dus spre bar să ia o bere. Când s-a întors înapoi, apropiindu-se de masă a observat că D. şi B.G. discutau, acesta cerându-i să îl lase pe inculpat în pace. B.G. a continuat să gesticuleze şi îl înjure, iar inculpatul s-a dus către acesta să-l lovească. Când se îndrepta spre B.G., fiul acestuia, B.M., s-a interpus între ei lovindu-l pe inculpat cu capul în gura. Inculpatul şi B.M. s-au lovit reciproc, după care fratele său, D., şi B.G. au intervenit ca să îi despartă. B.G. a continuat să-i facă reproşuri, inculpatul s-a enervat, a scos un briceag, s-a îndreptat spre acesta dar, între ei s-a interpus B.G. care i-a pus mâna în piept, şi i-a spus să stea liniştit, dar inculpatul a alunecat, era să cadă pe spate, s-a agăţat de B.G. şi a antrenat astfel şi căderea acestuia peste inculpat, B.G. lovindu-se în cuţitul pe care inculpatul îl avea în mână. După ce a căzut pe el, B.G. a venit şi I-a ridicat de pe inculpat pe B.G. Când I-a ridicat a auzit: „au m-a tăiat", iar B.G. i-a zis lui B.G. "stai mă aici" şi I-a pus pe un scaun.

În cursul urmăririi penale, martorul B.G. a menţionat că, datorită bolii de care suferea, îi este interzis să consume băuturi alcoolice, interdicţie de care nu a ţinut cont în seara zilei de 08 martie 2009 şi pe acest fond a invocat o puternică amnezie. A menţionat (fila 62) că „îmi amintesc că am avut un briceag cu buton, dar nu mai ştiu ce s-a întâmplat cu acest cuţit. Prin sat am auzit discutându-se că eu, în acea seară, cu cuţitul mi-am provocat răni superficiale şi am „supt" sângele, însă nu-mi amintesc acest lucru. Briceagul ce mi se prezintă de procuror şi care a fost găsit în bar după scandal, îi aparţine lui M.K., este al lui şi I-a luat de acasă (fila 62 dos. urm. pen.).

În cursul cercetării judecătoreşti, acelaşi martor a declarat că, la barul lui C.M. a consumat bere, iar la un moment dat a hotărât să joace biliard la o masă care se afla în mijlocul localului. La un moment dat a izbucnit un scandal din care îşi aminteşte că a primit două lovituri cu tacuri în cap. Nu îşi aminteşte alte amănunte privind scandalul., dar îşi aminteşte că acasă I-a auzit pe D.L.C. spunând „nu I-am tăiat eu, nu l-am tăiat eu" iar pe M.K. spunând „eu l-am tăiat pe sub masă". Pe urmă a aflat că vorbeau despre ginerele său B.G. (fila 28). În aceiaşi şedinţă de judecată, luându-i-se un supliment de declaraţie, cu privire la susţinerile inculpatului M.K., potrivit cărora el este cel care I-a lovit cu cuţitul pe B.G., a declarat că"eram atât de beat încât nu-mi amintesc". În mod curios, îşi aminteşte însă că acasă, acesta i-a spus lui D.L.C. „frăţiorul meu, dă-l în mă-sa că eu l-am tăiat"(fila 130).

Că afirmaţiile inculpaţilor şi ale martorului B.G. sunt nesincere şi contradictorii, rezultă din următoarele mijloace de probă: în timpul desfăşurării conflictului, martorul C.I., folosindu-se de aparatul de fotografiat, a efectuat 16 imagini fotografice. Cu această ocazie, a surprins momentul premergător în care inculpatul, cu cuţitul în mână, i-a provocat leziunea traumatică părţii vătămate B.G. (filele 22-25 dos. urm. pen.). În cursul urmăririi penale martorul C.I. a declarat că a observat cuţitul în mâna inculpatului când I-a urmat la ieşirea din bar, că şi inculpatul M.K. avea cuţit în mână, iar în timpul conflictului, ceilalţi consumatori s-au refugiat la bar. În cursul cercetării judecătoreşti, acelaşi martor a declarat că în seara de 08 martie 2008 în jurul orelor 22-22,30 au venit în barul său inculpaţii D.L.C., M.K. şi numiţii B.M., B.G., iar în local se mai aflat în jur de 5-6 consumatori. Aceştia erau deja în stare de ebrietate iar în local au mai consumat 2-3 beri de fiecare. În timp ce martorul îi arăta lui C.M. fotografii pe care le executase la o nuntă, direct pe aparatul de fotografiat digital, a venit la bar inculpatul D.L.C. care i-a reproşat că îl filmează. Martorul i-a spus acestuia că nu face altceva decât să-i arate fotografiile lui C., iar inculpatul fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, I-a ameninţat, apoi i-a chemat afară să se bată, spunându-i „dacă eşti tare ieşi cu mine afară". Martorul a ieşit din bar unde servea băuturile, către uşa de acces a barului, iar când a ajuns la uşă, inculpatul a scos un cuţit, atunci martorul s-a retras câţiva paşi înapoi, spre bar, încercând să-l convingă să se liniştească pentru că ceea ce face nu face bine. în timp ce martorul se retrăgea către bar a sesizat un conflict verbal între D.L.C., M.K. şi ceilalţi. Martorul a mers să dea telefon la poliţie, iar între timp a făcut câteva fotografii încercând să imortalizeze conflictul, în ideea să-i liniştească pe cei aflaţi în bar. La un moment dat I-a auzit pe B.G. strigând că I-a tăiat. L-a aşezat pe B.G. pe un scaun, acesta a ridicat pulovărul şi i-a fotografiat pe acesta, inclusiv rana, apoi inculpaţii şi ceilalţi consumatori au plecat acasă iar B.G. şi B.M. au rămas pe o bancă în faţa localului până a venit ambulanţa şi l-a transportat la spital pe B.G. Martorul a văzut când D.L.C. l-a lovit cu cuţitul pe B.G. şi a executat o fotografie când acesta are cuţitul în mână şi foarte aproape de abdomenul părţii vătămate. Martorul a precizat că şi inculpatul M.K. a tulburat liniştea din local în sensul că s-a bătut cu ceilalţi cu care venise. Martorul a mai precizat că B.G. şi B.M. au încercat să aplaneze conflictul între ceilalţi, iar B.G. nu l-a lovit anterior pe inculpatul D. sau pe inculpatul K. (fila 81). Martorul N.M. a declarat în cursul urmăririi penale că s-a aflat la aceeaşi masă cu învinuitul B.G. în momentul când acesta, cu un cuţit, îşi provoca răni superficiale, cuţit ce i-a fost luat învinuitului de către inculpat. în momentul când inculpatul ieşea din bar urmat de C.I., a observat cuţitul în mâna inculpatului motiv pentru care a închis uşa după acesta şi i-a cerut martorului C.I. să se întoarcă în bar. La debutul conflictului şi el s-a retras (de frică) după tejgheaua barului, iar prin „scandalul produs s-a insuflat o stare de teamă tuturor consumatorilor din local", unii dintre aceştia ascunzându-se într-o cameră alăturată barului. A precizat că partea vătămată a intervenit în conflict cu intenţia de a-l aplana. Anterior declanşării conflictului, a observat la partea vătămată, sub şoseta de la picior, un cuţit, despre care aceasta i-a spus că l-a găsit dar că partea vătămată, în momentul intervenţiei pentru aplanarea conflictului, nu avea cuţit asupra sa. De altfel, a recunoscut acest cuţit ca fiind cel găsit în data de 09 martie 2009 în exteriorul barului şi totodată a recunoscut şi briceagul găsit în bar la 10 martie 2009 ca aparţinându-i lui M.K.

În cursul cercetării judecătoreşti, martorul N.M. a declarat că scandalul a început în momentul în care, la un moment dat, B.M. a vrut să-l bată pe M.K. A intervenit inculpatul D.L.C. zis C. care l-a oprit pe B.M. spunându-i „lasă-l că este fratele meu". Ca urmare, cei doi s-au îmbrâncit reciproc. În acelaşi timp B.G. a sărit să-l bată pe M.K. Martorul s-a refugiat la bar văzând că toţi au cuţite şi în momentul în care a plecat M.K. avea cuţit în mână, iar D. avea şi el cuţit în mână. S-a creat o busculadă, iar C.M. a început să fotografieze, ceea ce se întâmpla în bar ameninţându-i că va preda aceste fotografii organelor de poliţie pentru a lua măsuri împotriva lor. Martorul susţine că l-a văzut pe B.M. care avea două sticle în mâna ridicate la nivelul zonei capului cu care îl ameninţa pe D.L.C. B.G. se afla undeva la mijlocul distanţei dintre ei doi. M.K. se afla lângă B.G., practic între picioarele acestuia. Martorul nu a văzut când B.G. a fost înjunghiat, dar a auzit când B.M. a spus: "gata bă l-aţi omorât, la puşcărie cu voi", B.G. când a văzut că este tăiat, s-a aşezat pe un scaun şi s-a albit la faţă. Inculpaţii D.L.C. şi M.K. s-au speriat şi au plecat din bar (fila 126). în cursul urmăririi penale martorii N.A.A. (filele 85-88 dos. urm. pen.), C.M. (filele 89-92), C.F. (filele 96-97), au declarat că au văzut momentul în care inculpatul D.L.C., cu cuţitul, i-a aplicat o lovitură în zona abdominală părţii vătămate, precum şi faptul că şi inculpatul M.K. avea (în timpul conflictului) un briceag, despre care au afirmat că „este briceagul ce mi se prezintă de procuror".

În cursul cercetării judecătoreşti martorul N.A.A. a declarat că M.K. a rupt 2 tacuri de biliard şi că „La un moment dat am văzut când D.L.C. i-a tăiat cu cuţitul pe B.G." (fila 83).

Tot în cursul cercetării judecătoreşti martorul C.M. a declarat că „am observat când D. i-a lovit cu cuţitul pe B.G. (fila 82), iar martorul C.F. a declarat că „nu am văzut dacă D.L.C. l-a înjunghiat pe B.G." (fila 81).

În fine, martorul C.D.D. a declarat că, după conflict şi după ce a condus-o afară pe partea vătămată, care acuza greutăţi în respiraţie, l-a observat în apropiere şi pe inculpatul D.L.C., care avea în mână un cuţit. In cursul cercetării judecătoreşti însă, acelaşi martor a declarat că nu a văzut momentul în care B.G. a fost înjunghiat şi nici nu a văzut dacă inculpatul D. avea asupra sa vreun cuţit. A precizat că între D.L.C. şi M.K. a avut loc un conflict, au fost rupte tacuri de biliard, s-au spart sticle. Nu a putut să precizeze care dintre cei doi inculpaţi a rupt tacurile de biliard, dar aceştia s-au certat şi s-au bătut.

Tot în cursul cercetării judecătoreşti, martorul B.M. a declarat că D.L.C. s-a îndreptat spre uşă urmat de C., care văzând că are briceag s-a întors înapoi spre tejghea. Martorul i-a spus să stea potolit, dar inculpatul D. i-a spus: "vă tai pe toţi". La un moment dat a intervenit şi B.G. şi în momentul când s-a întors D.L.C. l-a înjunghiat în zona abdominală în partea stângă. Ceilalţi consumatori de frică se refugiaseră după bar în camera din spate (fila 80).

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, Tribunalul a reţinut că din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor, părţii vătămate şi martorilor, date în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că în seara zilei de 08 martie 2009, în jurul orelor 22,00, la barul SC M. SRL din comuna Găujani, judeţul Giurgiu, pe fondul consumului de alcool, inculpatul D.L.C., înarmat cu un cuţit, împreună cu martorul B.G. şi inculpatul M.K., au tulburat grav ordinea şi liniştea publică (mese şi scaune răsturnate sau rupte, tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc), determinând ceilalţi consumatori - martorii C.I., C.M., N.M., N.A.A., C.F., C.D., să se refugieze după tejgheaua barului sau într-o cameră alăturată acestuia.

Din Nota de Constatare întocmită de SC M. SRL, rezultă că în urma scandalului din 08 martie 2009, s-au distrus două tacuri de biliard, o masă de servit, două scaune, o placă de faianţă aplicată pe bar, s-au spart 14 sticle de bere, bunuri în valoare totală de 1.000 lei.

Înainte de a ieşi din bar, inculpatul a scos din buzunar cuţitul, a deschis lama, gest observat de martorul N.M., care s-a interpus în faţa martorului C.I. şi a închis uşa de la ieşire după ce inculpatul ieşise din bar. în acest moment şi martorul C.I. a observat cuţitul în mâna inculpatului, a renunţat să mai iasă din bar şi s-a reîntors spre tejgheaua barului.

Inculpatul a reintrat în bar, a început să gesticuleze cu cuţitul, afirmând că îl taie pe C.I. şi apoi că „vă tai pe toţi".

În acest timp, partea vătămată, care sta pe scaun, a intervenit verbal în conflict şi s-a apropiat de locul unde se desfăşura conflictul, cu intenţia de a-l aplana. S-a apropiat de inculpat, moment în care acesta, cu cuţitul, i-a aplicat o lovitură puternică în zona epigastrică, provocându-i leziuni grave (plagă perforantă transfixiantă, colon transvers, plăgi (două) perforante jejunale plagă înjunghiată, mezocolon transvers, hemoperitoneu), care i-au pus în pericol viaţa şi care au necesitat intervenţie operatorie de urgenţă.

Partea vătămată pe moment nu a realizat că a fost tăiată cu cuţitul, iar conflictul se derula în continuare între inculpatul M.K., care şi el luase un iac de biliard în mână, şi B.G. În tot acest timp s-au răsturnat scaune, s-au spart sticle cu bere, iar martorii N.A.A., C.D. şi C.F., au fugit de la masă, de frică să nu fie implicaţi în scandal, ascunzându-se într-o cameră alăturată barului, iar N.M., C.M. şi C.I. priveau scandalul după tejgheaua barului.

Din raportul medico-legal nr. 88/E/l1 din 09 martie 2009, de examinare a părţii vătămate, rezultă că B.G. prezintă leziuni traumatice corporale ce pot data din 08 martie 2009, produse prin lovire cu corp dur tăietor-înţepător (cuţit), care necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicaţii, cu menţiunea că leziunile traumatice corporale i-au pus în primejdie viaţa.

Tribunalul nu a reţinut apărarea inculpatului potrivit căreia el l-a dezarmat pe partea vătămată de cuţit şi în timp ce încerca să-l dezarmeze este posibil să-l fi lovit cu cuţitul şi nici declaraţia inculpatului M.K. potrivit căreia B.G. s-a lovit de cuţitul pe care îl avea în mână deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauză.

Astfel, martorii N.A.A., C.M., C.F., au declarat că au văzut momentul în care inculpatul D.L.C., cu cuţitul, i-a aplicat o lovitură în zona abdominală părţii vătămate, iar martorul C.I. a reuşit să efectueze 16 fotografii din timpul conflictului inclusiv momentul premergător în care partea vătămată a fost tăiată cu cuţitul.

În drept, s-a consemnat că fapta inculpatului D.L.C., care, în seara zilei de 08 martie 2009, orele 22,00, în public, înarmat cu un cuţit, cu care a gesticulat, a proferat injurii şi ameninţări şi apoi a iniţiat declanşarea unui scandal la care au participat inculpatul M.K., B.G., precum şi martorul B.M., ocazie cu care au fost distruse bunuri în valoare de 1.000 lei, scandal care a insuflat altor 6 martori o stare de temere, determinându-i ca, de frică, să se refugieze după bar sau să se ascundă într-o cameră alăturată, acţiuni prin care s-a tulburat grav ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care, în seara zilei de 08 martie 2009, în public, înarmat cu un cuţit (obiect apt de a ucide), a aplicat cu deosebită intensitate o lovitură în zona epigastrică (zonă vitală) a părţii vătămate, cu consecinţa producerii unor leziuni grave (hemoperitoneu, plagă perforantă transfixiantă colon transvers plăgi (două) perforante jejunale, plagă înjunghiată, mezocolon transvers) leziuni traumatice ce i-au pus viaţa în pericol şi care au necesitat intervenţie operatorie de urgenţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. şi ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. comb. cu art. 175 lit. i) C. pen.

Având în vedere obiectul folosit (cuţit), zona vitală vizată (regiunea epigastrică), intensitatea loviturii aplicate, se constată că din punct de vedere al laturii subiective, inculpatul a prevăzut şi urmărit uciderea victimei, rezultat care nu s-a produs datorită acordării îngrijirilor medicale de specialitate, acţionând astfel cu intenţie directă.

Fapta învinuitului M.K., care, în seara zilei de 08 martie 2009, s-a deplasat la barul SC M. SRL, având asupra sa un cuţit în lungime totală de 30 cm (i-a căzut din buzunar, a fost luat de partea vătămată şi aruncat în exteriorul barului) şi un briceag cu care a intervenit în conflictul declanşat de inculpat (briceag care, în momentul dezechilibrării şi căderii pe podea, a ieşit din posesia sa), după care s-a înarmat cu un tac de biliard, pe care l-a folosit în scandal, ocazie cu care s-au distrus bunuri în valoare de 1.000 lei, determinând ceilalţi consumatori ca, de frică, să se ascundă după tejgheaua barului sau într-o cameră alăturată acesteia, activităţi prin care s-a tulburat grav ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) care arată că la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce priveşte persoana infractorului se reţine că inculpatul D.L.C. este în vârstă de 23 ani, este necăsătorit, fără ocupaţie, studii 8 clase, este cunoscut ca o persoană cu un comportament extrem de violent, şi-a început activitatea infracţională de la vârsta de 16 ani, când a comis mai multe furturi, apoi a săvârşit şi o infracţiune de viol.

Noile infracţiuni Ie-a săvârşit în stare de recidivă postexecutorie.

Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a avut un comportament nesincer, contradictoriu, nu a colaborat cu organele de urmărire penală şi instanţa de judecată în vederea stabilirii adevărului în cauză.

Tribunalul a apreciat că o pedeapsă principală de 8 (opt) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b), din C. pen. - pedeapsă complementară pentru tentativa la infracţiunea de omor calificat şi o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice inculpatului D.L.C. corespund realizării scopului pedepsei astfel cum prevede art. 52 C. pen.

Inculpatul M.K. - frate vitreg al inculpatului, este în vârstă de 33 ani, studii 10 clase, nu este căsătorit, nu are ocupaţie, iar pe parcursul urmăririi penale a avut acelaşi comportament nesincer, contradictoriu în declaraţii. La rândul său, şi acesta posedă un impresionant cazier judiciar. Se constată că noua infracţiune a săvârşit-o în stare de recidivă postcondamnatorie.

Tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice inculpatului M.K. corespunde realizării scopului pedepsei astfel cum prevede art. 52 C. pen.

Având în vedere că inculpatul M.K. a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru furt calificat, prin sentinţa penală nr. 2930 din 13 decembrie 2004 a Judecătoriei Giurgiu fiind arestat la 10 iunie 2004 şi liberat la 18 noiembrie 2008, cu un rest de executat de 202 zile, în baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 202 zile şi va contopi acest rest în pedeapsa aplicată prin prezenta.

Având în vedere dispoziţiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OUG nr. 72/2006 potrivit cărora persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată şi văzând şi dispoziţiile art. 998-999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Giurgiu şi a fost obligat inculpatul D.L.C. să plătească părţii civile suma de 6305,45 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea debitului.

Partea vătămată B.G. s-a constituit parte civilă în instanţă, cu echivalentul în lei a sumei de 6000 euro reprezentând despăgubiri pentru daune materiale (alimentaţie suplimentară pe perioada spitalizării, medicamente pe perioada spitalizării şi în perioada de recuperare postoperatorie precum şi venituri nerealizate ca urmare a faptului că nu poate să muncească o perioadă de un an şi suma de 10.000 lei noi reprezentând despăgubiri pentru daune morale).

În speţă, Tribunalul a apreciat că din probele administrate nu rezultă a fi întemeiată decât parţial cererea de despăgubiri civile pentru daune materiale apreciindu-se că suma de 1000 lei este acoperitoare pentru prejudiciul material dedus pe baza declaraţiei martorului C.D.

Tribunalul a reţinut că este incontestabil că părţii civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral, deoarece îi creează o stare de natură a o împiedica să ducă o viaţă normală, adecvată preocupărilor specifice vârstei, sexului şi situaţiei sale sociale.

Dată fiind suferinţa fizică şi psihică suportate de victima infracţiunii de tentativă de omor se justifică necesitatea şi utilitatea compensării băneşti a acestor suferinţe, chiar dacă nu există criterii care să cuantifice exact prejudiciul moral.

Împotriva sentinţei penale au declarat apel inculpaţii D.L.C. şi M.K.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii inculpaţi D.L.C. şi M.K. împotriva sentinţei penale nr. 432 din 28 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia penală, în Dosarul nr. 546/122/2009.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus prevenţia pentru apelantul D.L.C. de la data de 9 martie 2009 la zi.

În baza art. 383 alin. (1)¹ rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului D.L.C.

S-a constatat că inculpatul M.K. este arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. fiecare apelant a fost obligat la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariul apărătorului din oficiu pentru fiecare inculpat se va avansa din fondul M.J.

În continuare inculpaţii au înţeles a exercita şi calea de atac a recursului prin care au adus, în esenţă, aceleaşi critici hotărârii de condamnare a acestora, menţinută în prima cale ordinară de atac a apelului.

Astfel, inculpatul D.L.C. solicită a se dispune achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., apreciind că din probele administrate în cauză nu rezultă că fapta de tentativă de omor a fost săvârşită de către el.

Inculpatul M.K. a manifestat o poziţie total inadecvată în recurs, prezentată şi anterior, în cuprinsul căreia, într-un subiectivism exacerbat, a luat încriminarea de tentativă de omor de care a fost acuzat coinculpatul, asupra sa, posibil datorită unor dialoguri anterioare între aceştia, în funcţie şi de starea de antecedenţă penală funcţională asupra fiecăruia în parte.

Examinând sentinţa penală de condamnare a inculpaţilor, menţinută prin Decizia atacată, în raport de motivele invocate de fiecare dintre inculpaţi precum şi raportat la cazurile de casare, precum şi cele ce pot fi examinate din oficiu, prin prisma şi a efectului non reformatio in pejus, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpaţi nu sunt fondate.

Tribunalul a reţinut corect, din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor, părţii vătămate şi martorilor, date în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, că în seara zilei de 08 martie 2009, în jurul orelor 22,00, la barul SC M. SRL din comuna Găujani, judeţul Giurgiu, pe fondul consumului de alcool, inculpatul D.L.C., înarmat cu un cuţit, împreună cu martorul B.G. şi inculpatul M.K., au tulburat grav ordinea şi liniştea publică (mese şi scaune răsturnate sau rupte, tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc), determinând ceilalţi consumatori - martorii C.I., C.M., N.M., N.A.A., C.F., C.D., să se refugieze după tejgheaua barului sau într-o cameră alăturată acestuia şi provocând distrugerea mai multor bunuri.

Din lecturarea declaraţiilor date de inculpatul D.L.C. pe parcursul procesului penal reiese că acesta nu contestă comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. ci numai comiterea infracţiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. asupra părţii vătămate B.G.

În mod corect prima instanţă a stabilit vinovăţia şi a dispus condamnarea inculpatului D.L.C. pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. împrejurarea că inculpatul D.L.C. a avut asupra sa un cuţit este dovedită cu evidenţă prin declaraţiile martorilor C.I., N.M., B.M., pe martorii C.I. şi B.M. inculpatul ameninţându-i în mod expres că îi va tăia cu cuţitul.

Din declaraţiile părţii vătămate rezultă că aceasta s-a ridicat de pe scaun, a intervenit verbal în conflict şi abia atunci s-a apropiat de locul unde se desfăşura conflictul şi de inculpatul D.L.C., moment în care acesta, cu cuţitul, i-a aplicat o lovitură puternică în zona epigastrică, provocându-i leziuni grave (plagă perforantă transfixiantă, colon transvers, plăgi (două) perforante jejunale plagă înjunghiată, mezocolon transvers, hemoperitoneu), care i-au pus în pericol viaţa şi care au necesitat intervenţie operatorie de urgenţă.

Partea vătămată nu a sesizat iniţial că a fost tăiată cu cuţitul, împrejurare pe care a conştientizat-o după aceea.

În declaraţia dată în fata instanţei de fond la termenul din 10 iunie 2009, inculpatul D.L.C. afirmă că partea vătămată este cea care l-a lovit cu pumnul în zona capului şi a scos un cuţit de la ciorap, afirmând că în timp ce încerca să o dezarmeze pe partea vătămată este posibil să o fi lovit cu cuţitul.

La termenul următor, 16 iulie 2009, fiind audiat în stare de libertate, inculpatul M.K. recunoaşte săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., îşi menţine declaraţiile date în faţa procurorului, arătând că a spus adevărul în faţa acestuia. La termenul din 14 octombrie 2009, aflat de data aceasta în stare de arest în altă cauză, inculpatul M.K. învederează instanţei, după audierea martorilor prezenţi, că doreşte să îşi schimbe declaraţia. Cu această ocazie a afirmat că în timpul conflictului cu martorul B.G. inculpatul M.K. a scos un cuţit, între ei a intervenit partea vătămată, inculpatul a alunecat moment în care l-ar fi antrenat în cădere pe partea vătămată care a căzut în cuţitul pe care inculpatul M.K. îl avea în mână.

Ca urmare a acestei declaraţii, a fost audiată partea vătămată care a precizat încă o dată că a fost lovită cu cuţitul de inculpatul D.L.C. iar nu de inculpatul M.K.

Declaraţiile modificate ale inculpatului M.K. vin în contradicţie nu numai cu declaraţiile părţii vătămate şi ale martorilor dar şi cu declaraţia dată la 10 iunie 2009 în faţa instanţei de inculpatul D.L.C.

În mod corect, după o atentă şi detaliată analiză a probatoriului administrat în cauză s-a înlăturat apărarea inculpatului potrivit căreia el I-a dezarmat pe partea vătămată de cuţit şi în timp ce încerca să-l dezarmeze este posibil să-l fi lovit cu cuţitul şi de asemenea a înlăturat declaraţia inculpatului M.K. potrivit căreia B.G. s-a lovit de cuţitul pe care îl avea în mână, deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză şi vin în totală contradicţie cu propriile declaraţii anterioare, cu declaraţiile inculpatului D.L.C. şi cu declaraţiile părţii vătămate.

S-a reţinut şi împrejurarea că inculpatul M.K. a avut asupra sa un briceag cu lungimea totală de 19 cm, lungimea lamei de 8,5 cm (fila 27 dos. urm. pen), însă cu privire la acest briceag instanţa a reţinut în mod corect că a fost scăpat din mână de inculpatul M.K. atunci când a fost oprit de martorul B.M., utilizând tacul de biliard pe care-l ţinea cu ambele mâini. Acest briceagul a fost găsit în ziua de 10 martie 2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje, şi nu prezintă urme biologice.

În condiţiile în care nu mai puţin de trei martori – N.A.A., C.M., C.F. - au declarat că au văzut momentul în care inculpatul D.L.C., cu cuţitul, i-a aplicat o lovitură în zona abdominală părţii vătămate, nu se poate susţine lipsa probelor de vinovăţie a acestui inculpat.

Mai mult, martorul C.I. a reuşit să efectueze 16 fotografii din timpul conflictului, inclusiv momentul premergător în care partea vătămată a fost tăiată cu cuţitul, iar în fotografie se vede cu evidenţă împrejurarea că inculpatul D.L.C. are în mână un cuţit, iar lângă acesta se află partea vătămată.

Simpla declaraţie a coinculpatului M.K., modificată în cursul procesului penal, în sensul că autorul infracţiunii este el, necoroborată cu alte mijloace de probă, nu poate conduce la concluzia că inculpatul D.L.C. nu se face vinovat de infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

De altfel inculpatul M. a manifestat o anumită constanţă raportat la ultimele modificări de declaraţii, inclusiv în recurs reiterând aceleaşi împrejurări legate de vinovăţia sa asupra infracţiunii de tentativă de omor. Evident că toate susţinerile de mai sus, prezentate de instanţele inferioare, au o totală acoperire în ansamblul probator administrat aşa încât nu se poate consemna decât că învederările acestuia au fost luate în considerare, au fost decelate şi în final cu deplin temei au fost înlăturate. în contextul în care alte critici asupra deciziei acest inculpat nu a adus, evident că recursul său nu poate fi privit decât nefondat.

Din raportul medico-legal nr. 88/E/II din 09 martie 2009, de examinare a părţii vătămate, rezultă că B.G. prezintă leziuni traumatice corporale ce pot data din 08 martie 2009, produse prin lovire cu corp dur tăietor-înţepător (cuţit), care necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicaţii, cu menţiunea că leziunile traumatice corporale i-au pus în primejdie viaţa.

În final s-a dat o încadrare juridică corectă faptei inculpatului D.L.C., care, în seara zilei de 08 martie 2009, în public, înarmat cu un cuţit (obiect apt de a ucide), a aplicat cu deosebită intensitate o lovitură în zona epigastrică (zonă vitală) a părţii vătămate, cu consecinţa producerii unor leziuni grave (hemoperitoneu, plagă perforantă transfixiantă colon transvers plăgi (două) perforante jejunale, plagă înjunghiată, mezocolon transvers) leziuni traumatice ce i-au pus viaţa în pericol şi care au necesitat intervenţie operatorie de urgenţă, cu risc accentuat de infecţie ce rezultă din zona în care a fost aplicată lovitura, reţinând că aceasta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. şi ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen.

De asemenea, s-a apreciat corect că, având în vedere obiectul folosit (cuţit), zona vitală vizată (regiunea epigastrică), intensitatea loviturii aplicate, din punct de vedere al laturii subiective, inculpatul a prevăzut şi urmărit uciderea victimei, rezultat care nu s-a produs numai datorită acordării îngrijirilor medicale de specialitate şi intervenţiei chirurgicale de urgenţă.

Şi cu privire la fapta prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., este de constatat că aceasta este corect încadrată juridic.

În seara zilei de 08 martie 2009, orele 22,00, în public, înarmat cu un cuţit, inculpatul a gesticulat, a proferat injurii şi ameninţări şi apoi a iniţiat declanşarea unui scandal la care au participat inculpatul M.K., B.G., precum şi martorul B.M., ocazie cu care au fost distruse bunuri în valoare de 1.000 lei, scandal care a insuflat altor 6 martori o stare de temere, determinându-i ca, de frică, să se refugieze după bar sau să se ascundă într-o cameră alăturată, acţiuni prin care s-a tulburat grav ordinea şi liniştea publică, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped. de art. 321 alin. (2) C. pen.

De altfel, inculpatu recunoaşte comiterea acestei fapte, arătând că la un moment dat B.G. s-a luat la ceartă cu inculpatul M.K. şi martorul B.M., că el a intervenit în conflict susţinând că a fost lovit, ocazie cu care s-au spart sticle, s-au rupt tacuri de biliard, iar consumatorii aflaţi în local s-au refugiat spre bar. în aceste condiţii, inculpatul se face vinovat şi de infracţiunea prev. de art. 321 alin. (2) C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaţilor sunt corect individualizate, în raport de gravitatea faptelor în concret, de urmările produse şi care s-ar fi putut produce, de circumstanţele personale ale inculpaţilor, care sunt recidivişti.

Inculpatul M.K. este recidivist postcondamnatoriu, fapta fiind comisă în timpul liberării condiţionate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 2930 din 13 decembrie 2004 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penala nr. 663 din 14 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, fiind arestat la 10 iunie 2004 şi pus în libertate la 18 noiembrie 2008 cu un rest de 202 zile de închisoare. Inculpatul este multirecidivist, suferind anterior nu mai puţin de opt condamnări pentru infracţiunea de furt calificat. Inculpatul M.K., deşi a recunoscut comiterea infracţiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., a încercat să inducă în eroare instanţa cu privire la vinovăţia coinculpatului D.L.C., prin declaraţii necorespunzătoare adevărului, astfel că poziţia sa procesuală a fost una de îngreunare a cercetării judecătoreşti iar nu de sinceritate.

Sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică fiind astfel cu deplin temei menţinută în calea de atac a apelului. Din punct de vedere al individualizării pedepselor aplicate există aceleaşi circumstanţe de constatare a obiectivitătii şi echilibrului în dozarea lor neputându-se constata decât o deplină conformare normelor legale în materie.

Se va deduce prevenţia pentru D.L.C. de la data de 9 martie 2009 la zi.

Se va constata că inculpatul M.K. este arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga pe fiecare recurent la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care onorarii avocaţiale din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.L.C. şi M.K. împotriva Deciziei penale nr. 8 din 12 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D.L.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 9 martie 2009 la 2 aprilie 2010.

Constată că inculpatul M.K. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 aprilie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 1231/2010. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4460/2010. Penal. Menţinere măsură de... →

ICCJ. Decizia nr. 1277/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1277/2010. Penal