ICCJ. Decizia nr. 1667/2010. Penal. Infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1990). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1667/2010
Dosar nr. 3309/104/2009
Şedinţa publică din 28 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A. Prin sentinţa penală nr. 1 din 11 ianuarie 2010, Tribunalul Olt, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul S.P. - fiul lui D. şi R., împotriva sentinţei penale nr. 1 din 3 ianuarie 2008, pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 1021/104/2006, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
1. Cu adresa din data de 2 octombrie 2009, organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt au înaintat, spre competentă soluţionare, conform art. 399 alin. ultim Cod pr. penală, cererea de revizuire formulată de revizuientul S.P., împotriva sentinţei penale nr. 1 din 3 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 1021/104/2006, cu concluzii de respingere a acesteia ca inadmisibilă, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile ce impun admiterea în principiu a cererii.
2. Din conţinutul acestora a rezultat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 517/P/2006 din data de 30 iunie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S.P. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. şi art. 266 pct. 2 din Legea nr. 3/1990, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în sarcina acestuia reţinându-se că, în luna decembrie 2001, în calitate de administrator al SC R. SRL Bălăneşti a contractat de la B.R.D. -Sucursala Slatina un împrumut în valoare de 220.000 lei, conform contractului de credit.
Creditul a fost garantat cu ipoteci instituite asupra unei mori şi a terenului aferent, în suprafaţă de 2291 mp., imobile situate în comuna Mărunţei, asupra unei staţii P. cu utilajele aferente, a unei suprafeţe de teren de 794 mp., a unui spaţiu comercial - magazin şi bar.
Conform clauzelor contractuale, inculpatul avea obligaţia de a asigura bunurile ipotecate, iar drepturile băneşti ce urmau a fi încasate din poliţele de asigurare trebuiau cesionate în favoarea băncii, pe toată perioada derulării creditului până la rambursarea integrală a acestuia.
A mai rezultat că aceste bunuri au fost asigurate la A.T., Sucursala Caracal, încheindu-se poliţele de asigurare din 3 ianuarie 2002 cu valabilitate până la 2 ianuarie 2003. Bunurile au fost asigurate astfel: moara pentru suma de 181.074,7 lei, iar staţia P. pentru suma de 2.994,586 lei, urmând a fi plătite în patru rate lunare.
Cu toate acestea, inculpatul S.P. a achitat numai primele două rate, a treia nemaifiind plătită, astfel că începând cu data de 31 iulie 2002 poliţele au fost reziliate de drept.
La datele de 2 octombrie 2002 şi 3 octombrie 2002, inculpatul a încheiat alte poliţe de asigurare, la aceeaşi societate de asigurare, dar în altă localitate, sumele asigurate fiind mult mai mari, respectiv de 820.000 lei pentru staţia P. şi 1.800.000 lei pentru moară şi anexe, primele de asigurare fiind majorate şi ele în mod corespunzător: 4345 lei staţia P. şi 7630 lei moara.
Deşi potrivit clauzelor contractuale, revizuientul - condamnat avea obligaţia de a cesiona poliţele de asigurare în favoarea băncii, nu a făcut acest lucru şi nici nu a adus la cunoştinţă împrejurarea că vechile poliţe au fost reziliate şi că a încheiat altele noi.
S-a reţinut că prin aceste manopere - de a nu plăti ultimele două poliţe de asigurare, fapt ce a determinat rezilierea acestora şi de a încheia alte poliţe pentru sume mult mai mari decât valoarea reală a bunurilor asigurate la o altă societate de asigurare - revizuientul a premeditat înşelarea băncii de la care contractase creditul.
În contextul în care nu a achitat nici o rată din împrumutul de 220.000 lei, scadent la sfârşitul lunii decembrie 2002, banca l-a somat şi a declanşat procedura executării şi scoaterii la vânzare a bunurilor ipotecate, nereuşindu-se însă acest lucru deoarece bunul ipotecat -moara - fusese distrusă într-un incendiu în noaptea de 21/22 februarie 2003.
Totuşi, în baza contractului de asigurare încheiat, SC A.T. - Sucursala Slatina a acordat SC R. Bălăneşti, administrată de revizuientul S.P., suma de 800.000 lei cu titlul de despăgubiri pentru pagubele cauzate în incendiu, sumă ce a fost virată în contul acestuia, la o bancă dintr-o altă localitate, respectiv B.C.D.R. - Sucursala Craiova.
Deşi potrivit clauzelor contractuale, revizuientul avea obligaţia expresă de a păstra disponibilităţile băneşti în conturile deschise la B.R.D., cel puţin la nivelul angajamentelor înregistrate, pe întreaga perioadă de derulare a creditului, acesta a deschis un cont la o altă bancă, în alt judeţ, tocmai pentru a nu putea fi urmărit.
Din cele 800.000 lei primite, revizuientul nu a virat nici o sumă la B.R.D., în contul creditului contractat, banii fiind însuşiţi de acesta.
În plus, pentru a zădărnicii restituirea împrumutului către bancă şi a scăpa de orice obligaţie, revizuientul a cesionat SC R. SRL unor cetăţeni arabi, potrivit contractului din 12 august 2003, firma schimbându-şi denumirea în SC M.C.I. SRL cu sediul în Bucureşti, la o adresă la care nu a putut fi identificată.
Prin sentinţa nr. 256 din 29 ianuarie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia Vll-a comercială, în Dosarul penal nr. 39059/3/2006, a fost declanşată procedura falimentului împotriva debitoarei SC M.C.I. SRL, dispunându-se dizolvarea societăţii şi încetarea activităţii acesteia, fără a se reuşi achitarea vreunei sume de bani către B.R.D. - Sucursala Slatina.
S-a constatat că prin această manoperă revizuientul S.P. a încălcat din nou contractul încheiat cu banca, potrivit căruia era obligat să solicite, în prealabil, acordul băncii, în cazul modificărilor organizatorice şi statutare, care aveau implicaţii asupra obligaţiilor asumate prin contractul de credit.
S-a apreciat astfel că, la aceea dată, revizuientul a făcut cesiunea tocmai pentru a zădărnicii verificarea evidenţelor contabile ale firmei, ce ar fi evidenţiat ilegalităţile comise de acesta pentru a nu-şi îndeplini obligaţiile pe care le avea faţă de societatea bancară.
3. În urma cercetării judecătoreşti, prin sentinţa nr. 1 din 3 ianuarie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 1021/104/2006, Tribunalul Olt l-a condamnat pe S.P., pentru faptele cu privire la care a fost trimis în judecată, la 10 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În ceea ce priveşte latura civilă, prima instanţă l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 561.624,82 lei, plus dobânda legală aferentă debitului până la achitarea acestuia, către partea civilă B.R.D. - G.S.G. SA - Sucursala Slatina.
4. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, partea civilă şi inculpatul, care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia penală nr. 67 din 14 mai 2008 Curtea de Apel Craiova a admis apelul inculpatului şi a respins apelul părţii civile, a desfiinţat parţial sentinţa sub aspectul laturii penale, în sensul că a descontopit pedepsele aplicate şi a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) în infracţiunea prev. de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicări art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnându-l pe inculpat, cu reţinerea art. 74 - 76 C. pen., la 4 luni închisoare.
În aceleaşi condiţii, de incidenţă a dispoziţiilor art. 74 - 76 C. pen., instanţa de apel l-a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare, urmând ca acesta să execute în condiţiile art. 33 - 34 C. pen., pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu executare în detenţie.
5. Prin Decizia penală nr. 1017 din 20 martie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpat.
Aşa cum rezultă din conţinutul cererii de revizuire existentă la filele 11-14 din dosar, condamnatul S.P. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 1 din 3 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 1021/104/2006, motivat de faptul că instanţa de judecată nu a cunoscut faptele şi împrejurările noi, ce au fost descoperite ulterior pronunţării hotărârii, pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, invocând în drept dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În concret, s-a susţinut că menţiunea din rechizitoriu potrivit căreia, din creditul contractat nu s-a rambursat nici o sumă de bani - situaţie ce atestă intenţia de a înşela banca - nu corespunde realităţii.
S-a arătat că pe parcursul cercetării judecătoreşti a fost în imposibilitatea obiectivă de a proba în faţa instanţei această situaţie de fapt, deoarece, în primul rând, la momentul derulării urmăririi penale, predase ştampilele, documentele bancare, toate contractele în derulare noilor asociaţi; în alt doilea rând, unitatea bancară a refuzat sistematic a-i pune la dispoziţie relaţiile pe care Ie-a solicitat cu privire la linia de credit iar, în al treilea rând, deşi a solicitat instanţei administrarea acestei probe, cererea sa a fost găsită ca nefiind utilă cauzei.
În dovedirea cererii de revizuire au fost ataşate copia Deciziei penale nr. 67 din 14 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1021/104/2006, copia Deciziei penale nr. 1017 din 20 martie 2009 pronunţată de I.C.C.J. în Dosarul nr. 1021/104/2006, adresa din 24 noiembrie 2008 şi adresa din 6 ianuarie 2009 a B.R.D. G.S.G. - Sucursala Slatina.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu obiectul cererii formulate de revizuientul - condamnat S.P. precum şi cu dispoziţiile art. 394 C. proc. pen., prima instanţă a constatat următoarele:
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea, ca şi cale extraordinară de atac, se poate promova atunci când „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei".
În speţa dedusă judecăţii, revizuientul invocând dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a susţinut că instanţa de judecată nu a cunoscut situaţia reală a creditului contractat, în condiţiile în care în rechizitoriu, în mod eronat, s-a reţinut că nu a rambursat nici o sumă de bani din creditul obţinut de la partea civilă, această împrejurare constituind „fapte sau împrejurări noi" de natură a duce la reformarea hotărârii de condamnare.
Observând însă actele şi lucrările Dosarului nr. 1021/104/2006 al Curţii de Apel Craiova, s-a constatat că prin încheierea din data de 9 aprilie 2008, instanţa de apel a pus în vedere părţii civile B.R.D. G.S.G. SA Sucursala Slatina, prin apărătorul ales, avocat O.D., a depune la dosar „situaţia creditului acordat societăţii SC R. SRL, a ratelor plătite, a modului de valorificare a bunurilor ce au constituit garanţie şi a sumelor de bani încasate", dispunând şi emiterea unei adrese în acest sens, către partea civilă.
Cu adresa din 29 aprilie 2008 existentă la fila 42-43 dosar apel, partea civilă a comunicat instanţei relaţiile solicitate, arătând că: SC R. SRL înregistra, la data respectivă, un debit de 576283,43 lei, că din proprie iniţiativă inculpatul S.P. plătise în contul creditului contractat prin contractul de credit din 27 decembrie 2001 suma de 1,23 lei, fiind recuperată prin procedura executării silite suma de 100.000 lei, că linia de credit a avut iniţial valoarea de 220.000 lei, la care s-au calculat dobânzi aferente, sumă ce a fost garantată cu două imobile, respectiv moară plus teren aferent în suprafaţă de 2291 mp. şi teren în suprafaţă de 794 mp., pe care se găseau amplasate un spaţiu comercial - magazin şi bar, staţie P., ambele imobile situate pe raza comunei Mărunţei, jud. Olt.
S-a constatat aşadar că împrejurarea invocată în cererea de revizuire, respectiv situaţia reală a creditului acordat inculpatului S.P. potrivit contractului de credit din 27 decembrie 2001, precum şi eventualele sume rambursate de acesta, nu constituie „fapte sau împrejurări noi" în sensul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în condiţiile în care aceste date au fost cunoscute de instanţa de apel la momentul soluţionării apelurilor declarate de inculpat şi partea civilă.
B. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuientul, arătând că motivele invocate sunt prevăzute de lege, nu s-au făcut cercetări prealabile, temeinice, în sensul prev. de art. 399 C. proc. pen., deoarece nu a săvârşit nicio infracţiune în cauză.
Prin Decizia nr. 40 din 19 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondat apelul condamnatului - revizuient, apreciindu-se că cele invocate de revizuient nu sunt de natură a stabili existenţa unei erori judiciare.
C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnatul - revizuient, prin soţia sa, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul greşitei respingeri a cererii de revizuire, reiterând motivele din cererea introductivă şi apel.
Examinând recursul declarat de condamnatul - revizuient prin prisma cazului de casare indicat, cel prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.
Cazurile de revizuire sunt prevăzute strict şi limitativ de dispoziţiile art. 394 C. proc. pen., acestea vizând descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei; săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, în cauza a cărei revizuire se cere, de către un martor, un expert sau un interpret; declararea ca fiind fals a unui înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, sau un membru al completului de judecată, procurorul şi persoana care a efectuat acte de cercetare penală să fi comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.
În cauză, susţinerea condamnatului în sensul că instanţa de judecată nu a cunoscut situaţia reală a creditului contractat, în condiţiile în care în rechizitoriu, în mod eronat, s-a reţinut că nu a rambursat nici o sumă de bani din creditul obţinut de la partea civilă - aspect ce ar constitui „fapte sau împrejurări noi" de natură a duce la reformarea hotărârii de condamnare - nu este reală, întrucât, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, instanţa de apel a solicitat părţii civile B.R.D. G.S.G. SA Sucursala Slatina, relaţii privind „situaţia creditului acordat societăţii SC R. SRL, a ratelor plătite, a modului de valorificare a bunurilor ce au constituit garanţie şi a sumelor de bani încasate", relaţii ce au fost comunicate cu adresa din 29 aprilie 2008.
Cum cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. se referă la fapte probatorii noi, iar nu la noi mijloace de probă cu care se tinde a se dovedi o faptă probatorie deja verificată de instanţă, este evident că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi, pe cale de consecinţă, recursul este nefondat.
Ca atare, văzând şi prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul revizuientului-condamnat, pe care îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat, în baza prev. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul - condamnat S.P. împotriva Deciziei penale nr. 40 din 19 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul - revizuent condamnat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1663/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4148/2010. Penal → |
|---|
