ICCJ. Decizia nr. 2233/2010. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2233/2010

Dosar nr. 1303/122/2009

Şedinţa publică din 08 iunie 2010

Asupra recursurilor penale de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. prin sentinţa penală nr. 503 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Giurgiu s-a hotărât:

1. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul N.H., din infracţiunea prev de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (2) şi art. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată, toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii G.D.N., B.A.N., S.P. şi T. (G.) M.F. din infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul N.H. - fiul lui O. şi F. la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) a condamnat pe acelaşi inculpat, la 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplic art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) a condamnat pe acelaşi inculpat la 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 C. pen.

A menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la zi.

2. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul G.D.N., fiul lui C. şi D., la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

3. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 acondamnat pe inculpatul B.A.N., fiul lui S. şi A., la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

4. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul S.P., fiul lui D. şi F., la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

5. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul T. (G.) M.F., fiul lui N. şi E., la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpaţi în folosul statului următoarele sume de bani: 150 lei de la inculpatul S.P.; 300 lei de la inculpatul N.H.; 200 lei de la inculpatul G.D.N.; 500 lei de la inculpatul T. (G.) M.F.; 150 lei de la inculpatul B.A.N.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat în folosul statului următoarele cantităţi de droguri aflate în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R.; 1,29 gr. rezină de cannabis conform dovezii din 27 mai 2009; 1,50 gr. rezină de canabis conform dovezii din 27 mai 2009; 0,87 gr. rezină de canabis conform dovezii din 27 mai 2009 ; 1,05 gr. rezină de canabis conform dovezi din 27 mai 2009; 504,02 gr. rezină de canabis conform dovezi din 08 iulie 2009; 0,63 gr. cocaină, fenacetină şi levamisol, conform dovezii din 27 mai 2009 şi 0,60 gr. cocaină, fenacetină şi levamisol, conform dovezii din 27 mai 2009.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii în solidar la plata sumei de 20.500 lei (20.000 lei la urmărirea penală şi 500 lei în faza de judecată) cheltuieli judiciare către stat.

S-a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Giurgiu din data de 19 august 2009, a fost trimis în judecată în stare de arest inculpatul N.H., fiul lui O. şi F., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), (10 acte materiale), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În rechizitoriu s-a arătat că, în primăvara anului 2009, inculpaţii N.H., S.P., G.D.N., T.M.F. (G.) şi B.A.N., în urma unei înţelegeri prealabile, s-au asociat sau au aderat ulterior la o grupare în vederea săvârşirii infracţiunilor de deţinere şi vânzare de droguri de mare risc şi de risc, pe raza municipiului Giurgiu.

În baza actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că inculpatul N.H. deţine, în vederea vânzării, diverse cantităţi de droguri de risc (haşiş) primite de la fratele său N.L. care se află în Spania, droguri care erau ulterior vândute altor persoane, în vederea consumului.

Cercetările au fost începute prin denunţul făcut de martora C.L., la data de 04 martie 2009, care a adus la cunoştinţa organelor de urmărire penală că i s-a propus de către inculpatul N.H. şi alte persoane din anturajul său, să cumpere haşiş pentru consum, pentru suma de 50 lei/gram.

În vederea probării activităţii infracţionale a celor cinci inculpaţi, s-a dispus autorizarea martorei C.L. şi a unui investigator sub acoperire având numele de cod V.M., aceştia urmând să procure, în condiţii legale, cantităţile de 20 grame haşiş, 20 grame cannabis şi 10 grame de cocaină, pentru o perioadă de 60 de zile (09 martie 2009 până la 07 mai 2009) care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile (08 mai 2009 până la 06 iunie 2009) (vol. I fil. 125-130).

Prin încheierea nr. 2 din 11 martie 2009 Tribunalul Giurgiu a dispus înregistrarea audio video a convorbirilor purtate în mediul ambiental de martora C.L. cu inculpatul N.H. şi cu persoane neidentificate implicate împreună cu acesta în săvârşirea faptelor - autorizaţia (vol. I, fil. 133).

Autorizaţia a fost ulterior prelungită în două rânduri, cu încă 30 de zile de fiecare dată (încheierile din 27 martie şi respectiv 8 mai 2009 - autorizaţiile la aceeaşi dată, aceasta expirând la data de 08 iunie 2009 (vol. I, fil. 140-141, 142-143, 146-147).

În baza acestor autorizaţii, martora C.L. s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul N.H., de la care a cumpărat droguri de mare risc (cocaină) sau a fost trimisă de acesta la ceilalţi inculpaţi, de la care a cumpărat droguri de mare risc (cocaină) sau de risc (rezină de cannabis (haşiş).

În cauză a fost emisă de către Tribunalul Giurgiu, prin încheierea nr. 4 din 27 martie 2009, autorizaţia din 27 martie 2009, pentru interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul N.H. de la telefonul mobil (vol. I, fil. 138), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 27 martie 2009 până la 25 aprilie 2009, fiind ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu 26 aprilie 2009 până la data de 25 mai 2009 (autorizaţia din 24 aprilie 2009 - vol. I, fil. 153) şi apoi ultima prelungire de încă 30 de zile, începând cu data de 26 mai 2009 până la 24 iunie 2009 (autorizaţia nr. 20/2009 dispusă prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009 - vol. I, fil. 162).

S-a constatat astfel că, între inculpatul N.H. şi ceilalţi inculpaţi era stabilită o înţelegere, în sensul distribuirii şi vânzării de droguri de mare risc şi risc, pe raza municipiului Giurgiu, stabilindu-se anumite reguli, în special în ceea ce priveşte un limbaj codificat, în momentul când discutau la telefon.

Prin încheierea nr. 7 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Giurgiu, s-a dispus autorizarea interceptărilor telefonice ale telefoanelor utilizate de ceilalţi inculpaţi, după cum urmează:

- autorizaţia din 24 aprilie 2009 prin care s-a autorizat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul G.D.N. de la telefonul (vol. I, fil. 150), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23 mai 2009 şi care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizaţia din 22 mai 2009, dispusă de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil. 159);

- autorizaţia din 24 aprilie 2009, prin care s-a autorizat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T.M.F. de la telefonul (vol. I, fil. 151), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23 mai 2009 şi care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizaţia din 22 mai 2009 dispusă de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil. 160);

- autorizaţia din 24 aprilie 2009, prin care s-a autorizat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul S.P. de la telefonul (vol. I, fil. 152), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 aprilie 2009 până la 23 mai 2009 şi care a fost ulterior prelungită cu încă 30 de zile, începând cu data de 24 mai 2009 până la 22 iunie 2009 (autorizaţia din 22 mai 2009 dispusă de Tribunalul Giurgiu prin încheierea nr. 10 din 22 mai 2009, vol. I, fil. 161);

Prin punerea în executare a autorizaţiilor mai sus arătate, s-a putut constata legătura existentă între inculpatul N.H. şi ceilalţi patru inculpaţi, care consta, în principal, în distribuirea către aceştia de droguri de mare risc şi de risc, care erau vândute mai departe către diverşi consumatori. O legătură strânsă exista între inculpatul G. şi T. care, împreună cu inculpatul N.H. "controlau" partea de est a oraşului Giurgiu şi între inculpatul B. şi S. care, împreună cu inculpatul N.H. „controlau" partea de vest a oraşului Giurgiu (Zona Bulevardului Ş.B. – P. - strada T.).

Au existat şi cazuri (reduse), când inculpaţii T., G., B. şi S. au obţinut droguri din alte surse (de regulă, Bucureşti).

Inculpatul N.H. se aproviziona cu droguri din Spania, fiind trimise de fratele său, N.L., prin firmele de curierat, sub formă de colet, fiind disimulate printre alte bunuri; nu s-a putut identifica o legătură între firmele de curierat şi inculpaţi; în acest mod a fost introdusă în România, cantitatea de 505,2 grame rezină de cannabis, cu care a fost surprins inculpatul N.H., la data de 22 iunie 2009.

În urma constituirii acestei grupări, s-a putut demonstra, în urma probelor administrate, că obiectul acesteia îl constituie vânzarea de droguri de mare risc (cocaină) şi de risc (rezină de cannabis (haşiş), fiind identificate un număr de 10 fapte de vânzare de droguri către martora C.L., în perioada 12 martie 2009-20 mai 2009.

A mai existat şi vânzarea cantităţii de 0,72 grame rezină de cannabis, din data de 03 iunie 2009 de către inculpatul S.P. către martora C.L., dar a fost săvârşită fără legătură cu grupul din care acesta a făcut parte.

Din declaraţia martorei C.L. a rezultat că, la momentul efectuării denunţului, îi cunoştea pe inculpaţii N.H., G.D.N., T.M.F. şi S.P., iar pe inculpatul B.A.N. l-a cunoscut mai târziu, prin intermediul inculpatului N.H. Singura persoană de care martora avea cunoştinţă, iniţial, că se ocupa cu traficul de droguri, a fost inculpatul N.H., despre ceilalţi aflând mai târziu, prin intermediul acestuia din urmă, ocazie cu care ea a cumpărat, de la toţi inculpaţii, diverse cantităţi de droguri de risc şi de mare risc.

La data de 12 martie 2009, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul N.H., la domiciliul acestuia din Str. S. din Giurgiu, acesta din urmă luând legătura cu inculpatul S.P., zis B., deoarece avea cunoştinţă că deţine rezină de cannabis (haşiş) pentru vânzare; martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul S.P., în zona staţiei de produse petroliere P. şi a cumpărat de la acesta, pentru suma de 100 lei, cantitatea de1,12 grame rezină de cannabis (a se vedea raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 13 martie 2009, vol. I, fil. 169-170).

Toate aceste activităţi au fost înregistrate audio - video în baza autorizaţiei a Tribunalului Giurgiu, iar redările au fost efectuate în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la filele 165-167, vol. I; înregistrarea discuţiilor ambientale se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/1.

La data de 25 martie 2009, martora C.L. s-a întâlnit în jurul orei 11,53, cu inculpatul N.H., la domiciliul acestuia din Giurgiu, Str. S. şi l-a întrebat ce a adus, iar inculpatul N.H. i-a răspuns, fără nici o reţinere „cocaină". După ce au intrat în locuinţă, inculpatul N.H. i-a vândut acesteia cantitatea de 0,73 grame cocaină, în amestec cu phenacetin şi levamisol (conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 martie 2009 - vol. I, filele 185-188), pentru suma de 350 lei.

Toate aceste activităţi au fost înregistrate audio - video în baza autorizaţiei a Tribunalului Giurgiu, iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91³ C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la filele 182-183 din vol. I); înregistrarea discuţiilor ambientale se află pe suportul tip CD cu numărul 21 D/P/2009/2.

La data de 27 martie 2009, în jurul orei 18,43 martora C.L. s-a deplasat la domiciliul inculpatului N.H., din Giurgiu, Str. S. Acesta a întrebat-o ce doreşte, aceasta i-a cerut "ciocolată", însă acesta a răspuns că nu are, dar a întrebat-o totuşi cât doreşte "mult sau puţin", după care a trimis-o la inculpatul G.D.N. zis C., cu precizarea că „este mai scump".

Inculpatul N.H. i-a telefonat inculpatului G.D.N., iar acesta din urmă s-a prezentat la locul de întâlnire (în faţa unui magazin) şi a întrebat-o pe martoră cât doreşte: "Cât vrei mă?", iar după ce aceasta i-a precizat cantitatea (două grame), i-a cerut să-l aştepte în acel loc. După puţin timp, acesta s-a întors şi i-a înmânat un pacheţel, făcând precizarea că este „cam puternic"; martora C.L. i-a remis acestuia suma de 100 lei. De faţă la această „tranzacţie" a fost şi inculpatul T.M.F., acesta întrebând-o pentru cine ia (pacheţelul), dar martora nu i-a dat un răspuns clar.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 31 martie 2009 (vol. I, filele 209-210), rezultă că substanţa vândută de inculpatul G.D.N. a fost constituită din 1,81 grame rezină de cannabis.

Toate aceste activităţi au fost înregistrate audio - video în baza autorizaţiei iar redările au fost efectuate în baza art. 91³ C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la filele 200-207; înregistrările discuţiei ambientale, se află pe suportul tip CD cu numărul 21/D/P/2009/3.

S-a mai arătat că la data de 02 aprilie 2009, învinuitul N.H. a trimis-o pe martora C.L. la inculpatul G.D.N., pentru a cumpăra droguri, motivând că, momentan, el nu mai deţine asemenea substanţe.

În jurul orei 13,30, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul G.D.N., pe o stradă din municipiul Giurgiu, acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 1,90 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 aprilie 2009 - vol. I, filele 220-221), pentru suma de 100 lei.

Toate aceste activităţi au fost înregistrate audio - video în baza autorizaţiei, iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91³ C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la fil. 217-218, vol. I); înregistrarea audio - video a întâlnirii dintre martora C.L. şi inculpatul G.D.N. se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/4.

La data de 14 aprilie 2009, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul T. (G.) F., în P.O. din Giurgiu, iar acesta din urmă i-a vândut cantitatea de 1,76 grame rezină de cannabis pentru suma de 100 lei (conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 aprilie 2009, vol. I, filele 232-233).

Toate aceste activităţi au fost înregistrate audio - video în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Giurgiu, iar redările au fost efectuate în conformitate cu art. 91³ C. proc. pen., prin procesul verbal aflat la fil. 230, vol. I; înregistrarea discuţiei ambientale se află pe suportul tip CD cu nr. 21/D/P/2009/5.

La data de 17 aprilie 2009, martora C.L. s-a întâlnit, în urma unei convorbiri telefonice, cu inculpatul T.M.F., acesta din urmă garantându-i că-i face rost de cocaină, făcând precizarea că o va lua de la H., deoarece este singurul de la care poate lua în acel moment.

Cu aceeaşi ocazie, i-a remis acestuia cantitatea de 1,22 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico- ştiinţifică din 21 aprilie 2009 (vol. I, filele 247-248).

Martora C.L. l-a întrebat dacă a adus tot „H" (în limbajul specific celor care vând/consumă droguri „H" este sinonim cu haşiş), acesta răspunzându-i „ Da!". În schimb, martora C.L. i-a înmânat acestuia o bancnotă de 50 lei, solicitându-i acestuia să-i înapoieze "o sută cincizeci". Totodată, martora C.L. i-a reproşat că, la o cumpărare anterioară C. (inculpatul G.D.N.) i-a cântărit mai corect drogurile decât cele înmânate anterior de inculpatul T.M.F.; acesta s-a scuzat, că „ nu are mână să taie exact".

Activităţile mai sus arătate au fost înregistrate audio - video în conformitate cu autorizaţia emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate sub formă de proces verbal aflat la fila 242-245, vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripţionat 21/D/P/2009/5.

La data de 30 aprilie 2009, inculpatul T.M.F. s-a întâlnit cu martora C.L., a primit de la aceasta suma de 350 lei şi s-a deplasat la locuinţa inculpatului N.H. care era în apropiere de locul întâlnirii.

În urma unor discuţii telefonice (a căror redare se află în vol. II, fil. 176-177), inculpatul N.H. şi-a dat acordul faţă de fratele său, L., să-i vândă inculpatului T. un „tricou", din „cutia cu cercei", pentru suma de 300 lei. Din declaraţia inculpatului N.H. rezultă că respectivul „tricou", era de fapt un gram de cocaină care a fost vândut inculpatului T.M.F., fapta fiind săvârşită de acesta după o înţelegere prealabilă cu inculpatul G. (a se vedea procesele verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice vol. II, filele 263-266).

După ce a intrat în posesia cocainei, inculpatul T.M.F. i-a remis-o martorei C.L. care îl aştepta în locul unde o lăsase acesta, după ce primise banii de la ea.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică rezultă că substanţa vândută de inculpatul T.M.F. este constituită din 0,76 grame cocaină în amestec cu fenacetină şi levamisol (vol. I, filele 261-263).

Activităţile mai sus arătate au fost înregistrate audio - video în conformitate cu autorizaţia emisă de Tribunalul Giurgiu iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 257-259, vol. l; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripţionat 21/D/P/2009/6.

La data de 13 mai 2009, martora C.L. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul N.H., acesta din urmă indicându-l pe inculpatul B.A.N. zis P., ca fiind persoana care deţine droguri spre vânzare.

În jurul orei 15,36, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul B.A.N. pe şos. Bucureşti din municipiul Giurgiu, în zona staţiei de produse petroliere P., acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 0,89 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 15 mai 2009 - vol. I, filele 279-280).

Activităţile mai sus arătate au fost înregistrate au dio - video în conformitate cu autorizaţia nr. 14/2009 emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 276-277, vol. I; înregistrările se află pe suport tip CD inscripţionat 21/D/P/2009/7.

În urma discuţiilor avute cu inculpatul N.H. şi ulterior cu inculpatul B.A.N., martora C.L. a ţinut legătura cu acesta din urmă, astfel că, la data de 18 mai 2009, martora C.L. a mai cumpărat cantitatea de 0,63 grame rezină de cannabis de la inculpatul B.A.N. (a se vedea raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 19 mai 2009, vol. I, filele 292-293).

Activităţile arătate mai sus au fost înregistrate audio şi video în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 288-290, din vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripţionat 21/D/P/2009/8.

La data de 20 mai 2009, inculpatul N.H. l-a recomandat martorei C.L., pe inculpatul S.P. ca fiind persoana din anturajul său, care deţine droguri pentru vânzare, persoană de la care martora mai cumpărase droguri, la data de 12 martie 2009.

Martora C.L., în urma indicaţiilor primite de la inculpatul N.H., s-a întâlnit cu inculpatul S.P., de la care a cumpărat cantitatea de 0,40 grame rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 29 mai 2009, vol. I, fil. 304-305).

Toate aceste activităţi au fost înregistrate audio - video în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 301-302, din vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripţionat 21/D/P/2009/9.

La data de 03 iunie 2009 martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul S.P. în zona intersecţiei bulevardului B. cu strada T., acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 0,72 grame de rezină de cannabis (a se vedea raportul de constatare tehnico - ştiinţifică 09 iunie 2009); drogurile le obţinuse de la o persoană neidentificată din Bucureşti.

Toate aceste activităţi au fost înregistrate audio - video în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 321-323, din vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripţionat 21/D/P/2009/10.

În urma interceptării convorbirilor telefonice purtate de inculpatul N.H., la data de 22 iunie 2009 acesta a fost surprins având asupra sa un colet în care se afla disimulată, cantitatea de 505,02 grame de rezină de cannabis (a se vedea procesul verbal de constatare - vol. I, fil. 349). Coletul în care se aflau drogurile, a fost trimis din Spania de către numitul N.L., fratele inculpatului N.H., la solicitarea acestuia din urmă (din data de 08 iunie 2009 - a se vedea convorbirile telefonice redate la fil. 584-590, vol. II) prin firma de curierat A.; întrucât numitul N.L. se află în Spania, existând indicii că acesta se sustrage urmăririi penale, precum şi cercetările insuficiente privind modalitatea transportului efectiv al coletului în cauză, urmează a se dispune disjungerea cauzei faţă de fapta săvârşită de numitul N.L. şi salariaţii de la A. SRL.

S-a mai reţinut în actul de sesizare al instanţei că toţi cei cinci inculpaţi au recunoscut că au vândut către martora C.L. cantităţile de droguri mai sus arătate, însă nu au recunoscut că între aceştia a existat o înţelegere prealabilă privind traficul de droguri. Aceste din urmă susţineri sunt contrazise însă de declaraţiile martorei C.L. şi, în mod deosebit, de înregistrările efectuate în cauză, constatându-se că nu au fost evenimente întâmplătoare, că totul se desfăşura după un „scenariu", inculpaţii cunoscând deseori, cine deţine droguri, din ce categorie, ce preţuri se practicau, ce limbaj codificat urma a fi folosit.

Inculpatul N.H. a recunoscut că a primit cantitatea de 505,02 grame rezină de cannabis din Spania, cantitate ce urma să fie vândută diferitelor persoane din anturajul său.

Prin Ordonanţa din 22 iunie 2009, faţă de cei cinci inculpaţi a fost luată măsura preventivă a reţinerii pentru 24 de ore.

Prin încheierea nr. 14/UP din 23 iunie 2009, Tribunalul Giurgiu a dispus arestarea preventivă a celor 5 (cinci) inculpaţi, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23 iunie 2009 până la 21 iulie 2009 (vol. I, filele 29 - 32); prin încheierea nr. 220 din 26 iunie 2009 Curtea de Apel Bucureşti a dispus punerea în libertate a inculpaţilor G.D.N., T. (G.) M.F., S.P. şi B.A.N., menţinând arestarea preventivă faţă de inculpatul N.H. (vol. I, filele 33).

Prin încheierea din 17 iulie 2009, Tribunalul Giurgiu a dispus prelungirea arestării preventive faţă de inculpatul N.H., cu încă 30 de zile, începând cu data de 22 iulie 2009 până la 20 august 2009 (vol. I, filele 34 - 38).

Faţă de cei cinci inculpaţi a fost începută urmărirea penală la data de 03 iunie 2009 (vol. I, filele 3 - 5).

Prin ordonanţa din 23 iunie 2009, s-au extins cercetările faţă de inculpatul N.H., fiind începută urmărirea penală şi pentru săvârşirea infr. prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) - faptele din 08 iunie 2009 şi 22 iunie 2009 (filele 21-22, vol. I).

Prin ordonanţa din 11 august 2009 au fost extinse cercetările faţă de inculpatul S.P., fiind începută urmărirea penală faţă de acesta, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) (fapta din 03 iunie 2009) (vol. I, filele 111-112).

Prin ordonanţa din 10 august 2009 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de cei cinci inculpaţi (vol. I, fil. 65- 68).

Potrivit art. 300¹ alin. (3) din C. proc. pen., instanţa a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului H.N. impun în continuare privarea de libertate neexistând temeiuri noi care să justifice punerea acestuia în libertate.

Prin încheiere motivată instanţa menţine arestarea preventivă a inculpatului.

Rechizitoriul este susţinut de mijloacele de probă efectuate în cursul urmăririi penale şi aflate la filele 17, 18 şi 19 din dosar.

Audiaţi în instanţă, inculpaţii şi-au menţinut declaraţiile date la urmărirea penală, au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi regretă săvârşirea lor.

În cauză a fost audiată martora C.L., care îşi menţine declaraţiile date la urmărirea penală, declaraţii în baza cărora s-a început urmărirea penală împotriva inculpaţilor.

S-a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaţilor de către Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Giurgiu.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

În primăvara anului 2009 inculpaţii, în urma unor înţelegeri prealabile s-au asociat în vederea săvârşirii infracţiunilor de deţinere şi vânzare de droguri de mare risc şi de risc, pe raza municipiului Giurgiu.

Cercetările au fost începute prin denunţul făcut de martora C.L., la data de 04 martie 2009 care a adus la cunoştinţă organelor de urmărire penală că i s-a propus de către inculpatul N.H. şi alte persoane din anturajul său, să cumpere haşiş pentru consum pentru suma de 50 lei gramul.

Prin actele premergătoare, s-a constatat că inculpatul H.N. deţine, în vederea vânzării diverse cantităţi de droguri de risc (haşiş) primite de la fratele său N.L. care se află în Spania, droguri care au fost vândute ulterior la diferite persoane.

Ca urmare a înregistrărilor audio - video a convorbirilor purtate în mediu ambiental de martora C.L. cu inculpatul H.N. şi alte persoane şi a interceptărilor telefonice ale telefoanelor utilizate de ceilalţi inculpaţi, s-a constatat că inculpaţii s-au asociat în vederea săvârşirii infracţiunilor de deţinere de droguri de mare risc şi de risc şi de distribuire către alte persoane.

Inculpaţii, faţă de declaraţiile de recunoaştere a săvârşirii faptelor penale, declaraţii coroborate cu probele administrate (înregistrări audio-video, interceptări telefonice) declaraţia martorei C.L., se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată şi pentru care urmează să fie condamnaţi.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor se vor avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv circumstanţele reale şi personale ale fiecărui inculpat.

II. Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, criticând soluţia pentru nelegalitate vizând: greşita schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârşite de câtre inculpaţii N.H. şi T. (G.) M.F.;

- omisiunea reţinerii în favoarea inculpatului N.H. a art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare;

- omisiunea reţinerii art. 3 din Legea nr. 143/2000 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 în concurs;

- omisiunea reţinerii în sarcina inculpatului T. (G.) M.F. şi a încadrării juridice prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (două acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), solicitând aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. şi pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului N.H., în sensul majorării cuantumului acesteia, motivat de faptul că pedeapsa aplicată acestuia de 5 ani închisoare (orientată spre minimul prevăzut de lege, pentru 10 acte materiale) este insuficientă pentru a-şi atinge scopul prevăzut lege.

Prin apelul declarat, inculpatul N.H. a criticat soluţia fondului pentru nelegalitate - sub aspectul greşitei reţineri a prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003; aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 alături de încadrarea juridică prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată şi pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare, în sensul aplicării art. 86¹ C. pen., iar în subsidiar numai reducerea pedepsei aplicate de 5 ani închisoare, în situaţia în care se apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 86¹ C. pen.

Apelurile formulate de către apelanţii inculpaţi G.D.N. şi S.P. vizează netemeinicia soluţiei fondului, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în sensul aplicării art. 86¹ C. pen.

Inculpatul B.A.N., prin apelul declarat, a criticat soluţia fondului pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei de 3 ani închisoare, prin reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 C. pen., coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege (3 luni) şi ca modalitate de executare aplicarea art. 81-82 C. pen., subsidiar a solicitat aplicarea art. 86¹ C. pen. (ca modalitate de executare).

Inculpatul T.M.F., prin apelul declarat, a criticat soluţia fondului pentru nelegalitate - învederând că instanţa i-a schimbat încadrarea juridică a faptelor sale pentru care a fost trimis în judecată din infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 33 lit. a) C. pen., deci într-o încadrare mai gravă şi care nu a fost pusă în discuţia părţilor şi este şi nemotivată, ceea ce atrage o nulitate absolută a hotărârii (art. 197 alin. (2) C. proc. pen.), în final a solicitat desfiinţarea soluţiei şi trimiterea spre rejudecare a cauzei şi netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., art. 76 C. pen., iar modalitate de executare dispoziţiile prev. de art. 86¹ C. pen.

Aşa fiind, Curtea examinând apelurile declarate sub aspectul criticilor aduse soluţiei pronunţate de către instanţa fondului, cât şi din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., constată că acestea sunt fondate, în parte, urmând a le admite, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul situaţiei de fapt, se constată că instanţa fondului a reţinut întocmai faptele săvârşite de către inculpaţi şi pentru care aceştia au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial.

Se reţine astfel că, după perfectarea tranzacţiilor de către inculpatul N.H., cei patru inculpaţi G.D.N., S.P., B.A.N. şi T. (fost G.) M.F. au vândut droguri martorei colaboratoare C.L., constând în diferite cantităţi de rezină de cannabis, la diferite date, în timp ce T. (fost G.) M.F. şi N.H. şi cocaină.

Astfel, inculpatul G.D.N., la datele de 27 martie 2009 şi 2 aprilie 2009, a vândut 1,29 gr şi respectiv 1,50 gr. rezină de cannabis; inculpatul S.P. la datele de 12 martie 2009 şi 20 mai 2009 a vândut 1,12 gr şi 0,40 gr rezină de cannabis; inculpatul B.A.N. a vândut la datele de 13 şi 18 mai 2009, cantităţile de 0,89 gr şi respectiv 0,40 gr rezină de cannabis; în timp ce inculpatul T. (fost G.) M.F., la datele de 14, 17 şi 30 aprilie 2009 a vândut cantităţile de 0,87 şi 1,05 gr. rezină de cannabis şi respectiv 0,76 gr. cocaină în amestec cu phenacetin şi levamisol.

Inculpatul H.N. se ocupa cu procurarea drogurilor şi negocierea tranzacţiilor, mai şi vindea cannabis, cocaină, astfel cum s-a expus anterior, în plus a fost şi surprins în flagrant deţinând 505,2 gr. rezină de cannabis, primită din străinătate, pe care urma să o păstreze, o parte pentru consum propriu, iar cealaltă parte pentru vânzare.

În consecinţă, probele administrate în cauză, denunţul martorei colaboratoare C.L., declaraţiile coroborate ale inculpaţilor înşişi, înregistrările telefonice, înregistrările audio-video în mediu ambiental, efectuate în baza autorizaţiilor, emise de Tribunalul Giurgiu, proces verbal de prindere în flagrant a inculpatului N.H., având asupra sa cantitatea de 505,2 gr. rezină de cannabis şi constatările tehnico-ştiinţifice, prin care s-a stabilit natura substanţelor ce fac obiectul activităţilor infracţionale, conduc indubitabil şi fără echivoc la stabilirea vinovăţiei inculpaţilor sub aspectul infracţiunilor reţinute în sarcina lor.

În ceea ce priveşte apelul Parchetului, sub aspectul nelegalităţii, se apreciază că - în mod legal - nu s-a reţinut incidenţa art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată în ceea ce priveşte art. 8 din Legea nr. 39/2003 reţinută în sarcina inculpatului H.N., întrucât această circumstanţă atenuantă este incidentă numai pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 şi art. 10 din Legea nr. 143/2000.

În consecinţă, urmare a schimbării încadrării juridice în raport de acest inculpat, corect se impune a se reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, alături de încadrarea juridică prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Întrucât inculpatului N.H. i s-au reţinut mai multe acte de executare, în mod corect, atunci când instanţa fondului a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice şi în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, trebuia să aplice în mod corect şi prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Sub aspectul acestor critici, urmează a fi schimbată încadrarea juridică dată faptelor şi apoi a se aplica concursul real de infracţiuni.

De asemenea, urmează a se înlătura aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) din componenţa încadrării juridice prevăzute de art. 25 C. pen. raportat art. 3 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, întrucât, în prezenta cauză a fost o singură determinare a inculpatului în ceea ce priveşte săvârşirea de către ceilalţi coinculpaţi.

Prin urmare, încadrarea juridică corectă, în baza căreia urmează a fi condamnat inculpatul N.H. este următoarea: - art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002; art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (fără art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)); art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată), aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

Curtea va menţine pedeapsa aplicată inculpatului H.N., în cuantumul aplicat de instanţa fondului, apreciind că inculpatul a avut o conduită bună până la data depistării faptelor antisociale săvârşite, este necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Giurgiu a rezultat că inculpatul poate fi recuperat pentru societate, el având deja sprijinul familiei sale. Se apreciază că executarea unei pedepse în cuantum de numai 5 ani, urmare a unei judicioase individualizări judiciar a pedepselor aplicate în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), scopul pedepsei de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, pedeapsa ca mijloc de reeducare poate fi atins (art. 52 C. pen.).

În raport de cuantumul pedepsei aplicate, sigur că, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 86¹ C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

S-a mai susţinut de către inculpatul N.H. că s-a reţinut în mod greşit incidenţa prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, însă, Curtea constată că - într-adevăr - inculpaţii au constituit un grup infracţional, din convorbirile telefonice interceptate în mod autorizat între inculpaţi se relevă modalitatea în care aceştia îşi procurau drogurile, chiar declaraţiile martorei colaboratoare C.L. sunt în acelaşi sens, ea arătând că pentru a le obţine, trebuia să ia legătura mai întâi cu N.H., cel ce coordona şi activitatea celorlalţi. Pe acest aspect şi cel al individualizării, apelul declarat de inculpatul N.H. este nefondat.

În ceea ce priveşte apelurile declarate de către inculpaţii G.D.N. şi S.P., vizând aspectele de netemeinicie a soluţiei pronunţate de instanţa fondului, în raport de modalitatea de executare a pedepselor aplicate, Curtea constată că aspectele învederate de către aceştia, constând în atitudinea sinceră în cursul procesului penal, cât şi a colaborării cu organele de urmărire penală, pe de o parte, pe de altă parte a concluziilor favorabile reţinute în referatele întocmite de către Serviciul de Probaţiune sunt aspecte de natură a aplica acestora o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, însă nu pot conduce la schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, prin aplicarea prevederilor art. 81 C. pen. sau art. 86¹ C. pen., având în vedere şi natura infracţiunilor săvârşite - traficul de droguri - împrejurările şi modalitate de săvârşire, precum şi faptul că aceştia au săvârşit infracţiunile în formă continuată, deci nu în mod izolat, astfel că nu există garanţii că fără executarea în regim de detenţie, pedepsele aplicate fiecărui inculpat şi-ar atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

Apelul inculpatului B.A.N. vizează netemeinicia soluţiei pronunţate de instanţa fondului, în sensul că se solicită aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., art. 76 C. pen., cu consecinţa redozării pedepsei aplicate şi a schimbării modalităţii de executare a pedepsei aplicate, în sensul aplicării art. 86¹ C. pen.

Curtea constată, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, că pedeapsa rezultantă este orientată spre minimul special prevăzut de lege, că s-au avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), vizând „Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor, prin urmare şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei aplicate, cu referire la art. 86¹ C. pen. sau art. 81-82 C. pen. nu este de natură a crea garanţii că fără executare în regim de detenţie, această pedeapsă îşi va atinge scopul.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul T. (G.) M.F., ce vizează aspecte de nelegalitate referitoare la greşita reţinere a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cât şi la schimbarea încadrării juridice într-una mai gravă şi nepusă în discuţia părţilor, Curtea constată că, în cauză, se impune înlăturarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât în sarcina acestuia se reţine un singur act material în privinţa infracţiunii de trafic de droguri de mare risc art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, care se află în concurs real de infracţiuni cu aceea prevăzută de art. 2 alin. (1) din aceeaşi lege.

Faţă de faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, ceea ce nu demonstrează o perseverenţă infracţională, se apreciază că a avut o conduită bună în cursul procesului penal, de recunoaştere şi regret a faptelor săvârşite, Curtea urmează a face aplicarea art. 74-76 C. pen., în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, în sensul aplicării art. 86¹ C. pen., Curtea apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., nu poate fi atins fără executarea pedepsei în regim de detenţie.

În consecinţă, în raport de cele învederate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 2, lit. a) C. proc. pen., să admite apelurile, să desfiinţeze sentinţa atacată şi, în fond:

În baza art. 334 C. proc. pen., va dispune schimbare încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul N.H., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 modificată şi completată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpaţii G.D.N., B.A.N., S.P. din infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

Aşa fiind prin Decizia penală nr. 41 din 18 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală s-au admis apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu şi inculpaţii N.H., G.D.N., B.A.N., S.P. şi T. (G.) M.F.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală nr. 503 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Giurgiu, în ceea ce priveşte greşita aplicare a pedepselor accesorii pentru inculpaţii N.H., G.D.N., B.A.N., S.P. şi T. (G.) M.F., omisiunea aplicării art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce-l priveşte pe inculpatul N.H., omisiunea aplicării circumstanţelor atenuante şi greşita schimbare de încadrare juridică în ceea ce-l priveşte pe inculpatul T. (G.) M.F.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul N.H., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 modificată şi completată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii G.D.N., B.A.N., S.P. din infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

1. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 a condamnat pe inculpatul N.H., fiul lui O. şi F., la 3 (trei) ani închisoare.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), a condamnat pe acelaşi inculpat, la 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b), C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la zi.

2. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul G.D.N., fiul lui C. şi D., la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

3. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul B.A.N., fiul lui S. şi A., la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 4 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată] cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

4. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul S.P., fiul lui D. şi F., la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

5. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpatul T. (G.) M.F., fiul lui N. şi E., la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71- 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74, 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 26 iunie 2009.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, onorariul parţial al avocatului din oficiu - în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare inculpat - s-a suportat din fondul M.J.

III. Împotriva aceste decizii penale au declarat recurs inculpaţii N.H., G.D.N., S.P., B.A.N. şi T. (G.) M.F. criticând-o ca nelegală şi netemeinică prin prisma comună a cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 şi 14 C. proc. pen. şi suplimentar inculpaţii T. (G.) M.F. şi B.A.N. şi prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.; totalitatea criticilor iterate fiind expuse pe larg în practicaua deciziei de faţă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Decizia recurată în raport de motivele de critică invocate şi de cazurile de casare sus-indicate, Înalta Curte are în vedere că numai recursul declarat de inculpatul T. (G.) M.F. se priveşte ca fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare şi urmează a fi admis ca atare în temeiul disp. art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen.; iar recursurile declarate de inculpaţii N.H., G.D.N., S.P. şi B.A.N. se privesc ca nefondate şi urmează a fi respinse ca atare în temeiul dispoz. art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

a) Sub aspectul recursului declarat de inculpatul T. (G.) M.F., Înalta Curte are în vedere că prin rechizitoriul nr. 21/D/P/2009 din 17 august 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Giurgiu, acest inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000; relativ la această ultimă infracţiune s-a dispus schimbarea încadrării de către instanţa de fond în cea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Or, instanţa de apel prin Decizia recurată a dispus condamnarea susnominalizatului inculpat T. (G.) M.F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pentru aceasta prin încheierea instanţei de apel a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul menţionării că din această ultimă încadrare se rectifică menţinerea cu privire la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)).

Aşadar, instanţa de apel prin Decizia criticată fără a proceda la schimbarea încadrării juridice ce se impunea prin prisma dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen. dintr-o unică infracţiune de trafic de droguri în formă continuată reţinută prin sentinţa instanţei de fond (art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)) în două infracţiuni de trafic de droguri în formă continuată în sensul celor ultim arătate, a comis o gravă nelegalitate ce nu poate fi rezolvată de instanţa de ultim control judiciar decât prin casarea deciziei recurate numai cu privire la inculpatul T. (G.) M.F. şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe, Curtea de Apel Bucureşti pentru rejudecarea apelului declarat de acest inculpat precum şi a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu în ceea ce îl priveşte pe acelaşi inculpat, ocazie cu care vor fi avute în vedere şi celelalte motive de critică invocate de inculpatul T. (G.) M.F.;

b) Sub aspectul recursurilor declarate de inculpaţii N.H., G.D.N., S.P. şi B.A.N., relativ la motivele de critică comune ale acestora încadrate în cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 şi 17 C. proc. pen., Înalta Curte, are în vedere nepertinenţa acestora întrucât instanţa de apel în ceea ce îi priveşte pe aceşti inculpaţi prin Decizia recurată în mod legal în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul N.H., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 modificată şi completată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Concomitent, instanţa de apel în mod legal a procedat în temeiul aceloraşi dispoziţii prev. de art. 334 C. proc. pen. la schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpaţii G.D.N., B.A.N., S.P. din infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată şi completată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

Pe de altă parte, pedepsele aplicate, respectiv de 5 ani închisoare pentru inculpatul N.H. şi câte 3 ani închisoare pentru inculpaţii G.D.N., S.P. şi B.A.N. sunt apte în totalitate să servească scopurilor şi finalităţilor definitive prin dispoz. art. 52 C. pen., respectiv să constituie reale măsuri de constrângere şi reeducare a lor cât şi să asigure scopul prevenţiei generale de săvârşire a noi infracţiuni.

Totodată, aceleaşi pedepse în cuantumurile stabilite şi regimul de executare în detenţie sunt judicios dozate prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv pericolul social generic şi concret, sporit al infracţiunilor comise, limitele de pedeapsă ale textelor de lege sancţionatorii pentru faptele comise, mecanismul concret prin care inculpatul G.D.N., la datele de 27 martie 2009 şi 2 aprilie 2009, a vândut 1,29 gr. şi respectiv 1,50 gr. rezină de cannabis; inculpatul S.P. la datele de 12 martie 2009 şi 20 mai 2009 a vândut 1,12 gr. şi 0,40 gr rezină de cannabis; inculpatul B.A.N. a vândut la datele de 13 şi 18 mai 2009, cantităţile de 0,89 gr. şi respectiv 0,40 gr. rezină de cannabis şi, respectiv, inculpatul N.H. ocupându-se cu procurarea drogurilor a fost surprins deţinând în contra legii cantitatea de 505,2 gr. rezină de canabis.

Pe de altă parte se reţine că au fost avute în vedere în mod corespunzător datele care circumstanţiază persoana fiecăruia dintre recurenţii inculpaţi nominalizaţi, respectiv lipsa antecedentelor penale pentru fiecare inculpat, atitudinea lor în esenţă sinceră de recunoaştere a faptelor imputate; dar faţă de gravitatea extremă a infracţiunilor săvârşite, cantităţile mari de droguri vândute la mai mulţi consumatori în Municipiul Giurgiu de acest grup de criminalitate organizată ce nu a putut fi contracarat decât prin monitorizarea activităţilor lor infracţionale pe o durată de timp relativ îndelungată şi surprinderea lor în flagrant delict, Înalta Curte are în vedere constatarea că în cauză nu există elemente care să justifice reducerea pedepselor stabilite, ori, modificarea regimului de executare prin dispunerea ca modalităţi de executare a suspendării condiţionate în sensul dispoziţiilor art. 81 C. pen. sau a suspendării executării pedepselor sub supraveghere în sensul dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

c) Sub aspectul motivului de critică întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. invocat de recurentul B.A.N., Înalta Curte are în vedere caracterul nefondat al acestuia deoarece în speţă nu există o contradicţie esenţială, intrinsecă, manifestă şi necontroversată între actele, lucrările şi probele dosarului cauzei şi soluţia de condamnare pronunţată de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de prim control judiciar.

Astfel, în baza unui examen complet şi convingător al mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv denunţul martorei C.L., transcrierea înregistrărilor convorbirilor telefonice şi a celor audio-video pentru discuţiile purtate în mediul ambiental efectuate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Giurgiu, ambele instanţe au reţinut corect situaţia de fapt imputată constând în aceea că la data de 13 mai 2009, martora C.L. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul N.H., acesta din urmă indicându-l pe inculpatul B.A.N. zis P., ca fiind persoana care deţine droguri spre vânzare.

În jurul orei 15,36, martora C.L. s-a întâlnit cu inculpatul B.A.N. pe şos. B. din municipiul Giurgiu, în zona staţiei de produse petroliere P., acesta din urmă vânzându-i cantitatea de 0,89 gr. rezină de cannabis (conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 mai 2009 - vol. I, fil. 279-280).

Activităţile mai sus arătate au fost înregistrate audio - video în conformitate cu autorizaţia emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 276-277, vol. I; înregistrările se află pe suport tip CD inscripţionat 21 D/P/2009/7.

În urma discuţiilor avute cu inculpatul N.H. şi ulterior cu inculpatul B.A.N., martora C.L. a ţinut legătura cu acesta din urmă, astfel că, la data de 18 mai 2009, martora C.L. a mai cumpărat cantitatea de 0,63 gr. rezină de cannabis de la inculpatul B.A.N. (a se vedea raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 19 mai 2009, vol. I, fil. 292-293).

Activităţile arătate mai sus au fost înregistrate audio şi video în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Giurgiu, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 91³ C. proc. pen., înregistrările au fost redate prin procesul verbal aflat la fil. 288-290, din vol. I; înregistrările se află pe suportul tip CD inscripţionat 21 D/P/2009/8.

Aşa fiind, în mod legal şi temeinic s-a statuat în sarcina recurentului inculpat B.A.N. săvârşirea cu vinovăţie în forma intenţiei directe în concurs real a infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a celei prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Urmează ca în baza art. 385¹⁶ alin. (2) C. proc. pen. combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se compute prevenţia pentru inculpatul N.H. de la 22 iunie 2009 la zi.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul T. (G.) M.F. împotriva Deciziei penale nr. 41 din 18 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Casează în parte Decizia recurată numai cu privire la inculpatul T. (G.) M.F.

Trimite cauza aceleiaşi instanţe - Curtea de Apel Bucureşti - pentru rejudecarea apelului declarat de inculpatul T.(G.) M.F., precum şi a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, în ceea ce priveşte pe acest inculpat.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.H., G.D.N., S.P. şi B.A.N., împotriva aceleiaşi decizii.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului N.H., durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2009 la 08 iunie 2010.

Obligă recurenţii inculpaţi N.H., G.D.N., S.P. şi B.A.N. la plata sumelor de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul M.J.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului inculpatului T. (G.) M.F., rămân în sarcina statului, iar onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 iunie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 4562/2010. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 2234/2010. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2105/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2118/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2200/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2211/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2234/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 2256/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2269/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2349/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs