ICCJ. Decizia nr. 3797/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3797/2010

Dosar nr. 946/108/2009

Şedinţa publică din 28 octombrie 2010

Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 60 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Arad, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei de înşelăciune săvârşită de C.D.C., M.D.I. şi F.C.I., din art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

I. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpatul C.D.C., fiul lui A. şi G., arestat preventiv în Penitenciarul Arad, la pedeapsa de:

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepţie dreptul de a alege, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), excepţia dreptul de a alege, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

II. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpatul F.C.I., fiul lui G. şi R., la pedeapsa de:

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepţie dreptul de a alege, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele de 10 ani închisoare, 1 an închisoare şi 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), excepţia dreptul de a alege, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

III. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpatul M.D.I., fiul lui l. şi E., la pedeapsa de:

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepţie dreptul de a alege, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen. interzice inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., excepţie dreptul de a alege şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. menţine măsura arestării preventive a inculpaţilor.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul M.D.I. durata reţinerii şi arestării preventive din 01 octombrie 2008 la zi;

- pentru inculpatul F.C.I. arestarea preventivă din 02 octombrie 2008 la zi;

- pentru inculpatul C.D.C. durata reţinerii şi arestării preventive din 02 octombrie 2008 la zi.

IV. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpata F.M., fiica lui G. şi E., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. înlătură pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 215 alin. (5) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. e) C. pen., condamnă pe aceeaşi inculpat la pedeapsa de:

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepţie de a alege, lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen., inculpata se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii.

V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpata M.D., fiica lui I. şi E., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. achită pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. admite acţiunile civile exercitate în cauză de părţile civile şi obligă în solidar pe inculpaţii C.D.C., F.C.I. şi M.D. la plata către acestea, la următoarele sume:

- SC B. SRL Săcele, jud. Braşov, suma de 39577,78 lei;

- SC M.I. SRL Bucureşti, sector 6, suma de 73160,36 lei;

- SC P. SA Satu Mare, jud. Satu Mare, suma de 5110,34 lei;

- SC M.P.N.C.S.N.C Bucureşti, sector 5, suma de 5426,52 lei;

- SC I.R. SRL Timişoara, jud. Timiş, suma de 53585,56 lei;

- SC A.S. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 6842,50 lei;

- SC A.C. SRL Craiova, jud. Dolj, suma de 35998,80 lei;

- SC D.I. SRL Arad, jud. Arad, suma de 5236,59 lei;

- SC C.B.T. SRL Târgu Mureş, jud. Mureş, suma de 1863,54 lei;

- SC M.C. SRL Arad, jud.Arad, suma de 8853 lei;

- SC G.L.M. SRL Sebeş, jud.Alba, suma de 3185,63 lei;

- SC B.B.A. SRL Arad, jud. Arad, suma de 2539,40 lei;

- SC D.J. SRL Târgu Mureş, jud. Mureş, suma de 15525,79 lei;

- SC F. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 4068,11 lei;

- SC A. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 10317,3 lei;

- SC T. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 2173,53 lei;

- SC N. SRL Iaşi, jud. Iaşi, suma de 5047,98 lei;

- SC S. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 32419,36 lei;

- SC D.T. SRL Buzău, jud. Buzău, suma de 1669,75 lei;

- SC C. SRL Timişoara, jud. Timiş, suma de 1669,75 lei;

- SC S.D.G. SRL Bucureşti, sector 5, suma de 42994,7 lei;

- SC T.T. SRL Oradea, jud. Bihor, suma de 11262,16 lei;

- SC B. SRL Braşov, jud. Braşov, suma de 43824,74 lei;

- SC A.I. SRL Iaşi, jud. Iaşi, suma de 49175,56 lei;

- SC D.P.C. SRL Bucureşti, sector 2, suma de 17196,09 lei;

- SC A. SRL Arad, jud. Arad, suma de 4722,26 lei;

- SC C.M. SRL Arad, suma de 1220,17 lei;

- SC D. SRL Timişoara, jud. Timiş, suma de 65876 lei;

- SC T.F. SRL Gilău, jud. Cluj, suma de 9816,05 lei, plus dobândă;

- SC S.V. SRL Arad, jud. Arad, suma de 49191,52 lei;

Obligă în solidar pe inculpaţii C.D.C., F.C.l., M.D.l. şi F.M., la plata către părţile civile:

- SC T.L. SRL Timişoara, jud. Timiş, a sumei de 15427,95 lei;

- SC S.J.S. SRL Timişoara, jud. Timiş, a sumei de 24056 lei;

- SC L.D. SRL Râmnicu Sărat, jud. Buzău, a sumei de 37258,8 lei, plus dobândă.

În baza art. 348 C. proc. pen. anulează anumite bilete la ordin, iar în baza art. 348 C. proc. pen. anulează anumite file CEC aflate în volumul XX, dosar urmărire penală.

S-a consemnat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 49/P/2008, din 09 martie 2009, au fost trimişi în judecată inculpaţii C.D.C., F.C.I., M.D.I., F.M. şi M.D. - trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

Din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală: declaraţiile martorilor, declaraţiilor inculpaţilor, înscrisuri, declaraţiile părţilor vătămate, procese-verbale de confruntare, procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, şi în cursul cercetării judecătoreşti: declaraţii inculpaţi, declaraţii martori, instanţa de fond a reţine următoarele:

SC J.F.Y. SRL Arad a fost constituită în data de 21 septembrie 2006 de către inculpatele F.M. şi M.D., acestea având calitatea atât de asociate, cât şi de administratori.

În numele acestei societăţi dar fără a deţine vreo calitate în acest sens au acţionat inculpaţii F.C.l., C.D.C. şi M.D.l. Aceştia au fraudat mai multe societăţi comerciale. În unele cazuri la aceste activităţi a participat şi inculpatul F.M.

1. Astfel, în septembrie 2006 inculpatul F.C.l. şi C.D.C. s-au prezentat în numele SC J.F.Y. SRL Arad şi au solicitat produse din piele directorului SC T.L. SRL Timişoara, numitul B.B. pe care le-au achitat în numerar. La data de 26 octombrie 2006 aceeaşi inculpaţi au achiziţionat marfă în valoare de 2671,69 lei girând un bilet la ordin emis de SC F.R.C. SRL Bucureşti.

La data de 15 noiembrie 2006 aceeaşi inculpaţi însoţiţi fiind şi de inculpata F.M. au achiziţionat marfă în valoare de 3550,24 lei emiţând un bilet la ordin cu scadenţa la 15 decembrie 2006. Au mai emis la data de 18 noiembrie 2006 un bilet la ordin cu scadenţa la data de 14 decembrie 2006, pentru suma de 4833,19 lei, precum şi în data de 27 noiembrie 2006, când au emis un bilet la ordin cu scadenţa la data de 27 decembrie 2006, în valoare de 4372,83 lei.

SC T.L. SRL Timişoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15,427, 95 lei.

2. În septembrie 2006, inculpatul F.C.l. s-a prezentat în calitate de administrator al J.F.Y. SRL Arad la sediul SC B. SRL Săcele, jud. Braşov, conform declaraţiei martorului J.G. S-a încheiat contractul din 28 septembrie 2006 în baza căruia s-a livrat marfă timp de aproximativ 3 luni. Prin firme de curierat au fost transmise furnizorului şapte bilete la ordin refuzate la plată.

SC B. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 39577,78 lei.

3. Inculpatul F.C. s-a prezentat din partea SC J.F.Y. SRL la sediul SC M.I. SRL Bucureşti unde pentru suma de 73160,36 lei a înmânat administratorului societăţii un bilet la ordin semnat şi stampilat, care ulterior a fost refuzat la plată.

SC M.I. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză.

4. La data de 10 ianuarie 2007 la sediul SC P. SA Satu Mare s-au prezentat doi tineri în numele SC J.F.Y. SRL Arad. Au achiziţionat marfă în valoare de 5110,34 lei pentru care au lăsat asociatului B.I.F. un bilet la ordin cu scadenţa la 11 martie 2007, refuzat la plată.

SC P. SA Satu Mare s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5110,34 lei.

5. La data de 11 aprilie 2007 asociatul şi administratorul SC M.P.N.C.S.N.C., numitul N.A. a fost contactat telefonic de către inculpatul M.D.l. care şi-a atribuit calitatea de reprezentant al SC J.F.Y. SRL Arad şi a solicitat marfă. La data de 12 aprilie 2007 furnizorul a trimis prin curier marfă în valoare de 1653,03 lei şi pentru care inculpatul a trimis un bilet la ordin cu scadenţa la 13 mai 2007. Ca urmare a altei solicitări a inculpatului, furnizorul a mai livrat marfă în valoare de 3773,49 lei. La data de 10 mai 2007, N.A. a depus la bancă biletul la ordin, plata fîindu-i refuzată datorită lipsei de disponibil bănesc.

SC M.P.N.C.S.N.C s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5426,52 lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate SC J.F.Y. SRL Arad şi neachitată de aceasta.

Inculpaţii F.C.l., C.D.C. şi M.D. au iniţiat şi alte relaţii comerciale prezentându-se ca falşi reprezentanţi ai SC H. SRL Arad. Astfel, au confecţionat o ştampilă cu datele acestei societăţi şi s-au prezentat la diferite firme sub identităţi false.

6. În luna iulie 2007, inculpatul F.C.l. l-a contactat în numele SC J.F.Y. SRL Arad pe agentul de vânzări al SC S.J.S. SRL Timişoara cu aceea că intenţionează să deschidă un magazin de bijuterii.

Aceştia s-au întâlnit în data de 10 iulie 2007 la domiciliul inculpatului unde era prezentă şi inculpata F.M. Cei doi inculpaţi i-au spus agentului de vânzări că magazinul se va deschide într-un imobil aflat în renovare, spaţiu asupra căruia inculpaţii nu aveau nici un drept.

Astfel, agentul de vânzări le-a dat bijuterii de argint şi ceasuri în valoare de 21556,85 lei, iar inculpatul F.M. i-a remis în numele SC J.F.Y. SRL şase bilete la ordin cu scadenţele între 05 septembrie 2007 şi 29 decembrie 2007.

Agentul de vânzări a mai revenit la domiciliul inculpaţilor lăsându-le ceasuri de mână în valoare de 11.103,54 lei pentru plata cărora inculpatul F.M. a semnat un bilet la ordin în numele SC J.F.Y. SRL scadent la 29 august 2007.

În data de 03 august 2007 inculpaţii F.C.l. şi M.D.l. s-au întâlnit cu agentul de vânzări în municipiul Timişoara, unde au achiziţionat bijuterii şi ceasuri în valoare de 23.304,96 lei. Inculpatul F.C.l. a semnat în numele SC J.F.Y. SRL cinci bilete la ordin cu scadenta între 05 septembrie 2007-30 decembrie 2007.

În după-amiaza zilei de 03 august 2007 agentul de vânzări s-a întâlnit şi cu inculpatul C.D. care a achiziţionat ceasuri placate cu aur în valoare de 19211,36 lei şi a emis în numele SC H. SRL trei bilete la ordin cu scadenţa cuprinsă între 05 octombrie 2007 - 30 ianuarie 2008.

Inculpatul C.D.C. prezentându-se în numele SC H. SRL Arad s-a întâlnit cu acelaşi agent în data 01 august 2007 la sediul S.J.S. SRL din Timişoara. Inculpatul a achiziţionat ceasuri în valoare de 17898,79 lei pentru plata cărora a emis trei bilete la ordin în numele SC H. SRL cu scadenţele între 15 septembrie 2007 - 29 decembrie 2007.

La data de 08 august 2007 inculpatul C.D.C. s-a întâlnit cu agentul aceleaşi societăţi lângă Oradea. Cu această ocazie inculpatul a achiziţionat argintărie în valoare de 7226,11 lei pentru plata căreia a emis în numele SC H. SRL trei bilete la ordin cu scadenţa între 25 septembrie 2007 - 15 decembrie 2007.

Biletele la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură.

SC S.J.S. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

7. În iulie 2007, inculpatul F.C.I. a luat legătura cu agentul de vânzări al SC I.R. SRL Timiş, numita D.L. cu care s-a întâlnit la domiciliul său. Inculpatul a achiziţionat în numele SC J.F.Y. SRL Arad bijuterii şi ceasuri din argint şi aur în valoare de 53.585,56 lei pentru plata cărora a semnat trei bilete la ordin cu scadenţele între 17 august 2007 - 19 octombrie 2007. Acelaşi agent de vânzări a fost contactat de „numitul D." din partea SC H. SRL.

SC I.R. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 53.585,56 lei, iar D.L.M.,cu suma de 17017 lei, reprezentând valoarea produselor nefacturate şi rămase neplătite.

8. În data de 20 iulie 2007, inculpaţii F.C.I. şi M.D.I. s-au întâlnit cu agentul de vânzări SC A.S. SRL Cluj-Napoca, martorul Z.E. căruia i-au arătat un spaţiu aflat în renovare motivând că urmează să deschidă un magazin de bijuterii. Astfel, martorul le-a livrat conform facturii fiscale semnate de inculpatul F.C.I. bijuterii în valoarea de 6842,50 lei iar inculpatul a emis în numele SC J.F.Y. SRL un bilet la ordin scadent la 22 august 2007 care a fost refuzat la bancă ca urmare a închiderii contului.

SC A.S. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă în cauză.

9. La data de 09 august 2007 inculpaţii F.C.I., C.D.C. şi M.D.I. s-au deplasat la sediul SC A.C. SRL Craiova unde au achiziţionat în numele SC H. SRL cantitatea de 599,98 gr bijuterii din aur în valoare de 35998,80 lei. Inculpatul a emis un bilet la ordin pe care a fost aplicată ştampila contrafăcută a SC H. SRL.

SC A.C. SRL Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 35998,80 lei.

10. În luna septembrie 2007 inculpaţii F.C.I., M.D.I. şi C.D.C., au contactat pe agentul de vânzări al SC D.I. SRL, martorul M.P.E. căreia i-au prezentat un spaţiu comercial drept viitorul lor magazin SC D.I. SRL a trimis marfa comandată în numele SC H. SRL în valoare de 5236,59 lei, marfă ce a fost preluată de cei trei inculpaţi.

Inculpatul F.C.I. a emis un bilet la ordin scadent la 28 septembrie 2007 care a fost refuzat la plată deoarece semnătura nu corespundea cu specimenul aflat în bancă.

La data de 16 august 2007 părţile sociale deţinute de inculpatele F.M. şi M.D. la SC J.F.Y. SRL au fost trecute pe numele lui M.D.I.

În septembrie 2007, inculpatul C.D.C. a cesionat părţile sociale ale SC M.N. SRL Aluniş, jud. Arad, devenind unic asociat şi administrator, ridicând şi un carnet de CEC-uri.

11. În data de 05 octombrie 2007, inculpatul M.D.I. s-a prezentat la sediul SC C.B.T. SRL Târgu Mureş de unde a ridicat marfă în valoare de 1863,54 lei. Inculpatul M.D.I. a fost însoţit de inculpatul F.C.I. care a completat fila CEC.

SC C.B.T. SRL Târgu-Mureş, jud. Mureş s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.863,54 lei.

12. La data de 17 septembrie 2007, cei trei inculpaţi au achiziţionat marfă de la SC M.C. SRL Arad în valoare de 8853 lei. Aceştia s-au prezentat în numele SC M.N. SRL, iar inculpatul F.C.I. a emis, completat şi semnat o filă CEC.

SC M.C. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8853 lei.

13. La data de 06 octombrie 2008, inculpaţii F.C.I. şi C.D.C. s-a prezentat la sediul SC G.L.M. SRL Sebeş, jud. Alba în numele SC M.N. SRL Aluniş. Inculpaţii au achiziţionat marfă în valoare de 3185,63 lei pentru care F.C.I. a emis un CEC în alb, semnat şi ştampilat şi care ulterior a fost refuzat la plată.

SC G.L.M. SRL Sebeş s-a constituit parte civilă cu suma de 3185,63 lei.

14. La data de 11 octombrie 2008, inculpatul C.D.C. şi F.C.I. au achiziţionat marfă în valoare de 2539,40 lei de la SC B.B.A. SRL Arad. Inculpatul F.C.I. a emis o filă CEC ce a fost refuzată la plată.

SC B.B.A. SRL Arad, jud. Arad, s-a constituit parte civilă cu suma de 2539,40 lei.

15. În data de 14 noiembrie 2007, inculpatul M.D.I. prezentându-se ca fiind C.D.C. a achiziţionat marfă în valoare de 15.525,79 lei, de la SC D.J. SRL Târgu Mureş. Inculpatul s-a prezentat în numele SC M.N. SRL Aluniş şi a emis două bilete la ordin pe care le-a completat şi semnat. Au fost refuzate la plată pentru lipsă de mandat a semnatarului.

SC D.J. SRL Târgu Mureş, s-a constituit parte civilă cu suma de 15.525,79 lei.

16. La data de 24 septembrie 2007, inculpaţii au solicitat marfă în valoare de 4.068,11 lei de la SC F. SRL Cluj-Napoca, punct de lucru Timişoara. Inculpatul F.C.I. a emis un bilet la ordin ce a fost refuzat la plată.

SC F. SRL Cluj Napoca s-a constituit parte civilă cu suma de 4068,11 lei.

17. La data de 25 septembrie 2007, inculpaţii F.C.I. şi M.D.I. au solicitat în numele SC M.N. SRL Aluniş marfă în valoare de 10.317,3 lei de la SC A. SRL Cluj-Napoca. Inculpatul F.C.I. a emis, completat şi semnat o filă CEC, care a fost refuzată ulterior la plată.

SC A. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj s-a constituit parte civilă cu suma de 10.317,3 lei.

18. În data de 05 octombrie 2007, inculpaţii M.D.I. şi F.C.I. au achiziţionat marfă de la SC T. SRL Cluj-Napoca în valoare de 2173,53 lei. Inculpatul M.D.I. a emis şi completat CEC-ul, ulterior refuzat la plată.

SC T. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă cu suma de 2.173,53 lei.

19. La data de 26 octombrie 2007, inculpaţii F.C.l. şi M.D.l. au achiziţionat marfă în valoare de 5.047,98 lei de la SC N. SRL Iaşi. Inculpatul F.C.l. a emis CEC-ul, ulterior refuzat la plată pe motiv că trăgătorul se afla în interdicţie bancară.

SC N. SRL Iaşi, jud. Iaşi s-a constituit parte civilă cu suma de 5,047,98 lei.

20. La data de 25 septembrie 2007, inculpaţii F.C.l. şi C.D.C. s-au prezentat la sediul SC S. SRL Cluj-Napoca, unde primul prezentându-se ca fiind P.R. a completat şi semnat CEC-ul ridicând marfa comandată. în data de 05 octombrie 2007 inculpatul F.C.l. împreună cu inculpatul M.D.l. au solicitat marfă în valoare de 18.148,69 lei. Inculpatul F.C.l. a emis şi semnat CEC-ul.

SC S. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă cu suma de 32.419,36 lei, contravaloarea mărfurilor livrate.

21. Conform declaraţiei lui P.M., reprezentanta SC D.T. SRL Buzău, în luna octombrie 2007, s-a primit prin e-mail o comanda de la SC M.N. SRL.

Drept urmare, susnumita a trimis prin curierat SC M.N. SRL Arad marfă în valoare de 1669,75 lei, la adresa comunicată, respectiv în Arad. Partea vătămată a primit prin curier un bilet la ordin care a fost refuzat pe motiv de lipsă de mandat al semnatarului.

SC D.T. SRL Buzău s-a constituit parte civilă cu suma de 1669,75 lei.

22. La data de 14 iulie 2007, inculpatul C.D.C. s-a prezentat în numele SC M.N. SRL Aluniş la sediul SC C. SRL Timişoara de unde a achiziţionat marfă în valoare de 10636,46 lei. A emis un bilet la ordin, refuzat ulterior la plată.

SC C. SRL Timişoara s-a constituit parte civilă cu suma de 1669,75 lei.

23. În baza contractului încheiat între administratorul SC S.D.G. SRL Bucureşti şi inculpatul C.D.C. ca reprezentant al SC M.N. SRL s-a livrat marfă în valoare de 42.994,7 lei. Inculpatul F.C.I. a emis, completat şi semnat o filă CEC.

SC S.D.G.C. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 42.994,7 lei.

24. În toamna anului 2007, reprezentantul SC T.T. SRL Oradea s-a întâlnit cu inculpaţii F.C.I., M.D.I. şi C.D.C. Inculpaţii au ales marfă în valoare de 11262,16 lei, s-a întocmit o factură, iar inculpatul F.C.I. a emis CEC-ul, pe care l-a completat.

SC T.T. SRL Oradea s-a constituit parte civilă cu suma de 11.262,16 lei.

25. La data de 18 octombrie 2007 între SC B. SRL Braşov şi inculpatul C.D.C. în numele SC M.N. SRL Arad s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia s-a livrat marfă în valoare de 43.824,74 lei. Inculpatul F.C.I. a emis CEC-urile care, ulterior, au fost refuzate la plată.

SC B. SRL Braşov s-a constituit parte civilă cu suma de 43.824,74 lei.

Ulterior, inculpaţii C.D.C., F.C.I. şi M.D.I. au obţinut o copie a C.U.I.-ului SC E.C. SRL Arad pe care au afişat-o în imobilul din Arad, unde aceştia comercializează marfă. Inculpaţii C.D.C., F.C.I. şi M.D.I. au contrafăcut o ştampilă cu însemnele SC E.C. SRL şi au contactat alte societăţi comerciale uzând de identităţi false, emiţând CEC-uri false.

26. Astfel, cei trei inculpaţi au achiziţionat marfă de la SC A.I. SRL Iaşi în valoare totală de 49 175,56 lei, atât în numele SC M.N. SRL cât şi în numele SC E.C. SRL. Inculpaţii au emis cecuri şi bilete la ordin în celor două societăţi, toate fiind refuzate la plată datorită lipsei de mandat al semnatarului, respectiv, faptului că acesta se afla în interdicţie bancară.

SC A.I. SRL Iaşi s-a constituit parte civilă cu suma de 49.175,56 lei.

27. La data de 28 noiembrie 2007, martora O.A.M., în calitate de reprezentant de vânzări al SC D.P.C. SRL Piatra Neamţ, jud. Neamţ, s-a deplasat în Arad, împreună cu şoferul acestei societăţi, M.L.

Aici s-a întâlnit cu inculpatul M.D.I. care s-a prezentat ca fiind B.D. - administrator al SC E.C. SRL Arad, cel care, anterior, ar fi sunat-o pe sus numita pentru a stabili întâlnirea.

Martora O.A.M. şi inculpatul M.D.I. au întocmit contractul de vânzare cumpărare, în care inculpatul a trecut numele de B.D., reprezentant al SC E.C. SRL. Au fost completate de asemenea facturile, semnate de inculpat, acesta emiţând două bilete la ordin, pe care le-a semnat şi ştampilat în prezenţa celor de mai sus.

Ulterior, martora O.A.M. s-a prezentat din nou la aceeaşi locaţie, ocazie cu care a constatat că marfa livrată de ea se vindea sub preţul de achiziţie. S-a întâlnit din nou cu inculpatul M.D.I. care s-a răstit la ea spunând că de fapt se numeşte C.D.C. şi este reprezentantul SC M.N. SRL.

SC D.P. SRL Iaşi s-a constituit parte civilă cu suma de 17.196,09 lei.

La sfârşitul anului 2007, inculpatele F.M. şi M.D. au constituit o nouă societate, respectiv SC G. SRL Arad.

28. Inculpaţii F.C.I. şi C.D.C., în numele SC G. SRL Arad, au achiziţionat marfă de la SC L.D. SRL Râmnicu Sărat pentru care au emis un bilet la ordin în alb, semnat şi ştampilat.

La data de 17 iulie 2008, martorul D.I.L. le-a livrat din nou marfă inculpaţilor, fiind de faţă şi inculpata F.M. care a susţinut că ea se ocupă de vânzare poşetelor şi că afacerea merge foarte bine. Biletul la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.

SC L.D. SRL Rm. Sărat s-a constituit parte civilă cu suma de 37.258 lei.

În anul 2008, inculpaţii C.D.C. şi F.C.I. s-a prezentat ca falşi reprezentanţi ai SC I.Y. SRL Arad, aparţinând numitei F.D.D., emiţând bilete la ordin fără ca în cont să existe disponibil bănesc.

29. În data de 25 iunie 2008, inculpaţii F.C.l. şi C.D.C. s-au prezentat la magazinul SC A. SRL Arad. Inculpatul F.C.l. s-a prezentat în caliate de administrator al SC I.Y. SRL Arad şi a emis un bilet la ordin semnat şi ştampilat. Le-a fost livrată marfă în valoare de 4722,26 lei. Biletul la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.

SC A. SRL Arad s-a constituit parte civilă cu suma de 4722,26 lei.

La sediul SC T.C. SRL Arad s-au prezentat inculpatele M.D. şi F.M. unde s-a întocmit o comandă semnată de inculpata F.M. Aceeaşi inculpată a emis un bilet la ordin în numele SC I.Y. SRL Arad cu scadenţa la 21 iulie 2008. Marfa nu a fost livrată, societatea nefiind prejudiciată.

30. În data de 26 iunie 2008, inculpaţii F.C.l. şi M.D.l. au ridicat de la magazinul SC C.M. SRL Arad din complexul J. marfă în valoare de 1220,17 lei. Inculpatul F.C.l. a emis un bilet la ordin în numele SC I.Y. SRL care a fost refuzat la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.

SC C.M. SRL Arad s-a constituit parte civilă cu suma de 1220,17 lei.

31. La data de 08 iulie 2008 inculpaţii F.C.l. şi C.D.C. au achiziţionat în numele SC I.Y. SRL marfă în valoare de 65876 lei de la SC D. SRL Timişoara. Inculpatul F.C.l. a emis patru bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsă de mandat a semnatarului, respectiv lipsă disponibil.

SC D. SRL Timişoara s-a constituit parte civilă cu suma de 65.876 lei.

32. În data de 08 iulie 2008, inculpatul F.C.l., prezentându-se în numele SC I.Y. SRL a achiziţionat marfă în valoare de 9816,05 lei de la SC T.F. SRL Cluj-Napoca. Inculpatul a emis un bilet la ordin pe care l-a semnat şi ştampilat.

SC T.F. SRL Cluj s-a constituit parte civilă cu suma de 9816,05 lei.

33. În data de 08 august 2008, inculpatul C.D.C. a contrafăcut o ştampilă şi declinându-şi o identitate falsă de reprezentant al SC C. SRL Arad a achiziţionat de la SC S.V. SRL marfă în valoare de 21.191,52 lei pentru plata căreia a emis un bilet la ordin.

În data de 18 august 2008, acelaşi inculpat a mai achiziţionat marfă în valoare de 28.000 lei emiţând un alt bilet la ordin în numele SC C. SRL.

Biletele la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsa de mandat a semnatului.

SC S.V. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză cu suma reprezentând contravaloarea mărfurilor.

Din cele de mai sus, în rezumat, s-a reţinut că în perioada 2006-2008, inculpaţii C.D.C., F.C.l., M.D.l. şi F.M. au indus în eroare mai multe societăţi comerciale cauzând un prejudiciu în sumă de 797.174,94 lei (o notă aparte fiind pentru F.M.).

Raportat la aspectele juridice, cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei de înşelăciune săvârşită de C.D.C., M.D.l. şi F.C.l., din art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., aşa cum s-a solicitat de către procuror, a fost apreciată ca neîntemeiată. Astfel, din probele administrate în cauză, inculpaţii C.D.C., M.D.l. şi F.C.l. nu au avut calitatea de deţinători legali ai formularelor CEC pentru a fi incidente dispoziţiile art. 215 alin. (4) C. pen. Aceştia au completat file CEC semnând personal la rubrica unde era aplicată ştampila firmei, fără a avea calitatea de reprezentant legal şi fără a avea specimen de semnătură în bancă, respectiv prin folosirea unei calităţi mincinoase, aceea de administrator legal al unei societăţi.

Pentru acestea, cererea de schimbare a încadrării juridice, în sensul reţinerii şi a alin. (4) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), a fost respinsă.

Fapta inculpaţilor C.D.C., F.C.l. şi M.D.l., astfel cum au fost reţinute de instanţa de fond, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, aşa cum au fost evidenţiate în faza de început a prezentei expuneri, au fost avute în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv vor fi avute în vedere dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpaţilor şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Raportat la inculpatul F.C.I., s-a consemnat că probele administrate în cauză nu au relevat participarea inculpatului şi la alte acte materiale reţinute prin actul de sesizare al instanţei.

De asemenea, faptele inculpatei F.M. care împreună cu inculpaţii F.C.I. şi C.D.C. a indus în eroare reprezentanţii SC T.L. SRL Timişoara, SC S.J.S. SRL Timişoara şi SC L.D. SRL Râmnicu Sărat, în sensul că marfa livrată de aceştia va fi plătită la termene ulterioare, respectiv de a completa bilete la ordin cu sume pentru care nu exista acoperire în cont şi de a emite bilete la ordin deşi nu avea calitatea de reprezentant legal al societăţii (SC T.C. SRL Arad), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Apreciind că sunt întrunite dispoziţiile art. 86¹, 86² C. pen. şi că pedeapsa rezultantă reţinută în sarcina acesteia îşi poate atinge scopul astfel cum e prevăzut de art. 52 C. pen. şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În privinţa inculpatei M.D., de către instanţa fondului, s-a redat că, din probele administrate în cauză nu se poate reţine vreo participare a acesteia, alături de ceilalţi inculpaţi la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune. Susţinerile din rechizitoriu în sensul că această inculpată a avut cunoştinţă de acţiunile celorlalţi inculpaţi şi participarea acesteia la inducerea în eroare a partenerilor comerciali este lipsită de suport probator. Participarea inculpatei M.D. alături de F.M. la SC T.C. SRL Arad nu poate fi apreciată ca fiind un act material din conţinutul unei infracţiuni de înşelăciune în formă continuată, deoarece această societate nu a livrat marfa, sens în care nu a fost prejudiciată. Biletul la ordin cu scadenţa la data de 21 iulie 2008 emis cu această ocazie poartă semnătura inculpatei F.M. şi nu a inculpatei M.D., ambele inculpate neavând vreo calitate în SC I.Y. SRL aparţinând numitei F.D.D.

Pentru acestea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a achitat inculpata M.D., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

În latura civilă a cauzei, s-a constatat că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, instanţa în baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. a admis acţiunile civile exercitate în cauză de părţile civile şi a obligat în solidar pe inculpaţii C.D.C., F.C.I. şi M.D. la plata către acestea, a sumelor expres individualizate în dispozitivul hotărârii, ce a fost prezentat iniţial.

Totodată, a obligat în solidar pe inculpaţii C.D.C., F.C.I., M.D.I. şi F.M., la plata către părţile civile:

- SC T.L. SRL Timişoara, jud. Timiş, a sumei de 15427,95 lei;

- SC S.J.S. SRL Timişoara, jud. Timiş, a sumei de 24056 lei;

- SC L.D. SRL Râmnicu Sărat, jud. Buzău, a sumei de 37258,8 lei, plus dobândă, în funcţie de detaliile cauzei.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-au anulat următoarele bilete la ordin - volumul X urmărire penală, din datele de: 07 noiembrie 2006 (f. 17), 21 noiembrie 2006 (f. 18), 04 decembrie 2006 (f. 21), 08 decembrie 2006 (f. 23), 28 septembrie 2006 (f. 25), 07 octombrie 2006 (f. 27), 14 octombrie 2006 (f. 29), 13 aprilie 2007 (f. 87); volumul XI urmărire penală, din datele de: 10 iulie 2007 (f. 49), 10 iulie 2007 (f. 52), 10 iulie 2006 (f. 53), 10 iulie 2007 (f. 56), 10 iulie 2007 (f. 57), 10 iulie 2007 (f. 58), 12 iulie 2007 (f. 63), 03 august 2007 (f. 68), 03 august 2007 (f. 71), 03 august 2007 (f. 74), 03 august 2007 (f. 75), 03 august 2007 (f. 76), 01 august 2007 (f. 87), 01 august 2007 (f. 90), 01 august 2007 (f. 91), 03 august 2007 (f. 95), 03 august 2007 (f. 98), 03 august 2007 (f. 99), 08 august 2007 (f. 103), 08 august 2007 (f. 106), 08 august 2007 (f. 109); volumul XIV urmărire penală, din datele de: 07 septembrie 2007 (f. 61); volumul XV urmărire penală, din datele de: 26 iulie 2007 (f. 34), 26 iulie 2007 (f. 37), 26 iulie 2007 (f. 40); volumul XX din datele de: 06 noiembrie 2007 (f. 22), 03 decembrie 2007 (f. 24), 03 decembrie 2007 (f. 25), 28 noiembrie 2007 (f. 27), 28 noiembrie 2007 (f. 28), 14 noiembrie 2007 (f. 30), 17 septembrie 2007 (f. 37), 06 noiembrie 2007 (f. 38), 31 octombrie 2007(f. 39), 08 august 2008 (f. 41), 18 august 2008 (f. 42), 18 august 2007 (f. 43), 01 decembrie 2007 (f. 45), 21 ianuarie 2008 (f. 46), 20 februarie 2008 (f. 47), 12 iulie 2008 (f. 49), 17 iulie 2008 (f. 50), 21 iulie 2008 (f. 52), 23 iulie 2008 (f. 53), 09 iulie 2008 (f. 55), 18 august 2008(f. 56), 04 iulie 2008 (f. 58), 19 iunie 2008 (f. 59), 15 noiembrie 2006 (f. 61), 18 noiembrie 2006 (f. 62), 27 noiembrie 2006 (f. 63), 11 ianuarie 2007 (f. 65).

În baza art. 348 C. proc. pen. s-au anulat următoarele file CEC aflate în volumul XX, dosar urmărire penală: din data de 30 octombrie 2007 (f. 1), din 17 noiembrie 2007 (f. 2), din 20 noiembrie 2007 (f. 4), din 05 noiembrie 2007 (f. 5), din 09 noiembrie 2007(f. 7), din 05 octombrie 2007 (f. 8), din 02 noiembrie 2007 (f. 9), din 11 noiembrie 2007 (f. 11), din 03 ianuarie 2008 (f. 13), din 27 decembrie 2007 (f. 14), din 22 noiembrie 2007 (f. 15), din 19 decembrie 2007 (f. 17), din 04 decembrie 2007 (f. 18), (nemenţionată data emiterii - f. 19), (nemenţionată data emiterii - f. 21), din 10 decembrie 2007 (f. 31), din 10 ianuarie 2008 (f. 33), din 10 ianuarie 2008 (f. 34), din 09 decembrie 2007 (f. 35).

Împotriva acestei sentinţe, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate deoarece s-a dedus în mod greşit perioada de arest pentru inculpatul F.I. şi s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice pentru inculpaţii C.D.C., M.D.I. şi F.C.I., precum şi pentru netemeinicie întrucât s-a dispus, în mod greşit achitarea inculpatei M.D. pentru faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, nu s-a aplicat pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen. faţă de inculpaţii F.M. şi C.D., s-a aplicat o pedeapsă prea mică pentru inculpata F.M.

Apel au declarat şi inculpaţii C., M.D. şi F.C., nu au arătat motivele în scris, precum şi partea civilă SC S. care a arătat că sumele datorate de inculpaţi sunt mult mai mari.

Curtea de Apel Timişoara a admis în parte calea de atac declarată de procuror şi rejudecând a considerat ca fiind justificată calea de atac formulată doar raportat la deducerea corectă a perioadei de arest preventiv din pedeapsa aplicată inculpatului F.C., respectiv de la 04 octombrie 2008 la zi. Totodată, a modificat temeiul achitării inculpatei M.D. din art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., în art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la lit. c) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

A admis apelul părţii civile SC S.J.S. SRL şi a obligat inculpaţii C.D.C., M.D.I., F.C., în solidar să-i plătească părţii civile 100301,77 lei.

A respins ca nefondat apelul inculpaţilor C.D.C., M.D.I. şi F.C. şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

Împotriva deciziei din apel, s-a declarat recurs de către procuror, care a arătat că Decizia penală pronunţată este nelegală deoarece instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la unul din motivele de apel invocate de parchet cu privire la inculpatul C.D.C., respectiv aplicarea faţă de acesta a pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen., raportat la calitatea de administrator al unei societăţi comerciale pe care o avea în momentul comiterii faptelor şi a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror cu privire la inculpaţii C.D.C., M.D.I. şi F.C.I.

Decizia penală este şi netemeinică deoarece în mod greşit instanţa a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi a menţinut soluţia de achitare a inculpatei M.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Recurs au declarat şi inculpaţii C., M.D. şi F.C.

Ca şi dezvoltare a motivelor de recurs, din partea procurorului, se arată că potrivit art. 378 alin. (3) C. proc. pen. "instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate". Textul de lege indicat este imperativ şi nu întrevede nicio excepţie. Prin urmare, nepronunţându-se asupra motivului de apel invocat de parchet cu privire la inculpatul C.D., respectiv aplicarea faţă de acesta a pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen., raportat la calitatea de administrator al unei societăţi comerciale pe care o avea în momentul comiterii aptelor, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, nesocotind dispoziţiile egale sus-menţionate.

Ori din acest punct de vedere se poate lesne observa că hotărârea instanţei de apel este într-adevăr nelegală. Concret, din chiar expunerea de motive alăturată, care are o acoperire concretă, se confirmă că în expunerea apelului procurorului se invocă o astfel de lipsă raportat la sentinţa pronunţată, instanţa apelului consemnează că se invocă împrejurarea respectivă, ca în final această să nu fie nici examinată şi nici menţionată în vreun fel ca şi soluţionare. Raportându-ne la calitatea de administrator al unei societăţi comerciale pe care o avea în momentul comiterii faptelor acest inculpat, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală astfel, nesocotind dispoziţiile legale în materie.

Va fi de datoria instanţei de recurs, I.C.C.J., în a îndrepta această omisiune şi de a pronunţa o decizie prin care se va face trimitere şi la această pedeapsă complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

De asemenea, raportat tot la recursul procurorului, instanţa de recurs constată temeinicia acestuia considerând astfel că hotărârea este nelegală şi sub aspectul respingerii, ca nefondat a motivului de apel prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpaţii C.D.C., M.D. şi F.C.I. din art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.

În motivarea hotărârii instanţei de apel în acest sens, s-a reţinut că pentru a fi incidenţă agravanta prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. este necesar ca cecul să fie emis de o persoană care să aibă calitatea cerută de lege, adică să fie împuternicită de o societate comercială având deschis un cont la tras să semneze un astfel instrument de plată iar sub aspect subiectiv făptuitorul să aibă reprezentarea că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, ori inculpaţii aveau această împuternicire. în acest sens instanţa de apel a indicat ca jurisprudenţă Decizia nr. 3748/2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în care se arată că "folosirea într-o tranzacţie comercială a unui cec fără acoperire obţinut în mod fraudulos de făptuitor nu se încadrează în prevederile art. 215 alin. (4) C. pen.".

Din analiza probelor existente la dosarul cauzei se poate observa că Decizia de speţă invocată de instanţa de apel nu are aplicabilitate în cauză întrucât inculpatul C.D.C., în momentul comiterii faptei avea calitatea de unic asociat şi administrator al SC M.N. SRL, având drept de semnătură în bancă şi împreună cu inculpaţii F.C.I. şi M.D. au emis mai multe file CEC în numele acestei societăţi comerciale pentru plata mărfurilor achiziţionate, care au fost refuzate la plată deoarece nu exista disponibil în cont, lucru pe care de altfel inculpaţii îl cunoşteau pentru că acesta era modul de operare. Mai mult, inculpaţii F.C.I. şi M.D.I. erau împreună cu inculpatul C.D.C. în momentul în care au predat unele file cec părţilor civile, astfel că nu se poate susţine că le-au obţinut în mod fraudulos, ci dimpotrivă aveau un aşa-zis mandat din partea acestuia.

Aşadar, se impune admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei de înşelăciune şi reţinerea alin. (4) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)

Instanţa de apel, însă, a reţinut în mod corect că prima instanţă a apreciat că nu se poate stabili participarea inculpatei M.D., alături de ceilalţi inculpaţi, la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune iar biletul la ordin cu scadenţă la 21 iulie 2008 poartă semnătura inculpatei F.M. şi nu a inculpatei M.D.

Probele administrate în cauză demonstrează, fără dubiu, lipsa de participare a inculpatei M.D.

Astfel, la data de 21 septembrie 2006 a fost înmatriculată la O.R.C., SC J.F.Y. SRL Arad, având ca asociaţi şi administratori pe inculpatele M.D., sora inculpatului M.D.I. şi concubina inculpatului C.D.C., şi F.M., soţia inculpatului F.C.I. De la înfiinţarea acestei societăţi comerciale, până la cesionarea ei inculpatul M.D.I., la data de 16 august 2007, în numele acestei societăţi au lucrat inculpaţii F.C.I., C.D.C. şi M.D.I., care au emis, fără drept, titluri de credit, determinând partenerii comerciali să le livreze diverse produse, pe care ulterior le valorificau, de mai multe ori, sub preţul de achiziţie, banii obţinuţi nemaitrecând prin societăţii.

Organele de urmărire penale nu s-au preocupat îndeajuns în a certifica că inculpata M.D. a avut cunoştinţă de activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi. Din înşiruirea doar a ansamblului infracţional comis, şi implicarea în documentele ce ţin de societate a numelui acestei inculpate, speculativ a fost introdusă şi ea ca autoare a unor infracţiuni grave. Astfel, pe motiv că primul bilet la ordin refuzat de bancă a fost emis la data de 28 septembrie 2006, la doar o săptămână de la înfiinţarea SC J.F.Y. SRL Arad, ar fî evident că societatea comercială nu a fost înfiinţată cu scopul de a desfăşura comerţ onest, ci pentru fraudarea viitorilor parteneri, iar acest aspect ar fi fost şi cunoscut de inculpata M.D., precum în cazul celorlalţi inculpaţi. Aşadar, câtă vreme doar inculpatele F.M. şi M.D. aveau calitatea de administrator a celor două societăţi, fiind singurele cu drept de semnătură în bancă, ar fi fost exclus ca inculpata M.D. să nu aibă cunoştinţă de activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi.

Ori astfel de aserţiuni nu pot ţine de un proces echitabil, de conturarea unui adevăr cert şi absolut ce să poată sta la baza unei soluţii de condamnare.

Coroborat, în ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către inculpata M.D., materializată în completarea fără drept a ordinului de plată, cu scadenţă la 21 iulie 2008, emis pentru SC T.C. SRL Arad, se poate constata că acesta a fost completat de inculpata F.M.

Este adevărat că din declaraţia matorului R.V. (f. 53-vol. VII U.P.), ar rezulta că biletul la ordin emis în numele SC I.F.Y. SRL Arad, cu scadenţă la data de 21 iulie 2008, a fost completat şi predat martorului de către inculpata M.D., care nu avea nici o calitate în această firmă iar inculpata F.M. a semnat doar factura. Cert este însă că, la dosarul de urmărire penală voi. 20, filele 82-83, se află acea factură semnată şi ştampilată de către F.M., iar la fila 60, vol. 20 se află biletul la ordin completat tot de F.M. Nu sunt de făcut confuzii cu alte documente similare.

Erorile de ordin procesual strecurate în cuprinsul sentinţei ce propune aceeaşi soluţie de achitare au fost pe deplin îndreptate şi desluşite de către instanţa de apel, care, pe just temei, a modificat temeiurile de achitare.

Aşadar, în funcţie de cele mai sus arătate, se impune admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 88/ A din 9 iunie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, casarea parţială a deciziei penale atacate şi sentinţa penală nr. 60 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Arad, secţia penală, numai cu privire la greşita încadrare juridică dată infracţiunii de înşelăciune reţinută în sarcina inculpaţilor C.D.C., F.C.l. şi M.D.l. şi la conţinutul pedepsei complementare aplicate inculpatului C.D.C.

Evident, în funcţie de noul cadru juridic incident, rejudecând în fond, se vor impune soluţii de descontopire a pedepsei rezultante de 10 ani închisoare aplicată inculpatului C.D.C. în pedepsele componente de:

- 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică din art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul C.D.C. la o aceeaşi pedeapsă de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului F.C.l. în pedepsele componente de:

În baza art. 85 C. pen. anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1453/2008 pronunţată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 13356/55/2007, în funcţie şi de cele reţinute, ca antecedenţe, de către instanţele inferioare în grad.

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică din art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul F.C.I. la aceeaşi pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

III. Descontopeşte pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului M.D.I. în pedepsele componente de:

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru inculpaţii C.D.C., F.C.l. şi M.D.l.

Corelativ, raportat la recursurile declarate de cei trei inculpaţi, se va consemna ideea respingerii acestora.

Aceştia au invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. solicitând reducerea pedepselor aplicate şi reţinerea în favoarea lor a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen.

Ori instanţele ierarhic inferioare s-au preocupat pe deplin de aceste operaţiuni, au avut în vedere modalitatea de săvârşire a faptei, numărul mare al actelor materiale săvârşite de inculpaţi, numărul mare al societăţilor păgubite, valoarea ridicată a prejudiciului. Au avut în vedere şi faptul că inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor, iar inculpaţii C.D.C. şi M.D.l. nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale. Inculpatul F.C.l. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1453 din data de 29 mai 2008 a Judecătoriei Arad (Dosar nr. 13.356/55/2007), Decizia penală nr. 254/ A din 06 octombrie 2008 a Tribunalului Arad, Decizia penală nr. 1123/R din 08 decembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 - 83 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (2) C. pen., dar care nu atrage starea de recidivă.

În sine, orientarea instanţelor s-a făcut spre minimul special legal, aşa încât orice alte modificări în materie, în funcţie de toate datele ce au fost detaliate, este neoportună şi poate conduce la o lipsă de echilibru între faptă, comportament şi pe de altă parte, sancţiune.

În consecinţă, se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.D.C., F.C.l. şi M.D.l. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul C.D.C. de la 2 octombrie 2008 la 28 octombrie 2010;

- pentru inculpatul F.C.l. de la 4 octombrie 2008 la 28 octombrie 2010;

- pentru inculpatul M.D.l. de la 1 octombrie 2008 la 28 octombrie 2010; în funcţie de starea de arest preventiv ce a funcţionat faţă de aceştia pe parcursul instrumentării cauzei.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 88/ A din 9 iunie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Casează parţial Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 60 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Arad, secţia penală, numai cu privire la greşita încadrare juridică dată infracţiunii de înşelăciune reţinută în sarcina inculpaţilor C.D.C., F.C.I. şi M.D.I. şi la conţinutul pedepsei complementare aplicate inculpatului C.D.C. şi rejudecând în fond:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului C.D.C. în pedepsele componente de:

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică din art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul C.D.C. la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului F.C.I. în pedepsele componente de:

III. Descontopeşte pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului M.D.I. în pedepsele componente de:

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. penru inculpaţii C.D.C., F.C.l. şi M.D.l.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei şi sentinţei.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.D.C., F.C.l. şi M.D.l. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul C.D.C. de la 2 octombrie 2008 la 28 octombrie 2010;

- pentru inculpatul F.C.l. de la 4 octombrie 2008 la 28 octombrie 2010;

- pentru inculpatul M.D.l. de la 1 octombrie 2008 1a 28 octombrie 2010;

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi F.M. şi M.D., în sume de câte 200 lei se vor plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 octombrie 2010.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 3736/2010. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3367/2010. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3797/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3797/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs