ICCJ. Decizia nr. 3128/2011. Penal. Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe (Legea nr.8/1996). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3128/2011

Dosar nr.1243/44/2010

Şedinţa publică din 20 septembrie 2011

Asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 207 din 01 aprilie 2009 a Tribunalului Galaţi, s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 139⁶ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 139⁶ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca inculpatul C.I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare sporită la 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului C.I. pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 4 luni, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat, pe durata aceluiaşi termen, şi pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.

Conform art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor V.S.S. şi G.A. din infracţiunea prevăzută de art. 139⁶ alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 139⁶ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Au fost condamnaţi inculpaţii V.S.S. şi G.A., la o pedeapsă în cuantum de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 139⁶ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au aplicat inculpaţilor V.S.S. şi G.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor V.S.S. şi G.A. pe durata termenului de încercare de 3 ani, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen. suspendându-se, pe durata aceluiaşi termen, şi pedeapsa accesorie aplicată inculpaţilor mai sus menţionaţi.

Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor C.l., V.S.S. şi G.A. asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept consecinţă revocarea suspendării.

Conform art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei reţinută în sarcina inculpatului I.S. din infracţiunea prevăzută de art. 139⁶ alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 139⁶ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A fost condamnat inculpatul I.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 139⁶ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului I.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

Au fost respinse ca fiind nefondate pretenţiile civile formulate de partea vătămată Uniunea Producătorilor de Fonograme din România constituită parte civilă cu suma de 10.693,13 RON.

A fost respinsă acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de RO-ACT pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă.

În baza art. 139 alin. (14) lit. c) din Legea nr. 8/1996 s-a dispus confiscarea şi distrugerea discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor pentru discuri optice, unităţilor de stocare şi redare informaţii ridicate de la inculpatul C.l. conform procesului-verbal de percheziţie, a discurilor optice, copertelor de discuri optice, unităţilor de stocare şi redare informaţii, casetelor audio ridicate de la sediul SC F. SRL Griviţa, conform procesului verbal de percheziţie, a discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor de discuri optice, ridicate de la punctul de lucru din municipiul Bârlad, str. M.S., judeţul Vaslui al SC F., conform procesului-verbal de percheziţie, a discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor de discuri optice ridicate de la punctul de lucru din municipiul Bârlad, str. V.M., judeţul Vaslui al SC F. SRL Griviţa, conform procesului-verbal de percheziţie, în privinţa cărora s-a stabilit că sunt produse pirat.

Conform art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către SC F. SRL Griviţa a înscrisurilor (documente ce aparţin firmei).

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.I., V.S.S., G.A. şi I.S. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

S-a reţinut în sarcina inculpatului C.I. că în perioada octombrie 2006 - martie 2007, a realizat, oferit, distribuit, a deţinut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localităţile Chiraftei şi Drăguşeni din judeţul Galaţi, mărfuri pirat, în scop comercial.

În sarcina inculpaţilor V.S.S., G.A. şi I.S. s-a reţinut, de asemenea că în perioada octombrie 2006 - martie 2007, au oferit, distribuit, a deţinut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localităţile Chiraftei şi Drăguşeni din judeţul Galaţi, mărfuri pirat, în scop comercial.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul C.I. era asociat unic la C.I.P.F Bârlad, judeţul Vaslui şi administrator al SC F. SRL Griviţa, judeţul Vaslui, ambele având ca obiect de activitate reproducerea înregistrărilor audio, video şi informatice.

De asemenea, SC F. SRL Griviţa, este înscrisă în Registrul Naţional al Fonogramelor din data de 16 martie 2007, dar nu este producătoare a vreunui titlu sau fonogramă.

Cu ocazia, unui control efectuat periodic de către reprezentanţii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România Bucureşti, a rezultat faptul că în cursul lunilor noiembrie şi decembrie 2006, în târgurile organizate în comunele Chiraftei şi Drăguşeni din judeţul Galaţi, au fost identificate 10 CD-uri fonograme, 25 CD-uri videograme şi o casetă audio, care fiind expertizate de reprezentanţii O.R.D.A. Bucureşti, s-au dovedit a fi copii pirat, efectuate cu ajutorul unor calculatoare personale, pe CD-uri neînregistrate (blank) achiziţionate din comerţ.

Efectuându-se cercetări în cauză, a rezultat că inculpatul C.I. a produs şi a multiplicat, la sediul societăţilor şi a domiciliul său, fonograme şi videograme, având constituit un adevărat laborator clandestin.

Ceilalţi inculpaţi I.S., V.S.S. şi G.A. se ocupau de distribuirea şi comercializarea fonogramelor şi videogramelor produse de inculpatul C.I., în târgurile din localităţile Chiraftei şi Drăguşeni din judeţul Galaţi, şi în pieţele din municipiul Bârlad şi anume Piaţa Centrală şi Talciocul Vărărie situat în str. G.V.M.

Astfel, în luna octombrie 2006, cu ocazia activităţilor de observare desfăşurate de inspectorii din cadrul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România, în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei, judeţul Galaţi, inculpatul V.S. a fost depistat în timp ce distribuia şi comercializa fonograme pirat expuse pe capota autoturismului.

În zilele de 15, 22 şi 29 octombrie 2006 inspectorii din cadrul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au achiziţionat de la inculpatul V.S. un număr de 15 fonograme tip DVD în format mp 3 şi o casetă audio pentru care s-a plătit suma de 155 RON. Totodată, inculpatul V.S. le-a înmânat inspectorilor Uniunii Producătorilor de Fonograme din România un catalog ce conţinea titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional din care, după ce era consultat, se putea comanda la un număr de telefon.

La data de 06 decembrie 2007, tot Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a înaintat o plângere în baza art. 221 C. proc. pen. şi art. 222 C. proc. pen., privind tot pe inculpatul V.S.S., care în luna noiembrie 2006 a vândut inspectorilor din cadrul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România un număr de 9 discuri optice în schimbul sumei de 90 RON, tot în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei, judeţul Galaţi. Tot la aceeaşi dată, reprezentanţii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au sesizat faptul că, la începutul lunii decembrie 2006, cu ocazia activităţilor de observare desfăşurate de inspectorii instituţiei în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei, judeţul Galaţi a fost depistat inculpatul I.S. care distribuia şi comercializa fonograme pirat, expuse pe capota autoturismului. Inculpatul prezenta clienţilor un catalog cu produse pirat şi, în măsura în care la solicitarea acestora nu deţinea un anumit produs, se angaja să le producă la comandă.

Reprezentanţii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au achiziţionat de la inculpatul I.S. un număr de 11 fonograme tip CD pentru care s-a plătit suma de 110 RON, menţionând în plângerea formulată la data de 06 decembrie 2006, că există indicii de colaborare cu inculpatul V.S.S.

În baza sesizărilor formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, s-a procedat la înaintarea bunurilor achiziţionate la O.R.D.A., în vederea expertizării.

În urma constatării tehnico-ştiinţifice a rezultat că un număr de 10 discuri optice sunt fonograme pirat, un număr de 25 discuri optice videograme pirat, iar caseta audio este fonogramă pirat. (Raport de expertiză din 05 februarie 2007).

Ulterior s-a procedat la observarea activităţii desfăşurate în târgul organizat săptămânal în localitatea Chiraftei, constatându-se că în data de 12 noiembrie 2006 o echipă operativă din cadrul Biroului Combaterea Infracţionalităţii Transfrontaliere al I.J.P.F. Galaţi s-a deplasat în localitatea Chiraftei, judeţul Galaţi la târgul săptămânal unde a fost observat autoturismul marca D. pe capota căruia erau expuse spre vânzare casete audio şi discuri optice. La acest autoturism se afla o persoană de sex masculin, ulterior identificată ca fiind inculpatul I.S., care a declarat că inculpatul V.S.S. nu va mai veni în acest târg, ci va merge în târgul organizat săptămânal în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi.

În data de 19 noiembrie 2006 o echipă operativă din cadrul Biroului Combaterea Infracţionalităţii Transfrontaliere al I.J.P.F. Galaţi s-a deplasat în localitatea Chiraftei, judeţul Galaţi, la târgul săptămânal unde a fost observat autoturismul marca D. pe capota căruia erau expuse spre vânzare casete audio şi discuri optice. La acest autoturism se afla inculpatul I.S. care a prezentat la control, pentru justificarea fonogramelor, un aviz de însoţire a mărfii din data de 17 noiembrie 2006 în care era trecut la rubrica „delegat" inculpatul C.I.

Aceeaşi echipă operativă s-a deplasat în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi la târgul săptămânal unde a fost observat faptul că în chioşcul special amenajat pentru comercializarea de casete audio se afla o persoană de sex feminin identificată ulterior ca fiind inculpata G.A. Aceasta, în momentul în care i se cereau diferite produse, se deplasa la autoturismul marca D. şi aducea discuri optice ambalate în plicuri albe.

În data de 26 noiembrie 2006 în localitatea Chiraftei, judeţul Galaţi, la târgul săptămânal, a fost observat inculpatul I.S. care expunea pentru comercializare fonograme pentru care a prezentat la control un aviz de însoţire a mărfii aparţinând SC F. SRL Griviţa, judeţul Vaslui, completat la data de 24 noiembrie 2006. În aceiaşi dată, în acelaşi loc a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat, însă aceasta nu vindea din produsele expuse ci unele fără coperte, fără carcase şi ambalate în plicuri albe.

În data de 17 decembrie 2006 în localitatea Chiraftei, judeţul Galaţi la târgul săptămânal, a fost observat inculpatul I.S. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca D. S-au putut observa în două cutii de carton mai multe discuri optice ambalate în plicuri albe pe care le vindea fără să le expună. În aceiaşi dată a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat, însă aceasta nu vindea din produsele expuse ci unele fără coperte, fără carcase şi ambalate în plicuri albe pe care le aducea din autoturismul marca D.

În data de 07 ianuarie 2007 în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi la târgul săptămânal a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. În aceiaşi dată a fost observat inculpatul I.S. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca D.

În data de 14 ianuarie 2007 în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi la târgul săptămânal a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat. În apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio şi discuri optice susceptibile a fi mărfuri pirat. În aceiaşi dată a fost observată o persoană de sex masculin identificată ulterior ca fiind inculpatul C.I. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca V. S-au putut observa în habitatul autoturismului mai multe discuri optice ambalate în plicuri albe pe care le vindea fără să le expună.

În data de 28 ianuarie 2007 în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi la târgul săptămânal a fost observată inculpata G.A. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat. În apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio şi discuri optice pe care sus-numita nu le expunea, ci le vindea doar la cererea clienţilor. În aceiaşi dată, a fost observat inculpatul I.S. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca D.

În data de 11 martie 2007 în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi la târgul săptămânal a fost observată numita G.A. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio şi discuri optice pe care sus-numita nu le expunea ci le vindea doar la cererea clienţilor. În aceiaşi dată au fost observaţi inculpaţii C.I. şi I.S. care expuneau pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca V. Cei doi comercializau şi discuri optice ambalate în plicuri albe pe care erau inscripţionate cu pixul interpretul şi compoziţia muzicală.

În data de 18 martie 2007 în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi la târgul săptămânal a fost observat inculpatul I.S. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio şi discuri optice pe care sus-numitul nu le expunea ci le vindea doar la cererea clienţilor.

În data de 25 martie 2007 în localitatea Drăguşeni, judeţul Galaţi la târgul săptămânal a fost observat inculpatul I.S. care comercializa fonograme în chioşcul special amenajat. în apropiere se afla parcat autoturismul marca D. în care au fost observate casete audio şi discuri optice pe care sus-numitul nu le expunea ci le vindea doar la cererea clienţilor. în aceiaşi dată a fost observat inculpatul C.I. care expunea pentru comercializare fonograme pe capota autoturismului marca V.

În cauză s-au efectuat percheziţii domiciliare la locuinţele inculpaţilor precum şi la sediul SC F. SRL situat în satul Griviţa, comuna Griviţa, judeţ Vaslui, şi la punctele de lucru aferente din municipiul Bârlad, rezultatul fiind după cum urmează:

Prin autorizaţia de percheziţie din 30 martie 2007 Tribunalul Galaţi a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului C.I., situată în municipiul Bârlad, str. M.V., percheziţie ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menţionată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice, înscrisuri, unităţi de stocare şi redare informaţii, două bucăţi cataloage ce conţin titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional identice cu cel achiziţionat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la învinuitul V.S.S. în luna octombrie 2006. Înscrisurile ridicate de la adresa sus-menţionată sunt prezente în anexa nr. 5 şi sunt următoarele: caiet studenţesc cu 47 file diverse însemnări; aviz însoţire marfă din 18 februarie 2006; factură fiscală din 02 din 16 februarie 2006; anexă la factura fiscală din 02 din 16 februarie 2006; notă de recepţie din 16 februarie 2006; contract de închiriere în alb; factură fiscală din 27 aprilie 2006; 2 coli format A4 conţinând titluri de albume şi melodii; 2 cataloage cu titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional.

Prin autorizaţia de percheziţie nr. A din 30 martie 2007 Tribunalul Galaţi a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatei G.A., situată în municipiul Bârlad, str. V.P. În data de 01 aprilie 2007 o echipă operativă s-a deplasat la adresa sus-menţionată în vederea efectuării percheziţiei însă nu a fost găsită nicio persoană, din discuţiile purtate cu preşedintele asociaţiei de locatari rezultând că inculpata G.A. nu mai locuieşte la adresa indicată din cursul anului 2006.

Prin autorizaţia de percheziţie nr. B din 30 martie 2007 Tribunalul Galaţi a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului V.S.S., situată în municipiul Bârlad, str. M.V., percheziţie ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menţionată fiind ridicate diverse înscrisuri aparţinând SC F. SRL Griviţa, judeţul Vaslui, un catalog ce conţine titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional identic cu cel achiziţionat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la sus-numit în luna octombrie 2006 şi cu cele ridicate de la domiciliul numitului C.I. în data de 01 aprilie 2007. Înscrisurile ridicate de la adresa sus-menţionată sunt prezente în anexa nr. 4 şi sunt următoarele: certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. X (copie xerox); certificat de înregistrare în Registrul Naţional al Fonogramelor din 06 aprilie 2004; catalog ce conţine titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional; 7 file hârtie diverse însemnări; chitanţa din 13 iunie 2006; factura fiscală nr. A din 13 iunie 2006; anexă la factura fiscală nr. B din 13 iunie 2006.

Prin autorizaţia de percheziţie nr. C din 30 martie 2007 Tribunalul Galaţi a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la sediul SC F. SRL situat în satul Griviţa, comuna Griviţa, judeţul Vaslui, percheziţie ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menţionată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice, înscrisuri, unităţi de stocare şi redare informaţii. Totodată, în faţa sediului SC F. SRL a fost identificat autoturismul marca D. în interiorul căruia au fost găsite mai multe cutii de carton şi sacoşe în care erau depozitate casete audio şi discuri optice. Înscrisurile ridicate de la adresa sus-menţionată sunt prezente în anexa nr. 1 şi sunt următoarele: 2 caiete studenţeşti; aviz însoţire marfă nr. A; act constitutiv SC F. SRL; contract închiriere din 12 mai 2006 ; contract închiriere din 17 aprilie 2006; contract închiriere din 24 martie 2006; certificat de înregistrare în Registrul Naţional al Fonogramelor nr. A din 06 aprilie 2004; anexa nr. 1 la certificat de înregistrare în Registrul Naţional al Fonogramelor nr. A din 06 aprilie 2004; certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. A.

Prin autorizaţia de percheziţie nr. D din 30 martie 2007 Tribunalul Galaţi a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la punctul de lucru al SC F. SRL situat în municipiul Bârlad, str. M. Sadoveanu, judeţ Vaslui, percheziţie ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menţionată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice, înscrisuri. înscrisurile ridicate de la adresa sus-menţionată sunt prezente în anexa nr. 2 şi sunt următoarele: 2 caiete diverse însemnări; aviz însoţire marfă nr. B; aviz însoţire marfă nr. C.

Prin autorizaţia de percheziţie nr. E din 30 martie 2007 Tribunalul Galaţi a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la punctul de lucru al SC F. SRL situat în municipiul Bârlad, în talciocul Vărărie de pe str. V.M., judeţul Vaslui, percheziţie ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menţionată fiind ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice şi înscrisuri. înscrisurile ridicate de la adresa sus-menţionată sunt prezente în anexa nr. 3 şi sunt următoarele: act constitutiv SC F. SRL; certificat de înregistrare în Registrul Naţional al Fonogramelor din 06 aprilie 2004; certificat de înregistrare Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. X.

Întrucât pe sistemele de stocare şi redare a informaţiilor ridicate în urma percheziţiilor domiciliare efectuate în data de 01 aprilie 2007 existau date informatice ce puteau servi la soluţionarea cauzei, prin autorizaţia de percheziţie din 12 aprilie 2007 Tribunalul Galaţi a autorizat efectuarea percheziţiei în sistem informatic asupra bunurilor sus-menţionate.

În perioada 03 - 05 mai 2007 s-a procedat la efectuarea percheziţiei în sistem informatic asupra bunurilor ridicate în data de 01 ianuarie 2007, împreună cu trei reprezentanţi ai Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, rezultatul fiind după cum urmează: una bucată hard disc marca M.D.P.; una bucată hard disc marca S.; 3 bucăţi unităţi de citire/scriere CD-rom; 2 bucăţi unităţi de citire/scriere DVD-rom; 17 bucăţi aparate electronice deck pentru redare/înregistrare casete audio; una bucată aparat electronic egalizator de sunet; una bucată compact disc player; 799 bucăţi CD-uri; 2412 bucăţi DVD-uri; 2674 bucăţi casete audio; 625 bucăţi coperte discuri optice .

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 august 2007 întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de autor a concluzionat următoarele:

- din totalul de 799 CD-uri expertizate, un număr de 189 sunt produse pirat, 544 sunt produse originale, 28 sunt neînregistrate, iar 38 sunt defecte;

- din totalul de 2412 DVD-uri expertizate, un număr de 241 sunt produse pirat, iar 91 sunt neînregistrate;

- din totalul de 2674 casete audio expertizate, un număr de 402 sunt produse pirat, 947 sunt produse originale, 1242 sunt neînregistrate, iar 83 sunt defecte;

- din totalul de 625 coperte, un număr de 289 sunt produse pirat, iar 336 sunt produse originale;

- pe hard discul marca M.D.P. au fost identificate 1118 fişiere cu extensia „mp3" (opere muzicale) şi 31 fişiere cu extensia „avi" (opere audiovizuale) unele din acestea fiind identificate şi pe CD-urile şi DVD-urile expertizate; De asemenea a fost identificat în format electronic catalogul ce conţine titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional ridicat de la inculpatul C.I. şi achiziţionat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la inculpatul V.S.S.;

- hard discul marca S. era defect, fără posibilitate de accesare şi identificare a eventualelor înregistrări (Raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 august 2007, iar anexele acestuia sunt inscripţionate pe un CD în anexa nr. 6).

Audiaţi cu respectarea garanţiilor procesuale, în faza de urmărire penală şi în faza cercetării judecătoreşti, inculpaţii V.S.S., G.A. şi I.S. nu au recunoscut săvârşirea faptelor, declarând că nu au comercializat niciodată mărfuri pirat şi că nu au fost niciodată în târgurile organizate săptămânal în localităţile Chiraftei şi Drăguşeni din judeţul Galaţi, decât ocazional şi cu alte treburi, iar nu pentru a-l ajuta pe inculpatul C.I.

Situaţia de fapt reţinută şi vinovăţia inculpaţilor C.I., V.S.S., G.A. şi I.S. au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în ambele cicluri procesuale, respectiv plângerea Uniunii Producătorilor de Fonograme din România din 30 octombrie 2006, nr. A din 06 decembrie 2006, nr. B din 06 decembrie 2006, procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procese-verbale de observare a activităţilor din târgurile săptămânale din localităţile Chiraftei şi Drăguşeni, adresă I.G.P.F. de verificare societăţi comerciale, procesul verbal de verificare internet O.R.D.A., verificări baze de date autoturisme, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare, proces-verbal de efectuare a percheziţiei în sistem informatic, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 august 2007, din 05 februarie 2007, declaraţiile martorilor C.A., P.A., P.L., B.D., C.V.M., B.T.C., M.I., U.M., N.M., P.I., S.I., H.I.

S-a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului C.I. constând în aceea că în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie 2006 - martie 2007, a realizat, oferit, distribuit, a deţinut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localităţile Chiraftei şi Drăguşeni din judeţul Galaţi, mărfuri pirat, în scop comercial şi în sarcina inculpaţilor V.S.S., G.A. şi I.S. care că în perioada octombrie 2006 - martie 2007, au oferit, distribuit, a deţinut, depozitat, transportat, în târgurile organizate săptămânal în localităţile Chiraftei şi Drăguşeni din judeţul Galaţi, mărfuri pirat, în scop comercial.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile părţii generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată, modalitatea şi mijloacele de săvârşire a faptelor, respectiv faptul că inculpaţii au acţionat în mod organizat şi repetat, scopul urmărit de aceştia - comercializarea produselor piratate, în vederea obţinerii de foloase materiale injuste, precum şi persoana şi conduita procesuală a inculpaţilor.

În favoarea inculpaţilor C.I., V.S.S. şi G.A., au fost reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzute de lege, conform art. 76 lit. c) C. pen.

Ţinând cont de elementele de individualizare, instanţa de fond a apreciat că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. şi reeducarea inculpaţilor se poate realiza în privinţa inculpatului C.I. prin aplicarea unei pedepse de 1 an şi 4 luni, şi în privinţa inculpaţilor V.S.S. şi G.A. prin aplicarea unor pedepse în cuantum de câte 1 an închisoare. În privinţa inculpatului I.S., instanţa a apreciat că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare, întrucât acesta este recidivist formându-şi convingerea că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. şi reeducarea inculpatului I.S. se poate realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 ani închisoare.

Raportat la natura şi gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, la împrejurările în care a fost comisă infracţiunea, având în vedere şi persoana inculpaţilor, în baza art. 71 C. pen. s-a aplicat celor patru inculpaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

Din perspectiva modalităţii de executare, având în vedere cuantumul pedepselor aplicate precum şi persoana inculpaţilor care nu au antecedente penale, instanţa şi-a format convingerea că scopul pedepsei poate fi realizat în ce îi priveşte pe inculpaţii C.I., V.S.S. şi G.A. şi fără executarea acesteia, şi a aplicat dispoziţiile art. 81 C. pen., dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepselor.

Analizând latura civilă a cauzei, instanţa de fond respins pretenţiile civile formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, întrucât nu a făcut dovada unui prejudiciu material şi nu a indicat modul de calcul a sumelor pretinse cu titlu de daune materiale şi a respins acţiunea civilă formulată de RO-Act, întrucât din relaţiile comunicate a rezultat că aceasta a fost dizolvată şi radiată.

În baza art. 139 alin. (14) lit. c) din Legea nr. 8/1996 s-a dispus confiscarea şi distrugerea discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, copertelor pentru discuri optice, unităţilor de stocare şi redare informaţii ridicate de la inculpatul C.I. conform procesului-verbal de, conform art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către SC F. SRL Griviţa a înscrisurilor.

Împotriva Sentinţei penale nr. 207 din 01 aprilie 2009 a Tribunalului Galaţi au formulat apel inculpaţii C.I., V.S.S., I.S., G.A. şi partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad.

Prin Decizia penală nr. 95/A din 22 octombrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 1589/121/2008 s-au respins ca inadmisibile apelurile declarate de inculpaţii V.S.S., I.S., G., partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad şi ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I. împotriva Sentinţei penale nr. 207 din 1 aprilie 2009 a Tribunalului Galaţi - Dosar nr. 1589/121/2008.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel, Curtea de Apel Galaţi, a constatat că inculpatul C.I. a declarat apel în nume propriu, iar inculpaţii V.S.S., I.S., G.A. şi partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad nu au formulat cereri în nume propriu, ci prin avocata C.C.

Avocata C.C. a depus la dosarul cauzei, pentru a justifica legalitatea declaraţiilor de apel, contractul de asistenţă juridică din 28 septembrie 2007 încheiat cu inculpaţii V.S., I.S. şi G.A., prin care se angaja să acorde acestora consultaţii juridice, redactare acte şi căi de atac până la soluţionarea cauzei penale.

Instanţa de apel a constatat că la dosar nu se află delegaţia de asistenţă juridică sau de reprezentare a avocatei C.C. şi nici nu a acordat în fapt apărare inculpaţilor, ci la dosarul de urmărire penală, se află delegaţia de apărător ales a avocatului D.V., care a şi acordat asistenţă juridică, conform Încheierii de şedinţă din data de 23 martie 2009, dată la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei.

Dispoziţiile art. 362 alin. (2) C. proc. pen., reglementează persoanele care pot face apel, această cale de atac putând fi promovată şi de către apărător, iar potrivit disp. art. 171 şi urm. C. proc. pen., care reglementează asistenţa juridică şi reprezentarea, apărătorul inculpatului este acela care acordă efectiv asistenţă juridică în cursul procesului penal sau judecăţii şi care poate fi ales sau, în lipsa acestuia apărătorul desemnat din oficiu.

Având în vedere aceste considerente, instanţa de apel a constatat că apelurile inculpaţilor V.S., I.S., G.A. şi al părţii responsabile civilmente SC F. SRL Bârlad sunt declarate de către o persoană fără calitate, motiv pentru care le-a respins, ca inadmisibile.

Referitor la apelul inculpatului C.I., a constatat instanţa de apel că nu poate fi reţinută apărarea acestuia potrivit căreia, nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, întrucât, pe de o parte sesizarea şi controlul inspectorilor Uniunii Producătorilor de Fonograme din România au fost făcute de către aceştia fără să aibă astfel de atribuţii conform statutului acestui organism şi fără a respecta prevederile legale în momentul controlului efectuat, iar, pe de altă parte, inculpatul nu a prezentat documentaţia necesară pentru mărfurile vândute, întrucât le aprovizionase de la persoane necunoscute. Nu a putut fi reţinută nici apărarea inculpatului privind nulitatea absolută a urmăririi penale, întrucât acestea nu se încadrează în prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., privind existenţa cazurilor de nulitate absolută, iar cazurile de nulitate relativă pot fi invocate imediat sau la primul termen cu procedura completă şi cu arătarea vătămării produse, iar inculpatul nu a arătat care sunt eventualele vătămări produse de aceste încălcări, cu arătarea detaliată a faptelor şi a dispoziţiilor legale ce le reglementează şi care ar fi fost încălcate, instanţa de apel a înlăturat şi această apărare.

De asemenea, s-a constatat că hotărârea a fost corect motivată şi instanţa a făcut o analiză detaliată a faptelor săvârşite de către fiecare inculpat în parte, deci şi de către inculpatul C.I., arătând modalitatea de săvârşire a acestora, împrejurările şi persoana inculpatului, stabilind corect prevederile Legii nr. 8/1996 ce au fost încălcate, făcând o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate şi a modalităţii de executare a acestora.

Împotriva Deciziei penale nr. 95/A a Curţii de Apel Galaţi au formulat recurs inculpaţii C.I., V.S.S., I.S., G.A. şi partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad.

Prin Decizia penală nr. 1144 din 24 martie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. 1589/121/2008 au fost admise recursurile formulate, s-a casat Decizia penală nr. 95/A din 22 octombrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi şi s-a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de apel.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a avut în vedere că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, avocatul are dreptul să asiste şi să reprezinte orice persoană, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, înregistrat în registrul oficial de evidenţă. Din această reglementare legală rezultă, că avocatul exercită prerogativele profesiei în favoarea părţii care o asistă sau reprezintă exclusiv în baza contractului încheiat în acest scop, astfel că avocatul C.C. a depus în apel contractul de asistenţă juridică, înregistrat la 28 septembrie 2007 prin care şi-a asumat obligaţiile de asistare şi reprezentare a inculpaţilor V.S.S., I.S. şi G.A., de acordare de consultaţii juridice, redactare, semnare şi atestare acte şi cereri şi alte căi de atac până la soluţionarea cauzei penale.

A constatat instanţa de recurs în cauză, avocatul C.C. a declarat apel pentru titularii dreptului în calitate de reprezentant convenţional, cu drepturile prevăzute în contractul de asistenţă juridică, inclusiv cel de exercitare a căilor de atac.

Drept urmare, reţinând că apelurile pentru inculpaţii V.S.S., G.A. şi I.S. au fost declarate de una dintre persoanele prevăzute de art. 362 alin. (2) C. proc. pen. şi că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate pe această cale de atac, recursurile sus-numiţilor au fost apreciate ca fiind fondate.

A fost admis, în principal pentru aceleaşi argumente şi recursul părţii responsabile civilmente SC F. SRL Bârlad, pentru care apelul a fost declarat în aceleaşi condiţii de către avocatul C.C. în privinţa acestei părţi, însă, în rejudecare instanţa de apel urma să verifice realitatea existenţei contractului de asistenţă juridică nedepus la dosar, în baza căruia avocatul şi-a asumat calitatea de reprezentant convenţional.

Din examinarea motivelor scrise de apel depuse de inculpatul C.I. şi motivarea hotărârii instanţei de apel, a rezultat într-adevăr, că instanţa de control judiciar nu a răspuns, punctual, criticilor inculpatului, limitându-se la a constata global, netemeinicia acestora.

Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile tuturor inculpaţilor şi cel al părţii responsabile civilmente, a casat Decizia atacată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi, ocazie cu care urmează să fie avute în vedere şi celelalte motive invocate în recurs.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. 1243/44/2010.

Conformându-se limitelor deciziei de casare şi dispoziţiilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a primit şi depus la dosarul cauzei contractul de asistenţă juridică din 02 februarie 2008 al Cabinetului Individual de Avocatură Bucureşti Avocat C.C., prin care era împuternicită să acorde asistenţă juridică, consultanţă juridică, redactare, semnare cereri, acte şi căi de atac, forme de executare, mediere precum şi alte activităţi prevăzute de Legea nr. 51/1995 pentru inculpatul C.I. şi partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad.

În motivele de apel inculpaţii şi partea responsabilă civilmente au criticat soluţia instanţei de fond pentru următoarele aspecte:

1. Nelegala sesizare a organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată raportat la dispoziţiile art. 221 alin. (1) şi 222 alin. (3) C. proc. pen. şi dispoziţiile Legii nr. 8/1996 arătând că persoana care a făcut sesizarea, avocat A.S., nu avea mandatul Uniunii Producătorilor de Fonograme din România pentru a formula plângere penală, şi au solicitat sub acest aspect încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.;

2. Nelegala sesizare a instanţei de fond, cu încălcarea dispoziţiilor privitoare la efectuarea urmăririi penale, motiv de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. şi au solicitat admiterea apelului, şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi în vederea refacerii urmăririi penale;

3. Au susţinut că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăţia inculpaţilor şi au solicitat achitarea, conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 44/A din 17 februarie 2011 Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii C.I., V.S.S., I.S., G.A. şi de partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bârlad, împotriva Sentinţei penale nr. 207 din 01 aprilie 2009 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 1589/121/2008.

A apreciat că din coroborarea prevederilor art. 139¹ din Legea nr. 8/1996 corelate cu prevederile art. 145 din Legea nr. 8/1996, rezultă că organele de poliţie au competenţa să se sesizeze din oficiu. De asemenea a mai constatat că din toate actele şi comunicările efectuate rezultă că Uniunea Producătorilor de Fonograme din România şi-a însuşit cererea formulată în numele său de avocat A.S. şi a persistat în constituirea sa ca parte civilă şi în pretenţiile civile formulate.

S-a constatat că au fost respectate regulile prevăzute de art. 100 - 111 C. proc. pen. referitoare la percheziţia domiciliară la locuinţa inculpatului C.l. şi la sediul părţii responsabile civilmente. S-a constatat, de asemenea că aspectele invocate nu constituie nulităţi absolute aşa cum pretind inculpaţii, ci eventual, nulităţi relative, care nu au fost invocate nici în faţa procurorului, imediat după efectuarea acestor percheziţii sau la prezentarea materialului de urmărire penală, şi nici în faţa instanţei de judecată, la fond, la primul termen de judecată cu procedura completă.

Referitor la cererea de achitare formulată de inculpaţi a apreciat că vinovăţia acestora rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate şi că instanţa de fond a reţinut în mod corect faptele, în baza probelor administrate, şi a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

A constatat că pedepsele aplicate, atât ca şi cuantum cât şi ca modalitate de executare au fost corect individualizate, raportat la criteriile generale de individualizare, la împrejurările comiterii faptelor, formei continuate în care acestea au fost săvârşite, cantităţi mari de produse piratate descoperite şi care ar fi putut fi piratate, în continuare, dacă nu ar fi intervenit organele de poliţie, precum şi la atitudinea nesinceră adoptată de inculpaţi pe durata procesului penal.

Sub aspectul laturii civile a constatat că aceasta a fost corect soluţionată raportat la situaţia de fapt, prejudiciul produs şi sumele cu care părţile vătămate s-au constituit părţi civile în procesul penal.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpaţii C.l., V.S.S., I.S. şi G.A. şi au solicitat după cum urmează:

1. Inculpatul C.l. a arătat că recursul se întemeiază pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 2, 9, 17 şi 18 C. proc. pen.

Cu privire la pct. 2 al art. 385⁹ C. proc. pen., a arătat că toate actele procesuale sunt efectuate cu încălcarea dispoziţiile art. 222 alin. (3) C. proc. pen., Legea nr. 8/1996 şi Legea nr. 329/2006, în sensul că punerea în mişcare a acţiunii penale a fost făcută la plângerea formulată de doamna avocat S., care nu a prezentat un contract de asistenţă juridică, care să dovedească un mandat sau o delegaţie. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen.

Cu privire la pct. 9 al art. 385⁹ C. proc. pen., a arătat că în cuprinsul hotărârii instanţa nu a motivat şi nu a analizat criticile invocate, iar toate aspectele învederate nu sunt motivate suficient, instanţa de apel achiesând la motivarea instanţei de fond.

Cu privire la pct. 18 al art. 385⁹ C. proc. pen., a arătat că apărările făcute nu au fost luate în considerare, că în mod greşit s-a reţinut calitatea de reprezentant al avocatului firmei şi că nu i s-a acordat dreptul de a participa la percheziţia efectuată în cauză, astfel că actele întocmite cu ocazia percheziţiei sunt lovite de nulitate.

Cu privire la pct. 17 al art. 385⁹ C. proc. pen., a arătat că încadrarea juridică dată faptei nu este corectă, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive pentru existenţa faptei, faţă de prevederile Legii nr. 8/1996.

2. Inculpaţii V.S.S., I.S. şi G.A. au arătat că recursurile se întemeiază pe cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 2 şi 17² C. proc. pen.

Cu privire la pct. 2 al art. 385⁹ C. proc. pen., au arătat că instanţa nu a fost legal sesizată, întrucât plângerea a fost formulată de o persoană care nu avea mandat de reprezentare. Au solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri şi încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., având în vedere că plângerea a fost formulată de o persoană fără a avea mandat, astfel că lipseşte actul de sesizare. Potrivit art. 139¹ din Legea nr. 8/1996 era nevoie de un mandat special pentru a se formula acea plângere, însă în prezenta cauză nu există acel mandat cum în mod greşit a concluzionat instanţa de fond şi apel.

Cu privire la pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., au arătat că hotărârea pronunţată este contrară legii, întrucât nu există un act de constatare, care este mijlocul procesual pentru sesizarea instanţei. Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există.

Examinând Decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurenţii inculpaţi, dar şi din oficiu conform prevederilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385⁶ alin. (1) şi art. 385⁷ din acelaşi Cod, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpaţii C.I., V.S.S., I.S. şi G.A. sunt ne fondate pentru următoarele considerente:

Cu privire la pct. 2 al art. 385⁹ C. proc. pen. invocat de către toţi inculpaţii, în sensul că plângerea a fost formulată de o persoană care nu avea mandat de reprezentare prin care s-a solicitat încetarea procesului penal în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte constată că organul de urmărire penală se poate sesiza şi din oficiu faţă de dispoziţiile art. 139¹ din Legea nr. 8/1996 care prevăd în mod expres „titularul dreptului de autor sau a drepturilor conexe poate fi reprezentat, în toate procedurile, negocierile şi actele juridice pe toată durata şi în orice stadiu al procesului civil sau penal ori în afara unui astfel de proces, prin mandatar cu procură specială", art. 145 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 care prevăd de asemenea în mod expres „constatarea infracţiunilor prevăzute în prezenta lege se face de către structurile specializate ale Inspectoratului General al Poliţiei Române şi Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră" şi faţă de dispoziţiile prevăzute de art. 221 C. proc. pen., referitoare la modurile de sesizare.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, avocatul are dreptul să asiste şi să reprezinte orice persoană, iar mai mult decât atât, partea vătămată Uniunea Producătorilor de Fonograme din România şi-a însuşit ulterior plângerea, dovadă fiind şi constituirea sa ca parte civilă în cauză.

Mai mult decât atât, dispoziţiile art. 144 din Legea nr. 8/1996 care prevedeau că acţiunea penală în cazul infracţiunilor prevăzute de art. 140, art. 141 şi art. 142 lit. a), c), j), l), n), o) din legea mai sus menţionată se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, au fost abrogate prin OUG nr. 190/2005 începând cu 28 decembrie 2005.

Astfel, Înalta Curte constată că nu este incident cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 2 C. proc. pen., privind sesizarea instanţei astfel că motivele invocate de apărare nu se circumscriu dispoziţiilor art. 10 lit. f) C. proc. pen., în sensul că în cauză lipseşte plângerea prealabilă a persoanei vătămate, întrucât sesizarea poate fi făcută conform art. 222, art. 223 C. pen.

Cu privire la pct. 9 al art. 385⁹ C. proc. pen., invocat de inculpatul C.I., în sensul că Decizia atacată este nemotivată, Înalta Curte constată că această critică este neîntemeiată, întrucât în considerentele deciziei se regăsesc motivele şi argumentele care au condus la pronunţarea deciziei. O hotărâre judecătorească este suficient motivată dacă răspunde în ansamblu problemelor supuse dezbaterii, astfel că hotărârea atacată răspunde criticilor formulate de către părţi în apel. De asemenea, în considerentele deciziei atacate, instanţa a făcut referire la toate probele administrate şi a dezvoltat pe larg motivele invocate de inculpat, astfel că nu se regăseşte aplicabilitate cazului de casare invocat de către inculpat prevăzut de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., deoarece hotărârea pronunţată de instanţa de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia pronunţată, acestea fiind cuprinse în hotărâre, instanţa răspunzând şi motivând fiecare solicitare a inculpaţilor.

Cu privire la pct. 17 al art. 385⁹ C. proc. pen. invocat de către inculpatul C.I. în sensul că încadrarea juridică dată faptei nu este corectă, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, fără a se preciza care este încadrarea juridică corectă în opinia apărării, Înalta Curte constată că instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârşite, iar instanţele de control judiciar, în mod just au confirmat soluţia primei instanţe cu privire la încadrarea juridică. Rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 139⁶ alin. (1) lit a) din Legea nr. 8/1996 „realizarea, în scopul distribuirii, fără a se urmări direct sau indirect un avantaj material, cu orice mijloace şi în orice mod, de mărfuri-pirat;" şi art. 139⁶ alin. (2) „oferirea, distribuirea, deţinerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum şi deţinerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publicată la punctele de lucru ale persoanelor juridice", având în vedere probele administrate în cauză, respectiv plângerile formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele-verbale de observare a activităţii din târgurile săptămânale organizate în localităţile Chiraftei şi Drăguşeni, judeţul Galaţi, adresa I.G.P.F. de verificare a părţii responsabile civilmente, proces-verbal de verificare O.R.D.A., verificări în bazele de date autoturisme, procese-verbale de percheziţie domiciliară, proces-verbal de efectuare a percheziţiei în sistem informativ, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică.

De asemenea, din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, percheziţia în sistem informatic şi percheziţia la domiciliul inculpaţilor au demonstrat existenţa unei aparaturi audio-video performantă, specializată în copierea de muzică şi filme, precum şi jocuri de calculator, precum şi un număr suficient de mare de produse piratate - 189 CD-uri, 2321 DVD-uri, 402 casete audio, 289 coperte pentru CD-uri şi casete audio-.

Astfel, Înalta Curte constată că încadrarea juridică dată faptelor este corectă, având în vedere materialul probator administrat în cauză şi situaţia de fapt reţinută.

Cu privire la pct. 18 al art. 385⁹ C. proc. pen. invocat de către inculpatul C.I., prin care se solicită achitarea sa, Înalta Curte constată că din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod neechivoc că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, temeinicia acuzaţiilor aduse fiind verificată pe baza probelor din dosar administrate în faza de urmărire penală, de prima instanţă, de instanţa de apel şi în rejudecare.

Înalta Curte constatată s-au stabilit în mod corespunzător împrejurările în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, rezultând în mod cert, din probele administrate, vinovăţia inculpatului (procese-verbale de percheziţie domiciliară, proces-verbal de efectuare a percheziţiei în sistem informativ, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică).

Inculpatul C.I. audiat în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, deşi a negat săvârşirea faptei şi a declarat că DVD-urile găsite la domiciliul său le-a achiziţionat de la o persoană al cărei nume nu-l cunoaşte din municipiul Iaşi, împreună cu un calculator şi trei cataloage cu titluri de opere muzicale, menţionând că le consideră colecţie personală şi nu a vândut niciodată din aceste DVD-uri, în mod corect s-a constatat că apărarea inculpatului nu poate fi primită, întrucât bunurile la care face referire au fost observate în numeroase rânduri în târgurile organizate săptămânal în localităţile Chiraftei şi Drăguşeni, iar catalogul în cauză a fost achiziţionat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la inculpatul V.S.S., în vederea întocmirii unei comenzi.

Rapoartele de constatare tehnico ştiinţifică, percheziţia în sistem informatic şi percheziţia domiciliară a inculpatului au evidenţiat un număr mare de CD-uri 799, DVD-uri 2412, casete audio 2674, dintre acestea un număr foarte mare fiind produse piratate 189 CD, 2321 DVD, 402 casete audio.

De asemenea, la percheziţiei domiciliară de la locuinţa inculpatului C.I., situată în municipiul Bârlad, str. M.V., percheziţie ce s-a efectuat în data de 01 aprilie 2007, de la adresa sus-menţionată au fost ridicate diverse discuri optice, casete audio, carcase discuri optice, coperte discuri optice, înscrisuri, unităţi de stocare şi redare informaţii, două bucăţi cataloage ce conţin titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional identice cu cel achiziţionat de inspectorii Uniunii Producătorilor de Fonograme din România de la învinuitul V.S.S. în luna octombrie 2006. Înscrisurile ridicate au fost un caiet studenţesc cu 47 file diverse însemnări; aviz însoţire marfă din 18 februarie 2006; factură fiscală din 16 februarie 2006; anexă la factura fiscală din 16 februarie 2006; notă de recepţie din 16 februarie 2006; contract de închiriere în alb (2 pagini); factură fiscală din 27 aprilie 2006; 2 coli format A4 conţinând titluri de albume şi melodii; 2 cataloage cu titluri de opere muzicale din repertoriul românesc şi internaţional.

Percheziţia a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor art. 100 şi art. 104 din C. proc. pen., iar faţă de susţinerile inculpatului în sensul că actele întocmite cu ocazia percheziţiei sunt lovite de nulitate absolută, Înalta Curte apreciază că nu sunt fondate, percheziţia fiind realizată în condiţii de legalitate.

Faţă de aspectele invocate de inculpat, potrivit dispoziţiilor art. 197 alin. (4) C. proc. pen., acesta avea obligaţia de a invoca aceste împrejurări în cursul efectuării actului când partea este prezentă, sau la primul termen de judecată cu procedura completă, când partea a lipsit de la efectuarea actului.

Trebuie avută în vedere amploarea deosebită pe care pirateria software o cunoaşte în ultima perioadă, atingerea adusă de aceste infracţiuni drepturilor de autor şi drepturilor conexe şi prejudiciul imens pe care pirateria software îl aduce firmelor româneşti şi internaţionale specializate în producţia de jocuri video, fonograme şi producţii cinematografice.

Astfel, Înalta Curte constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului C.I. a fost corect stabilită, iar solicitarea achitării, este nefondată, întrucât probele administrate confirmă vinovăţia acestuia, astfel cum a fost reţinută de instanţa de fond şi de instanţa de apel.

Cu privire la pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen. invocat de către inculpaţii V.S.S., I.S. şi G.A., în sensul că hotărârea este contrară legii, întrucât nu există un act de constatare, un mijloc procesual pentru sesizarea instanţei, şi au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., arătând că fapta nu există, Înalta Curte constatată că în mod corect au stabilit instanţa de fond şi instanţa de prim control judiciar vinovăţia inculpaţilor constatând că faptele săvârşite de aceştia întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 139⁶ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în referire la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi respectiv de art. 139⁶ alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată în ref. la art. 139⁶ alin. (3) din Legea nr. 8/1996 modificată şi completată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faţă de cele invocate de apărare cu privire la sesizarea instanţei, Înalta Curte arată că obiectul urmăririi penale astfel cum este reglementat în dispoziţiile art. 200 C. proc. pen. se aduce la îndeplinire prin acte de urmărire penală. Actele prin care se strâng probele necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele se numesc acte de cercetare penală şi constau în procedeele probatorii prin care se obţin mijloacele de probă, iar actele de urmărire penală se întemeiază pe rezultatul actelor de cercetare penală.

În cauza dedusă judecăţii au fost efectuate acte de cercetare penală şi acte de urmărire penală, instanţa a fost sesizată prin rechizitoriu, care potrivit art. 263 C. proc. pen. trebuie sa se limiteze la faptă şi la persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi trebuie să cuprindă, pe lângă menţiunile prevăzute în art. 203 C. proc. pen. datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reţinută în sarcina acestuia, încadrarea juridică şi probele pe care se întemeiază învinuirea.

Astfel, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., în cauză nu s-a pronunţat o hotărâre contrară legii şi nici nu s-a făcut o aplicare greşită a legii.

Înalta Curte, ţinând seama de aceste împrejurări precum şi de administrarea legală şi completă a probelor de către prima instanţă şi de către instanţa de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, va respinge recursurile inculpaţilor C.I., V.S.S., I.S. şi G.A., potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.I., V.S.S., I.S. şi G.A. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 17 februarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2011.

Procesat de GGC - AS

← ICCJ. Decizia nr. 3127/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3131/2011. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3112/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 3115/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 3119/2011. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 3127/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 3131/2011. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3135/2011. Penal. Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3146/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3151/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs