ICCJ. Decizia nr. 3390/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3390/2011

Dosar nr.3317/110/2010

Şedinţa publică din 4 octombrie 2011

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului probator aflate în dosarul cauzei constată următoarele:

I.Tribunalul Bacău, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 344/Ddin 18 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3317/110/2010 al Tribunalului Bacău, soluţionând în fond cauza penal depusă judecăţii în prima instanţa în conformitate cu dispoziţiile art. 345 C. proc. pen. a hotărât următoarele:

a) în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat parţial încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu pentru inculpaţii D.D. şi D.G.M. din infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (părţi vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL şi SC C. SRL Crucea ) şi infracţiunea de participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (parte vătămată Ministerul Finanţelor Publice) totul cu 33 lit. a) C. pen. şi consecutiv,

b) în baza art. 215 alin. (1), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.D., (fiul lui D. şi E., născut în jud. Bacău, cetăţean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC M. SRL Slobozia, căsătorit, 2 copii, domiciliat în Bucureşti, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (părţi vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL şi SC C. SRL Crucea),

În baza art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune C. pen. (parte vătămată Ministerul Finanţelor Publice),

- în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaţilor D.D. pentru infracţiunea prev. de art. 31 rap. la art. 290 C. pen. constatându-se intervenită prescripţia răspunderii penale astfel încât în final prin contopire în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul D.D. să execute pedeapsa principală rezultată de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

- în baza art. 215 alin. (1), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată coinculpata D.G.M., (fiica lui I. şi M., născută în jud. Argeş, cetăţean român, studii superioare, director economic la SC M. SRL Slobozia, căsătorită, 2 copii, domiciliată în Bucureşti,) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (părţi vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL şi SC C. SRL Crucea ).

În baza art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune,

- În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei D.G.M. pentru infracţiunea prev. de art. 31 rap. la art. 290 C. pen. constatându-se intervenită prescripţia răspunderii penale astfel încât prin contopire în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata D.G.M. să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Pe latura civilă în baza art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 1000 alin. (2) C. civ., au fost obligaţi inculpaţii în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. Slobozia la plata sumei de 112120 lei plus dobânda legală calculată la data punerii în executare a prezentei hotărâri către A.N.A.F. - Ministerul Finanţelor Publice; echivalentul în lei al sumei de 125862 dolari SUA., calculat la data punerii în executare a prezentei hotărâri către SC S.T. SRL Brăila şi 60000 lei către partea civilă SC I. SRL Brăila prin lichidator SC R.V.A. Filiala Brăila cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

S-a constatat că SC C. SA Crucea, jud.Constanţa nu s-a constituit parte civilă.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor inculpaţilor D.D. şi D.G.M. prin Ordonanţa nr. 713 din 11 martie 2003.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul D.D. este asociat unic la SC M. SRL Slobozia şi administrator al firmei, iar coinculpata D.G.M., soţia lui D.D. este încadrată ca director economic cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la SC M. SRL Slobozia, având ca sarcină principală, aceea de a conduce, coordona şi controla activitatea economico-financiară a societăţii. D.G.M. este şi asociat unic al SC A. SRL Slobozia şi implicit administrator al societăţi. Obiectivul de activitate al SC M. SRL Slobozia este producţia - cultura vegetală, comerţ intern, import-export în România.

S.A. este asociat unic şi administrator SC I. Serv SRL Brăila iar Z.M. este asociat unic şi administrator al SC C.C. SRL Brăila.

C.N. îl cunoştea pe cetăţeanul grec S.P. - reprezentant al SC P. S.A din Orestiada - Grecia şi i-a comunicat lui D.D. că acesta este interesat să deruleze un program SAPARD în cadrul căruia urma a fi finanţată cultivarea în România a unei suprafeţe de 20.000 ha cu floarea-soarelui, producţia rezultată urmând a fi exportată în Grecia. Finanţarea era asigurată în sensul că, de către firma grecească erau aduşi bani, sămânţă, erbicide, îngrăşăminte, mai puţin serviciu.

Întrucât acest program i s-a părut atractiv, D.D. a consimţit să intre în afacerea despre care a avut cunoştinţă şi D.G.M. Contractul dintre societatea lui D.D. şi cea grecească nu a fost încheiat în formă scrisă.

Lipsit de posibilitatea de a cultiva o suprafaţa de 20.000 ha teren agricol cu floarea-soarelui a căutat parteneri cu care să deruleze contractul amintit. Partenerii găsiţi în scopul arătat au fost SC T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., SC I. SRL Brăila reprezentată prin S.A. şi SC C. SA, Crucea reprezentată prin S.G.

La data de 9 aprilie 2001 prin cererea cu nr. 126825 înregistrată la Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei şi Pădurilor - SC M. SRL Slobozia a solicitat avizul de import pentru sămânţa floarea-soarelui - soiul Birdy (sămânţă pură) din Grecia prin vama Giurgiu, pentru comercializarea producţiei în cantitate de 20 tone. Cererea a fost avizată favorabil, hibridul de floarea-soarelui înscris (Birdy) fiind cuprins în lista Comunităţii Europene.

La data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia, în baza cererii înregistrate la nr. 484 a solicitat Direcţiei Fitosanitare a judeţului Ialomiţa autorizaţia pentru import a cantităţii de 40 tone floarea-soarelui pentru industrializarea din Grecia expediată de SC P. SA A.R.D.A.S. prin punctul de intrare în ţară Giurgiu, autorizaţie ce poartă nr. X.

La data de 19 aprilie 2001 reprezentantul Direcţiei Fitosanitare Ialomiţa s-a deplasat la depozitul din comuna Iazu al SC M. SRL Slobozia, unde a executat controlul fitosanitar la cantitatea de 19 tone - floarea-soarelui industrializare - adusă din Grecia cu mijlocul de transport B. După această operaţiune, cele 19 tone de sămânţă floarea-soarelui au fost introduse în depozit.

Din cercetări s-a stabilit că la data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia a mai solicitat Direcţiei Fitosanitare a judeţului Ialomiţa, cu cererea înregistrată la nr. 485 autorizaţia de import floarea-soarelui - seminţe soiul „Birdy" în cantitate de 20 de tone din Grecia, intrare în ţară prin vama Giurgiu, pentru comercializare şi a obţinut autorizaţia nr. X.

Deşi a importat sămânţă floarea-soarelui pentru industria alimentară şi nu pentru înfiinţarea de noi culturi, învinuitul D.D. a luat Decizia delictuoasă împreună cu soţia sa, de a o livra drept sămânţă pentru însămânţat.

Potrivit prevederilor inserate în contract, vânzătorul s-a obligat să înfiinţeze cultura de floarea-soarelui şi să vândă producţia de o suprafaţă de 500 ha, cantitatea estimată să se obţină fiind de aproximativ 1000 tone. La capitolul obligaţiile părţilor s-au prevăzut şi alte clauze respectiv: - vânzătorul se obligă să înfiinţeze culturile pe suprafeţele prevăzute (500 ha); - să predea cumpărătorului cantitatea de produse obţinute în condiţiile de calitate; - să respecte tehnologiile pentru culturile înfiinţate; - să garanteze eventualele avansuri primite cu CEC barat şi gaz fără deposedare de cultură; - cumpărătorul s-a obligat de asemenea să pună la dispoziţia vânzătorului cu decontarea la obţinerea recoltei avansuri sub formă de seminţe, substanţe chimice (erbicide, fungicide, pesticide) şi acolo unde este cazul, îngrăşăminte chimice şi motorină, în funcţie de posibilităţile societăţii.

Premergător încheieri contractului, S.I. s-a întâlnit cu D.D., care a fost însoţit de martorul R.V. la SC S. SRL Brăila. Cu acea ocazie învinuitul i-a prezentat proiectul derulării programului SAPARD de anvergura în care era implicată firma grecească, scopul fiind cultivarea în România pe suprafeţe mari de floarea-soarelui pentru o fabrică de halva situată în Grecia. Totodată inculpatul i-a spus că se asigură avansuri sub forma de sămânţă - un anume soi - Birdy, îngrăşăminte, erbicide, capital de lucru precum şi motorină. I-a mai precizat că la acea dată primise deja din Grecia un tir cu cantitatea de 19 tone sămânţă soiul Birdy şi urma să-l primească pe al doilea în aceiaşi cantitate.

În zilele ce au urmat acestei discuţii, S.I., însoţit de martorii ingineri agronomi T.C. şi N.I. s-au la sediul SC M. SRL Slobozia, unde au purtat discuţii cu învinuiţii D.D. şi D.G.M. pe tema viitorului contract, în special privitor la tehnologia de lucru, sămânţa în discuţie, fiind un hibrid nou şi de dimensiunea seminţelor mai mare decât a celor obişnuite, ceea ce necesita un alt reglaj al semănătorilor.

Inculpaţii nu au prezentat însă documente privind furnizorul seminţelor de floarea-soarelui, contractul încheiat cu firma grecească, ci doar o tehnologie prospect, provenind de la firma din Grecia, tradusă în limba română.

Cu acea ocazie lui S.I. i s-a dat o probă de sămânţă care potrivit afirmaţiilor acestuia, era de dimensiuni mari, netratată, bine selectată. Totodată a fost asigurat că datele din tehnologia scrisă prezentată (datele biologice) corespund cu cele din certificatul de calitate pe care urma să-l remită după încheierea contractului.

Contractul în forma scrisă semnat de D.D. a fost dus la Brăila de către D.G.M. şi a fost semnat şi de către S.I. însă acestuia nu i-a fost lăsat vreun exemplar urmând să-l primească ulterior.

Convins de valabilitatea contractului, S.I., a încheiat contract de prestări de servicii nr. 362 din 26 aprilie 2001 cu SC T.P.C. SRL Bucureşti - Filiala Brăila în vederea lucrării suprafeţei de teren cultivată cu floarea-soarelui şi care a fost extinsă la 762 ha.

Prin intermediul martorilor P.M., P.F. cu autovehiculele nr. XXX condus de martorul D.T. şi nr. ZZZ condus de S.A., SC S. T. SRL Brăila a ridicat de la depozitul Iazu unde gestionar era martorul R.C., fratele inculpatei D.G.M. cantitatea de 5.500 kg floarea-soarelui soiul Birdy, după cum urmează: 1. Cu avizul din 3 mai 2001 - delegat - D.T. cantitatea de 1.000 kg; 2. Cu avizul din 5 mai 2001 - delegat P.M. - cantitatea de 1.500 kg; 3. Cu avizul din 8 mai 2001 - delegat P.M., cantitatea de 1.000 kg. Toate cele trei avize au fost întocmite de către martorul R.C., urmând ca facturile fiscale să fie întocmite ulterior la sediul societăţii. Potrivit declaraţiilor ulterioare martorul R.C., a înscris pe avizele de expediţie, floarea-soarelui Birdy pentru că aşa i-a comunicat şi solicitat inculpatul D.D.

Anterior livrării, pentru a se crea aparenţa de calitate afirmată către cultivatori, seminţele livrate au fost tratate, o parte în depozitul Iazu, iar o altă parte de către SC A.B. SRL Brăila - la depozitul său din comuna Viziru. Încărcarea şi apoi livrarea seminţelor s-a făcut în saci de rafie fără nici o inscripţie de calitate.

Ulterior livrării seminţelor pentru a fi însămânţate SC M. SRL Slobozia i-a dat SC S.T. SRL Brăila, în două tranşe suma de 15 milioane lei - reprezentând avans înfiinţare cultura.

Cu ocazia transportului de seminţe din data de 5 mai 2001 aflând despre operaţiunea productivă care începuse să se deruleze şi considerând-o atractivă, S.A. a luat legătura cu învinuita D.G.M. După primirea informaţiilor detaliate acesta s-a hotărât să deruleze la rândul său activitatea productivă amintită. La data de 10 mai 2001 între SC I.S. SRL Brăila reprezentată prin S.A. şi SC M. SRL Slobozia reprezentantă în fapt de D.G.M. s-a încheiat contractul, economic cu nr. 145 privind înfiinţarea unei culturi de floarea-soarelui în suprafaţa de 200 ha, producţie estimată a se obţine, fiind de 300 tone.

A doua zi, după încheierea contractului economic arătat, adică pe data de 11 mai 2001 S.I. a primit cu titlu de avans în scopul înfiinţării culturii de floarea-soarelui cantitatea de 400 I de erbicid Ieflutin.

Prevederile acestui contract, sunt asemănătoare cu cele ale contractului economic încheiat între SC S. T. SRL Brăila şi S.C. M. SRL Slobozia.

În scopul înfiinţării culturii, a primit de la depozitul Iazul cantitatea de 1090 kg, floarea-soarelui, iar pe avizul da însoţire al mărfii din 11 mai 2001 martorul R.C. a înscris de asemenea, soiul "Birdy". Factura fiscală nr. X privind livrarea acestei cantităţi de sămânţă, a fost întocmită mai târziu, respectiv la data de 24 mai 2001 de către D.G.M. în care a înscris numai floarea-soarelui. Pentru efectuarea lucrărilor agricole necesare cultivării şi întreţinerii culturii de 200 ha cu floarea-soarelui S.A. a încheiat cu SC T. SRL - contractul de prestări servicii din 17 mai 2001.

Potrivit contractului din 2 mai 2001 dintre SC A. SRL Slobozia reprezentată de inculpata D.G.M. şi SC C. SA Crucea reprezentată de S.G., lucrările arate ale suprafeţei de 150 ha, terenuri cultivate cu sămânţă floarea-soarelui aşa zis soiul Birdy (pentru însămânţat) au fost executate de cea dintâi societate. Celelalte, lucrări (discuit, însămânţat, prăşit mecanic, recoltat) au fost executate cu forţe proprii de către: SC C. SA, Crucea.

Ceea ce este comun celor trei contracte economice încheiate de către SC M. SRL Slobozia, este faptul că celor trei parteneri li s-a spus verbal atât la momentul încheierii lor, cât şi după aceea cu ocazia unor discuţii repetate pe această temă ca certificatul de calitate al seminţei de floarea-soarelui soiul Birdy, importată pentru însămânţat, nu a însoţit marfa, urmând să sosească ulterior (ceea ce nu era posibil, pentru că marfa nu putea intra în ţară).

În anul 2001 Guvernul României a emis O.U.G cu nr. 30 privind acordarea unui sprijin direct de 1.000.000 lei producătorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat cu finanţare de la bugetul de stat. Una din condiţiile acordării sprijinului direct de un milion lei producătorilor agricoli, pentru fiecare hectar de teren cultivat a fost folosirea pentru însămânţat a unor soiuri de calitate având certificate în acest sens şi care trebuiau depuse cu alte documente la primăria localităţii în raza căreia se află terenul cultivat.

Interesate de obţinerea acestui sprijin financiar cele 3 societăţi comerciale SC S. T. SRL Brăila, SC I. SRL şi SC C. SA Crucea - induse în eroare în condiţiile anterior arătate şi convinse fiind că au cultivat sămânţă din soiuri de calitate ce le conferea dreptul de a beneficia de subvenţia prevăzută de OUG nr. 30/2001 - au solicitat de la inculpaţi certificate de calitate în acest sens.

Inculpaţi D.D. şi D.G.M. neavând certificatele de calitate respective întrucât importaseră sămânţa pentru industrializare iar nu din soiuri de calitate pentru însămânţare şi pentru a-i menţine în continuare în eroare pe aceştia au promis repetat solicitanţilor că le vor remite aceste documente, îndată ce vor fi expediate din Grecia. În acelaşi scop, în ultimele zile ale lunii mai 2001, inculpatul D.D. însoţit de martorul R.V. şi doi cetăţeni greci s-au prezentat la Brăila, întrucât existau nemulţumiri din partea celor doi cultivatori că plantaţiile înfiinţate nu au evoluţie corespunzătoare. Cu această ocazie, D.D., i-a înmânat lui S.A. două documente (copie xerox) în limba engleză ca reprezentând certificatul de calitate al seminţelor livrate. Copii de pe aceste documente au fost înmânate de către S.A. şi lui S.I. Din traducerea ulterioară a acestora a reieşit însă că reprezentau certificate de calitate pentru seminţe, prima generaţie de floarea-soarelui soiul Birdy având originea în Statele Unite ale Americii, ceea ce nu era situaţia în speţă. Pentru motivul arătat aceste documente netraduse nu au fost acceptate ca certificate de calitate de către primăriile Siliştea şi Scorţaru Nou unde s-a depus documentaţia de către SC S. T. SRL Brăila şi SC I. SRL Brăila.

Prin aceste subterfugii s-a ajuns în apropierea termenului limită de 1 iunie 2001 de depunere a documentaţiei legale corespunzătoare la primării în scopul obţinerii subvenţiei. În această situaţie societăţile cultivatoare au fost determinate să depună certificate de calitate ale unor soiuri de floarea-soarelui, care au făcut obiectul cercetării penale, cea privind SC S. T. SRL Brăila constituind o cauză separată în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui S.I., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen. iar cea privind SC I. SRL Brăila fiind cuprinsă în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte SC C. SA, este de arătat că nici acesteia nu i-a fost remis certificatul de calitate al seminţei de floarea-soarelui soiul Birdy care i-a fost livrat, însă i s-au dat certificate de calitate pentru alte soiuri de floarea-soarelui care au fost procurate de la SC M. SRL şi care au fost depuse la Primăria Crucea în vederea obţinerii subvenţiei.

De la bugetul de stat, urmare manoperelor dolosive de către D.D. şi D.G.M., au fost acordate ca subvenţie, următoarele sume - SC S.T. SRL Brăila - 762.000.000 lei - SC I. SRL Brăila - 209.200.000 lei şi - SC C.S SA Crucea - 150.000.000 lei, rezultând un total de 1.121.200.000 lei acordat ca subvenţie de către stat deşi în sol au fost introduse seminţe necertificate care în final au şi compromis producţiile înfiinţate. Cercetările ulterioare au stabilit că sumele de bani încasate ca subvenţie de la stat au fost folosite de către cele trei societăţi exclusiv în scopul acordat (servicii pentru producţie la culturile de floarea-soarelui înfiinţate).

Inspectorul teritorial pentru calitatea seminţelor şi materialul săditor Brăila a analizat un eşantion de sămânţă tratată ridicată de la S.A. şi care provine din cantitatea de sămânţă de floarea-soarelui livrată de SC M. SRL Slobozia ca fiind soiul Birdy. Cu buletinul informativ de analize informative din 8 aprilie 2003 s-a comunicat că sămânţa nu este valabilă pentru comercializare în scopul însămânţării întrucât are o germinaţie de 63%.

Dată fiind evoluţia necorespunzătoare a culturilor datorată exclusiv seminţelor improprii acestui scop livrate de inculpaţi - prin manoperele de inducere în eroare anterior expuse - cele trei societăţi comerciale au fost prejudiciate după cum urmează:

1. SC S. T. SRL Brăila care a cultivat 762 ha cu suma totală de 125.862 dolari SUA compusă din - lucrări mecanice executate - 58,862 dolari SUA - materiale - 21,314 dolari SUA - salarii 3.636 dolari SUA - redevenţa contract concesiune 33,600 dolari SUA - dobânda 8.320 dolari SUA, suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

2. SC I. SRL Brăila cu suma de 600.000.000 lei aferentă cheltuielilor făcute cu înfiinţarea şi întreţinerea culturii de floarea-soarelui pe o suprafaţă de 209 ha, suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză. Societatea a intrat în lichidare judiciară, partea civilă a fost introdusă de societatea lichidatoare respectiv SC R.V.A. Filiala Brăila SRL.

3. SC C.S. SA Crucea cu suma totală de 97.145.240 lei aferentă lucrărilor agricole efectuate cu utilaje proprii pe o suprafaţă de 150 ha.

Situaţia de fapt amintită a fost stabilită de instanţa pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească respectiv: certificatul de inspecţie nr. 434271 eliberat de SC P.A.A. din Creastiana - Grecia eliberat la data de 10 aprilie 2001 care face dovada transportului a 19.000 kg (741 saci) seminţe de floarea-soarelui provenite din Ungaria, - Invoice facture din 10 aprilie 2001 care face dovada intrării în vama română a tirului cu nr. B care transporta 19.000 kg sămânţă floarea-soarelui de la SC P.A.A. din Creastiada - Grecia către SC M. SRL Slobozia România - procesul-verbal de control fitosanitar din 19 aprilie 2001 întocmite de Direcţia de Protecţia Plantelor şi carantina fitosanitară Ialomiţa din care rezultă că sămânţa importată de învinuiţi din Grecia, este sămânţă destinată industrializări şi nu însămânţării de noi culturi - factura fiscală din 5 mai 2001 emisă de SC M. SRL Slobozia, ce atestă livrarea cantităţii de 1277 kg sămânţă floarea-soarelui Birdy către SC C. SA Crucea- factura fiscală din 24 mai 2001 care atestă livrarea cantităţii de 1090 kg, floarea-soarelui către SC I.S. SRL Brăila - Nota de constatare din 12 martie 2003 a Gărzii Financiare Ialomiţa din care a rezultat că pentru cantitatea de 3.500 kg floarea-soarelui Birdy livrată cu avizele de expediţie din 5 mai 2001, din 8 mai 2001, SC M. SRL Slobozia nu a emis factura către SC T. SRL Brăila, decât în timpul verificării efectuate, respectiv la data de 3 februarie 2003 - adresa din 13 martie 2002 a SC M. SRL Slobozia din care a rezultat că toate facturile care fac obiectul cauzei au fost întocmite de inculpata D.G.M. iar avizele de expediţie aferente acestor facturi, au fost întocmite la ferma Iazu de către R.C. - adresa din 16 aprilie 2003 a inspectoratului Teritorial pentru calitatea seminţelor şi materialului săditor Brăila, din care a rezultat că proba de sămânţă ridicată de organele de cercetare penală de la S.A. livrată pentru însămânţare de către SC M. SRL Slobozia nu corespunde calitativ pentru comercializarea în vederea însemnării deoarece germinaţia efectuată la aceasta este de 63% - raportul de expertiză tehnică solicitat de Curtea de Conturi a României şi ataşat la dosar, din care rezultă că lucrările mecanice prestate de SC T. SA Brăila beneficiarului SC I.S. SRL, au fost efectuate în flux continuu cu respectarea tehnologiei culturii florii-soarelui - raportul de expertiză tehnică dispusă în cauză de către organul de cercetare penală, solicitat de inculpat prin apărător ales, din care a rezultat că amplasamentul culturii de floarea-soarelui de către SC S.T. SRL Brăila, pe o suprafaţă de 762 ha şi SC I.S. SRL pe o suprafaţă de 196 ha, s-a făcut în general corect, fapt demonstrat că pe perioada de vegetaţie nu s-au semnalat prezenţa de boli şi dăunători specifici acestor culturi. Strategia de pregătire a solului pentru semănat a fost aleasă cea mai bună, unde s-a ţinut cont de perioada de semănat, condiţiile pedoclimaterice, gradul de infectare a solului cu resturi vegetale, buruieni răsărite şi gama de tractoare şi maşini agricole ce pregăteşte patul germinator cu minimul de lucrări fără a se afecta calitatea. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 75/1995, cu privire la circulaţia şi comercializarea seminţelor şi a materialului de plantat, apariţia în perioada de vegetaţie a unor fenomene de întârziere la răsărire, densitatea mică, plante nedezvoltate, abateri de creştere, ramificaţii şi capitole mici, care pot duce la concluzia că SC M. SRL Slobozia, nu a livrat sămânţă în documentele transmise după perioada de semănat - declaraţia martorului S.I., aceasta a arătat că, i-a cunoscut pe inculpaţi la sediul SC S. SRL Brăila, unde a fost invitat. Cu acea ocazie inculpatul D.D. a susţinut un proiect de anvergură iniţiat de o firmă grecească pentru cultivarea unei suprafeţe mari cu floarea-soarelui, pentru o fabrică de halva în cadrul programului SAPARD. Inculpatul, a afirmat că, deja a primit un tir cu cantitatea de 19 tone sămânţă, soiul Birdy şi că urma să primească un al doilea, în aceiaşi cantitate care ar fi acoperit necesarul pentru cele 20000 ha teren cât intenţiona a se însămânţa în România (probe în acuzare pe baza cărora au fost înlăturate ca nesincere declaraţiile inculpaţilor care au susţinut că nu au cunoscut faptul ca seminţele importate erau improprii înfiinţării de culturi de floarea soarelui, nu au indus şi menţinut în eroare părţile civile cocontractante cu privire la aceste clauze esenţiale ale convenţiilor încheiate cu acestea, singura lor culpă fiind aceea că nu au solicitat în termen documentele respective de la importator)

În drept activităţile ilicite sus-menţionate au fost apreciate de instanţă a constitui:

- Infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constând în aceea că în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, respectiv prezentarea seminţei de floarea-soarelui importată pentru industrializare ca fiind autorizată pentru înfiinţarea de noi culturi şi care a fost însămânţată, însă fără randament şi a păgubit SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL Brăila şi SC C. SA Crucea (pentru ambii inculpaţi).

- Infracţiunea de participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constând în aceea că în baza aceeaşi rezoluţii infracţionale au determinat pe cele trei societăţi comerciale să folosească fără vinovăţie certificate de calitate false pentru a obţine subvenţie de la bugetul de stat, producându-se o pagubă de 112120 lei.

- Infracţiunea de participare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 alin. (2) în referire la art. 290 C. pen., constând în aceea că în anul 2001, a determinat martorul R.C. să întocmească avize de expediţie, către cele trei societăţi comerciale păgubite în care a înscris şi Ie-a livrat sămânţă de floarea-soarelui Birdy, pentru înfiinţarea de culturi, fără ca acesta să cunoască acest aspect şi în realitate era sămânţă pentru industrializare, pentru inculpatul D.D.

- Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că la data de 5 mai 2001, a întocmit factura fiscală nr. X către SC C. SA Crucea, în care a înscris nereal că a fost livrată sămânţa de floarea-soarelui Birdy (pentru înfiinţarea de culturi) deşi livrase sămânţă de floarea-soarelui pentru industrializare, pentru inculpata D.G.M.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială gradul de pericol social al faptelor (relaţiile sociale privind patrimoniul persoanei, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, prejudiciul nerecuperat).

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi care au avut o bună conduită înainte de săvârşirea faptelor, împrejurare ce a fost reţinută ca circumstanţă atenuantă conform art. 74 - 76 C. pen. în temeiul cărora instanţa a aplicat inculpaţilor pedepse sub minimul special.

În baza acestor criterii, instanţa a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (părţi vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL şi SC C. SRL Crucea ) şi o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune C. pen. (parte vătămată Ministerul Finanţelor Publice) sunt apte să răspundă scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen.

Instanţa a apreciat în baza aceloraşi criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. poate fi atins şi fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite şi celelalte condiţii prev. de art. 86¹ C. pen. şi că pronunţarea pedepsei constituie un avertisment pentru aceştia şi chiar fără executarea pedepsei aceştia nu vor mai săvârşi infracţiuni, instanţa a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, a stabilit termen de încercare în condiţiile art. 86² C. pen. şi a atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării.

Faţă de faptul că pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a împlinit termenul special al prescripţiei răspunderii penale, tribunalul în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaţilor D.D. pentru infracţiunea prev. de art. 31 rap. la art. 290 C. pen. şi D.G.M., prev. de art. 290 C. pen. întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că au intervenit pe deplin condiţiile răspunderii civile delictuale, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză coroborată cu expertiza efectuată în cursul urmăririi penale precum şi actele şi lucrările existente în cauză relevă neechivoc că pretenţiile formulate sunt dovedite aşa încât în temeiul art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 1000 alin. (2) C. civ. Ie-a admis aşa cum au fost formulate şi a obligat inculpaţii în solidar la plata acestora aşa cum au fost formulate. A constatat că SC C. SA Crucea nu s-a constituit parte civilă. A menţinut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor inculpaţilor prin Ordonanţa nr. 713 din 11 martie 2003.

II. În cauză au formulat apel în termen legal inculpaţii şi partea civilă SC "S.T." SRL Brăila, nemotivat în scris. Oral, prin apărătorii aleşi, partea civilă solicită să se oblige inculpaţii şi la plata dobânzilor din momentul începerii executării şi până la achitarea efectivă a prejudiciului.

Inculpaţii au susţinut că situaţia de fapt reţinută este eronată, aceştia nedesfăşurând o activitate de inducere în eroare a părţilor vătămate. Dimpotrivă, relaţiile stabilite erau de natură comercială, din care doar părţile vătămate au câştigat prin obţinerea subvenţiilor de la stat.

Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală numărul 66 din 19 aprilie 2011 verificând sentinţa atacată pe baza materialului probator aflat la dosarul cauzei în baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de inculpaţii D.D. şi D.G.M., a desfiinţat sentinţa, iar în rejudecare în baza art. 11, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215, alin. (1), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, iar în baza art. 11, pct. 2, lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva aceloraşi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de instigare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 290 C. pen. şi respectiv, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale. În baza art. 346, alin. (4) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionate acţiunile civile formulate de SC „S.T." SRL Brăila, SC „I." SRL Brăila, prin lichidator SC R.V.A. Filiala Brăila şi Ministerul Finanţelor Publice, prin A.N.A.F., luând act că SC „C." SA Crucea, jud. Constanţa nu s-a constituit parte civilă, în baza art. 353, alin. (3) C. proc. pen., a menţinut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor inculpaţilor D.D. şi D.G.M. prin Ordonanţa nr. 713 din 11 martie 2003 (iar în baza art. 379, pct. l, lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - parte civilă SC „S.T." SRL Brăila, împotriva aceleiaşi sentinţe penale).

Decizând astfel instanţa de apel a efectuat un examen propriu al materialului probator administrat în cauza pe care l-a apreciat şi interpretat în final în sensul că faptele ilicite imputate inculpaţilor sunt lipsite de relevanţă penală reprezentând exclusiv operaţiuni de natură civilă contractuală în care sens a argumentat probatoriu şi justificativ ca: acuzaţiile aduse de procuror inculpaţilor se situează în etapele negocierii şi încheierii contractelor cu reprezentanţii celor 3 societăţi comerciale considerate prejudiciate; principala învinuire vizează calitatea seminţelor de floarea-soarelui şi presupusele manopere dolosive ce au fost folosite de inculpaţi pentru a determina părţile vătămate să încheie aceste contracte; la data faptelor era în vigoare Legea nr. 75/1995, care conţine dispoziţii exprese privind condiţiile în care pot fi comercializate seminţele; la art. 17, alin. (3) din acest act normativ se prevede că "Inspectoratele teritoriale pentru calitatea seminţelor şi materialului săditor răspund de autenticitatea şi calitatea seminţelor şi materialului săditor, inclusiv acelor importate, prin actele pe care le emit", de asemenea la art. 21 alin. (1) se arată că este interzisă comercializarea seminţelor şi materialului săditor, a căror calitate nu a fost controlată şi/sau certificată de Inspecţia de stat pentru calitatea seminţelor şi materialului săditor, de furnizorul acreditat pentru speciile stabilite de Ministrul Agriculturii şi Alimentaţiei sau de autoritatea corespunzătoare din ţara exportatorului, pentru cele din import, inculpaţii, prin societatea lor SC "M." SRL Slobozia, au oferit spre valorificare pentru înfiinţare de culturi agricole seminţe pentru care aveau convingerea inclusă de partenerii greci că este propice destinaţiei promise iar, partenerii comerciali nu se pot declara induşi în eroare atâta timp cât nu au făcut la rândul lor minime verificări asupra autenticităţii seminţelor prin analiza documentelor oficiale ce trebuiau să însoţească materialul săditor, în condiţiile în care reprezentantul părţii civile SC "S.T." SRL Brăila, S.I., avea o experienţă vastă în domeniu, ce reiese ca atare din actele dosarului şi în nici un caz nu se poate prevala în concret de ignoranţă în această materie, în realitate, ambii contractanţi în cele 3 convenţii încheiate au fost seduşi de subvenţia de la stat ce se acorda în cazul unor astfel de culturi şi şi-au asumat riscul calităţii necorespunzătoare a seminţelor, ce nu putea fi verificată imediat şi pe baza actelor oficiale indicate de lege: certificate de calitate, certificate de provenienţă etc; atât perioada avansată din punct de vedere agricol, cât şi termenele legale de depunere a actelor necesare obţinerii subvenţiei, care se apropiau, au determinat părţile să accepte cu destulă uşurinţă seminţele în discuţie, fără a avea garanţia calităţilor lor germinative, S.I. bazându-se şi pe experienţa sa, ce nu i-a indicat existenţa unor astfel de probleme, aceasta în condiţiile în care a văzut seminţele şi a cerut ca ele să fie tratate înainte de a-i fi livrate; în acest sens pledează şi clauzele şi obligaţiile ce reveneau SC "M." SRL Slobozia, în care este trecută doar îndatorirea de a furniza seminţe, fără alte specificaţii legate de soiul, calitatea sau documentele însoţitoare; în cauză nu se poate reţine o activitate de inducere în eroare, din partea inculpaţilor, întrucât din nicio probă aflată la dosar nu rezultă că aceştia ar fi relatat partenerilor comerciali că au văzut aceste acte oficiale şi ele ar corespunde cerinţelor impuse de lege.

În consecinţă Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a admis apelurile inculpaţilor a desfiinţat în totalitate sentinţa, iar în rejudecare a dispus achitarea inculpaţilor în baza art. 10 lit. b) aspectul infracţiunilor de înşelăciune deduse judecăţii cu consecinţa lăsării nesoluţionate a acţiunilor civile în cauza potrivit art. 346 alin. (4) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte acuzaţiile de falsificare a avizelor de expediţie completate de martorul R.C. şi factura fiscală emisă către SC "C." SA Crucea, instanţa de apel a motivat că, în cauză a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale a inculpaţilor, iar aceştia nu au solicitat continuarea procesului penal, neformând niciun motiv distinct de apel sub acest aspect, faţă de soluţia dispusă de prima instanţă.

III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termeni recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi părţile civile S.C. S.T. S.R.L. Brăila şi Ministerul Finanţelor Publice prin A.N.A.F. prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău, cu motivarea ca inculpaţii în cauză au fost greşit achitaţi în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen., aprecierea corectă a probelor administrate în cauză impunând constatarea indubitabilă că activitatea ilicită contractuală săvârşită de acestea realizează elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune concurente prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi respectiv art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 9 şi 16 C. proc. pen. (cu consecinţa casării deciziei şi menţinerii sentinţei conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. a) C. proc. pen.).

Recursurile amintite sunt întemeiate urmând a fi admise ca atare pentru considerentele arătate în continuare.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. constă în acţiunea de amăgire de inducere în eroare a persoanei faţă de care se exercită această acţiune „prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase„ şi respectiv prin folosire de „alte mijloace frauduloase" (iar atunci când aceste acţiuni de inducere în eroare se realizează cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşite "în aşa fel încât fără această eroare cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate", constitue şi infracţiunea de înşelăciune în convenţii incriminate de legiuitor în alin. (3) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)).

În speţă materialul probator administrat în cauză, apreciat în conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. atestă în mod indubitabil - contrar celor reţinute de instanţa de apel - ca inculpatul D.D. a fost asociat unic la S.C M. SRL Slobozia şi administrator al firmei, iar coinculpata D.G.M., soţia lui D.D. era încadrată ca director economic cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la SC M. SRL Slobozia, având ca sarcină principală, aceea de a conduce, coordona şi controla activitatea economico-financiară a societăţii. D.G.M. a fost şi asociat unic al SC A. SRL Slobozia şi implicit administrator al societăţii. Obiectul de activitate al SC M. SRL Slobozia era producţia - cultura vegetală, comerţ intern, import-export în România.

S.A. a fost asociat unic şi administrator SC I. Serv SRL Brăila iar Z.M. asociat unic şi administrator al SC C.C. SRL Brăila. C.N. îl cunoştea pe cetăţeanul grec S.P. - reprezentant al SC P. SA din Orestiada - Grecia şi i-a comunicat lui D.D. că acesta este interesat să deruleze un program SAPARD în cadrul căruia urma a fi finanţată cultivarea în România a unei suprafeţe de 20.000 ha cu floarea-soarelui, producţia rezultată urmând a fi exportată în Grecia. Finanţarea era asigurată în sensul că, de către firma grecească erau aduşi bani, sămânţă, erbicide, îngrăşăminte, mai puţin serviciu.

Lipsit de posibilitatea de a cultiva o suprafaţă de 20.000 ha teren agricol cu floarea-soarelui a căutat parteneri cu care să deruleze contractul amintit. Partenerii găsiţi în scopul arătat au fost SC T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., SC I. SRL Brăila reprezentată prin S.A. şi SC C. SA, Crucea reprezentată prin S.G.

La data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia, în baza cererii înregistrate la nr. 484 a solicitat Direcţiei Fitosanitare a judeţului Ialomiţa autorizaţia pentru import a cantităţii de 40 tone floarea-soarelui pentru industrializarea din Grecia expediată de SC P. SA ARDAS prin punctul de intrare în ţară Giurgiu, autorizaţie ce poartă nr. X.

Astfel la data de 2 mai 2001 a fost încheiat contractul economic cu nr. 133 între SC S. T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., în calitate de vânzător şi SC M. SRL Slobozia reprezentată de D.D., director general şi D.G.M., director economic, în calitate de cumpărător. Potrivit prevederilor inserate în contract, vânzătorul s-a obligat să înfiinţeze cultura de floarea-soarelui şi să vândă producţia pe o suprafaţă de 500 ha, cantitatea estimată să se obţină fiind de aproximativ 1000 tone. La capitolul obligaţiile părţilor s-au prevăzut şi alte clauze respectiv: - vânzătorul se obligă să înfiinţeze culturile pe suprafeţele prevăzute (500 ha); - să predea cumpărătorului cantitatea de produse obţinute în condiţiile de calitate; - să respecte tehnologiile pentru culturile înfiinţate; - să garanteze eventualele avansuri primite cu CEC barat şi gaz fără deposedare de cultură; - cumpărătorul s-a obligat de asemenea să pună la dispoziţia vânzătorului cu decontarea la obţinerea recoltei avansuri sub formă de seminţe, substanţe chimice (erbicide, fungicide, pesticide) şi acolo unde este cazul, îngrăşăminte chimice şi motorină, în funcţie de posibilităţile societăţii. Premergător încheierii contractului, S.I. s-a întâlnit cu D.D., care a fost însoţit de martorul R.V. la SC S. SRL Brăila. Cu aceea ocazie învinuitul i-a prezentat proiectul derulării programului SAPARD de anvergura în care era implicată firma grecească, scopul fiind cultivarea în România pe suprafeţe mari de floarea-soarelui pentru o fabrică de halva situată în Grecia. Totodată inculpatul i-a spus că se asigură avansuri sub forma de sămânţă - un anume soi - Birdy, îngrăşăminte, erbicide, capital de lucru precum şi motorină. I-a mai precizat că la acea dată primise deja din Grecia un tir cu cantitatea de 19 tone sămânţă soiul Birdy şi urma să-l primească pe al doilea în aceiaşi cantitate. În zilele ce au urmat acestei discuţii, S.I., însoţit de martorii ingineri agronomi T.C. şi N.I. s-au întâlnit la sediul SC M. SRL Slobozia, unde au purtat discuţii cu învinuiţii D.D. şi D.G.M. pe tema viitorului contract, în special privitor la tehnologia de lucru, sămânţa în discuţie, fiind un hibrid nou şi de dimensiunea seminţelor mai mare decât a celor obişnuite, ceea ce necesita un alt reglaj al semănătorilor.

Convins de valabilitatea contractului, S.I., a încheiat contract de prestări de servicii din 26 aprilie 2001 cu SC T.P.C. SRL Bucureşti - Filiala Brăila în vederea lucrării suprafeţei de teren cultivată cu floarea-soarelui şi care a fost extinsă la 762 ha.

Prin intermediul martorilor P.M., P.F. cu autovehiculele nr. XXX condus de martorul D.T. şi nr. ZZZ condus de S.A., SC S. T. SRL Brăila a ridicat de la depozitul Iazu unde gestionar era martorul R.C., fratele inculpatei D.G.M. cantitatea de 5.500 kg floarea-soarelui soiul Birdy, după cum urmează: 1. Cu avizul din 3 mai 2001- delegat - D.T. cantitatea de 1.000 kg; 2. Cu avizul din 5 mai 2001 - delegat P.M. - cantitatea de 1.500 kg; 3. Cu avizul din 8 mai 2001 - delegat P.M., cantitatea de 1.000 kg. Toate cele trei avize au fost întocmite de către martorul R.C., urmând ca facturile fiscale să fie întocmite ulterior la sediul societăţii. Potrivit declaraţiilor ulterioare martorul R.C., a înscris pe avizele de expediţie, floarea-soarelui Birdy pentru că aşa i-a comunicat şi solicitat inculpatul D.D.

Ulterior livrării seminţelor pentru a fi însămânţate SC M. SRL Slobozia i-a dat SC S. T. SRL Brăila, în două tranşe suma de 15 milioane lei - reprezentând avans înfiinţare cultura.

Cu ocazia transportului de seminţe din data de 5 mai 2001 aflând despre operaţiunea productivă care începuse să se deruleze şi considerând-o atractivă şi S.A. a luat legătura cu învinuita D.G.M. După primirea informaţiilor detaliate acesta s-a hotărât să deruleze la rândul sau activitatea productivă amintită. La data de 10 mai 2001 între SC I.S. SRL Brăila reprezentată prin S.A. şi SC M. SRL Slobozia reprezentantă în fapt de D.G.M. s-a încheiat contractul economic cu nr. 145 privind înfiinţarea unei culturi de floarea-soarelui în suprafaţa de 200 ha, producţie estimată a se obţine, fiind de 300 tone. A doua zi, după încheierea contractului economic arătat, adică pe data de 11 mai 2001 S.I. a primit cu titlu de avans în scopul înfiinţării culturii de floarea-soarelui cantitatea de 400 I de erbicid. Prevederile acestui contract, sunt asemănătoare cu cele ale contractului economic încheiat între SC S. T. SRL Brăila şi S.C. M. SRL Slobozia. În scopul înfiinţării culturii, a primit de la depozitul Iazul cantitatea de 1090 kg, floarea-soarelui, iar pe avizul de însoţire al mărfii din 11 mai 2001 martorul R.C. a înscris de asemenea, soiul "Birdy". Factura fiscală nr. X privind livrarea acestei cantităţi de sămânţă, a fost întocmită mai târziu, respectiv la data de 24 mai 2001 de către D.G.M. în care a înscris numai floarea-soarelui. Pentru efectuarea lucrărilor agricole necesare cultivării şi întreţinerii culturii de 200 ha cu floarea-soarelui S.A. a încheiat cu SC T. SRL - contractul de prestări servicii din 17 mai 2001.

În activitatea productivă ce face obiectul cauzei a intrat şi SC C. SA Crucea, reprezentată prin martorul S.G. (director) care a încheiat cu SC M. SRL Slobozia reprezentată de D.G.M., contractul economic din 2 mai 2001 privind înfiinţarea unei culturi de floarea-soarelui pe o suprafaţă de 150 ha. Conţinutul acestui contract este asemănător cu celelalte două încheiate de SC M. SRL Slobozia cu SC S.T. SRL şi SC I. SRL. În vederea încheierii acestui contract lui S.G. i s-a prezentat un prospect cuprinzând performanţele soiului de floarea-soarelui Birdy. Potrivit contractului din 2 mai 2001 dintre SC A. SRL Slobozia reprezentată de inculpata D.G.M. şi SC C. SA Crucea reprezentată de S.G., lucrările arate ale suprafeţei de 150 ha, terenuri cultivate cu sămânţă floarea-soarelui aşa zis soiul Birdy (pentru însămânţat) au fost executate de ce-a dintâi societate. Celelalte, lucrări (discuit, însămânţat, prăşit mecanic, recoltat) au fost executate cu forţe proprii de către: SC C. SA, Crucea.

Ceea ce este comun celor trei contracte economice încheiate de către SC M. SRL Slobozia, este faptul că celor trei parteneri li s-a spus verbal atât la momentul încheierii lor, cât şi după aceea cu ocazia unor discuţii repetate pe această temă că certificatul de calitate al seminţei de floarea-soarelui soiul Birdy, importată pentru însămânţat, nu a însoţit marfa, urmând să sosească ulterior (ceea ce nu era posibil, pentru că marfa nu putea intra în ţară).

În anul 2001 Guvernul României a emis OUG cu nr. 30 privind acordarea unui sprijin direct de 1.000.000 lei producătorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat cu finanţare de la bugetul de stat. Una din condiţiile acordări sprijinului direct de un milion lei producătorilor agricoli, pentru fiecare hectar de teren cultivat a fost folosirea pentru însămânţat a unor soiuri de calitate având certificate în acest sens şi care trebuiau depuse cu alte documente la primăria localităţii în raza căreia se află terenul cultivat.

Interesate de obţinerea acestui sprijin financiar cele 3 societăţi comerciale SC S. T. SRL Brăila, SC I. SRL şi SC C. SA Crucea - induse în eroare în condiţiile anterior arătate şi convinse fiind că au cultivat sămânţă din soiuri de calitate ce le conferea dreptul de a beneficia de subvenţia prevăzută de Ordonanţa nr. 30/2001 - au solicitat de la inculpaţi certificate de calitate în acest sens.

Inculpaţi D.D. şi D.G.M. neavând certificatele de calitate respective întrucât importaseră sămânţa pentru industrializare iar nu din soiuri de calitate pentru însămânţare şi pentru a-i menţine în continuare în eroare pe aceştia au promis repetat solicitanţilor că le vor remite aceste documente, îndată ce vor fi expediate din Grecia. În acelaşi scop, în ultimele zile ale lunii mai 2001, inculpatul D.D. însoţit de martorul R.V. şi doi cetăţeni greci s-au prezentat la Brăila, întrucât existau nemulţumiri din partea celor doi cultivatori că plantaţiile înfiinţate nu au evoluţie corespunzătoare. Cu această ocazie, D.D., i-a înmânat lui S.A. două documente (copie xerox) în limba engleză ca reprezentând certificatul de calitate al seminţelor livrate. Copii de pe aceste documente au fost înmânate de către S.A. şi lui S.I. Din traducerea ulterioară a acestora a reieşit însă că reprezentau certificate de calitate pentru seminţe, prima generaţie de floarea-soarelui soiul Birdy având originea în Statele Unite ale Americi, ceea ce nu era situaţia în speţă. Pentru motivul arătat aceste documente netraduse nu au fost acceptate ca certificate de calitate de către primăriile Siliştea şi Scorţaru Nou unde s-a depus documentaţia de către SC S. T. SRL Brăila şi SC I. SRL Brăila.

Prin aceste subterfugii s-a ajuns în apropierea termenului limită de 1 iunie 2001 de depunere a documentaţiei legale corespunzătoare la primării în scopul obţinerii subvenţiei. În această situaţie societăţile cultivatoare au fost determinate să depună certificate de calitate ale unor alte soiuri de floarea-soarelui, care au făcut obiectul cercetării penale, cea privind SC S.T. SRL Brăila constituind o cauză separată în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui S.I., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen. iar cea privind SC I. SRL Brăila fiind cuprinsă în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte SC C. SA, este de arătat că nici acesteia nu i-a fost remis certificat de calitate al seminţei de floarea-soarelui soiul Birdy care i-a fost livrat, însă i s-au dat certificate de calitate pentru alte soiuri de floarea-soarelui care au fost procurate de la SC M. SRL şi care au fost depuse la Primăria Crucea în vederea obţinerii subvenţiei.

De la bugetul de stat, urmare manoperelor dolosive de către D.D. şi D.G.M., au fost acordate ca subvenţie, următoarele sume: - SC S. T. SRL Brăila - 762.000.000 lei - SC I. SRL Brăila - 209.200.000 lei şi - SC C.S SA Crucea - 150.000.000 lei, rezultând un total de 1.121.200.000 lei acordat ca subvenţie de către stat deşi în sol au fost introduse seminţe necertificate care în final au şi compromis producţiile înfiinţate. Cercetările ulterioare au stabilit că sumele de bani încasate ca subvenţie de la stat au fost folosite de către cele trei societăţi exclusiv în scopul acordat (servicii pentru producţie la culturile de floarea-soarelui înfiinţate ).

2. SC I. SRL Brăila cu suma de 600.000.000 lei aferentă cheltuielilor făcute cu înfiinţarea şi întreţinerea culturii de floarea-soarelui pe o suprafaţă de 209 ha, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. Societatea a intrat în lichidare judiciară, partea civilă a fost introdusă de societatea lichidatoare respectiv SC R.V.A. Filiala Brăila SRL.

3. SC C.S SA Crucea cu suma totala de 97.145.240 lei aferentă lucrărilor agricole efectuate cu utilaje proprii pe o suprafaţă de 150 ha.

În drept activităţile ilicite sus-menţionate, astfel cum în mod corect a reţinut şi apreciat prima instanţa realizează elementele constitutive şi ale infracţiunilor concurente de:

- înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constând în aceea că în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, respectiv prezentarea seminţei de floarea-soarelui importată pentru industrializare ca fiind autorizată pentru înfiinţarea de noi culturi şi care a fost însămânţată, însă fără randament şi a păgubit SC S. T. SRL Brăila, SC I. SRL Brăila şi SC C. SA Crucea (pentru ambii inculpaţi);

- participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constând în aceea că în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale au determinat pe cele trei societăţi comerciale să folosească fără vinovăţie certificate de calitate false pentru a obţine subvenţie de la bugetul de stat, producându-se o pagubă de 112120 lei.

- participare improprie la fals în înscrisuri sub semnătura privată prevăzută de art. 31 alin. (2) în referire la art. 290 C. pen., constând în aceea că în anul 2001, a determinat martorul R.C. să întocmească avize de expediţie, către cele trei societăţi comerciale păgubite în care a înscris şi Ie-a livrat sămânţă de floarea-soarelui Birdy, pentru înfiinţarea de culturi, fără ca acesta să cunoască acest aspect şi în realitate era sămânţă pentru industrializare, pentru inculpatul D.D.

Ca atare în baza art. 385¹⁵ pct, 2 lit. a) C. proc. pen. se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi de părţile civile S.C. S.T. S.R.L. Brăila şi Ministerul Finanţelor Publice prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău împotriva Deciziei penale nr. 66 din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, privind pe intimaţii inculpaţi D.D. şi D.G.M., se va casa Decizia penală sus-menţionată şi se va menţine Sentinţa penală nr. 344/D din 18 noiembrie 2010 a Tribunalului Bacău.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată D.G.M. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi de părţile civile SC S.T. SRL Brăila şi Ministerul Finanţelor Publice prin A.N.A.F. prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău împotriva Deciziei penale nr. 66 din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, privind pe intimaţii inculpaţi D.D. şi D.G.M.

Casează Decizia penală sus-menţionată şi menţine Sentinţa penală nr. 344/D din 18 noiembrie 2010 a Tribunalului Bacău.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată D.G.M. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 04 octombrie 2011.

Procesat de GGC - NN

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 3280/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 3402/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3390/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3390/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs