ICCJ. Decizia nr. 3632/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3632/2011

Dosar nr.25222/3/2010

Şedinţa publică din 18 octombrie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 188 din 28 februarie 2011 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea inculpatului N.L.M. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ca neîntemeiată.

S-a respins cererea inculpatului B.G.L. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (2) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, ca neîntemeiată.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce o priveşte pe inculpata D.R. faţă de infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen., ca urmare a decesului acesteia, intervenit la data de 28 decembrie 2010.

S-a constatat ca inculpata a fost arestată de la data de 24 martie 2010 până la 1 aprilie 2010.

2. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74, art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.M.C. la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiţionate a pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin Sentinţa penală nr. 385 din 10 decembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi s-a contopit restul de pedeapsă rămasă neexecutată din aceasta, de 665 zile, cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul I.M.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia inculpatului de la data de 24 martie 2010 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a acestui inculpat.

3. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 74 - 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.L.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia inculpatului de la data de 24 martie 2010 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a acestui inculpat.

4. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.74 - 76 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G.L. la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul B.G.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia inculpatului de la data de 24 martie 2010 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a acestui inculpat.

5. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 - 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata M.M.I. la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în vederea fixării unei date pentru a fi încadrată în programul stabilit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa, sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia asupra prevederilor art. 86⁴, art. 86⁵ C. pen. S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus şi suspendarea pedepselor accesorii faţă de inculpata de mai sus.

6. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 - 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata D.A.M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în vederea fixării unei date pentru a fi încadrată în programul stabilit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A atras atenţia asupra prevederilor art. 86⁴, art. 86⁵ C. pen. S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus şi suspendarea pedepselor accesorii faţă de inculpata de mai sus.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia inculpatelor M.M.I. şi D.A.M. de la 24 martie 2010 până la 1 aprilie 2010.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. şi art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:

- 180 RON (provenită din fondurile M.I.R.A.) de la inculpatul I.C., 100 RON (provenită din fondurile M.I.R.A.) de la inculpata M.M.I., 25 RON (provenită din fondurile M.I.R.A.) de la inculpatul N.L.M., 120 RON (provenită din fondurile M.I.R.A.) de la inculpata D.A.M., 50 RON (provenită din fondurile M.I.R.A.) de la inculpaţii D.A.M. şi B.G.L. şi 100 RON (provenită din fondurile M.I.R.A.) de la inculpata D.A.M.

În baza art. 17 şi art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantităţii de 1,13 gr heroină, rămasă în urma analizelor de laborator şi depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada din 14 aprilie 2010.

În baza art. 17 şi art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantităţii de 57 comprimate metadonă, rămasă în urma analizelor de laborator şi depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada din 14 aprilie 2010.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, analizând actele şi lucrările dosarului a reţinut următoarele:

În zilele de 27 ianuarie 2010, 01 - 03 februarie 2010 şi 14 martie 2010, sub supravegherea investigatorului sub acoperire "R.D." - nume de cod, colaboratorul "F.N." - nume de cod a procurat de la inculpaţii I.M.C. zis „M.", D.R. şi D.A.M. 8 doze ce conţineau 0,89 grame heroină contra sumei de 480 RON.

În zilele de 05, 08, 09 şi 11 martie 2010 sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.M." - nume de cod, colaboratorul "M.C." - nume de cod a procurat de la inculpaţii M.M.I., D.R., D.A.M., B.G.L. şi N.L.M. 7 doze ce conţineau 0,76 grame heroină contra sumei de 350 RON.

La data de 12 ianuarie 2010, inculpata D.R. i-a vândut o doză ce conţinea 0,11 grame heroină inculpatului G.I.L. contra sumei de 50 RON.

La data de 18 ianuarie 2010, inculpatul I.M.C. a vândut învinuitului I.A.A. o doză ce conţinea 0,12 grame heroină contra sumei de 50 RON;

La data de 13 februarie 2010, inculpatul N.L.M. i-a vândut învinuitului A.A. o doză ce conţinea 0,07 grame heroină contra sumei de 50 RON;

La data de 24 martie 2010, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate, în baza autorizaţiei din 22 martie 2010 la adresa din Bucureşti, sector 3 unde domiciliază fără forme legale inculpatul B.G.L. s-au descoperit 67 comprimate metadonă (sintalgon) şi două comprimate suboxonă (buprenorfină), droguri de risc şi mare risc prevăzută în tabelele-anexă nr. II şi III din Legea nr. 143/2000 pe care aceasta le deţinea în vederea consumului propriu, fără drept.

La data de 24 martie 2010, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate, în baza autorizaţiei din 22 martie 2010 la adresa din Bucureşti, sector 3 unde domiciliază fără forme legale inculpata D.R. s-au descoperit 10 doze ce conţineau 1,49 grame heroină drog de mare risc prevăzută în tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 pe care aceasta le deţinea atât în vederea consumului propriu cât şi a comercializării.

La data de 28 octombrie 2009, organele de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 1, s-au sesizat din oficiu cu I.M.C., B.G.L. şi M.M. desfăşoară o intensă activitate de comercializare a drogurilor de mare risc pe piaţa ilicită din Municipiul Bucureşti, punând în vânzare heroină către diverşi consumatori, porţionată în doze, contra sumei de 50 RON doza dar şi la gramaj, contra sumei de 150 - 200 RON gramul de heroină, în funcţie de cantitatea cumpărată, dosarul fiind înregistrat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti.

Prin Ordonanţa nr. 3A din 14 ianuarie 2010 s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire "R.D." - nume de cod, precum şi a colaboratorului "F.N." - nume de cod, în vederea procurării cantităţii de 20 grame heroină de la numiţii menţionaţi mai sus precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În baza ordonanţei sus-menţionate, în zilele de 27 ianuarie 2010, 01 - 03 februarie 2010 şi 14 martie 2010, sub supravegherea investigatorului sub acoperire"R.D." - nume de cod, colaboratorul "F.N." - nume de cod a procurat de la inculpaţii I.M.C., D.R. D.A.M. 8 doze ce conţineau 0,89 grame heroină contra sumei de 480 RON .

La data de 25 februarie 2010 numitul C.V., pentru a beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunţ împotriva numiţilor "L.", "M.", "R." şi "M." cu privire la care a afirmat că se ocupă cu comercializarea drogurilor de mare risc în zona Titan din Bucureşti.

Prin Ordonanţa nr. 18A din 03 martie 2010 s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire "D.M." - nume de cod, precum şi a colaboratorului "M.C." - nume de cod, în vederea procurării cantităţii de 50 grame heroină de la numiţii menţionaţi mai sus precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale, dosarul fiind înregistrat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti.

În baza ordonanţei sus-menţionate, în zilele de 05, 08, 09 şi 11 martie 2010 colaboratorul "M.C."- nume de cod a procurat de la inculpaţii M.M.I., D.R., D.A.M., B.G.L. şi N.L.M. 7 doze ce conţineau 0,76 grame heroină contra sumei de 350 RON.

Activitatea infracţională a inculpatului I.M.C. a fost redată în procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "R.D." - nume de cod şi înregistrată cu aparatură audio/video în baza autorizaţiei din 14 ianuarie 2010 emisă de Tribunalul Bucureşti, înregistrări ce au fost redate în scris şi certificate de către procuror, după cum urmează:

La data de 27 ianuarie 2010, investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii I.M.C. precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 14:00, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpatul I.M.C.

Colaboratorul a intrat în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul I.M.C., iar după o scurtă discuţie, colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 60 RON, iar acesta i-a dat o doză cu heroină pe care a scos-o dintr-un ciorap aflat într-un dulap din încăpere.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpat cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 27 ianuarie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N." de către inculpatul I.M.C. conţinea cantitatea de 0,06 gr. heroină.

La data de 02 februarie 2010, investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii I.M.C., B.G.L. şi „Mihaela" precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 11:00, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpatul I.M.C.. Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde a intrat şi s-a întâlnit cu inculpaţii I.M.C., B.G.L. precum şi cu martora D.E., concubina acestuia din urmă.

După o scurtă discuţie, colaboratorul i-a cerut inculpatului I.M.C. o doză cu heroină şi, la solicitarea acestuia din urmă, a înmânat suma de 60 RON martorei D.E. aflată în încăpere.

Inculpatul i-a înmânat colaboratorului o doză cu heroină iar acesta, după realizarea tranzacţiei, a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpatul I.M.C. cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 05 februarie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N."de către inculpatul I.M.C. conţinea cantitatea de 0,10 gr. heroină.

La data de 02 februarie 2010, investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii I.M.C., B.G.L. şi „M." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 16:00, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpatul I.M.C.. Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde a intrat şi s-a întâlnit cu inculpaţii I.M.C., concubina acestuia inculpata D.R., N.L.M., martora D.E., concubina acestuia din urmă precum şi martora D.C., mama inculpatei D.R.

După o scurtă discuţie, colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 60 RON iar acesta i-a dat o doză cu heroină.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpat cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 08 februarie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N." de către inculpatul I.M.C. conţinea cantitatea de 0,15 gr. heroină.

În data de 18 ianuarie 2010, lucrătorii din cadrul Direcţiei Generale a Jandarmeriei Municipiului Bucureşti l-au depistat la intersecţia străzilor X cu Y, sector 3 pe învinuitul I.A.A. ce prezenta un comportament specific consumatorilor de droguri. În urma percheziţiei corporale efectuate asupra sa s-a descoperit o doză sub formă de bilă ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare bej. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 22 ianuarie 2010 proba litigiu conţinea cantitatea de 0,12 grame heroină, drog de mare risc prevăzută în Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Fiind audiat, învinuitul I.A.A. a declarat că a cumpărat doza de heroină cu suma de 50 RON de la o persoană de etnie rromă din zona Titan, sector 3, respectiv de la numitul I.M.C., pe care îl cunoştea sub numele de M. Ulterior, la data de 20 aprilie 2010, cu ocazia efectuării de recunoaşteri de pe planşe foto, învinuitul, în prezenţa martorului asistent N.V.S., l-a identificat pe numitul «M.» în persoana inculpatului I.M.C. ca fiind persoana care, la data de 18 ianuarie 2010, i-a vândut o doză cu heroină contra sumei de 50 RON.

Activitatea infracţională a inculpatei M.M.I. a fost redată în procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "D.M." - nume de cod şi înregistrată cu aparatură audio-video în baza autorizaţiei din 05 martie 2010 emisă de Tribunalul Bucureşti, înregistrări ce au fost redate în scris şi certificate de către procuror, după cum urmează:

- la data de 08 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „D.M." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „M.C." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 50 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L.", „R.", „M." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 11:00, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M.C." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata M.M.I.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă a răspuns inculpata. După o scurtă discuţie, colaboratorul i-a cerut inculpatei M.M.I. o doză cu heroină şi i-a înmânat suma de 50 RON iar acesta i-a dat o doză cu heroină. După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „D.M." predându-i doza cumpărată de la inculpatul I.M.C. cu suma de 50 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 10 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „M.C." de către inculpata M.M.I. conţinea cantitatea de 0,11 gr. heroină.

La data de 11 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „D.M." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „M.C." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 50 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L.", „R.", „M.A." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 17:00, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M.C." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata M.M.I.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă a răspuns inculpata. După o scurtă discuţie, colaboratorul i-a cerut inculpatei M.M.I. o doză cu heroină şi i-a înmânat suma de 50 RON iar acesta i-a dat o doză cu heroină.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „D.M." predându-i doza cumpărată de la inculpatul I.M.C. cu suma de 50 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 15 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „M.C." de către inculpata M.M.I. conţinea cantitatea de 0,101 gr. heroină.

Activitatea infracţională a inculpaţilor D.R. şi N.L.M. a fost redată în procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire „R.D." şi "D.M." - nume de cod şi înregistrată cu aparatură audio-video în baza autorizaţiilor din 14 ianuarie 2010 şi din 05 martie 2010 emise de Tribunalul Bucureşti, înregistrări ce au fost redate în scris şi certificate de către procuror, după cum urmează:

- la data de 03 februarie 2010 investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii I.M.C., B.G.L. şi „M." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 12:45, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.R. Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului, s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă, a intrat în locuinţă. După o scurtă discuţie cu inculpata D.R. ce stătea întinsă pe un pat, colaboratorul i-a înmânat suma de 60 RON iar acesta a scos dintr-un ciorap aflat lângă ea o doză cu heroină pe care i-a dat-o colaboratorului.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpat cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 08 februarie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N." de către inculpata D.R. conţinea cantitatea de 0,15 gr. heroină.

La data de 03 februarie 2010, investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii I.M.C., B.G.L. şi „M." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 13:20, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.R.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului, s-a îndreptat către apartamentul cu nr. 63, aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă, i-a deschis martora D.C., mama inculpatei D.R. care l-a introdus în locuinţă. După o scurtă discuţie cu inculpata D.R. ce stătea întinsă pe un pat, colaboratorul i-a înmânat suma de 60 RON iar acesta a scos dintr-un ciorap aflat lângă ea o doză cu heroină pe care i-a dat-o colaboratorului. După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpat cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 05 februarie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N."de către inculpata D.R. conţinea cantitatea de 0,12 gr. heroină.

La data de 08 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „D.M." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „M.C." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 50 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L.", „R.", „M.A." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M.C." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.R.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde a intrat şi s-a întâlnit cu inculpaţii D.R. şi N.L.M. După o scurtă discuţie, colaboratorul i-a cerut inculpatei D.R. o doză cu heroină şi i-a înmânat suma de 50 RON. Inculpata, la rândul său, i-a dat o doză cu heroină inculpatului N.L.M., iar acesta a înmânat-o colaboratorului. După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „D.M." predându-i doza cumpărată de la inculpata D.R. cu suma de 50 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 09 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „M.C." de către inculpata D.R. împreună cu inculpatul N.L.M. conţinea cantitatea de 0,12 gr. heroină.

La data de 09 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „D.M." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „M.C." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 50 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L.", „R.", „M.A." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M.C." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.R. Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul cu nr. 63, aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă, i-a deschis inculpata D.R. care l-a introdus în locuinţă.

După o scurtă discuţie, colaboratorul i-a cerut inculpatei D.R. o doză cu heroină şi i-a dat suma de 50 RON. Inculpata, după ce a luat banii, a scos o doză cu heroină dintr-un raft al bibliotecii pe care a înmânat-o colaboratorului spunându-i că este ultima.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „D.M." predându-i doza cumpărată de la inculpata D.R. cu suma de 50 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 10 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „M.C." de către inculpata D.R. conţinea cantitatea de 0,05 gr. heroină.

La data de 14 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii I.M.C., B.G.L. şi „M." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 13:50, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.R.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului, s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă, a intrat în locuinţă. După o scurtă discuţie cu inculpata D.R. ce stătea întinsă pe un pat, colaboratorul i-a înmânat suma de 60 RON iar acesta a scos dintr-un ciorap aflat lângă ea o doză cu heroină pe care i-a dat-o colaboratorului. După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpat cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 16 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N. "de către inculpata D.R. conţinea cantitatea de 0,08 gr. heroină.

În data de 12 ianuarie 2010, lucrătorii din cadrul Direcţiei Generale a Jandarmeriei Municipiului Bucureşti l-au depistat la intersecţia străzilor Q cu K, în dreptul parcului I.O.R. din sectorul 3, pe învinuitul G.I.L. ce prezenta un comportament specific consumatorilor de droguri.

În urma percheziţiei corporale efectuate asupra sa s-a descoperit o doză sub formă de bilă ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare bej.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 13 ianuarie 2010 proba litigiu conţinea cantitatea de 0,11 grame heroină, drog de mare risc prevăzută în Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Fiind audiat, acesta a declarat că a cumpărat doza cu heroină cu suma de 50 RON de la o fată ce locuieşte în zona Titan, sector 3 pe care o cunoştea din vedere. Ulterior, la data de 21 aprilie 2010, cu ocazia efectuării de recunoaşteri de pe planşe foto, în prezenţa martorului asistent F.G.D., învinuitul G.I.L. a identificat-o pe inculpata D.R. ca fiind persoana care, la data de 12 ianuarie 2010, i-a vândut o doză cu heroină contra sumei de 50 RON.

În data de 13 februarie 2010, lucrătorii din cadrul Direcţiei Generale a Jandarmeriei Municipiului Bucureşti l-au depistat în dreptul blocului cu nr. A, sector 3, pe învinuitul A.A. ce prezenta un comportament specific consumatorilor de droguri. În urma percheziţiei corporale efectuate asupra sa s-a descoperit o doză sub formă de bilă ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare bej.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 18 februarie 2010 proba litigiu conţinea cantitatea de 0,07 grame heroină, drog de mare risc prevăzută în Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Fiind audiat, numitul A.A. a declarat că a cumpărat doza cu heroină cu suma de 50 RON de la o persoană din zona Titan, sector 3 pe care o cunoştea cu porecla de «R.». Ulterior, la data de 26 aprilie 2010, cu ocazia efectuării de recunoaşteri de pe planşe foto, în prezenţa martorului asistent C.R.M., învinuitul A.A. l-a identificat pe numitul «R.» în persoana inculpatului N.L.M. ca fiind persoana care, la data de 13 februarie 2010, i-a vândut o doză cu heroină contra sumei de 50 RON.

Activitatea infracţională a inculpaţilor D.A.M. şi B.G.L. zis „L." a fost redată în procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire „R.D." şi "D.M." - nume de cod şi înregistrată cu aparatură audio-video în baza autorizaţiilor din 14 ianuarie 2010 şi din 05 martie 2010 emise de Tribunalul Bucureşti, înregistrări ce au fost redate în scris şi certificate de către procuror, după cum urmează:

La data de 01 februarie 2010, investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L." şi „M." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 12:15, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.A.M.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului, s-a îndreptat către apartamentul cu nr. B, aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă, a intrat în locuinţă.

După o scurtă discuţie cu inculpata D.A.M., colaboratorul i-a înmânat suma de 60 RON iar aceasta a părăsit locuinţa revenind după câteva minute cu o doză cu heroină pe care i-a dat-o colaboratorului.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpat cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 02 februarie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N." de către inculpata D.A.M. conţinea cantitatea de 0,16 gr. heroină.

La data de 01 februarie 2010, investigatorul cu nume de cod „R.D." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „F.N." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 60 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L." şi „M." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

În jurul orei 12:15, sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „F.N." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.A.M.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului, s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, însă, pe culoar, s-a întâlnit cu inculpata D.A.M.

După o scurtă discuţie cu inculpata D.A.M., colaboratorul i-a înmânat suma de 60 RON solicitându-i o doză cu heroină. Inculpata a luat banii şi i-a solicitat să intre în locuinţa sa şi să o aştepte.

După aproximativ un minut, inculpata a revenit în locuinţă având în mână o pungă în care se aflau mai multe doze cu heroină din care a ales una de culoare verde şi i-a dat-o colaboratorului.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „R.D." predându-i doza cumpărată de la inculpat cu suma de 60 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 03 februarie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „F.N." de către inculpata D.A.M. conţinea cantitatea de 0,10 gr. heroină.

La data de 05 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „D.M." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „M.C." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 50 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L.", „R.", „M.A." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M.C." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata M.M.I.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului după care s-a îndreptat către apartamentul aflat la etajul 2, unde, după ce a bătut la uşă, i-a deschis inculpata M.M.I. ce era împreună cu inculpata D.A.M. După o scurtă discuţie, colaboratorul i-a cerut inculpatei M.M.I. o doză cu heroină însă aceasta i-a spus că o să-i dea droguri inculpata D.A.M. de la locuinţa acesteia din urmă.

Colaboratorul, însoţit de către inculpata D.A.M., s-a deplasat către apartamentul cu numărul B unde, după ce au intrat, acesta i-a înmânat inculpatei suma de 50 RON.

Inculpata, după ce a luat banii, a scos o doză cu heroină dintr-o ţiplă din plastic unde se aflau mai multe doze şi înmânat-o colaboratorului.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „D.M." predându-i doza cumpărată de la inculpata D.A.M. cu suma de 50 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 09 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „M.C." de către inculpata D.A.M. conţinea cantitatea de 0,08 gr. heroină.

La data de 09 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „D.M." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „M.C." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 50 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L.", „R.", „M.A." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale.

Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M.C." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.A.M.

Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului, s-a îndreptat către apartamentul cu nr. B unde, după ce a bătut la uşă, i-a deschis inculpata D.A.M. ce l-a introdus în locuinţă. După o scurtă discuţie cu aceasta, colaboratorul i-a înmânat suma de 50 RON solicitându-i o doză cu heroină. Inculpata a luat banii, a ieşit din apartament revenind după câteva momente cu o doză cu heroină pe care o dă colaboratorului. După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „D.M." predându-i doza cumpărată de la inculpată cu suma de 50 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 11 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „M.C. "de către inculpata D.A.M. conţinea cantitatea de 0,11 gr. heroină.

La data de 11 martie 2010, investigatorul cu nume de cod „D.M." a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului cu nume de cod „M.C." fără a se găsi bani, bunuri sau substanţe interzise de lege la deţinere după care i-a încredinţat suma de 50 RON (provenită din fonduri M.I.R.A.) în vederea efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la numiţii „M.", „L.", „R.", „M.A." precum şi de la ceilalţi membrii ai reţelei cu care aceştia au legături infracţionale. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul „M.C." - nume de cod, s-a deplasat la adresa din Bucureşti, sector 3 unde locuieşte inculpata D.A.M. Colaboratorul a pătruns în scara 2 a imobilului, a urcat la etajul al doilea unde, pe palier, s-a întâlnit cu concubinul acesteia, inculpatul B.G.L. zis „L.".

După o scurtă discuţie cu acesta, colaboratorul i-a înmânat suma de 50 RON cerându-i o doză cu heroină. Inculpatul a luat banii, a intrat în apartamentul cu nr. B, revenind după câteva minute şi solicitându-i colaboratorului să se ducă la concubina sa, inculpata D.A.M., aflată în locuinţa cu numărul menţionat pentru a primi o doză cu heroină.

Colaboratorul s-a îndreptat către apartamentul cu nr. B şi s-a întâlnit cu inculpata D.A.M. în faţa uşii de acces care, după o scurtă discuţie, i-a înmânat o doză cu heroină.

După realizarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul şi s-a deplasat către locul unde era aşteptat de către investigatorul cu nume de cod „D.M." predându-i doza cumpărată de la cei doi inculpaţi cu suma de 50 RON, asupra sa nefiind găsite alte bunuri sau substanţe care să intereseze cauza.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 17 martie 2010 doza vândută colaboratorului cu nume de cod „M.C." de către inculpatul B.G.L. zis „L." şi concubina acestuia, inculpata D.A.M. conţinea cantitatea de 0,09 gr. heroină.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii I.M.C., N.L.M. şi B.G.L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat sentinţa penală pentru nelegalitate, arătând că instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului B.G.L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fiecare cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., putându-se înţelege că este vorba despre mai multe infracţiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc şi mai multe infracţiuni de deţinere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, aflate în concurs, când, în realitate, inculpatul a comis o infracţiune de trafic ilicit de droguri de mare risc şi o infracţiune de deţinere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, împrejurare faţă de care s-a apreciat că se impune înlăturarea reţinerii art. 33 lit. a) C. pen. din încadrarea juridică pentru fiecare dintre cele două infracţiuni. Tot în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G.L., s-a susţinut că instanţa de fond a omis aplicarea pedepsei accesorii în referire la infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi, de asemenea, a reţinut circumstanţe atenuante doar în legătură cu infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, nu şi pentru cea de deţinere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, or, lipsa antecedentelor penale trebuia reţinută pentru ambele infracţiuni.

Totodată, a apreciat că se impunea ca instanţa de fond să dispună confiscarea sumei de 50 RON de la inculpatul B.G.L., care este persoana care a primit efectiv această sumă.

S-a mai invocat şi faptul că instanţa de fond nu a precizat în concret ce anume circumstanţe atenuante reţine, făcând aplicarea art. 74 C. pen., fără enunţarea literelor din textul respectiv, ori inculpaţii au avut situaţii juridice şi poziţii diferite. S-a precizat că nu susţine motivul de apel de la punctul 3 din motivele scrise şi s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale şi pronunţarea unei hotărâri în sensul celor susţinute.

Inculpaţii I.M.C. şi B.G.L. au solicitat reducerea pedepselor sub minimul special, cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

Inculpatul N.L.M., a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât probele administrate nu dovedesc vinovăţia sa, iar, în subsidiar, reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 76 C. pen., schimbarea încadrării juridice prin reţinerea săvârşirii infracţiunii în forma complicităţii şi nu a autoratului, cu consecinţa reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 179/A din 7 iunie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul B.G.L. împotriva Sentinţei penale nr. 188 din 28 februarie 2011 a Tribunalului Bucureşti, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând:

A descontopit pedepsele aplicate inculpatului B.G.L. şi a înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. de pe lângă fiecare infracţiune reţinută în sarcina sa. A aplicat disp. art. 74 - 76 lit. b) C. pen. pe lângă infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, şi a redus pedeapsa aplicată pentru această infracţiune de la 2 ani la 1 an şi 6 luni închisoare. A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie pentru această infracţiune.

A menţinut dispoziţiile de contopire a pedepselor de 5 ani închisoare cu cea de 1 an şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.G.L. să execute 5 ani închisoare.

A menţinut celelalte dispoziţii privind pedepsele complementare şi accesorii stabilite în sarcina acestui inculpat.

A modificat dispoziţia de confiscare stabilită în sarcina inculpatei D.A.M. şi inculpatului B.G.L., de la 50 RON, la câte 25 RON fiecare şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii I.M.C. şi N.L.M. şi a obligat inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat.

A menţinut starea de arest a inculpaţilor I.M.C., N.L.M. şi B.G.L. şi a dedus la fiecare din pedeapsă prevenţia de la 24 martie 2010 la zi.

A constatat instanţa de apel că a fost învestită cu judecarea unei singure infracţiuni prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi a unei singure infracţiuni prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 aceste două infracţiunii fiind săvârşite în concurs real conform art. 33 lit. a) C. pen., astfel că instanţa de fond nu trebuia să reţină în încadrarea juridică a faptelor disp. art. 33 lit. a) C. pen., instanţa aplicând o singură pedeapsă pentru fiecare dintre cele două infracţiuni deduse judecăţii, constatând totodată că în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.G.L. nu a fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Tot în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G.L. a constatat că instanţa de fond a omis reţinerea circumstanţei atenuante a lipsei antecedentelor penale pe lângă infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, urmând să-i fie redusă pedeapsa pentru această infracţiune sub minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce priveşte confiscarea sumei de 50 RON, de la inculpaţii D.A.M. şi B.G.L., concubini, în condiţiile în care fiecare a beneficiat de o parte din sumă, a dispus confiscarea în cotă de ^xfa, respectiv câte 25 RON de fiecare inculpat.

Referitor la inculpaţii N.L.M. şi I.M.C., instanţa de apel a reţinut că pedepsele stabilite în sarcina inculpaţilor de către prima instanţă au fost temeinic individualizate în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Împotriva aceste decizii au formulat recurs inculpaţii B.G.L., N.L.M. şi I.M.C.

Recurentul inculpat B.G.L. a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. şi schimbarea încadrării juridice, arătând că a recunoscut infracţiunea de consum de droguri, nu pe cea de trafic de droguri şi că drogurile au fost găsite la apartamentul nr. A şi nu în apartamentul nr. B unde locuia inculpatul cu concubina sa şi cu cei 3 copii, astfel a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea de trafic de droguri.

A solicitat în temeiul art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. admiterea recursului şi reducerea pedepsei, arătând că a depus două acte medicale din care rezultă că inculpatul este bolnav psihic şi drogurile găsite erau pastile pentru consum propriu.

Recurentul inculpat N.L.M. a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi reindividualizarea pedepsei, respectiv aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei, având în vedere că a existat şi o stare de provocare.

Recurentul inculpat I.M.C. a solicitat admiterea recursului în temeiul pct. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., întrucât la momentul prinderii în flagrant inculpatul se afla sub influenţa drogurilor şi ulterior a conştientizat consecinţele negative ale faptelor.

Examinând Decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurenţii inculpaţi, dar şi din oficiu conform prevederilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. combinat cu art. 385⁶ alin. (1) şi art. 385⁷ din acelaşi cod, Înalta Curte constată că recursurile declarate inculpaţii B.G.L., N.L.M. şi I.M.C. sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Cu privire la cazul de casare invocat de inculpatul B.G.L. în baza art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din două infracţiuni respectiv cea prevăzută de art. 2 alin. (2) şi cea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, într-o singură infracţiune şi anume cea prevăzută de art. 4 alin. (2) din aceiaşi lege, motivat de faptul că inculpatul nu recunoaşte săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, trebuie subliniate două aspecte.

În primul rând, temeiul de casare este greşit întrucât cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului nu se absorb una într-alta ci sunt infracţiuni de sine stătătoare şi, deci, temeiul corect pentru solicitarea inculpatului, este cel prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., întrucât s-a motivat că inculpatul nu era traficant ci doar consumator.

În al doilea rând în ceea ce priveşte vinovăţia inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat şi de săvârşirea acestei fapte.

Astfel, în cauză urmărirea penală a fost declanşată în urma denunţului formulat de numitul C.V. cu privire la activitatea infracţională a grupului din care făcea parte şi inculpatul B.G.L. S-a dispus de asemenea, cu respectarea dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 143/2000 şi art. 91¹ alin. (1) şi (2), art. 91⁴ şi art. 91⁵ C. proc. pen. folosirea investigatorilor sub acoperire R.D. şi D.M. şi a colaboratorilor sub acoperire F.N. şi M.C. şi autorizarea interceptării şi înregistrării audio-video în mediul ambiental a convorbirilor directe purtate de către cei doi colaboratori şi inculpaţi.

Din verificarea proceselor-verbale întocmite de procuror cu ocazia redării integrale a proceselor-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire la care s-a făcut trimitere rezultă că la data de 11 martie 2010, inculpatul împreună cu concubina sa D.A.M., a vândut colaboratorului M.C. o doză de heroină contra sumei de 50 RON şi declaraţia martorului sub acoperire dată în faţa instanţei de fond.

În ceea ce priveşte „legalitatea" folosirii investigatorilor sub acoperire şi a colaboratorilor invocată de inculpaţii B.G. şi N.L., Înalta Curte reţine că această posibilitate este prevăzută de legiuitor în dispoziţiile art. 21 - 22 din Legea nr. 143/2000 şi acceptată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aşa cum s-a constatat şi în cazurile Krosnini contra Republicii Cehe, Ludi contra Elveţiei şi Taal contra Estoniei.

Cu privire la apărarea inculpatului în sensul că drogurile au fost găsite în apartamentul nr. A şi nu în apartamentul nr. B unde locuieşte inculpatul, Înalta Curte reţine că autorizaţia din 22 martie 2010 a fost eliberată de Tribunalul Bucureşti pentru apartamentul nr. B, iar din procesul-verbal de percheziţie domiciliară efectuată la data de 24 martie 2010 rezultă că la adresa respectivă a fost găsit inculpatul, cantitatea de 67 de comprimate metadonă şi două comprimate suboxonă.

Faţă de toate aceste elemente de fapt şi de drept se constată că vinovăţia inculpatului a fost stabilită în mod corect.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi invocat de toţi inculpaţii, solicitându-se o mai mare eficienţă a circumstanţelor favorabile reţinute în favoarea inculpaţilor în sensul diminuării pedepselor aplicate, Înalta Curte reţine că, faţă de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), prin care se arată o anumită prioritate a aspectelor ce trebuie reţinute la stabilirea pedepselor, respectiv modalitatea de comitere a faptelor pedeapsa prevăzută de legiuitor şi gradul de pericol concret al faptelor, în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate.

Înalta Curte constată că la individualizarea pedepselor ce a fost aplicată inculpaţilor, instanţa de fond şi instanţa de apel au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pentru realizarea atât a funcţiilor de constrângere şi reeducare cât şi a scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.

Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, s-a avut în vedere faptul că infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor prezintă un grad de pericol social abstract deosebit de ridicat, iar concret referindu-ne la modalitatea de comitere, sunt fapte penale cu un grad de pericol social ridicat.

Se are în vedere, de asemenea şi poziţia procesuală a inculpaţilor, I.M.C. şi N.L.M., care deşi existau date cu privire la activitatea infracţională, au recunoscut parţial doar „tranzacţiile" cu martorii sub acoperire, iar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G.L. acesta a avut o poziţie nesinceră, încercând eludarea adevărului şi îngreunarea cercetării judecătoreşti.

Din aceleaşi considerente ca cele expuse mai sus nu se justifică nici reducerea pedepsei până la limita prevăzută de legiuitor pentru suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului N.L.

Înalta Curte, ţinând seama de aceste împrejurări precum şi de administrarea legală şi completă a probelor de către prima instanţă şi de către instanţa de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, va respinge recursurile inculpaţilor B.G.L., N.L.M. şi I.M.C., potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor timpul reţinerii şi arestării preventive de la 24 martie 2010 la 18 octombrie 2011.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.G.L., N.L.M. şi I.M.C. împotriva Deciziei penale nr. 179 din 7 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 martie 2010 la 18 octombrie 2011.

Obligă recurenţii inculpaţi N.L.M. şi I.M.C. la plata sumei de câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat B.G.L., la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 18 octombrie 2011.

Procesat de GGC - NN

← ICCJ. Decizia nr. 3631/2011. Penal. Lovirile sau vătămările...		ICCJ. Decizia nr. 3675/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3605/2011. Penal. Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3624/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3630/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 3631/2011. Penal. Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3675/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 3713/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3753/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs