ICCJ. Decizia nr. 2017/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 268/S din 5 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Brașov, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat. la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T.I. sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală sub forma complicității, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat. la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în baza art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului i-a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei care se va înregistra în cazierul judiciar.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat sub aspectul comiterii infracțiunii, sub forma complicității, de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T.I. alături de alți inculpați care au recunoscut săvârșirea faptelor astfel încât instanța a aplicat dispozițiile art. 3201C. proc. pen. și a disjuns cauza față de inculpatul T.I.
S-a reținut că în data de 27 august 2010, I.P.J. Brașov - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numita F.M. pune în circulație pe raza orașului Victoria, jud. Brașov, țigarete provenite din Ucraina și Republica Moldova, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului, prin ascunderea sursei impozabile.
Urmare a autorizării de către Judecătoria Făgăraș a interceptării și înregistrării unor convorbiri telefonice și respectiv a înregistrării audio-video și în mediul ambiental asupra activităților derulate de inculpata F.M. și persoanele din anturajul său, a rezultat faptul că în perioada august - octombrie 2010, inculpatul C.I.I. a procurat în mod repetat de la inculpații G.G. și G.A. țigarete provenite din Ucraina și Republica Moldova, pe care le-a distribuit în mai multe rânduri către inculpatele F.M., H.L. și I.L., acestea din urmă comercializându-le la rândul lor către diverși clienți, sustrăgându-se de plata obligațiilor fiscale către stat.
Convorbirile telefonice purtate de către inculpați și învinuit în perioada 02.09 - 21 octombrie 2010, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Judecătoria Făgăraș, au relevat în mod neechivoc activitatea de aprovizionare și comercializare de țigări de contrabandă, efectuată de către inculpați.
în data de 08 septembrie 2010, orele 10:03:01, inculpata F.M. a primit de la inculpatul T.I. - utilizator al postului telefonic cu nr. 0742.053.xxx un SMS cu următorul conținut: "Atenție faga in cont"- fila 277 vol.II d.u.p.
în aceeași zi, la orele 14:40:41, inculpata F.M. primește un alt SMS de avertizare de la aceeași persoană de pe același post telefonic, cu următorul conținut: "Atenție vam"- fila 279 vol.II d.u.p.
După primirea acestui din urmă SMS, la orele 14:46 inculpata F.M. o sună pe fiica sa, pe care o avertizează cu privire la prezența organelor de control ale Vămii - fila 280 vol.II d.u.p.
Ulterior, în aceeași zi, la orele 15:22:40, inculpata F.M. îl sună pe inculpatul T.I. la același număr de telefon, iar acesta din urmă o întreabă dacă a primit semnalul său, sfătuind-o totodată să își șteargă de pe telefon mesajele primite, întrucât "pe tine te prinde și cu telefonul la ureche".
La data de 14 octombrie 2010, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei F.M., de la imobilele aparținând acesteia din orașul Victoria, precum și din autoturismul inculpatei, au fost identificate și ridicate 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române.
Prejudiciul cauzat bugetului de stat prin fapta de evaziune fiscală imputată inculpatei F.M. și complicelui T.I. s-a ridicat la nivelul sumei de 28.198 lei și a fost integral achitat de inculpată în cursul urmăririi penale.
Tribunalul Brașov a reținut că, prin actul de sesizare, s-a dispus încetarea urmăririi penale în ceea ce o privește pe inculpata F.M. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei. De asemenea, prin același act de sesizare, inculpata F.M. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că a deținut, fără drept, la domiciliul său și în celelalte imobile ale sale, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române.
Potrivit adreselor A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor și Poliției Municipiului Făgăraș, la momentul 08 septembrie 2010 se desfășurau activități de control pe linia agenților economici pe raza pe raza comunei Lisa, iar nu în orașul Victoria.
Fără a se putea stabili din ce sursă, inculpatul avea informații în legătură cu activitățile de control desfășurate pe linia agenților economici din orașul Victoria, întrucât mesajele tip SMS "Atenție faga in cont" - fila 277 vol.II d.u.p. și "Atenție vam" - fila 279 vol.II d.u.p., transmise de inculpatul T.I. tocmai la data de 08 septembrie 2011 inculpatei F.M., au caracterul unor mesaje de avertizare a inculpatei privind existența organelor de control ale statului.
Aceste mesaje și-au atins scopul, respectiv au avertizat-o pe inculpata F.M. să ascundă sursa impozabilă, deoarece această inculpată, după primirea celui din urmă SMS, la orele 14:46, a sunat-o pe fiica sa, pe care a anunțat-o cu privire la prezența organelor de control ale Vămii - fila 280 vol.II d.u.p.
în stabilirea acestei stări de fapt, prima instanță a reținut caracterul relevant al convorbirii telefonice dintre inculpat și inculpata F.M. de la ora 15:22:40, convorbire ce a fost interceptată, din care a rezultat că inculpatul a întrebat-o pe aceasta dacă a primit semnalul său, sfătuind-o totodată să își șteargă de pe telefon mesajele primite, întrucât "pe tine te prinde și cu telefonul la ureche".
Având în vedere aceste elemente de fapt, prima instanță a apreciat că activitatea inculpatului T.I. din data de 08 septembrie 2011, se circumscrie condițiilor prevăzute în norma de incriminare din art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 - evaziune fiscală, sub forma complicității.
Dat fiind însă că prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin fapta de evaziune fiscală imputată inculpatei F.M., a fost integral achitat de aceasta în cursul urmăririi penale, iar față de această inculpată procurorul de caz a constatat existența cazului împiedicare a exercitării acțiunii penale înscris în art. 10 lit. i1) C. proc. pen. prin aceea că există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, prima instanță a constatat că această cauză trebuia să se aplice tuturor participanților la comiterea respectivei fapte penale, inclusiv complicelui - inculpatul T.I.
Astfel, relativ la învinuirea de comitere a infracțiunii de evaziune fiscală sub forma complicității pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T.I., Tribunalul Brașov a hotărât încetarea procesului penal pornit împotriva acestui inculpat pentru existența temeiului înscris în art. 10 lit. i1) C. proc. pen. și a cauzei de nepedepsire anterior indicată, astfel că, în baza art. 91 lit. c) C. pen., inculpatului i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
Cât privește învinuirea de comitere a infracțiunii, sub forma complicității, de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prima instanță a reținut că, potrivit actului de sesizare, inculpata F.M. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că a deținut fără drept, la domiciliul său și în celelalte imobile ale sale, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române.
Conform considerentelor anterior expuse cu ocazia analizării învinuirii de complicitate la evaziunea fiscală, prima instanță a reținut că inculpatul T.I. a ajutat-o pe inculpata F.M. să dețină la data de 08 septembrie 2010 o cantitate de țigări, fără a se cunoaște în concret ce cantitate, neputându-se stabili nici ce cantitate de țigări a mai deținut inculpata de la 08 septembrie 2010 la data de 14 octombrie 2010 și nici dacă prin acest ajutor, aceasta a deținut în afara antrepozitului fiscal sau a comercializat pe teritoriul României produse accizabile supuse marcării potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri pentru a putea fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în aceste condiții, Tribunalul a apreciat că în cauză, sub acest aspect, există un dubiu major care nu poate să profite decât inculpatului - in dubio pro reo, cu privire la ajutorul pe care inculpatul T.I. l-a dat în concret inculpatei F.M. în activitatea acesteia de deținere fără drept la domiciliul său și în celelalte imobile ale sale, în data de 14 octombrie 2010 a unei cantități de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, hotărând achitarea acestuia în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul T.I.
Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul greșitei încetări a procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen., pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în condițiile în care textul se aplică numai inculpatului care a achitat integral prejudiciul cauzat bugetului statului.
Inculpatul T.I. a solicitat desființarea sentinței și achitarea sa deoarece nu poate fi antrenată răspunderea penală.
Prin decizia penală nr. 12/AP din 14 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov - secția penală și pentru cauze cu minori - s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 268/S din 05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a desființat-o cu privire la soluționarea acțiunii penale exercitate împotriva inculpatului T.I.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea formulată de Ministerul Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, din infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.
în baza art. 264 alin. (1) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de favorizarea infractorului, a fost condamnat inculpatul T.I., la pedeapsa de 3 luni închisoare.
în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a aplicat inculpatului T.I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A dus la cunoștința inculpatului T.I. dispozițiile art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul T.I. la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul T.I. împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că fapta inculpatului T.I. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, dispunându-se, pe cale de consecință, schimbarea încadrării juridice a faptei.
Se susține că probele administrate dovedesc ajutorul dat de inculpatul T.I. coinculpatei F.M., fără a fi dovedită, însă, existența vreunei înțelegeri prealabile între aceștia.
împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul T.I., invocând cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 12, 16, 17, 18 C. proc. pen.
O primă critică a vizat greșita încadrare juridică a faptei, în opinia apărării, neputându-se reține infracțiunea de favorizarea infractorului dat fiind faptul că, din probe, nu rezultă că inculpatul ar fi avut cunoștință de activitatea de contrabandă cu țigări desfășurată de inculpata F.M.
Ca atare se impune achitarea inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului.
Prin prisma aceluiași caz de casare, inculpatul a invocat încălcarea dreptului la apărare deoarece instanța de apel nu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei.
S-a susținut greșita respingere a apelului declarat de inculpat deoarece, în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 în condițiile în care probele nu au dovedit existența unei înțelegeri între inculpatul T.I. și F.M.
în consecință, s-a solicitat casarea deciziei - admiterea apelului inculpatului și desființarea în parte a sentinței - și achitarea inculpatului T.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. (f.26-31 dosar recurs).
înalta Curte de Casație și Justiție examinând recursul prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu cauza conform art. 3859alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș nr. 1079/P/2010 din 24 decembrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2961alin. (1) din Legea nr. 571/2003; C.I.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2961alin. (1) lit. l) din legea nr. 571/2003; H.L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003; I.L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003; G.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003; T.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. La art. 2961alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.
în esență s-a reținut că inculpații, în perioada august-octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale s-au aprovizionat ori au aprovizionat alte persoane cu țigări netimbrate iar în urma percheziției domiciliare au fost depistate cantități de țigări ce aveau aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române.
Cu excepția inculpatului T.I., ceilalți inculpați, au recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței, solicitând aplicarea procedurii simplificate conform art. 3201C. proc. pen.
în sarcina inculpatului T.I. - agent de poliție în cadrul Poliției orașului Victoria, Compartimentul Proximitate - s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale în data de 8 septembrie 2010 a avertizat-o, în două rânduri, pe inculpata F.M. cu privire la existența organelor de control ale statului pe raza orașului Victoria, scopul urmărit fiind acela ca inculpata să nu fie descoperită cu țigări de contrabandă asupra sa.
în concret, inculpatul T.I. i-a expediat inculpatei F.M., două mesaje, primul fiind expediat în data de 8 septembrie 2010 la ora 10:03 cu următorul conținut "Atenția faga în cont" și cel de-al doilea mesaj a fost expediat în aceeași zi, la ora 14:40 având următorul conținut "Atenție vam".
Urmare mesajelor de avertizare trimise de inculpatul T.I. coinculpatei F.M., aceasta din urmă, în aceeași zi a luat legătura cu fiica sa avertizând-o cu privire la un potențial control din partea Autorității Naționale a Vămilor Brașov.
în aceeași zi, inculpata F.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.I., acesta din urmă fiind interesat dacă s-au primit mesajele sale de avertizare, sfătuind-o, totodată, pe inculpata F. să le șteargă.
Interceptarea convorbirilor telefonice a fost autorizată în condițiile legii, fiind emisă, în prealabil, încheierea judecătorului competent.
împotriva inculpatei F.M. se efectuau cercetări - urmare sesizării din oficiu din 27 august 2010 a I.P.J. Brașov - Serviciul de Investigare a Fraudelor - pentru punerea în circulație, pe raza mai multor localități din Brașov, de țigări de contrabandă primite din Ucraina și Moldova, sustrăgându-se de la plata impozitelor datorate bugetului de stat, prin ascunderea sumei impozabile.
Probele administrate în cauză nu au dovedit existența unei înțelegeri prealabile între inculpații F. și T., ceea ce exclude posibilitatea reținerii complicității - ca formă de participație penală - dar dovedesc ajutorul efectiv, concret dat de inculpatul T., ajutor în urma căruia inculpata F. și-a anunțat fiica despre un posibil control al autorităților vamale. Pe de altă parte, inculpata, având cunoștință de controalele ce urmau a fi efectuate, a avut posibilitatea reală de a lua măsurile necesare pentru a nu fi descoperite la locuința sa țigări de contrabandă, percheziția efectuată confirmând însă existența la domiciliu său a unui număr de 2.717 pachete de țigări, având aplicate timbre fiscale de alte autorități decât cele române.
Pentru existența infracțiunii de favorizarea infractorului se cer a fi îndeplinite următoarele condiții:
a) săvârșirea unei infracțiuni principale, intenția de favorizare a infractorului fiind o infracțiune de sine stătătoare, dar între ele există o legătură de subsecvență condiționată, extrinsecă conținutului lor material;
b) elementul material, care intră în compunerea laturii obiective a infracțiunii de favorizarea infractorului, constă în acțiunea prin care se acordă ajutor unui infractor, cu scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori a-i asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii;
c) ajutorul trebuie să fie dat nu ca urmare a unei înțelegeri prealabile, pentru că în acest caz se săvârșește un act de complicitate și nu de favorizare;
d) ajutorul poate fi dat în mod direct sau indirect, pe față sau în mod clandestin, poate fi material sau intelectual, și poate consta nu numai în acte comisive, ci și în omisiuni.
e) pentru existența laturii obiective este necesar, ca anterior, să fi fost comisă o infracțiune de către cel favorizat;
f) sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de favorizarea infractorului poate fi săvârșită cu intenție directă sau indirectă, favorizatorul trebuind să știe că persoana pe care o favorizează a comis o infracțiune.
Ca atare, pentru a ne afla în prezența infracțiunii de favorizare a infractorului nu trebuie să existe o înțelegere prealabilă între inculpați - într-o asemenea ipoteză reținându-se, așa cum s-a arătat, complicitatea - dar cel care favorizează trebuie să aibă cunoștință că cel favorizat a comis o infracțiune. Fără îndeplinirea acestei condiții nu poate exista infracțiunea de favorizare a infractorului.
Din situația de fapt expusă anterior a rezultat, fără dubiu, că inculpatul T.I. - agent de poliție în cadrul Poliției orașului Victoria - a dat un ajutor concret inculpatei F. prin trimiterea celor două mesaje de avertizare "Atenție, faga în cont" și "Atenție vam".
Ajutorul dat de inculpat se circumscrie tezei din norma de incriminare privitor la îngreunarea urmăririi penale, ajutorul fiind dat după ce organele judiciare se sesizase din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiuni de către inculpata F.M.
Ca atare, există o legătură de cauzalitate directă între ajutorul dat de inculpatul T. coinculpatei F. și urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru normala desfășurare a activității de înfăptuire a justiției.
Demersurile inculpatului T. nu au rămas fără rezultat, astfel că nu poate fi acceptată versiunea acestuia în sensul că mesajele trimise au fost "o glumă".
Ca atare, apărarea inculpatului sub aspectul încadrării juridice a faptei și a nevinovăției sale nu este fondată.
Nefondată este și critica ce vizează omisiunea instanței de apel de a pune în discuția părților schimbarea de încadrare juridică a faptei și implicit dreptul la apărare, în condițiile în care la termenul de judecată din 24 ianuarie 2012, procurorul a cerut schimbarea de încadrare juridică, iar inculpatul, prin apărătorul său a arătat că poate pune concluzii pe noua încadrare juridică (fila 25 dosar apel).
Mai mult, anterior, la termenul din 22 noiembrie 2011 (fila 16 dosar apel), în prezența apărătorului din oficiu al inculpatului, procurorul a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de favorizarea infractorului.
Ca atare, cererea a fost pusă în discuția părților, instanța dând posibilitatea inculpatului de a-și pregăti apărarea în raport cu noua încadrare juridică.
Nefiind întemeiată niciuna dintre criticile invocate de recurentul inculpat, înalta Curte constată că decizia instanței de apel este legală.
Așa fiind, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T.I. împotriva deciziei penale nr. 12/AP din 14 februarie 2012 a Curții de Apel Brașov - secția penală și pentru cauze cu minori.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2309/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1920/2012. Penal → |
|---|
