ICCJ. Decizia nr. 2047/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2047/2012
Dosar nr. 1807/59/2011
Şedinţa publică din 12 iunie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 28/PI din 16 februarie 2012 Curtea de Apel Timişoara a respins plângerea formulată de petenta F.G., împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara dată în dosarul nr. 363/P/2011 în data de 13 octombrie 2011.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
Prin plângerea formulată împotriva rezoluţiei nr. 363/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara petenta F.G. a solicitat infirmarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei la procuror pentru cercetarea intimaţilor sub aspectul comiterii infracţiunilor reclamate. Petenta a reclamat comiterea faptei de constituire a unui grup infracţional organizat de către mai multe persoane, care cu ocazia unei acţiuni de executare silită i-ar fi cauzat o pagubă de 63.000 Euro. A mai criticat faptul că procurorul nu a făcut demersuri pentru citarea sa în vederea audierii şi a refuzat să constate falsurile si abuzurile comise de intimaţi.
La dosar a fost ataşat dosarul nr. 363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara din analiza căruia instanţa reţine următoarea stare de fapt.
Prin rezoluţia din data de 13 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara din dosar 363/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de:
- I.C. - avocat, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 288 C. pen.; art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP); art. 25 C. pen. raportat la art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP); art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP); art. 291 C. pen.; art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP) ; art. 20 C. pen. rap la art. 192 C. pen.;
- D.K.N.V. - executor judecătoresc, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP), art.246 C. pen.; art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP); art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP); ; art. 20 C. pen. rap la art. 192 C. pen.;
- B.N.T. - executor judecătoresc - art.246 C. pen.; art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);
- H.V. - executor judecătoresc - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);
- B.D. - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP); ; art. 20 C. pen. rap la art. 192 C. pen.;
- M.R.P. - sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.246 C. pen.; art. 288 C. pen.; art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP); art. 291 C. pen.; art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP); art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP) ; art. 20 C. pen. rap la art. 192 C. pen.;
- G.I. - art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP); art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP); art. 264 C. pen.;
- P.D. - art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP); art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP); art. 264 C. pen.;
- C.C. - executor judecătoresc - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- S.F. - judecător la Judecătoria Lugoj - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- B.V. - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP);
- B.D.- art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP);
- R.M. - notar public – art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP); art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP);
- B.M. - judecător - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- B.D. - notar public - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);
- L.C. - procuror in cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- Biroul Notarului Public B. - art. 246, art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);
- C.I. - judecător delegat la Penitenciar Timişoara - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- B.C. - judecător Judecătoria Lugoj - art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petenta, iar prin rezoluţia din 14 noiembrie 2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Analizând dosarul de urmărire penală în care s-a pronunţat rezoluţia atacată, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă 143 din 22 ianuarie 2007 pronunţată de Judecătoria Lugoj (filele 22 şi urm. dosar UP), a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul I.C. împotriva pârâtei R.F.L.S. Prin sentinţa menţionată s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în Lugoj, în sensul atribuirii imobilului către pârâtă la valoarea de circulaţie de 348610 lei, cu obligarea ei la plata unei sulte către reclamant în cuantum de 177294 lei. În acelaşi timp s-a respins atât cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta F.G. cât şi cererea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională R.F.L.S., precum şi celelalte cereri formulate de intervenientă şi reclamanta reconvenţional.
Prin decizia civilă nr. 540/A din 2 iulie 2008 a Tribunalului Timiş pronunţată în dosar nr. 1932/252/2006, s-au respins apelurile declarate de parata apelantă R.F.L. şi intervenientă apelantă F.G. împotriva sentinţei civile nr. 143 din 22 ianuarie 2006 a Judecătoriei Lugoj. Prin decizia civilă nr. 158/R din 24 februarie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, s-au respins recursurile declarate de reclamantul I.C., pârâta R.F.L.S. şi intervenientă F.G. împotriva deciziei civile nr. 540 din 2 iulie 2008 a Tribunalului Timiş.
Hotărârile judecătoreşti pronunţate în cauză se bucură de autoritate de lucru judecat iar la baza lor au stat probele administrate în cauză şi interpretate conform convingerilor intime ale magistraţilor. Intimaţii sunt persoanele care cu ocazia punerii în executare silită a titlului executoriu au intrat în contact cu petenta, aceştia având atribuţii de serviciu în ceea de priveşte aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti pronunţate. Instanţa apreciază că în cauză nu există indicii privind comiterea de către executorii judecătoreşti sau de către judecătorii care au pronunţat hotărâri a infracţiunilor de abuz în serviciu, falsuri, tulburare de posesie, în condiţiile în care fiecare dintre intimaţi şi-au îndeplinit atribuţiile legate de cererile cu care au fost investiţi. împrejurarea că intimaţii nu au dat satisfacţie demersurilor procedurale ale petentei, nu conduce la concluzia că aceştia au comis vreo infracţiune din cele reclamate, fiecare demers procesual al petentei fiind analizat de către instanţele investite cu acesta, astfel încât în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi în cauză.
Astfel, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. instanţa de fond a respins plângerea formulată de petenta F.G., împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara dată în dosarul nr. 363/P/2011 în data de 13 octombrie 2011.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi rejudecând să se admită plângerea aşa cum a fost formulată.
Examinând recursul declarat prin prisma dispoziţiilor legale Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 din Constituţia României, „împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii";.
Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.
Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.
Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a soluţionat plângerea petentei împotriva rezoluţiilor procurorului de netrimitere în judecată la 16 februarie 2012, când a pronunţat sentinţa nr. 28/PI, aşa încât, în mod legal, hotărârea criticată a rămas definitivă, conform dispoziţiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., aşa cum au fost ele anterior modificate, prin prevederile art. XVIII pct. 39 din Legea 202/2010.
Prin urmare, sentinţa penală nr. 28/PI din 16 februarie 2012, fiind pronunţată după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, nu face parte dintre hotărârile arătate în cuprinsul art. XXIV alin. (1) din legea menţionată, astfel că nu e supusă căilor ordinare de atac.
În consecinţă, recursul declarat de petenta F.G. este inadmisibil, întrucât a fost îndreptat împotriva unei hotărâri definitive, conform art.2781 alin. (10) C. proc. pen., aşa cum era acest text în vigoare la data pronunţării sentinţei atacate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta F.G. împotriva sentinţei penale nr. 28/PI din 16 februarie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2038/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2048/2012. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
