ICCJ. Decizia nr. 977/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 977/2012

Dosar nr. 53182/3/2011

Şedinţa publică din 2 aprilie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 616 din 06 septembrie 2011, Tribunalul Bucureşti Secţia a II-a penală a dispus:

I. în temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. rap. la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. condamnarea inculpatului A.L.G., arestat preventiv în baza MAP nr. 119/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală în Dosar nr. 38616/3/2011 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) C. pen. cu excepţia dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepţia dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive de la 18 mai 2011 la zi.

Potrivit disp.art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului A.L.G.

A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

II. în temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 33 lit a) C. pen. art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) C. pen. rap. la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.G., arestat preventiv în baza MAP nr. 121/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală în Dosar nr. 38616/3/20119 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepţia dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei.

În temeiul disp. art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art 33 lit a) C. pen., art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen. rap. la art. 320¹pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.G., arestat preventiv în baza MAP nr. 121/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală în Dosar nr. 38616/3/20119 la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive de la 18 mai 2011 la zi.

Potrivit disp.art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului M.G.

A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

III. în temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. rap. la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.S., arestat preventiv în baza MAP nr. 122/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală în Dosar nr. 38616/3/2011 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 61 alin. (2) C. pen. a revocat liberarea condiţionata dispusă prin sentinţa penală nr. 396 din 16 februarie 2011 a Judecătoriei Arad şi s-a contopit restul rămas de executat din pedeapsa de 8 ani şi şase luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinţa penală nr. 1403 din 06 decembrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, definitiva prin decizia penala nr. 151 din 29 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, de 964 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, în final inculpatul urmând a executa 5 ani închisoare.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive de la 18 mai 2011 la zi.

Potrivit disp.art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului C.S.

A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza disp. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantităţilor de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021339 din data de 06 iulie 2011, a cantităţii de 3 comprimate metadonă indisponibilizate la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021340 din data de 06 iulie 2011 precum şi a cantităţii de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0020813 din 28 ianuarie 2011

În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 1.150 RON, ridicată de la inculpatul A.L.G. şi indisponibilizată la C.E.C., conform recipisei de consemnare din data de 04 iulie 2011 şi a sumei de 60 euro ridicată de la inculpatul A.L.G. şi indisponibilizată la C.E.C., conform recipisei de consemnare din 04 iulie 2011.

IV. Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus disjungerea soluţionării cauzei în ceea ce-l priveşte pe inculpatul F.P., arestat preventiv în baza MAP nr. 120/UP din 18 mai 2011 emis de către Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală în Dosar nr. 38616/3/2011, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2452/D/P/2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -Serviciul Teritorial Bucureşti la data de 11 iulie 2011 în stare de arest preventiv, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

S-a dispus crearea unui nou dosar şi s-a acordat termen pentru continuarea judecăţii în data de 09 septembrie 2011, C20F, pentru când se vor cita: colaboratorul L.V. şi investigatorul sub acoperire D.M.

În fapt, s-au reţinut următoarele:

La data de 30 noiembrie 2010 numitul N.I., arestat preventiv într-o altă cauză, pentru a beneficia de disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunţ cu privire la faptul că numitul M. se ocupă cu vânzarea de droguri în zona V.. Ulterior numitul M. a fost identificat în persoana inculpatului F.P. şi a rezultat că acesta împreună cu persoane a căror identitate nu era stabilită la momentul sesizării din oficiu desfăşoară activităţi pe linia traficului de droguri.

În urma activităţilor specifice desfăşurate de către organele de poliţie concretizate în investigaţii, verificări şi supravegheri operative, s-a stabilit că persoanele menţionate mai sus racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activităţii infracţionale în alt mod astfel încât prin ordonanţa nr. 107A din data de 15 decembrie 2010 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator în vederea obţinerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii menţionate. Ordonanţa nr. 107A din data de 15 decembrie 2010 a fost ulterior prelungită succesiv până la data de 12 iunie 2011.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit identitatea tuturor persoanelor care se aflau fie în legătură infracţională fie în anturajul inculpatului F.P., ocupându-se cu vânzarea de heroină, aceştia fiind inculpaţii A.L.G., M.G. şi C.S.

Pentru documentarea activităţii infracţionale a persoanelor menţionate mai sus, investigatorul sub acoperire cu nume de cod D.M. împreună cu colaboratorul său L.V. a efectuat mai multe cumpărări autorizate de heroina care vor fi detaliate mai jos, acestea fiind înregistrate audio-video în mediul ambiental mai întâi în baza ordonanţei provizorii emise de către D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial Bucureşti nr. 1113A/2010 în data de 16 decembrie 2010 şi ulterior în baza autorizaţiei nr. 1614/A.1/2010 de înregistrare audio-video în mediul ambiental emisă de Tribunalul Bucureşti pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 18 decembrie 2010 până la data de 14 ianuarie 2011 şi reînnoită ulterior pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 29 aprilie 2011 până la data de 28 mai 2011.

l.în data de 16 decembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul M.G. cantitatea de 0,13 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacţia a avut loc în locuinţa inculpatului A.L.G. situată în str. I., Bucureşti.

Cu ocazia audierii colaboratorul a declarat că avea cunoştinţă că de ceva timp inculpaţii M.G., F.P. şi L.G. obişnuiesc să-şi petreacă timpul în locuinţa acestuia din urmă şi să vândă împreună heroină către diverşi consumatori.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 28 decembrie 2010 era in cantitate de 0,13 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuţiilor se află ataşat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul M.G. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

2. în data de 21 decembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul M.G. cantitatea de 0,35 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacţia a avut loc ca şi data precedentă în locuinţa inculpatului A.L.G. situată în str. I., Bucureşti .

Heroina cumpărata a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifîca din data de 28 decembrie 2010 era in cantitate de 0,35 grame. Cantitatea de 0,20 grame rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0020813 din 28 ianuarie 2011.

3. în data de 04 ianuarie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul M.G, cantitatea de 0,11 grame heroină contra sumei de 50 RON.

Tranzacţia a avut loc pe strada I. din Bucureşti iar potrivit declaraţiilor colaboratorului , inculpatul M.G. l-a întrebat unde merge şi a insistat să-i vândă el o doză de heroină, lucru care de altfel s-a şi întâmplat.

Ulterior heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 10 ianuarie 2011 era în cantitate de 0,13 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator:

De asemenea din discuţiile purtate în mediul ambiental rezultă că inculpatul M.G. se află în legătură infracţională cu inculpaţii F.P. şi A.L.G. pe linia traficului de droguri.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 18 mai 2011 la domiciliul inculpatului M.G., acesta a predat, la solicitarea organelor de poliţie, 6 comprimate metadonă cu privire la care a afirmat că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută fără a avea reţetă medicală şi le deţinea în vederea consumului propriu.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 20 mai 2011, cele 6 comprimate conţineau ca substanţă activă metadonă clorhidrat .

Trei comprimate metadonă rămase după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021340.

4. în data de 04 ianuarie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M. , a cumpărat de la inculpatul F.P. cantitatea de 0,19 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacţia a avut loc în locuinţa acestuia din str. M.M., mai exact în bucătăria imobilului iar inculpatul a scos din buzunar două doze de heroină pe care i le-a vândut colaboratorului .

Ulterior heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifica din data de 10 ianuarie 2011 era in cantitate de 0,19 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

5. în data de 29 aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul F.P. cantitatea de 0,26 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacţia a avut loc în scara unui bloc din strada R.V., loc stabilit telefonic de către inculpat. Ulterior, heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 04 mai 2011 era in cantitate de 0,26 grame.

Cantitatea de 0,20 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021339 din 06 iulie 2011.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuţiilor se află ataşat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul F.P. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

6. în data de 29 aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. cantitatea de 0,09 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacţia a avut loc în poarta imobilului unde locuieşte inculpatul din strada I., Bucureşti şi potrivit declaraţiilor colaboratorului se aflau mai mulţi consumatori care au cumpărat în acelaşi timp cu el heroină de la inculpat.

Ulterior heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 03 mai 2011 era în cantitate de 0,09 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

7. în data de 30 aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. cantitatea de 0,10 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacţia a avut loc în imobilul din strada I., Bucureşti unde locuieşte inculpatul A.L.G. Potrivit înregistrărilor efectuate în cauză în poarta imobilului erau mai mulţi consumatori care îl aşteptau pe inculpat iar acesta se afla în imobil porţionând heroină. Ulterior inculpatul a ieşit în poartă şi a vândut persoanelor care-1 aşteptau heroină , printre ele fiind şi colaboratorul.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifica din data de 04 mai 2011 era in cantitate de 0,10 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuţiilor se află ataşat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul A.L.G. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză

8. în data de 02 mai 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul C.S. cantitatea de 0,07 grame heroină contra sumei de 50 RON.

În fapt, tranzacţia urma a avea loc între colaborator şi inculpatul A.L.G. însă acesta din urmă i-a cerut colaboratorului să meargă la locuinţa sa din strada I., unde se află un individ „S." care vinde droguri pentru el când nu este acasă.

În aceste condiţii colaboratorul s-a deplasat la adresa menţionată mai sus unde se afla inculpatul C.S. care după ce a fost încunoştiinţat de către colaborator că are acordul inculpatului A.L.G. i-a vândut acestuia o doză de heroină.

Heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifîca din data de 04 mai 2011 era în cantitate de 0,07 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a discuţiilor se află ataşat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul C.S. a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză .

9. în data de 06 mai 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul C.S. cantitatea de 0,08 grame heroină contra sumei de 50 RON. Ca şi data precedentă tranzacţia a avut loc tot la adresa din strada I. Bucureşti.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifică din data de 13 mai 2011 era în cantitate de 0,08 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

10. în data de 14 mai 2011 colaboratorul cu nume de cod L.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.M., a cumpărat de la inculpatul C.S. cantitatea de 0,07 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacţia a avut loc tot în imobilul din strada I., Bucureşti.

Heroina cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica din data de 17 mai 2011 era în cantitate de 0,07 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Având în vedere discuţiile purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacţiilor având ca obiect droguri rezultă că cei patru inculpaţi se aflau în legătură infracţională pe linia traficului de droguri, în sensul că inculpaţii A.L.G. şi F.P. cumpărau drogurile iar inculpaţii C.S. şi M.G. ajutau la distribuirea acestora către consumatori.Totuşi între cei patru inculpaţi nu existau reguli clare privind vânzarea drogurilor către consumatori întrucât cei care achiziţionau drogurile le şi vindeau direct către consumatori apelând în anumite circumstanţe la intermediari precum inculpaţii C.S. şi M.G.

Pe lângă tranzacţiile având ca obiect heroină care au fost expuse mai sus urmare interceptărilor efectuate în cauză a rezultat că în perioada decembrie 2010-mai 2011 inculpaţii A.L.G., F.P. şi M.G. au vândut diferite cantităţi de droguri către diverşi consumatori, activitatea lor infracţională având un caracter de continuitate.

Activitatea infracţională a inculpaţilor a fost urmărită pe parcursul mai multor luni fiind interceptate convorbirile telefonice purtate de către aceştia cu diferiţi consumatori. Chiar dacă aceştia foloseau un limbaj codificat totuşi acesta este suficient de explicit pentru a deduce că discutau despre substanţe stupefiante.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond s-a raportat la criteriile generale prev.de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), art. 320^x C. proc. pen. reţinând în favoarea acestora şi circumstanţele atenuante prev.de art. 74 lit. c) C. pen., şi respectiv şi lit. a) în cazul inculpatului Marin, dându-le spre executare pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile deduse judecăţii.

Instanţa de fond a argumentat de ce prevederile art. 320¹C. proc. pen., care consacră o cauză legală de reducere a pedepsei, nu exclude aplicarea disp.art. 74 lit. c) C. pen. privită ca o circumstanţă atenuantă judiciară de reducere a pedepsei în condiţiile atitudinii sincere a inculpatului pe parcursul procesului, având în vedere următoarele considerente, pe care Curtea şi le însuşeşte:

Ascultarea inculpatului cu privire la recunoaşterea vinovăţiei, s-a reţinut că nu are natura juridică a unui mijloc de probă (nefiind deci aplicabile prevederile art. 69-74C. proc. pen.), ci reprezintă o activitate procesuală obligatorie în vederea stabilirii cadrului procesual, fiind plasată în momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹C. proc. pen. Caracterul obligatoriu al acestei activităţi procesuale este corelativ dreptului inculpatului de a opta pentru procedura simplificată.

Cu toate acestea, voinţa legiuitorului nu este în sensul de a exclude posibilitatea magistratului de a aplica o pedeapsă cu restrângerea criteriilor de individualizare consacrate de disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Printr-o normă de procedura nu poate fi abrogata în mod tacit o normă de drept material, chiar dacă atât disp. art 74 alin. (1) lit c) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. fac referiri la recunoaşterea de inculpat a săvârşirii faptei.

Argumentaţia are la bază împrejurarea că nu în toate cazurile în care inculpatul recunoaşte săvârşirea faptei instanţa poate aplica disp. art. 320¹ C. proc. pen.: instanţa poate respinge cererea de judecare potrivit procedurii simplificate atunci când, din probele administrate în cursul urmăririi penale, nu rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite dincolo de orice dubiu rezonabil şi nu sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.

În cazul în care instanţa, cu ocazia deliberării nu este lămurită asupra împrejurărilor de fapt ale cauzei nu va dispune achitarea, ci repunerea cauzei pe rol, caz în care procesul va urma regulile procedurii de drept comun.

Însă, dacă recunoaşterea inculpatului nu poate fi coroborată cu nici un alt mijloc de probă - a se vedea, exempli gratia, valoarea probatorie a probelor nelegal obţinute, cu privire la care operează sancţiunea excluderii, conform disp. art. 64 alin. (2) C. proc. pen., instanţa poate pronunţa o soluţie de achitare, chiar şi în situaţia în care inculpatul îşi recunoaşte fapta.

Pe de altă parte, corelativ dreptului inculpatului de a beneficia de cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi în cazul în care deşi acesta a optat pentru judecarea potrivit procedurii simplificate, instanţa a respins cererea şi a aplicat regulile de drept comun cu privire la judecată, iar după deliberare a constatat din ansamblul materialului probator că faptele descrise în rechizitoriu şi recunoscute de inculpat sunt probate dincolo de orice dubiu rezonabil trebuie să subziste şi posibilitatea de a oferi inculpatului de a beneficia de circumstanţa atenuantă judiciară prevăzuta de disp. art. 74 alin. (1) lit. c) C pen atunci când nu sunt întrunite condiţiile de aplicare a cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Pe de altă parte, nu există nici un impediment ca judecătorul să ofere inculpatului posibilitatea de a beneficia de circumstanţa atenuantă judiciară prevăzuta de disp art. 74 alin. (1) lit c) C. pen. atunci când acesta recunoaşte săvârşirea faptei, dar nu doreşte să formuleze o cerere de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ C.proc.pen, situaţie în care judecătorul este obligat să înceapă cercetarea judecătorească, conform disp art. 322 C. proc. pen., prin citirea actului de sesizare. A fortiori, nu există nici un impediment care să împiedice judecătorul să ofere inculpatului posibilitatea de a beneficia de circumstanţa atenuantă judiciară prevăzuta de disp art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. atunci când acesta recunoaşte săvârşirea faptei şi doreşte să formuleze o cerere de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

Nu în ultimul rând, este de observat că dacă după ascultarea inculpatului, instanţa admite cererea de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., după acest moment inculpatul nu mai poate renunţa pe parcursul procesului penal asupra opţiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii simplificate (în cazurile în care legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea posibilitatea de revenire a prevăzut-o în mod expres: de pildă, renunţarea la apel/recurs), iar în procesul de individualizare a pedepsei, Tribunalul are în vedere că inculpatul care recunoaşte săvârşirea unei infracţiuni şi solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).

În situaţia în care instanţa reţine şi circumstanţe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 73-74 C. pen. în favoarea inculpatului, aplicarea efectelor circumstanţelor atenuante se face prin raportarea la limitele pedepsei închisorii reduse ca urmare a aplicării procedurii prevăzute de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În cazul existenţei unui concurs între circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. şi starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), ordinea de prioritate a aplicării acestor cauze de atenuare şi de agravare a răspunderii penale este cea stabilită în art. 80 alin. (1) C. pen., în care se arată că "în caz de concurs între cauzele de agravare şi cauzele de atenuare, pedeapsa se stabileşte ţinându-se seama de circumstanţele agravante, de circumstanţele atenuante şi de starea de recidivă".

Totodată, dispoziţiile art. 80 alin. (2) C. pen. prevăd că "în caz de concurs între circumstanţele agravante şi atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie", ceea ce, într-o interpretare per a contrario, ad literam, ar însemna că în cealaltă ipoteză, a unui concurs între circumstanţe atenuante şi starea de recidivă, coborârea sub minimul special este obligatorie.

Judecătorul fondului nu a optat pentru această interpretare considerând că interpretarea raţională a acestui text nu poate duce decât la concluzia că stabilirea pedepsei se face în acelaşi mod ca şi în cazul concursului dintre circumstanţele atenuante şi cele agravante.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii, toate apelurile declarate vizând greşita individualizare a pedepsei.

Apelul parchetului îl vizează doar pe inculpatul M.G. faţă de care se apreciază că în mod greşit i s-au reţinut circumstanţele atenuante prev.de art. 74 lit.a) şi c) C. pen. precum şi aplicarea art. 33 lit. a) C. proc. pen. pe lângă fiecare dintre cele două infracţiuni ce i se impută acestui inculpat.

Prin decizia penală nr. 337/A din 10 noiembrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de apelanţii inculpaţi A.L.G., M.G. şi C.S.

A considerat că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost just cuantificate, atât ca şi întindere cât şi ca modalitate de executare, neexistând niciun element ce ar putea conduce la modificarea acestora, judecătorul fondului evaluând corect că, în ciuda antecedenţei penale a inculpaţilor, există suficiente date care să conducă la concluzia unei reinserţii sociale facile, privită ca atare ca fiind scopul pedepsei ce nu poate fi atins întotdeauna prin izolarea inculpatului de societate. O pedeapsă prea severă poate fi ineficientă şi poate conduce la obţinerea unui efect contrar celui vizat, reducând perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.

De aceea, s-a apreciat că judecătorul fondului a acordat semnificaţia cuvenită atitudinii procesuale a inculpaţilor în raport cu circumstanţele reale ale cauzei, neexistând niciun motiv plauzibil pentru înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea acestora şi nici pentru micşorarea pedepselor aplicate.

Aceste considerente a apreciat instanţa de apel, răspund criticilor formulate atât de parchet cât şi de apelanţii inculpaţi.

În legătură cu aplicarea de către instanţa fondului a art. 33 lit. a) C. pen. pe lângă fiecare din cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului M.G., Curtea de Apel considerând că aceasta, în lipsa unui efect al cuantumului pedepsei, ţine de o tehnică deficitară, ce nu conduce însă la reformarea hotărârii tocmai prin lipsa unei relevante juridice.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, au declarat recurs inculpaţii A.L.G., M.G. şi C.S., care au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. cu consecinţa reindividualizării pedepsei.

Recursurile sunt nefondate.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, Înalta Curte constată că din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că în mod corect s-au reţinut faptele şi vinovăţia inculpaţilor, s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă fără dubiu că inculpaţii A.L.G., M.G. şi C.S. au vândut diferite cantităţi de heroină către mai mulţi consumatori şi colaboratorului introdus în cauză, săvârşind infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Criticile formulate de recurenţii inculpaţi nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii ceRON mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedeapsa de câte 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc aplicată inculpaţilor a fost stabilită într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunii, având în vedere împrejurările comiterii faptei, consecinţele acesteia şi antecedenţa penală a acestora.

De altfel, prin hotărârea atacată, în mod corect, s-a reţinut că raportat la natura şi modalitatea concretă de săvârşire a faptei, la împrejurarea că inculpaţii nu se află la primul conflict cu legea penală, aceştia fiind recidivişti, aspect care denotă perseverenţa lor infracţională şi lipsa acestuia de preocupare pentru îndreptarea comportamentului antisocial s-a procedat la o judicioasă individualizare.

în consecinţă, faţă de toate aceste considerente Înalta Curte, apreciază că pedepsele aplicate au fost just individualizate, nejustifîcându-se reducerea acestora.

Neexistând alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de inculpaţii A.L.G., M.G. şi C.S. împotriva deciziei penale nr. 337/A din 10 noiembrie să fie respinse, ca nefondate, în baza art. 385¹³ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 385¹⁷alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor durata prevenţiei de la 18 mai 2011 la 2 aprilie 2012.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.L.G., M.G. şi C.S. împotriva deciziei penale nr. 337/A din 10 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, prevenţia de la 18 mai 2011 la 2 aprilie 2012.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 aprilie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 896/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 143/2012. Penal. Plângere împotriva... →

ICCJ. Decizia nr. 977/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 977/2012. Penal