ICCJ. Decizia nr. 1038/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1038/2013
Dosar nr. 7936/101/2012
Şedinţa publică din 26 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 184 din 10 octombrie 2012, Tribunalul Mehedinţi, a admis cererea inculpatului de judecare conform disp. art. 3201 C. proc. pen. În baza art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.C. la 11 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., în cond. art. 71 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor.
În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.
În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. şi art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul preventiv de la 06 iulie 2012 şi până la pronunţare şi s-a menţinut starea de arest.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat corpul delict - un ciocan cu coadă de lemn, lungime totală de 43,5 cm.
În baza art. 4, 5 şi 9 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
A fost obligat inculpatul N.C.C. să achite statului 3.200 RON cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art. 38 C. proc. pen., s-a disjuns cauza cu privire la judecarea laturii civile şi s-a fixat termen în acest sens la 17 octombrie 2012 pentru când se va cita inculpatul şi vor fi citaţi şi cei doi martori propuşi de părţile civile Ţ.I. şi Ţ.D. pentru dovedirea pretenţiilor civile.
În fapt, s-a reţinut că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N.C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de omor, faptă prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.
S-a reţinut că în seara zilei de 03 iulie 2012, victima D.Ţ. a mers la locuinţa numitului S.M., în comuna Dârvari, sat Gemeni, unde se afla inculpatul N.C.C. împreună cu numiţii V.A., L.A.G. şi V.C. şi a consumat băuturi alcoolice împreună cu aceştia în dreptul treptelor de la intrarea în locuinţă.
În jurul orei 01,30 inculpatul N.C.C. s-a supărat pe victimă, întrucât a început să înjure şi i-a spus că este „moldovean" şi a luat un ciocan care se afla pe balustrada din beton a scării de la intrarea în locuinţă şi i-a aplicat victimei o lovitură în zona capului.
În urma loviturii primite, victima a căzut jos, iar martorul S.M. I-a împins pe inculpat ca să nu mai lovească victima.
Inculpatul la rândul său I-a împins pe S.M. care a căzut pe trepte, după care i-a mai aplicat victimei, o lovitură cu ciocanul în cap, în timp ce era căzută.
După ce a lovit victima, inculpatul s-a aşezat pe trepte şi au continuat să consume băuturi alcoolice, până când au plecat martorii V.A., V.C. şi L.A.G.
Martorul S.M. a rămas împreună cu inculpatul şi victima (care între timp se târâse lângă balustrada scării) dar, fiindu-i frică de inculpat a intrat în casă şi a adormit.
Dimineaţa, în jurul orei 8,00, după ce s-a trezit, S.M. a ieşit în curtea locuinţei şi a găsit victima întinsă pe jos, lângă zidul casei. Acesta i-a spus că îi este rău şi să-i anunţe familia.
După ce i-a chemat pe L.A.G. şi pe V.A. în curtea locuinţei pentru a-l ajuta să-l aşeze pe D.Ţ. pe pat, S.M. a sesizat serviciul 112.
Până la sosirea ambulanţei, S.M. împreună cu L.A.G. şi V.A. au consumat băuturi alcoolice şi au purtat o discuţie, în sensul de a nu spune cine I-a lovit pe D.Ţ.
În momentul în care s-a trezit, văzând victima şi realizând ce a făcut, inculpatul a fugit ia locuinţa sa iar ulterior, a plecat în judeţul Botoşani, unde a fost depistat de organele de poliţie în data de 05 iulie 2012.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că după ce i-a aplicat o lovitură cu ciocanul în cap lui D.Ţ. şi acesta a căzut jos, a continuat să consume băuturi alcoolice cu V.A., L.A.G. şi S.M., pe treptele casei, iar ulterior când victima s-a ridicat de jos şi s-a îndreptat spre ei, i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei de frică să nu-l lovească. Inculpatul a mai declarat că şi de această dată victima a căzut jos şi probabil, a adormit, întrucât a început să sforăie. Acesta a mai precizat că după ce a adormit în holul locuinţei martorului S.M., dimineaţa când s-a trezit a găsit victima în acelaşi loc în care o lăsase căzută.
Din concluziile raportului medico-legal de autopsie nr. 2983/A3 din 21 septembrie 2012, încheiat de IML Craiova, a rezultat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi dilacerării meningo-cerebrale urmarea unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă şi bază de craniu. Leziunile de violenţă s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure, între leziunile de violenţă şi de deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiţionată; loviturile au putut fi aplicate din faţă, spate, lateral, stânga, dreapta; leziunile de la nivel cerebral au dus la decesul victimei; iar moartea victimei poate data din 11 iulie 2012.
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul a încercat să se sustragă de la urmărirea penală intenţionând să plece în Italia şi că a lovit victima.
Cu privire la latura civilă, fiind audiată, Ţ.D., soţia victimei a arătat că se constituie parte civilă, cu suma de 20 000 RON, reprezentând daune materiale, respectiv, cheltuieli ce vor fi ocazionate cu şcolarizarea copiilor şi 10.000 RON daune morale reprezentând suferinţa cauzată de decesul soţului.
Fiind audiat Ţ.I., tatăl victimei, a declarat că doreşte să se constituie parte civilă cu suma de 13.000 RON reprezentând daune materiale, respectiv cheltuieli ocazionate cu înmormântarea şi spitalizarea victimei şi deplasări la spital şi daune morale în sumă de 5.000 RON.
În instanţă, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul N.C.C. a declarat personal că doreşte să beneficieze de procedura prev. de art. 3201 C. proc. pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală - declaraţia scrisă a acestuia fiind ataşată la dosar
Instanţa de fond, apreciind că sunt îndeplinite cerinţele prev. de art. 3201 C. proc. pen. a admis cererea de judecare a cauzei în cazul recunoaşterii vinovăţiei, conform acestui text de lege.
Starea de fapt a fost reţinută pe mijloace de probă, respectiv proces-verbal de sesizare, proces-verbal de cercetare la faţa locului, proces-verbal de predare - primire mijloace probă; planşe foto, declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat; declaraţie parte vătămată Ţ.D.; declaraţie parte vătămată Ţ.I., procese-verbale victimă, declaraţii martor V.A., declaraţie martor S.M., declaraţie martor C.I., declaraţii martor L.A.G., declaraţie martor V.C., raport de constatare medico-legală autopsie nr. 2983/A3 din 21 septembrie 2012 întocmit de IML Craiova, procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat; copie CD-R Audio nr. 3100/11/6/1/12, copie CD-R Audio nr. 3156/11/6/23/12.
A reţinut instanţa de fond, în urma probatoriului administrat că fapta inculpatului N.C.C., care, în data de 04 iulie 2012, în jurul orei 01,30, în timp ce se afla în curtea locuinţei numitului S.M., în satul Gemeni, comuna Dârvari, judeţul Mehedinţi, pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat două lovituri cu un ciocan în cap victimei D.Ţ., în urma loviturilor primite acesta decedând în data de 11 iulie 2012 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor, faptă prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.
La stabilirea pedepsei instanţa de fond a ţinut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime aşa cum dispune art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., respectiv, între 6 ani şi 8 luni şi 15 ani închisoare şi de criteriile prev de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care s-a săvârşit, violenţa cu care a acţionat asupra victimei căreia, pe fondul consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat două lovituri cu ciocanul în zona capului, cea de-a doua lovitură fiindu-i aplicată victimei în timp ce aceasta era căzută jos), urmarea produsă - moartea unei persoane în vârstă de 43 de ani ce avea în întreţinere doi copii, persoana inculpatului care nu mai are antecedente penale şi, în instanţă, a avut o atitudine procesuală sinceră de recunoaştere şi regret a faptei comise deşi la urmărirea penală s-a sustras iar ulterior, după ce a fost găsit de către organele de poliţie, fiind audiat a recunoscut în parte fapta săvârşită, precizând că i-a aplicat victimei o lovitură cu ciocanul în cap şi una cu pumnul în zona feţei.
În raport de aceste criterii de individualizare, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 11 ani închisoare, orientate spre mediu, cu executare în regim de detenţie, este suficientă pentru atingerea dublului scop preventiv-educativ al pedepsei.
Cu privire la latura civilă a apreciat că se mai impune administrarea unor probe, cu înscrisuri şi martori, în temeiul art. 38 C. proc. pen. şi art. 3201 alin. (5) C. proc. pen., a disjuns cauza cu privire la judecarea acesteia şi a fixat termen la 17 octombrie 2012 pentru când se va cita inculpatul şi cei doi martori propuşi de părţile civile Ţ.I. şi Ţ.D. pentru dovedirea pretenţiilor civile.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul N.C.C., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale şi reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, cu reţinerea dispoz.art. 74, 76 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 366 din 4 decembrie 2012 Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N.C.C., împotriva Sentinţei penale nr. 184 din 10 octombrie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în Dosarul nr. 7936/101/2012.
A dedus detenţia, în continuare, la zi, a menţinut stare de arest preventiv faţă de inculpat şi a obligat inculpatul la plata sumei cheltuielilor judiciare statului.
A reţinut instanţa de apel că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime conform disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social ridicat al faptei comise, natura şi modalitatea de săvârşire a infracţiunii, circumstanţele reale de săvârşire a faptei, dar şi urmarea produsă, moartea victimei, avându-se în vedere şi datele care caracterizează persoana inculpatului, integrat socio-profesional şi fără antecedente penale, având o atitudine procesuală sinceră şi regretând fapta comisă.
A apreciat că în sarcina inculpatului nu pot fi reţinute circumstanţe judiciare atenuante, cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere comportamentul inculpatului după comiterea faptei, constând în sustragerea acestuia de la urmărirea penală, în sensul că a fugit în judeţul Botoşani, fiind depistat de organele de poliţie după interceptarea convorbirilor sale telefonice şi localizarea prin GPS.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul N.C.C., a invocat cazul de casare prev. de art. 3849 pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului şi aplicarea disp. art. 73 lit. b) şi art. 74 C. pen. Cu privire la reţinerea stării de provocare prev. de art. 73 lit. b) C. pen. a arătat ca fapta a fost săvârşită pe fondul consumului de alcool, iar atitudinea victimei a fost una de provocare, martorii audiaţi declarând ca între partea vătămată şi victimă au existat anterior conflicte. Cu privire la aplicarea disp. art. 74 C. pen. a susţinut ca instanţa nu a reţinut disp. art. 74 C. pen., însă victima a decedat la o săptămâna de la incident.
Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurentul inculpat, dar şi din oficiu conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 alin. (1) şi art. 3857 din acelaşi cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul N.C.C. este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport de 0 prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În urma administrării probatoriului, instanţele au reţinut în mod corect că fapta inculpatului N.C.C., care, în data de 04 iulie 2012, în jurul orei 01,30, în timp ce se afla în curtea locuinţei numitului S.M., în satul Gemeni, comuna Dârvari, judeţul Mehedinţi, pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat două lovituri cu un ciocan în cap victimei D.Ţ., în urma loviturilor primite acesta decedând în data de 11 iulie 2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor, prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.
Înalta Curte constată că pedeapsa astfel cum a fost individualizată de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de prim control judiciar, de 11 ani închisoare, răspunde atât principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei cât şi scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în vedere infracţiunea săvârşită, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, natura şi modalitatea de săvârşire a infracţiunii, circumstanţele reale de săvârşire a faptei, dar şi urmarea produsă, moartea victimei.
De asemenea, Înalta Curte are în vedere violenţa cu care a acţionat inculpatul asupra victimei căreia, pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat două lovituri cu ciocanul în zona capului, cea de-a doua lovitură fiindu-i aplicată victimei în timp ce aceasta era căzută jos, urmarea produsă - moartea victimei şi comportamentul inculpatului după săvârşirea faptei constând în sustragerea acestuia de la urmărirea penală, în sensul că a fugit în judeţul Botoşani, fiind depistat de organele de poliţie după interceptarea convorbirilor sale telefonice şi localizarea prin GPS.
Totodată, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată este justificată şi este în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare prev. de art. 52 C. pen. şi nu se impune reducerea acesteia, prin aplicarea circumstanţelor atenuante, în raport de împrejurările faptelor săvârşite.
Astfel, se constată că a fost respectat principiul proporţionalităţii, respectiv, pedeapsa aplicată inculpatului N.C.C. este corect individualizată şi reflectă o individualizare temeinică.
Pe de altă parte, pedeapsa trebuie individualizată în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea în viitor a săvârşirii unor fapte penale similare ceea ce se realizează prin aplicarea unei pedepse inculpatului N.C.C., de 11 ani închisoare cu executarea în regim de detenţie.
Cu privire la reţinerea stării de provocare şi aplicarea dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., Înalta Curte are în vedere că pentru existenţa circumstanţei atenuante legale a scuzei provocării se cer întrunite cumulativ mai multe condiţii: infracţiunea să fie săvârşită sub stăpânirea unei puternice emoţii, starea aceasta să fi avut drept cauză o provocare din partea persoanei vătămate prin violenţă, provocarea să fi fost săvârşită de victima infracţiunii printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă, iar riposta la acţiunea de provocare trebuie îndreptată împotriva autorului actului provocator.
Astfel, pentru a fi reţinută circumstanţa atenuantă a provocării este necesar ca actul provocator, constând într-o atingere adusă demnităţii inculpatului, să aibă o anumită gravitate, de natură a determina o puternică tulburare sau emoţie în psihicul acestuia, or în cauză probele administrate nu confirmă existenţa unei conduite ilicite/culpabile a victimei, iar faptul că victima i-a spus inculpatului „moldovean" nu poate constitui o stare de provocare.
Înalta Curte, ţinând seama de aceste împrejurări precum şi de administrarea legală şi completă a probelor de către prima instanţă şi de către instanţa de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 366 din 04 decembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2012 la 26 martie 2013.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 366 din 04 decembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2012 la 26 martie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 26 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1223/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Încheierea nr. 994/2013. Penal. Propunere de arestare... → |
|---|
