ICCJ. Decizia nr. 178/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 178/2013

Dosar nr. 8124/3/2012/a7

Şedinţa publică din 18 ianuarie 2013

Asupra recursurilor de faţă ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 20 decembrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 8124/3/2012 (3754/2012) s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor M.V., S.F., C.I.P., M.M., U.C., D.I., C.A. şi D.G..

Pentru a se pronunţa această hotărâre s-au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti nr. 2125D/P/2010 din 15 martie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor: M.V. zis „S.”, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori, fapte prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. ; S.F. zisă „Z.” , pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunii de trafic de persoane şi trafic de minori, fapte prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi de trafic de persoane şi trafic de minori, fapte prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. ; C.I.P., zis ”P.”, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori, fapte prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) rap. la art. 2 lit c din Legea nr. 678/2001 şi de trafic de minori, faptă prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); M.M., zis „M.”, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori, fapte prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., de trafic de persoane, faptă prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 şi de trafic de minori, faptă prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen.; C.A., zis ”R.”, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi de trafic de minori, faptă prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen.; U.C., zis „M.”, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunii de trafic de minori, fapte prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi de trafic de minori, faptă prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen.; D.I., zis „SG”, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunii de trafic de minori, fapte prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi de trafic de minori, faptă prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen.; D.G., zis „B.”, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii infracţiunii de trafic de minori, fapte prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) rap. la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în fapt, că în dimineaţa zilei de 10 august 2010, inculpaţii M.V., zis „S.” şi concubina sa, S.F., zisă „Z.”, împreună cu alte persoane neidentificate, prin folosirea forţei, au răpit-o pe partea vătămată majoră N.F., din Mun. Bucureşti, pe care apoi au transportat-o în Satul T, Comuna T, Jud. Ilfov la reşedinţa inculpaţilor M.V., zis „S.” şi S.F., zisă „Z.”.

În această locuinţă, partea vătămată a fost aici cazată, iar prin folosirea unor mijloace de constrângere (ameninţări cu moartea), a fost obligată să practice prostituţia în folosul celor doi inculpaţi, la intrarea în satul T, comuna T.

În zona respectivă, partea vătămată N.F. a fost transportată, însoţită şi supravegheată în permanenţă de inculpaţii M.V. şi S.F., iar sumele obţinute de la clienţi care variau între 30 şi 50 RON au fost însuşite de aceştia.

În seara zilei de 11 august 2010, partea vătămată N.F. a reuşit să fugă cu ajutorul unui taximetrist, mai multe bunuri (printre care şi telefonul mobil), documente de identitate şi alte înscrisuri personale de care fusese deposedată anterior rămânând la reşedinţa inculpaţilor M.V. şi S.F..

La data de 02 septembrie 2010, inculpaţii M.V., zis „S.”, C.I.P., zis ”P.” şi D.G., zis „B.” au răpit-o pe partea vătămată minoră B.I.C., în vârstă de 17 ani, în timp ce se afla pe Şoseaua de Centură a Mun. Bucureşti în dreptul intrării în Comuna C., după care au deposedat-o de suma de 200 RON şi telefonul mobil.

În continuare, partea vătămată B.I.C. a fost transportată în Satul T, Comuna T, Jud. Ilfov, la reşedinţa inculpatului C.I.P., zis ”P.” şi a inculpatei C.G..

În această locaţie, partea vătămată a fost lipsită de libertate de inculpatul C.I.P., zis ”P.” şi inculpata C.G., încuiată într-o cameră şi determinată, prin ameninţări şi violenţe, să practice prostituţia în folosul acestora.

În acest scop, partea vătămată minoră B.I.C., a fost transportată de inculpatul C.I.P., zis ”P.” pe Şoseaua de centură a Mun. Bucureşti, unde a fost obligată de acesta să practice prostituţia cu mai mulţi clienţi, fiind în permanenţă supravegheată şi păzită de inculpat.

Banii obţinuţi ca urmare a exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei erau însuşiţi în totalitate de inculpatul C.I.P., zis ”P.”.

După două zile, partea vătămată minoră B.I.C., în vârstă de 17 ani, a reuşit să fugă au ajutorul unui client şi a sesizat organele de poliţie.

În ziua de 11 noiembrie 2010, inculpaţii M.V., zis „S.”, C.I.P., zis ”P.” şi M.M., zis “M.” au răpit-o pe partea vătămată majoră N.M., în timp ce aceasta se afla pe varianta de vest a Şoselei de Centură a Mun. Ploieşti, pe care au ameninţat-o cu moartea, lovit-o şi electrocutat-o cu un dispozitiv cu electroşocuri, după care au transportat-o în satul T, comuna T, Jud. Ilfov, la reşedinţa inculpaţilor M.V., zis „S.” şi S.F., zisă „Z.”.

În această locuinţă, inculpaţii M.V., zis „S.”, C.I.P., zis ”P.”, M.M., zis “M.” şi S.F., zisă „Z.” au deposedat-o pe partea vătămată N.M. de haine şi de alte bunuri personale (telefon mobil, chei de la casă, etc.), au îmbrăcat-o cu alte haine şi apoi au încuiat-o într-o cameră în care se mai afla o altă tânără, minoră, ţinută împotriva voinţei ei.

După câteva ore, partea vătămată N.M. a fost transportată de inculpaţi la locuinţa inculpatului C.I.P., zis ”P.” şi a inculpatei C.G. unde a fost, de asemenea, încuiată într-o cameră.

În cursul aceleiaşi nopţi, părţii vătămate N.M. i-au fost aduşi clienţi “la cameră” de către inculpatul C.I.P., zis ”P.” şi inculpata C.G., aceasta fiind obligată să întreţină relaţii sexuale în schimbul unor sume de bani.

Inculpatul C.I.P., zis ”P.” şi învinuita C.G. au obligat-o pe partea vătămată N.M. să practice prostituţia cu un nr. de aprox. 15 clienţi pe zi, aduşi de inculpatul C.I.P., zis ”P.” la locuinţa unde partea vătămată era lipsită de libertate, în restul timpului fiind încuiată într-o cameră.

S-a stabilit, totodată, că din încasările obţinute de inculpatul C.I.P., zis ”P.” ca urmare a obligării părţii vătămate N.M. la practicarea prostituţiei, inculpatul M.V., zis „S.” beneficia de un procent de 25%.

La data de 16 noiembrie 2010 partea vătămată N.M. a fost transportată de inculpaţii C.I.P., zis ”P.” şi M.M., zis “M.” pe Şoseaua de Centură pentru a practica prostituţia cu şoferii autoturismelor care circulau în această zonă.

De asemenea, în aceiaşi zi şi în aceiaşi locaţie, au fost aduse de către inculpatul M.V., zis „S.” în scopul practicării prostituţiei, şi partea vătămată B.A.M. împreună cu alte două tinere.

În cursul aceleiaşi zile, partea vătămată N.M. a reuşit să fugă cu ajutorul unui şofer de tir, a sesizat organele de poliţie, iar în data de 18 noiembrie 2010, ca urmare a examinării medico-legale efectuată de Serviciul Medico-Legal Ploieşti, Jud. Prahova, a obţinut certificatul medico legal din 18 noiembrie 2010, concluziile fiind că “ numita N.M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din 11 noiembrie 2010 şi necesită 1-2 (una-două) zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin complicaţii”.

În toamna anului 2010, inculpaţii M.V., zis „S.”, C.I.P., zis ”P.” şi M.M., zis “M.” au răpit-o pe partea vătămată minoră B.A.M., în vârstă de 14 ani, în timp ce se afla în Mun. Bucureşti, după care au transportat-o şi cazat-o în satul T, comuna T, Jud. Ilfov, la locuinţa inculpaţilor M.V., zis „S.” şi S.F., zisă „Z.”.

Partea vătămată minoră B.A.M. a fost împiedicată să părăsească locuinţa şi obligată de inculpaţii M.V., zis „S.” şi S.F., zisă „Z.” prin folosirea de mijloace de constrângere (ameninţări şi violenţe) să practice prostituţia în folosul lor, pe Şoseaua de centură a Mun. Bucureşti, în zona barierei T.

În această zonă, partea vătămată a fost transportată şi supravegheată dintr-o maşină, de inculpatul M.V., zis „S.”, banii obţinuţi din practicarea prostituţiei fiind în totalitate însuşiţi de acesta.

Într-una din zile, profitând de neatenţia inculpatului M.V., zis „S.”, partea vătămată minoră B.A.M. a reuşit să fugă cu ajutorul unui client, care a dus-o pe aceasta în Mun. Bucureşti, la o prietenă.

În această locaţie partea vătămată a fost găsită de inculpatul M.V., zis „S.”. Acesta împreună cu inculpaţii C.A., zis ”R.”, U.C., zis „M.”, D.I., zis „SG” şi D.G., zis „B.” au răpit-o din nou şi au dus-o cu forţa la locuinţa inculpatului M.V., zis „S.” din satul T, comuna T, Jud. Ilfov.

În această locuinţă, partea vătămată minoră B.A.M. a fost bătută de inculpatul M.V., zis „S.” pentru că a îndrăznit să fugă şi în următoarea perioadă a fost lipsită de libertate şi ţinută numai în locuinţă, unde îi erau aduşi clienţi ocazional, cu care era obligată de inculpat sau concubina sa să întreţină raporturi sexuale.

Ulterior, partea vătămată minoră B.A.M. a fost din nou transportată şi obligată de inculpatul M.V., zis „S.” să practice prostituţia pe şoseaua de centură, iar a doua zi , în data de 15 noiembrie 2010, partea vătămată a fost depistată de organele de poliţie, dusă la sediul poliţiei şi ulterior instituţionalizată într-un centru de plasament pentru minori.

Inculpaţii M.V., zis „S.”, C.I.P., zis ”P.” şi S.F., zisă „Z.” au făcut presiuni atât la sediul poliţiei, cât şi la sediul centrului de plasament pentru minori pentru a o „recupera” pe partea vătămată minoră B.A.M., adresând ameninţări angajaţilor şi directorului centrului pentru protecţia minorilor.

Prin sentinţa penală nr. 982 din data de 15 noiembrie 2012 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 8124/3/2012, a hotărât următoarele:

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi 75 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pe care îl contopeşte cu pedeapsa de 12 ani închisoare, şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi 75 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare, pe care în baza art. 78 alin. (1) C. pen. a sporit-o cu 1 an, în final 16 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pe care l-a contopit cu această pedeapsă, şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi 75 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 20 ani închisoare, pe care a sporit-o în baza art. 78 alin. (1) C. pen. cu 1 an, în final 21 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul rămas neexecutat de 954 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1879 din 31 iulie 2006 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr. 1555 din 10 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pe care l-a contopit cu această pedeapsă, şi aplică, de 21 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A constatat că faptele sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 847 din 21 martie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta şi pedeapsa de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani, în final inculpatul executând pedeapsa de 23 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinţei nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală şi emiterea unui nou mandat conform prezentei.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 08 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi 75 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata S.F. la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul rămas neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin dec. pen. nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, pe care l-a contopit cu prezenta, şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi 75 alin. (2) C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 15 ani închisoare, pe care în baza art. 78 alin. (1) C. pen. a sporit-o cu un an, în final aplicând pedeapsa de 16 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul rămas neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin dec.pen. nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, pe care l-a contopit cu prezenta, şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi 75 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa de 20 de ani închisoare pe care în baza art. 78 alin. (1) C. pen. a sporit-o cu 1 an, în final aplicând pedeapsa de 21 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul rămas neexecutat de 838 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 383 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin dec. pen. nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, pe care l-a contopit cu prezenta, şi aplică pedeapsa cea mai grea de 21 ani închisoare.

A constatat că faptele sunt concurente cu cea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 847 din 21 martie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani, în final inculpata executând pedeapsa de 23 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinţei nr. 293 din 31 martie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală şi emiterea unui nou mandat conform prezentei.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 08 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat pe inculpatul C.I.P. la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 13 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 18 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 184 din 06 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia penală nr. 1239 din 14 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 184 din 06 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea în pedepsele concurente, de câte 1 an închisoare pentru trei infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 184 din 06 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul executând pedeapsa de 19 ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinţei nr. 184 din 06 aprilie 2011 a Judecătoriei Buftea şi emiterea unui nou mandat conform prezentei.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), 36 alin. (3) C. pen. a dedus prevenţia de 24 de ore din 19 aprilie 2010 şi de la 10 august 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 267 din 28 mai 2008 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 25 iunie 2008, pe care a adăugat-o la prezenta, în final 11 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţele penale nr. 117 din 04 martie 2011 a Judecătoriei Buftea şi nr. 885 din 06 februarie 2012 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. a), e), g), i) şi alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) prin sentinţa penală nr. 885 din 23 septembrie 2011 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 264 din 6 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 117 din 04 martie 2011 a Judecătoriei Buftea definitivă prin decizia penală nr. 1796 din 20 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 15 ani şi 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 16 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentinţelor penale nr. 117 din 04 martie 2011 a Judecătoriei Buftea şi nr. 885 din 06 februarie 2012 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti şi emiterea unui nou mandat conform prezentei.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi 36 alin. (3) C. pen. a dedus prevenţia de 24 de ore din data de 25 ianuarie 2011, şi de la 31 martie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. a condamnat pe inculpatul C.A. la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A făcut aplic. art. 71-64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 20 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. a condamnat pe inculpatul U.C. la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) , 35 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

A făcut aplic. art. 71-64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 20 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.I. la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul de pedeapsă rămas de executat de 896 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 750 din 23 iunie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2522 din 10 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pe care l-a contopit cu prezenta, şi a aplicat pedeapsa mai grea, de 11 ani închisoare.

În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe perioada de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final inculpatul executând 15 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

A făcut aplic. art. 71-64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 20 decembrie 2011 la zi.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost sesizată cu apelurile inculpaţilor M.V., S.F., C.I.P., M.M., U.C., D.I., C.A., D.G. şi C.G. declarate împotriva acestei sentinţe penale.

Analizând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive prima instanţă a apreciat că acestea se menţin şi în prezent şi impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor fiind întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen..

Împotriva hotărârii pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, au declarat recursuri inculpaţii C.I.P., M.M., U.C., D.I. şi C.A..

Recursurile sunt nefondate.

Procedând la verificarea legalităţii arestării preventive în mod corect Curtea de Apel Bucureşti a apreciat ca legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpaţilor C.I.P., M.M., U.C., D.I. şi C.A. reţinând de asemenea că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

La dosar există indicii şi probe că inculpaţii au comis faptele reţinute în sarcina acestora fiind în acest mod incidente dispoziţiile art. 143 C. proc. pen..

Şi condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt întrunite în cauză cumulativ atât în ceea ce priveşte pedepsele prevăzute de lege pentru infracţiunile deduse judecăţii, mai mari de 4 ani închisoare, sub aspectul probelor că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare şi din perseverenţa infracţională pe care au manifestat-o inculpaţii recidivişti.

În ceea ce priveşte cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 139 alin. (1) C. proc. pen., faţă de considerentele expuse mai sus şi de circumstanţele cauzei în acest stadiu procesual.

Faptul că a fost pronunţată o hotărâre de condamnare în cauză, chiar nedefinitivă, nu alterează prezumţia de nevinovăţie a inculpatului, limitarea libertăţii persoanei încadrându-se în dispoziţiile legii fiind totodată şi în concordanţă cu prevederile art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (C.E.D.O).

Întrucât temeiurile de fapt şi de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, această măsură este necesar a fi menţinută în continuare faţă de inculpaţi pentru buna desfăşurare a procesului penal şi aflarea adevărului în cauză.

Având în vedere considerentele arătate, apreciind că soluţia de menţinere a arestării preventive faţă de inculpaţi dispusă de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală este legală şi temeinică, Înalta Curte în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţi.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.I.P., M.M., U.C., D.I. şi C.A. împotriva încheierii din 20 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 8124/3/2012(3754/2012).

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 18 ianuarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1783/2013. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 176/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 178/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 178/2013. Penal