ICCJ. Decizia nr. 614/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 614/2013

Dosar nr. 2825/40/2007

Şedinţa publică din 20 februarie 2013

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

1.Tribunalul Botoşani, prin sentinţa penală nr. 491 din 22 decembrie 2008 pronunţată în dosarul nr. 2825/40/2007, în temeiul art. 302 raportat la art. 301, 300 şi 332 C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, excepţiile de procedură - privind neregularitatea sesizării instanţei şi lipsa dreptului la apărare invocate de către inculpatul G.A., prin apărător şi s-a constatat că instanţa a fost legal sesizată cu judecarea în fond a cauzei, prin rechizitoriul din 28 iunie 2007 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Botoşani.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică privind pe inculpaţii:

- B.P., fiul lui P. şi E., născut la data de 02 iulie 1971 în comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, căsătorit, de cetăţenie română, studii medii, poliţist în cadrul I.J.P.F. Botoşani, fără antecedente penale;

- B.B., fiul lui D. şi S.M., născut la data de 29 octombrie 1976 în municipiul Braşov, judeţul Braşov, cu domiciliul în sat Ştefăneşti, oraş Ştefăneşti, judeţul Botoşani, căsătorit, cu un copil minor, de cetăţenie română, ocupaţie asistent medical, fără antecedente penale;

- U.E., fiul lui D. şi A., născut la data de 12 ianuarie 1967 în comuna Lespezi, judeţul Iaşi, cu domiciliul în municipiul Botoşani, judeţul Botoşani, căsătorit, de cetăţenie română, studii medii, fără ocupaţie, fără antecedente penale;

- F.M., fiica lui P. şi M., născută la data de 23 iunie 1970 în raionul Glodeni, loc. Cuhneşti, domiciliată în raionul Glodeni, localitatea Cuhneşti;

- V.M., fiul lui Ş. şi M., născut la data de 30 iulie 1958 în comuna Avrămeni, judeţul Botoşani, cu domiciliul în municipiul Botoşani, căsătorit, de cetăţenie română, studii medii, administrator la SC T.M. SRL, fără antecedente;

- P.D.V., fiul lui G. şi A., născut la data de 25 iulie 1967 în oraş Ştefăneşti, Judeţul Botoşani, cu domiciliul în sat Ştefăneşti, oraş Ştefăneşti, Judeţul Botoşani, necăsătorit, de cetăţenie română, studii gimnaziale;

- G.A., fiul lui A. şi F., născut la data 15 februarie 1980 în mun. Constanţa, judeţul Constanţa cu domiciliul în mun. Suceava, necăsătorit, studii medii, de cetăţenie română, poliţist de frontieră la IPJF Botoşani;

- I.C., fiul lui D. şi A., născut la data de 04 februarie 1973 în comuna Manoleasa, judeţul Botoşani, cu domiciliul în sat Flondora, comuna Manoleasa, judeţul Botoşani, căsătorit, de cetăţenie română, poliţist în cadrul I.J.P.F. Botoşani, studii medii, poliţist în cadrul I.J.P.F. Botoşani, fără antecedente penale;

- M.V.B.D., fiul lui V. şi E., născut la data de 10 octombrie 1980 în comuna Manoleasa, jud. Botoşani, cu domiciliul în sat Manoleasa, comuna Manoleasa, judeţul Botoşani, căsătorit, de cetăţenie română, studii medii, poliţist în cadrul I.J.P.F. Botoşani;

- S.G., fiul lui A. şi M., născut la data de 30 iulie 1977 în municipiul Botoşani, judeţul Botoşani, cu domiciliul în municipiul Botoşani, căsătorit, de cetăţenie română, studii medii, poliţist în cadrul I.J.P.F. Botoşani;

- V.F., fiul lui M. şi E., născut la data de 10 februarie 1965 în com. Manoleasa, jud. Botoşani, cu acelaşi domiciliu în sat Manoleasa, de cetăţenie română, studii medii, poliţist în cadrul I.J.P.F. Botoşani;

- B.Ş., fiul lui I. şi M., născut la data de 25 ianuarie 1980 în mun. Botoşani jud. Botoşani cu domiciliul în sat Corni, comuna Corni, jud. Botoşani, studii medii, ocupaţia agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani, căsătorit, stagiul militar satisfăcut;

- C.N., fiul lui D. şi I., născut la data de 09 noiembrie 1976 în oraş Săveni, jud. Botoşani, cu domiciliul în sat Loturi, comuna Manoleasa, jud. Botoşani, studii medii, ocupaţia agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani, căsătorit - are un copil minor, stagiul militar satisfăcut;

- U.L., fostă C., fostă R., fiica lui A. şi V., născută în localitatea Balatina, Republica Moldova, cu domiciliul în municipiul Botoşani, căsătorită, cu dublă cetăţenie, română şi moldovenească, studii medii, casnică, fără antecedente penale;

- A.V., fiul lui A. şi M., născut la data de 03 septembrie 1981 în municipiul Bucureşti, cu domiciliul în sat Ştefăneşti, oraş Ştefăneşti, judeţul Botoşani, necăsătorit, de cetăţenie română, studii medii, fără ocupaţie, a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată din infracţiunile prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 26 raportat la art. 248¹ şi 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 25 raportat la art. 248¹ şi 248 C. pen. Cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 25 raportat la art. 248¹ şi 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 25 raportat la art. 248¹ şi 248 C. pen. cu alic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 26 raportat la art. 248¹ şi 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 25 raportat la art. 248¹ şi art. 248 C. pen. cu alic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 26 raportat la art. 248¹ şi art. 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunile:

- prevăzute de art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru B.P.;

- art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru B.B.;

- art. 25 raportat la art. art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru U.E.;

- art. 25 raportat la art. art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru F.M.;

- art. 25 raportat la art. art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru V.M.;

- art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru P.D.V.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru G.A.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru I.C.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru M.V.B.D.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru S.G.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru V.F.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru B.Ş.;

- art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru C.N.;

- art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru U.L.;

- art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru A.V..

În temeiul art. 10 lit. b) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaţilor:

1. B.P. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

2. B.B. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

3. P.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),

4. G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),

5. I.C. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 33 lit. a) C. pen.

6. M.V.B.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),

7. S.G. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),

8. V.F. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),

9. B.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 33 lit. a) C. pen.

10. C.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),

11. A.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în temeiul art. 10 lit. a) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost achitaţi inculpaţii:

1. B.P. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

2. B.B., pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

3. U.E. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

4. F.M. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

5. V.M. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

6.P.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

7. G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

8. I.C. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

9. M.V.B.D. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

10. S.G. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

11. V.F. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

12. B.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

13. C.N. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

14. U.L. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

15. A.V. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la abuz în serviciu prevăzute art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), 33 lit. a) şi 34 C. pen.;

16. B.E. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.

17. O.G.D. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpaţilor:

1. B.P. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

2. B.B. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

3. U.E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

4. F.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

5. V.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

6. P.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

7. G.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

8. I.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

9. M.V.B.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

10. S.G. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

11. V.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

12. B.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

13. C.N. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

14. U.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

S-a făcut aplicare în cauză a dispoziţiilor art. 71 şi 64 lit. a) teza II, b) şi c) C. pen. pentru inculpaţii B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N. şi a disp. art. 71 şi 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. pentru inculpaţii B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., U.L..

În temeiul art. 81, 82 şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B.P. pe o perioadă de 4 (patru) ani cât şi a pedepselor accesorii, iar a celorlalţi inculpaţi a pedepselor principale de câte 1 (un) an închisoare, cât şi a pedepselor accesorii pe câte o perioadă de 3 (trei) ani şi s-a atras atenţia tuturor inculpaţilor asupra disp. art. 83 C. pen.

S-a dedus din pedepsele aplicate duratele reţinerilor şi arestărilor preventive pentru fiecare inculpat, după cum urmează: B.P. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; B.B. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; U.E. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; F.M. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; V.M. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; P.D.V. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; G.A. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; I.C. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; M.V.B.D. în intervalul 04 mai 2007 - 29 octombrie 2007; S.G. în intervalul 03 mai 2007 - 24 octombrie 2007; V.F. în perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 139 alin. (2) teza II C. proc. pen. raportat la art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. şi art. 2 din Protocolul nr. 4 adiţional la Convenţia Europeană A Drepturilor Omului ratificată prin Legea nr. 30/1994, au fost revocate măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi ţara privind pe inculpaţii B.P., B.B., U.E., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F. şi înlăturate toate obligaţiile instituite împotriva acestora odată cu luarea acestor măsuri.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 1 Protocol nr. l la C.E.D.O. Ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, au fost ridicate măsurile asigurătorii luate în cauză şi s-a dispus restituirea către:

- inculpaţii U.L. şi U.E. a autoturismelor marca W.P. şi marca O.V., lăsate în custodia I.P.J. Botoşani;

- inculpatului B.E. a sumei de 8500 lei RON şi 200 Euro sume consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319715/1 din 08 mai 2007 şi respectiv 319712/1 din 08 mai 2007 filele 610-611 voi. XXI;

- inculpatul O.G.D., cât şi soţiei sale O.S. a sumelor de 57.960 lei, 7980 Euro şi 10 dolar S.U.A., consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319707/1 din 08 mai 2007; 319724/1 din 08 mai 2007; 318721/1 din 08 mai 2007, filele 606 - 608 voi. XXI;

- inculpatul B.B. a sumelor de 77.400 lei şi 1900 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319730/1 din 08 mai 2007; 319719/1 08 mai 2007, filele 604 -605 Voi. XXI;

- inculpatul B.P. a sumei de 3900 lei, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319712/1 din 08 mai 2007, fila 609 Voi. XXI;

- inculpatul G.A. a sumei de 3120 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319727/1 din 08 mai 2007; fila 603 Voi. XXI;

- inculpata F.M. a autoturismului marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoşani. în temeiul art. 118 lit. b) C. proc. pen. sa dispus confiscarea corpurilor delicte indisponibilizate la Camera de corpuri delicte ale instanţe.

În temeiul art. 346 alin. (4) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acţiunea civilă a cauzei.

Au fost obligaţi inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N., U.L., să plătească fiecare statului câte 2500 lei cheltuieli judiciare de la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească, incluzând şi contravaloarea expertizei fiscale.

Instanţa, a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 28/D/P din 28 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, - DIICOT - Biroul Botoşani, consecutiv căruia, potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a şi investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaţilor B.P., O.G.D., G.A., I.C., M.V.B.D., B.B., S.G., V.F., V.M., P.D., U.L., U.E., B.Ş., C.N., A.V., B.E., F.M., dintre care B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N. - poliţişti de frontieră în serviciul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Botoşani - Sectorul Poliţiei de Frontieră Stânca, oraşul Ştefăneşti, judeţul Botoşani care au fost trimişi în judecată în sensul celor ce urmează:

1. B.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpatul B.P., în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, împreună cu B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii a constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în cadrul grupării rolul inculpatului B.P., agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a fost de a facilita introducerea ilegală în ţară a unor cantităţi mari de ţigări, intervenind pe lângă personalul vamal şi poliţiştii de frontieră de serviciu din P.T.F. Stânca pentru a nu efectua controlul sau a efectua un control superficial asupra membrilor grupării şi autoturismelor cu care aceştia transportau ţigări, asigurându-i pe aceştia că autoturismele respective nu ar fi fost controlate pe comunicaţiile din apropierea frontierei şi creându-le astfel, siguranţa că activităţile lor ilicite nu ar fi fost descoperite. De asemenea, inculpatul a asigurat paza căilor de acces, din zona de frontieră, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu ţigări, fie prin prezenţa sa pe căile de comunicaţiei, fie prin furnizarea de informaţii privind prezenţa altor patrule ale poliţiei de frontieră, prin părăsirea postului de control ori prin determinarea unor poliţişti de frontieră din posturile de control mobile de a nu efectua controlul autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor.

2. B.B., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpatul B.B., în calitate de asistent medical în P.T.F. Stânca, împreună cu B.P., B.V., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii a constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, învinuitul B.B., folosindu-se de relaţiile pe care le avea în P.T.F. Stânca, datorită calităţii sale de asistent medical în acest punct, în înţelegere cu agentul de poliţie B.P. a facilitat introducerea ilegală în ţară de către B.V. şi alţi membrii ai grupării a unor cantităţi mari de ţigări, intervenind direct sau prin intermediul învinuitului B.P. pe lângă personalul vamal şi poliţiştii de frontieră de serviciu din P.T.F. Stânca pentru a încălca, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu efectua controlul sau a efectua un control superficial asupra membrilor grupării şi autoturismelor cu care aceştia transportau ţigări, asigurându-i pe aceştia că activităţile lor ilicite nu vor fi descoperite prin furnizarea de informaţii privind dispunerea pe căile de comunicaţie a patrulelor poliţiei de frontieră şi paza căilor de acces în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu ţigări prin zona de frontieră. De asemenea, învinuitul a asigurat transportul, depozitarea la diverse locaţii şi valorificarea pe „piaţa neagră” a unor cantităţi însemnate de ţigări introduse în mod fraudulos în ţară de inculpatul B.V.

3. U.E., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu, în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi a art. 33 lit. a) din C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, împreună cu soţia sa, U.L., B.P. - agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, B.B., B.V., C.V., F.M., A.G. şi alţii a constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpatul U.E. împreună cu soţia sa, U.L. au introdus prin P.T.F. Stânca cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal, cu ştiinţa agenţilor de poliţie şi personalului vamal de serviciu pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care au transportat ţigările ce au fost depozitate ulterior în diverse locaţii din municipiul Botoşani fiind valorificate pe „piaţa neagră”.

4. F.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în formă calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpata F.M., împreună cu B.P. - agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, B.B., U.E., U.L., C.V., A.G. şi alţii a constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003(contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpata F.M. singură sau împreună cu C.V., a introdus prin P.T.F. Stânca cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană,fără a le supune controlului vamal, cu ştiinţa agenţilor de poliţie şi personalului vamal de serviciu pe care i-a determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care au transportat ţigările ce au fost depozitate ulterior în vederea valorificării la diferite persoane de pe raza oraşului Ştefăneşti.

5. V.M., penale pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la un grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că începând cu anul 2006, inculpatul V.M. a aderat la grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpatul V.M., a introdus prin P.T.F. Stânca cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană,fără a le supune controlului vamal, cu ştiinţa agenţilor de poliţie şi personalului vamal de serviciu pe care i-a determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care transporta ţigările ce erau depozitate ulterior la domiciliul său din municipiul Botoşani şi valorificate apoi pe „piaţa neagră”. De asemenea, inculpatul V.M. i-a ajutat pe inculpatul U.E. şi inculpata U.L. în timpul efectuării transporturilor cu ţigări din zona de frontieră spre municipiul Botoşani, prin asigurarea pazei căilor de comunicaţie şi furnizarea de informaţii privind prezenţa unor eventuale controale ale poliţiei, pentru a nu fi surprinşi, depozitând totodată la locuinţa sa o parte din ţigările introduse ilegal de aceştia în ţară.

6. P.D.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.),cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul P.D.V., în calitate de personal civil în zona de frontieră, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea lui B.P., inculpatul P.D.V., personal civil în zona de frontieră, a sprijinit grupul infracţional organizat depozitând la locul de muncă, în repetate rânduri, o parte din ţigările introduse ilegal în ţară de către unii membrii ai grupării, în situaţiile în care continuarea deplasării autoturismelor folosite de aceştia pentru transport nu se putea realiza în siguranţă, existând posibilitatea surprinderii acestora datorită prezenţei pe căile de comunicaţie din apropierea frontierei a unor patrule de control neimplicate în activitatea infracţională. Ulterior, ţigările introduse ilegal, au fost transportate de inculpat la diverse locaţii, indicate de B.P. de unde fie erau preluate de membrii grupării, fie erau valorificate chiar de către acesta pe „piaţa neagră”.

7. G.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul G.A., în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul G.A., agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în ţară, în mod repetat, a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu ştiinţă, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceştia, nereţinerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deşi a ştiut că aceştia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracţional organizat.

8. I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul I.C., în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul I.C. nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în ţară,în mod repetat, a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu ştiinţă, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceştia, nereţinerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deşi a ştiut că aceştia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracţional organizat.

9. M.V.B.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul M.V.B.D., în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul M.V.B.D., nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în ţară, în mod repetat, a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu ştiinţă, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceştia, nereţinerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deşi a ştiut că aceştia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracţional organizat.

10. S.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul S.G., în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. l din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea lui U.E., inculpatul S.G., nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în ţară de către U.E. şi alţi membrii ai grupării, în mod repetat, a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin asigurarea pazei căilor de acces, din zona de frontieră, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu ţigări, prin prezenţa sa pe căile de comunicaţie, prin furnizarea de informaţii privind prezenţa altor patrule ale poliţiei de frontieră, indicând orele şi traseele pe care trebuie să se deplaseze membrii grupării fără a fi depistaţi, prin neverificarea, cu ştiinţă, a autoturismelor folosite pentru transportul ţigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceştia, nereținerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deşi a ştiut că aceştia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracţional organizat.

11. V.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, inculpatul V.F., în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul V.F., nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în ţară, în mod repetat, a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu ştiinţă, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceştia, nereținerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deşi a ştiut că aceştia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracţional organizat.

12. B.Ş., pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen., asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce se încadrează în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea lui B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul B.Ş., agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în ţară, în mod repetat, a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu ştiinţă, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceştia, nereţinerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deşi a ştiut că aceştia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracţional organizat. Prin activitatea infracţională săvârşită cu intenţie în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, învinuitul a contribuit la producerea unor consecinţe deosebit de grave asupra bugetului de stat ce a fost prejudiciat cu suma de peste 200.000 RON, reprezentând obligaţiile fiscale aferente ţigărilor introduse ilegal în ţară de către membrii grupării, cauzând totodată o perturbare deosebit de gravă a activităţii autorităţilor publice cu atribuţii de control din P.T.F. Stânca, datorită perpetuării în timp a acestor activităţi ilicite şi angrenării în lanţul infracţional a mai multor funcţionari din zona de frontieră.

13. C.N., pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu anul 2006, în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, la solicitarea inculpatului B.P. sau a altor membrii ai grupării, inculpatul C.N. nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu facilitând introducerea ilegală în ţară, în mod repetat, a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supuse controlului vamal prin neverificarea, cu ştiinţă, a autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor, neconstatarea faptelor ilicite comise de aceştia, nereţinerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat de către membrii grupării, deşi a ştiut că aceştia încalcă reglementările legale, sprijinind astfel grupul infracţional organizat. Prin activitatea infracţională săvârşită cu intenţie în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, învinuitul a contribuit la producerea unor consecinţe deosebit de grave asupra bugetului de stat ce a fost prejudiciat cu suma de peste 200.000 RON, reprezentând obligaţiile fiscale aferente ţigărilor introduse ilegal în ţară de către membrii grupării, cauzând totodată o perturbare deosebit de gravă a activităţii autorităţilor publice cu atribuţii de control din P.T.F. Stânca, datorită perpetuării în timp a acestor activităţi ilicite şi angrenării în lanţul infracţional a mai multor funcţionari din zona de frontieră.

14. U.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpata U.L., împreună cu soţul său, U.E., B.P. - agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, B.B., B.V., C.V., F.M., A.G. şi alţii a constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, în perioada 2006-2007, în mod repetat, inculpata U.L. împreună cu soţul ei, U.E. au introdus prin P.T.F. Stânca cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal, cu ştiinţa agenţilor de poliţie şi personalului vamal de serviciu pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să nu efectueze controlul sau să efectueze un control superficial asupra autoturismului cu care au transportat ţigările ce au fost depozitate ulterior în diverse locaţii din municipiul Botoşani fiind valorificate pe „piaţa neagră”.

15. A.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: începând cu anul 2006, inculpatul A.V. a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a personalului vamal de serviciu, pe care i-au determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, activităţi infracţionale ce s-au încadrat în prevederile art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea 39/2003 (contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată). Astfel, rolul inculpatului A.V., a fost de a asigura paza căilor de acces spre şi dinspre frontieră în timpul efectuării transporturilor cu ţigări de către o parte din membrii grupării prin furnizarea de informaţii învinuitului B.B. despre prezenţa în zonă a patrulelor poliţiei de frontieră, creând în acest fel siguranţa lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră de serviciu, angrenaţi în lanţul infracţional, că activităţile lor ilicite nu vor fi descoperite. De asemenea, inculpatul a depozitat la domiciliul său o parte din ţigările introduse în mod fraudulos în ţară de către B.V., de unde au fost preluate şi valorificate de către inculpatul B.B.

16. B.E., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2006 - 2007 în mod repetat a achiziţionat de la inculpaţii B.V. şi B.B. cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească, introduse în ţară fără a fi supuse controlului vamal, în vederea valorificării pe „piaţa neagră” şi obţinerii unor foloase materiale ilicite, cunoscând că au provenit din săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv din săvârşirea infracţiunilor de contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată, având în vedere imposibilitatea ca aceştia să introducă în ţară şi să valorifice, în mod legal, cantităţi mari de ţigări de genul celor menţionate mai sus, sprijinind astfel o parte din membrii grupului infracţional organizat care au ştiut că vor avea unde să valorifice bunurile introduse în mod fraudulos în ţară. Prin activitatea infracţională desfăşurată în mod continuat inculpatul a asigurat valorificarea pe „piaţa neagră” a cantităţii de 182.707 pachete ţigarete introduse în mod fraudulos în ţară.

17. O.G.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen., faptă constând în aceea că, în perioada 2006 - 2007, în mod repetat, a achiziţionat de la inculpaţii B.V., B.B. şi de la alţi inculpaţi, cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, introduse în ţară fără a fi supuse controlului vamal, în vederea valorificării pe „piaţa neagră” şi obţinerii unor foloase materiale ilicite, cunoscând că provin din săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv din săvârşirea infracţiunilor de contrabandă şi abuz în serviciu în formă calificată, având în vedere imposibilitatea ca aceştia să introducă în ţară şi să valorifice, în mod legal, cantităţi mari de ţigări de genul celor menţionate mai sus, sprijinind astfel o parte din membrii grupului infracţional organizat care au ştiut că vor avea unde să valorifice bunurile introduse în mod fraudulos în ţară. Prin activitatea infracţională desfăşurată în mod continuat inculpatul a asigurat valorificarea pe „piaţa neagră” a cantităţii de 103.139 pachete ţigarete introduse în mod fraudulos în ţară.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ faţă de inculpaţii: A.D.D.; A.R.; A.I., G.V.; P.G.; P.P.; L.E.T.; G.M.; L.R.; C.P.; H.A.B.; M.R.; M.C.

De asemenea s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaţilor: A.D.D.; H.R.; A.R. şi neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarea B.E.

Totodată s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de inculpaţii B.V., G.A. şi C.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen.

Rechizitoriul a relevat faptul că au fost efectuate cercetări şi faţă de numiţii B.A., P.A. şi Ş.B.A. lucrători vamali în cadrul Biroului Vamal Stânca însă pentru aceştia s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei în favoarea D.N.A - Serviciul Teritorial Suceava pentru săvârşirea infracţiunilor de corupţie, la termenul de astăzi, apărătorul inculpatului G.A. depunând la dosar rezoluţia din 31 iulie 2008 a acestui serviciu prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de acestea trei persoane (filele 1673 şi următoarele voi. IV instanţă), rezoluţie care nu a impietat în nici un fel asupra soluţionării cauzei.

Actul de inculpare a reţinut, în esenţă că inculpaţii cauzei au constituit un grup infracţional organizat, au aderat şi sprijinit acest grup, iar unii dintre ei în calitatea deţinută au acţionat în mod defectuos în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, ori nu şi-au îndeplinit atribuţiile specifice cauzând consecinţe deosebit de grave şi acte de complicitate ca infracţiuni de contrabandă ori de tăinuire.

Astfel, în perioada octombrie 2006 - mai 2007, inculpaţii U.E., U.L., F.M. şi numiţii B.V., C.V., A.G. împreună cu inculpatul B.P., în calitate de agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani şi B.B. asistent medical în cadrul P.T.F. Stânca au constituit un grup infracţional organizat care a acţionat coordonat în scopul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată şi contrabandă în sensul determinării unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu prevăzute în fişa postului şi a actelor normative ce reglementau activitatea acestora şi să le permită să introducă ilegal în ţară, în mod repetat fără a fi supuse controlului vamal, cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Acest grup infracţional a fost sprijinit de inculpaţii G.A., C.N., B.Ş., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F. - agenţi de poliţie, dar şi de inculpaţii P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce îşi desfăşoară activitatea la bariera civilă şi A.V., prieten cu B.B., precum şi prin aderarea la sfârşitul anului 2006 la grupul infracţional a inculpatului V.M.

Hotărând soluţionarea în fond a cauzei prin condamnare în conformitate cu disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen., dar şi prin achitare, potrivit art. 345 alin. (3) C. proc. pen., după efectuarea cercetării judecătoreşti în condiţiile art. 288-art. 291 C. proc. pen., în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală şi alte probe noi, instanţa fondului a examinat şi apreciat materialul amintit, confirmând în mod parţial existenţa faptelor ilicite deduse judecăţii şi vinovăţia penală a autorilor lor, sens în care a reţinut următoarele:

Instanţa a reţinut că cei 17 inculpaţi au fost trimişi în judecată, după cum urmează:

B.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen. B.B., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

U.E., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu, în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.),cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen.

F.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen.

V.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la un grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen.

P.D.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată,, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

G.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

M.V.B.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu informa calificată,, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.)cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

S.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

V.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.

B.Ş., pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen., raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

C.N., pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C pen. raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), asupra tuturor făcându-se aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

U.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea. art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 33 lit. a) C. pen.

A.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la abuz în serviciu în forma calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹, raportat la art. 248 din C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat art. 270 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 274 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), cu aplicarea, art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

B.E., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.

O.G.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de: sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi tăinuire prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.

În esenţă, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor faptul că, în perioada octombrie 2006 - mai 2007, inculpaţii B.V., U.E., C.V., F.M., G.A. şi inculpata U.L. împreună cu inculpaţii B.P., agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani şi B.B. asistent medical în cadrul P.T.F. Stânca au constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul comiterii infracţiunilor de abuz în serviciu în formă calificată şi contrabandă (infracţiuni considerate ca fiind grave conform art. 2 lit. b) pct. 16 şi pct. 20 din Legea nr. 39/2003), în sensul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a unor lucrători vamali ce îşi desfăşoară activitatea în P.T.F. Stânca, determinaţi să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu prevăzute de fişa postului şi actele normative ce reglementează activitatea acestora, după cum s-a arătat şi mai sus.

Referitor la infracţiunea de contrabandă pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, a cărei determinare este esenţială în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

În acord cu prevederile legale specifice cuprinse în prevederile C. vam. şi în celelalte prevederi specifice inclusiv în practica judiciară curentă internă cât şi din cadrul C.E.D.O. concretizată şi în cauza D.P. împotriva României în Hotărârea din 26 aprilie 2007, instanţa a apreciat că în cauză faptele săvârşire de către inculpaţi nu au fost prevăzute ca fiind infracţiuni în legea penală, nefiind dată în cauză infracţiunea contrabandă, care în realitate este o faptă contravenţională, în considerarea celor ce vor urma.

Activitatea infracţională a inculpaţilor s-a consumat efectiv în Punctul de trecere a frontierei Stânca - Costeşti de pe raza judeţului Botoşani, punct de frontieră care a fost destinat controlului vamal, conform anexei nr. 1 din H.G. nr. 445/2002 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicarea a O.U.G. nr. 105/2001, privind frontiera de stat a României şi conform prevederilor C. vam.

Infracţiunea de contrabandă este incriminată în art. 270 şi art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. care prevede faptul că este infracţiune de contrabandă, atunci când este dată o situaţie de introducere sau de scoatere din ţară prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât prin cele stabilite pentru controlul vamal, infracţiunea fiind mai gravă printre altele dacă a fost săvârşită de două sau mai multe persoane împreună.

Condiţia introducerii mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, face parte din latura obiectivă a infracţiunii de contrabandă privind acţiunea infractorului, ca trăsătură esenţială a acestei infracţiuni, în cadrul formei de bază a infracţiunii. Această împrejurare a prezentat o importanţă deosebită pentru determinarea infracţiunii de contrabandă, neexistenţa acestei condiţii conducând la inexistenţa infracţiunii sub aspectul laturii obiective, legea atribuind după caz faptei caracter penal sau un alt caracter.

Pe de altă parte, instanţa a reţinut că potrivit art. 279 C. vam. cât şi art. 652 din H.G. nr. 707/2006, se stabilesc faptele ce constituie contravenţii vamale, arătându-se în art. 652 lit. d) din hotărârea de guvern că este dată o contravenţie în cazul neîndeplinirii de către persoanele fizice care intră sau ies din ţară, au obligaţia de a declara şi de a prezenta în vederea controlului vamal, bunurile pentru care este prevăzută această obligaţie.

În acelaşi timp, conform art. 653 lit. a) constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă, sustragerea de la controlul vamal, a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebuie clasate, sub un regim vamal.

În acest caz bunurile se confiscă, rezultând de aici că măsura confiscării, pe lângă amendă sunt sancţiuni contravenţionale.

În aceeaşi ordine de idei, conform art. 655 din hotărâre, aceste fapte constituie contravenţii, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii, încât potrivit legii să constituie infracţiune, rezultând de aici că este infracţiune de contrabandă, spre exemplu atunci când mărfurile sunt introduse în ţară prin locuri destinate controlului vamal, dar cu acte false, prin violenţă, înşelăciune etc.

Din punct de vedere teoretic, cât şi în acord cu practica judiciară, prin contrabandă se înţelege o încălcare cu vinovăţie a legii, în scopul eludării taxelor vamale şi impozitelor impuse la trecerea mărfurilor peste frontieră, ea fiind o fraudă care efectuează sau interesează regimul vamal, fiind o faptă de rea-credinţă şi de inducere în eroare autorităţilor vamale în legătură cu situaţia unor bunuri, generând nesiguranţă şi dezordine în sfera trecerii mărfurilor peste frontieră, într-un cuvânt cauzează pericol social, cât şi pericol pentru regimul vamal, regim prin care se înţelege ansamblu actelor normative vamale interne şi internaţionale, ratificate de România.

De asemenea s-a creat pericolul pentru buna funcţionare a instituţiilor statului, afectându-se în mod direct chiar bugetul de stat care nu a mai putut colecta taxele, impozitele şi amenzile ce ar fi putut dispuse.

Pe lângă dispoziţiile regimului vamal sus-arătate instanţa a reţinut din punct de vedere al reglementărilor internaţionale următoarele:

Începând cu 8 decembrie 1994 când s-a publicat Legea nr. 94/1994, privind ratificarea acordului de comerţ liber dintre România şi Republica Moldova, conform art. 2, 6 şi 10 din lege, cele două state au convenit să desfiinţeze reciproc toate taxele vamale pentru importul produselor originare din cele două state, inclusiv pentru cele purtătoare de accize, art. 4 din lege prevăzând expres că legea se aplică inclusiv taxelor vamale de natură fiscală, înlăturându-se conform art. 6 şi toate restricţiile cantitative.

Această lege a fost în vigoare până la 1 ianuarie 2007 odată cu intrarea României în Uniunea Europeană când potrivit art. 11 din H.G. nr. 85 din 19 ianuarie 2006 părţile au convenit ca acordul de mai sus să înceteze, intrând în vigoare un alt acord de o altă natură, pentru cooperarea economică, cu această dată, începând să-şi producă efectele C. vam. al României, deoarece acordurile şi-au încetat activitatea.

A rezultat că întotdeauna, nerespectarea dispoziţiilor din regimul vamal interne sau internaţionale privind introducerea sau scoaterea din ţară a mărfurilor poate atrage răspunderea penală sau contravenţională, după caz, aşa cum s-a analizat şi mai sus, regimul juridic aplicabil, implicând interesele generale ale statului, ale instituţiilor statului şi ale societăţii în general, care sunt afectate după caz.

În speţă, s-a putut aprecia că atâta vreme cât statul român a renunţat pentru o perioadă în raporturile comerciale cu republica Moldova la toate taxele şi impozitele inclusiv cele fiscale, prin activitatea inculpaţilor nu s-a putut urmări din punct de vedere obiectiv încălcarea legii penale, ci doar a celei contravenţionale.

Comparând datele de mai sus, s-a putut concluziona că în cauză faptele inculpaţilor nu au fost prevăzute de legea penală, ci au fost prevăzute de legea contravenţională, atât timp cât ţigările purtătoare de accize au fost introduse în ţară prin locuri destinate controlului vamal, chiar dacă Punctul de control vamal nu a făcut parte din cele reglementate de H.G. 710/1996, pentru mărfurile purtătoare de accize, care le-a fixat în teritoriu, răspunderea penală neputând fi atrasă.

În opinia instanţei nu a contat dacă mărfurile sunt accizabile sau nu, de asemenea nu a contat dacă au fost trecute sau nu prin punctele speciale stabilite de lege pentru mărfurile purtătoare de accize, esenţial în cauză fiind că mărfurile au trecut prin punctul de control vamal, lucru care a atras după sine sancţiuni contravenţionale şi nu penale.

Faptul existenţei unor puncte speciale de tranzit pentru mărfurile purtătoare de accize a fost o problemă izvorâtă în mod logic din cerinţe de ordin practic pentru regularizarea fluenţei colectării accizelor.

Punctul de vedere potrivit căruia a constituit infracţiunea de contrabandă introducerea în ţară a mărfurilor accizabile prin puncte de control vamal, altele decât cele prevăzute în anexa la H.G. 710/1996 a fost neîntemeiat, întrucât chiar dacă aceste fapte reprezintă o încălcare a unor dispoziţii legale ele nu au atras prin simpla lor comitere răspunderea penală, interpretarea legii fiind în acest sens şi nu în alte sensuri, în respectarea principiului potrivit căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguiere debemus”, legea penală fiind de strictă interpretare conform principiului „Poenalia sunt strictissimae interpretationis”.

De asemenea, faptele inculpaţilor nu au fost prevăzute de legea penală şi datorită faptului că nu s-a creat un prejudiciu material în cadrul răspunderii civile delictuale a inculpaţilor, în cauză presupunându-se doar o eventuală confiscare a ţigărilor sau a echivalentului în bani a acestora, atâta vreme cât şi statul român a renunţat pentru o perioadă la frontiera cu Republica Moldova la orice taxe sau impozite, perioadă în care parţial se circumscrie şi activitatea inculpaţilor.

Sub aspectele de mai sus s-a avute în vedere şi prevederile art. 17 din C. pen. privind trăsăturile esenţiale ale infracţiunii, una dintre aceste trăsături, pe lângă pericolul social şi vinovăţie fiind aceea ca fapta să fie prevăzută de lege, potrivit principiului legalităţii incriminării, lipsa oricăreia dintre aceste trei trăsături conducând la înlăturarea caracterului penal al faptei, în speţă lipsa prevederii în lege ca infracţiune a faptelor inculpaţilor, făcând inutilă cercetarea celorlalte trăsături.

În consecinţă, instanţa a apreciat că fapta inculpaţilor de a trece prin punctul vamal, stabilit pentru controlul vamal, produse accizabile, prin neîndeplinirea obligaţiei de a le declara şi de a le prezenta în vederea controlului vamal s-au prin sustragere de la control vamal nu a fost prevăzută de legea penală ci de legea contravenţională, nepresupunându-se deci nici autoratul, nici coautoratul nici instigarea şi nici complicitatea la infracţiunea de contrabandă, aşa încât inculpaţii au fost achitaţi conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În legătură cu infracţiunea de iniţiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, instanţa a reţinut următoarele:

După cum a rezultat din rechizitoriu parte din inculpaţi au fost trimişi în judecată printre altele pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind constituirea de grup infracţional organizat, o parte din inculpaţi fiind trimişi în judecată pentru constituirea efectivă a acestuia, iar o altă parte pentru aderarea sau sprijinirea acestui grup, grupul organizat, funcţionând potrivit rechizitoriului în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 C. vam.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Acelaşi text de lege a arătat că prin infracţiune gravă se înţeleg printre altele infracţiunile contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave, adică în sensul art. 146 C. pen., contrabanda - cum este dată în speţă - sau orice altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărui minim special este de cel puţin 5 ani, art. 7 din lege stabilind că iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte.

Un asemenea mod de constituire a grupului a fost avută în vedere şi de practica C.E.D.O. în cauză, concretizată în Hotărârea D.P. împotriva României din 26 aprilie 2007, prin care se reţine cum s-a constituit grupul în acea cauză, adică din patru inculpaţi care au elaborat o strategie care să le permită introducerea nelegală în ţară a unei mari cantităţi de ţigări, în scopul obţinerii de profit, aceştia stabilind sarcini concrete pe care şi le-au împărţit, funcţie de competenţele şi funcţiile fiecăruia, cele patru persoane care au constituit grupul formând nucleul operaţiunii, după ce au cooptat anterior şi alte cincisprezece persoane, iar infracţiunea de contrabandă săvârşită de grup s-a derulat respectând un plan prestabilit, în condiţiile în care inculpaţii s-au aflat permanent în contact telefonic aşa cum a reieşit din lista convorbirilor telefonice depusă la dosar de către parchet odată cu trimiterea în judecată (filele 2-3 din hotărâre).

În prezenta cauză, instanţa a apreciat în primul rând faptul că nu a existat grup infracţional organizat şi deci nu a existat această infracţiune, deoarece infracţiunea de contrabandă în vederea săvârşirii căreia s-a constituit grupul nu a fost prevăzută de legea penală, faptele inculpaţilor fiind în realitate de natură contravenţională şi nu penală, aşa după cum s-a tratat la partea din prezenta hotărâre privind contrabanda.

Pe de altă parte, actualul grup avut în vedere în prezenta cauză nu a acţionat în mod coordonat, ci fiecare a acţionat unilateral, mai mult sau mai puţin organizat, prin coordonare, dicţionarul explicativ al limbii române înţelegând o operaţie de armonizare a unor activităţi şi de punere de comun acord a unor părţi, mai mult scopul grupului nu a constat în comiterea imediată a unei infracţiuni, atâta vreme cât imediat s-a comis o contravenţie - lucru esenţial în cauză -, grupul nu a avut o structură determinată cu roluri prestabilite pentru membrii săi, nefiind date elemente de organizare, ierarhizare, continuitate structurală, subordonare, plan şi roluri împărţite.

Fiind vorba despre persoane care au acţionat disparat, adică desperecheat, izolat, singuri, mai mult pe cont propriu; fiind date în cauză contravenţii şi nu infracţiuni, neîndeplinindu-se în cauză condiţiile prevăzute de lege pentru existenţa grupului infracţional organizat, nu există nici constituire de grup, nici iniţiere, nici aderare, nici sprijinire sau altă formă a grupului.

Chiar dacă nu ar fi aşa, instanţa a reţinut că la origini constituirea grupului, în cadrul unui nucleu, aşa cum se arată şi în rechizitoriu, s-a făcut cu luarea în consideraţie a numiţilor B.V., G.A., C.V. şi A.D.D. care nu sunt trimişi în judecată în prezenta cauză, pentru primii trei procedura fiind transferată autorităţilor judiciare din Republica Moldova, după cum sus s-a arătat iar ultimul fiind scos de sub urmărire penală şi nu se ştie dacă aceştia vor fi condamnaţi vreodată, neexistând vreo hotărâre recunoscută de către instanţele din România, rămânând în cadrul nucleului doar inculpaţii din actuala cauză U.E. şi V.M., aceştia doi neputând să fie apreciaţi că au iniţiat sau constituit un grup infracţional în aceste condiţii, deoarece legea prevede că trebuie să existe constituirea de grup de trei sau mai multe persoane, la care să adere sau să-l sprijine alte persoane.

În consecinţă, instanţa a dispus achitarea inculpaţilor care au fost trimişi în judecată pentru această infracţiune în toate formele ei, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât infracţiunile nu există.

În legătură cu infracţiunea de tăinuire, întrucât separat inculpaţii B.E. şi O.G.D. au fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prevăzute de art. 221 C. pen. cu aplicarea. art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., instanţa a dispus achitarea inculpaţilor pentru săvârşirea acestor infracţiuni conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât infracţiunea de tăinuite a presupus în cadrul laturii obiective, primirea dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acesteia cunoscând că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală dacă prin acesta s-a urmărit obţinerea pentru sine ori pentru altul a unui folos material, infracţiunea trebuind să fie săvârşită cu intenţie, ea fiind prevăzută ca tare în legea penală, dar întrucât infracţiunea de contrabandă nu a existat, după cum sus s-a arătat, a însemnat că nici infracţiunea de tăinuire a bunurilor izvorâte din infracţiune nu există, putându-se pune în discuţie cel mult existenţa contravenţiilor prevăzute de art. 1 lit. a) și e) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind activităţile comerciale ilicite.

În legătură cu infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, pentru care instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice, s-au reţinut următoarele:

Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 248 şi art. 248¹ C. pen., este o infracţiune mijloc prin care în cauză s-a urmărit producerea infracţiunii de contrabandă ca infracţiune scop.

Nu a contat dacă scopul a fost atins sau nu, deoarece infracţiunea s-a consumat în momentul în care a avut loc îndeplinirea defectuoasă a actului sau neîndeplinirea lui şi s-a produs urmarea periculoasă, infracţiunea putând să îmbrace forma continuată.

Infracţiunea de contrabandă a fost însă de sine-stătătoare, cele două infracţiuni putându-se situa doar în concurs real de infracţiuni, neputându-se absorbi una pe alta, întrucât au presupus săvârşirea unor activităţi distincte, cu mod de săvârşire specific ce le-a caracterizat, în cadrul concursului real de infracţiuni, care a luat naşterea prin înfăptuirea a tot atâtea acţiuni câte infracţiuni sunt reunite în structura sa.

Drept urmare abuzul în serviciu, contra intereselor persoanelor a existat independent de contrabandă, cât şi invers, dar nu aceeaşi situaţie a putut să existe între contrabandă şi constituirea de grup infracţional organizat, care este o unitate legală a infracţiunii în cadrul formelor de bază ale infracţiunii complexe.

Din punct de vedere legal, cât şi a practicii judiciare curente, instanţa a reţinut faptul că, potrivit art. 246 raportat la art. 248 şi art. 248¹ C. pen. există abuz în serviciu contra intereselor publice atunci când este dată fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau a unei instituţii de stat ori a unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 C. pen. sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Prin abuz în serviciu se înţelege acea comportare sau atitudine ilegală, incorectă a unui funcţionar public sau a unui oricărui alt funcţionar, în sensul art. 147 C. pen., care constă în încălcarea intenţionată a atribuţiilor sau îndatoririlor de serviciu, fie prin neîndeplinirea lor, fie prin îndeplinirea lor abuzivă, săvârşită în timpul sau cu ocazia exercitării serviciului, încălcare prin care se aduce atingere intereselor legale ale unei persoane.

Ca obiect juridic infracţiunea s-a referit la valorile sociale privitoare la asigurarea bunului mers al serviciului care au presupus îndeplinirea corectă a atribuţiilor legale de către funcţionari, fapta putând fi comisă numai de un funcţionar public sau de un alt funcţionat în sensul art. 147 C. pen., infracţiunea putând fi comisă şi în stare de participaţie, sub toate formele sale, adică coautorat, instigare sau complicitate, coautorul trebuind însă să aibă la rândul său, calitatea cerută de lege pentru autor, întotdeauna infracţiunea referindu-se la un act, la o atribuţiune de serviciu.

Din punct de vedere al laturii obiective, infracţiunea a putut fi săvârşită printr-o inacţiune, când nu se îndeplineşte un act sau printr-o acţiune când actul se îndeplineşte în mod defectuos, prin noţiunea de act „înţelegându-se operaţia pe care făptuitorul trebuie să o efectueze în temeiul îndatoririlor sale de serviciu” iar prin faptul că nu îndeplineşte un act se înţelege neefectuarea sau neexecutarea unui act de serviciu care trebuia îndeplinit în virtutea îndatoririlor de serviciu, întotdeauna actele trebuind săvârşire în exerciţiul atribuţiilor de serviciu.

Ca urmare periculoasă, trebuie să aibă o vătămare a intereselor legale ale unei persoane care poate fi morală sau materială, prin vătămarea intereselor legale înţelegându-se atingerea adusă intereselor persoane care sunt ocrotite de lege, paleta acestor interese fiind extrem de largă şi referindu-se la orice fel de interes, recunoscut şi garantat de lege. Infracţiunea trebuie săvârşită cu intenţie directă sau indirectă, lucru reieşit din sintagma „cu ştiinţă” folosită de lege.

După cum s-a arătat în cazul abuzului în serviciu contra intereselor publice, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unui act poate îmbrăca forme concrete dintre cele mai variate, abuzul trebuind să crea vreunul din rezultatele alternative expres prevăzute în textul incriminator, printre care o tulburare însemnată sau o pagubă patrimoniului unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 C. pen.

Prin tulburare însemnată se înţelege atingerea de o anumită gravitate sau proporţie adusă în mod efectiv ritmului de desfăşurare normală a activităţii instituţiilor sus-arătate, tulburarea bunului mers al activităţii trebuind să fie reală, efectivă, determinată şi constatabilă.

Aşa fiind, constatarea împrejurării dacă s-a produs sau nu o tulburare a bunului mers al unităţii, ca urmare a exercitării abuzive a îndatoririlor de serviciu de către un funcţionar public sau alt funcţionar, a presupus totodată luarea în consideraţie a specificului respectivei unităţi.

Caracterul însemnat al tulburării a fost o problemă care trebuie stabilită numai de către instanţa de judecată, întrucât nu orice tulburare poate constitui infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, ci doar tulburarea care a avut ca urmare perturbarea însemnată a bunului mers al unităţii, adică o tulburare de anumite proporţii şi de o anumită gravitate. în ceea ce priveşte o pagubă adusă patrimoniului ca element al rezultatului periculos, aceasta a presupus o pagubă care a avut în vedere atât cea cauzată direct cât şi cea cauzată indirect prin actul abuziv fiind vorba de pagube morale sau materiale, după cum sus s-a arătat.

Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice îmbracă şi forma calificată conform art. 248¹ C. pen. atunci când faptele prevăzute în art. 246 - 248 C. pen. au avut consecinţe deosebit de grave, în sensul art. 146 C. pen. prin care se înţelege în prezent o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activităţii cauzată unei autorităţi publice sau oricăreia dintre unităţile la care se referă art. 145 C. pen. ori alte persoane juridice sau fizice.

În cauză inculpaţii poliţişti au avut potrivit legii şi fişei posturilor următoarele atribuţii de serviciu:

Conform art. 8, alin. (4) din O.U.G. nr. 105 din 27 iunie 2001, privind frontiera de stat a României „trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor şi altor bunuri se face cu respectarea legilor ce reglementează regimul vamal”.

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 104 din 27 august 2001, privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei de Frontieră Române, acesta „este instituţia specializată a statului care exercită atribuţiile ce îi revin cu privire la supravegherea controlului trecerii frontierei de stat, prevenirea şi combaterea migrației ilegale şi a faptelor specifice criminalităţii transfrontaliere săvârşite în zona de competenţă”, având obligaţia „ să prevină şi să combată stările de pericol la adresa României, determinate de criminalitatea transfrontalieră” (art. 3, alin. (2), O.U.G. 104/2001).

În capitolul 4 din O.U.G. nr. 104/2001 au fost stipulate „atribuţiile Poliţiei de Frontieră Române”, fiind menţionate în art. 21 din acelaşi act normativ şi următoarele atribuţii:

lit. d): „asigură derularea fluentă, corectă, civilizată a traficului de călători şi mărfuri prin punctele de trecere a frontierei de stat, împreună cu celelalte autorităţi, care au potrivit legii, competenţe de control privind trecerea frontierei de stat”

lit. j)-.„organizează acţiuni pentru descoperirea şi identificarea persoanelor care au încălcat sau despre care se deţin date că intenţionează să încalce normele regimului juridic al frontierei de stat, precum şi alte prevederi legale stabilite în competenţă; desfăşoară activităţi pentru constatarea faptelor penale şi efectuează cercetări în legătură cu acestea, conform legii”

lit. l):„constată contravenţiile şi aplică sancţiunile contravenţionale, potrivit legii”.

lit. m) „coordonează activităţile personalului celorlalte instituţii sau ale agenţilor economici care, potrivit legii, îşi desfăşoară activitatea în punctul de trecere al frontierei de stat, în legătură cu trecerea frontierei de stat, şi urmăreşte respectarea legii de către întregul personal din punctul de trecere”.

Conform Fişei Postului, poliţistul de frontieră execută activităţi de culegere şi raportare pe cale ierarhică a informaţiilor cu privire la fapte, evenimente şi persoane suspecte de comiterea unor infracţiuni şi alte încălcări ale legislaţiei în vigoare”.

De asemenea, potrivit aceluiaşi document poliţistului de frontieră îi este interzis: „să execute fapte, acţiuni sau inacţiuni asimilate infracţiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, prevăzute în Codul Penal”.

Conform „anexei la fişa postului” una din misiunile de bază a postului de control, executate de un poliţist de frontieră a fost aceea „de a descoperi obiectele şi materialele ascunse destinate contrabandei”, precum şi de a semnala „organului vamal persoanele care încearcă să eludeze legea vamală” şi de a lua „măsuri în vederea prevenirii încălcării legislaţiei”. Tot aici a fost menţionată obligaţia de a „culege informaţii în timpul activităţii desfăşurate, pe care le comunică pentru valorificare, specialiştilor în domeniu”.

Comparând situaţia de drept sus-arătat cu situaţia de fapt dedusă judecăţii sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, instanţa a reţinut că în cauză au fost îndeplinite doar condiţiile de existenţă ale infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen. în formă simplă, întrucât conduita infracţională a inculpaţilor poliţişti s-a circumscris doar acestei prevederi legale, ei fiind cei care cu intenţie directă sau indirectă nu au îndeplinit un act, adică o atribuţiune de serviciu dintre cele prevăzute în art. 21 din O.U.G. nr. 104/2001 privind atribuţiile poliţiei de frontieră, cât şi îndatoririle de serviciu stabilite în concret prin fişele posturilor, printre care şi aceea de a descoperi obiectele şi materialele ascunse destinate contrabandei, de a semnala organului vamal persoanele care încercă să eludeze legea vamală, de a lua măsuri în vederea prevenirii încălcării legislaţiei, de a culege informaţii în timpul activităţii desfăşurate pe care să le comunice, pentru valorificare specialiştilor în domeniu, ei neavând într-adevăr atribuţii efective de control vamal care revin doar organelor vamale prevăzute de C. vam. în art. 2 şi următoarele din Legea nr. 86/2006, dar având atribuţii de prevenire a săvârşirii de infracţiuni pe care nu şi le-au îndeplinit sau şi le-au îndeplinit în mod defectuos, atunci când au favorizat introducerea ilegală în ţară de ţigări de către numiţii B.V., G.A., C.V., A.D.D., cât şi de către coinculpaţii U.E., F.M., V.M., traficate ulterior în ţară de către ceilalţi inculpaţi.

La săvârşirea acestei infracţiuni au contribuit şi parte din ceilalţi inculpaţi care nu au fost poliţişti, în calitate de instigatori sau complici, aşa cum a rezultat din convorbirile telefonice interceptate şi din celelalte probe de la dosar.

Urmările fiind alternative, producerea numai uneia dintre acestea a fost suficientă pentru existenţa infracţiunii, iar producerea ambelor urmări nu a afectat unitatea infracţională a faptei, existenţa oricăreia dintre urmări trebuind să fie stabilite de către instanţă în cursul procesului penal, ţinându-se seama de felul cum s-a reflectat fapta abuzivă în activitatea ulterioară a organizaţiei şi de evoluţie a activităţii acesteia, după comiterea infracţiunii, etc.

Întrucât conform expertizei fiscale administrat în cauză prejudiciul legal ce a rezultat în principiu ca fiind cauzat de către toţi inculpaţii s-a situat sub limita prevăzută de lege de 200.000 lei, în cauză nu au fost date condiţiile de existenţă ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, motive pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 248¹ C. pen. în art. 248 C. pen., cu toate consecinţele ce decurg din această schimbare.

Efectele abuzului în serviciu s-a concretizat prin crearea de pericol social, pericol concret pentru regimul juridic vamal, în sensul că instituţiile statului, în speţă organele vamale care trebuiau să exercite controlul vamal au fost în imposibilitate de a exercita acest control şi de a aplica legea.

În consecinţă s-a putut aprecia că prin săvârşirea infracţiunilor de către inculpaţii poliţişti şi ceilalţi, în formele de participaţie prevăzute de lege, a avut loc o perturbare a activităţii de control vamal în Punctul de Control Vamal Stânca - Costeşti, care nu au putut să reprime pe cale contravenţională sau alte căi, activităţile inculpaţilor care introduceau în mod ilegal ţigări în ţară, alimentându-se pe această cale economia subterană cu efecte directe asupra bugetului de stat.

De asemenea, instanţa a apreciat că s-a creat pericol social pentru buna funcţionare şi a poliţiei de frontieră din punctul de frontieră sus-arătat şi chiar la nivelele superioare, creându-se o stare generală de suspiciune şi neîncredere, conduita infracţională a inculpaţilor conducând chiar la arestarea preventivă a acestora, ce s-a dispus în mod legal la vremea respectivă, între conduita inculpaţilor şi rezultatele periculoase cauzate existând în mod direct un raport de cauzalitate, chiar dacă unele consecinţe s-au produs ulterior faptelor, urmarea periculoasă fiind în unire cu toate celelalte fapte pentru care inculpaţii au fost cercetaţi.

Existând în cauză infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice sub forma autoratului, prevăzute de art. 248 C. pen. cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), săvârşită de către inculpaţii B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N., s-a înţeles că potrivit probelor de la dosar a fost dată această infracţiune şi sub formă de complicitate sau instigare, săvârşite de către ceilalţi inculpaţi, respectiv, B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., U.L. şi respectiv A.V.

În acest sens au fost relevante toate convorbirile telefonice avute în vedere atât prin rechizitoriu, cât şi cele cuprinse în volumele II - XX din dosarele de urmărire penală, evidenţiindu-se în mod real şi exact faptul că în zona de frontieră a României cu Republica Moldova riverană râului Prut, prin Punctul de Control Vamal Stânca, aşa cum a concluzionat şi expertiza a existat o activitate de trafic de ţigări ilegală, poliţiştii implicaţi, cât şi celelalte persoane, concurând la consumarea acestui trafic, cei implicaţi din punct de vedere al abuzului de serviciu primind în schimbul ajutorului lor diferite recompense şi foloase, printre care ţigări, băuturi, dulciuri, bani, etc., faptul consumării între persoanele implicate a unui număr deosebit de mare de convorbiri telefonice, concomitent cu intrarea-ieşirea din ţară a acestor persoane fiind relevant în acest sens.

Vinovăţia inculpaţilor s-a stabilit aşadar prin declaraţiile inculpaţilor de la urmărirea penală şi ale martorilor audiaţi în cadrul acestei urmăriri, prin procesele-verbale de înregistrare ale convorbirilor telefonice, prin lista convorbirilor telefonice dintre inculpaţi şi a transcrierilor celor mai relevante convorbiri, convorbiri care au confirmat în mod categoric faptul că aceştia au avut numeroase convorbiri telefonice, în intervalul în care s-au consumat infracţiunile, conţinut care a demonstrat clar faptul că inculpaţii au comis infracţiunile pentru care au fost suspectaţi.

Aceste convorbiri s-au coroborat cu celelalte probe de la dosar, inclusiv cu intrarea-ieşirea din ţară a unor părţi dintre cei cercetaţi, care au fost deosebit de numeroase, aşa cum a reţinut şi expertiza, coroborându-se inclusiv cu datele din latura civilă a cauzei, tratată mai sus, nefiind dată în cauză o situaţie de nelegalitate a interceptărilor telefonice sau vreo ingerinţă ale organelor statului în dreptul la respectarea dreptului la viaţă privată ale inculpaţilor, aspecte relevate şi de către C.E.D.O. în cauza D.P. împotriva României, în cadrul Hotărârii din 26 aprilie 2007, paginile 21 şi următoarele.

Cum aceste fapte au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în infracţiunea prevăzute de art. 248 C. pen., sub forma autoratului, complicităţii sau instigării, instanţa a reţinut vinovăţia fiecăruia dintre aceşti inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, după distincţiile sus-arătate şi a dispus condamnarea lor potrivit legii, cu excepţia inculpatului A.V.

Nu a fost dată existenţa în sarcina acestui inculpat a infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, deoarece în primul rând el a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, iar infracţiunea de abuz în serviciu nu există, deoarece prin activităţile sale s-au prezumat că a sprijinit un grup infracţional care în realitate, la rândul lui nu a existat, după cum nici infracţiunea de contrabandă pentru care s-a constituit grupul nu a existat, nefiind prevăzută de legea penală ci de cea contravenţională.

În al doilea rând, s-a relevat din probele de la dosar şi chiar din rechizitoriu că inculpatul A.V. nu a făcut acte materiale de complicitate la abuz, ci alte activităţi cu alte persoane decât inculpaţii poliţişti, care nu au fost funcţionari publici sau funcţionari adică cu persoanele fizice B.B., B.V. şi alţii, inculpatul neavând nici o legătură cu inculpaţii poliţişti, urmând aşadar să fie achitaţi conform art. 10 lit. a) C. proc. pen.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor de mai sus, instanţa a avut în vedere pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi persoana fiecăruia dintre inculpaţi, parţial cu calitatea de poliţişti de frontieră, infractori primari, fără antecedente penale, cu o conduită procesuală relativă, situaţia de fapt specifică în care s-au consumat infracţiunile, notorietatea existenţei unei economii subterane în cadrul traficului de ţigări, aşa cum a rezultat inclusiv din mass-media, apreciindu-se că pentru condamnarea şi reeducarea fiecărui inculpat se impune aplicarea unor pedepse cu închisoare, cu aplicarea. art. 71 şi 64 lit. a) teza II, b) şi c) pentru inculpaţii poliţişti şi art. 71 şi 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. pentru ceilalţi inculpaţi, dar în acelaşi timp s-a apreciat că această reeducare poate fi obţinută şi prin aplicarea în cauză a disp. art. 81 şi următoarele C. pen., privind suspendarea executării pedepselor, pedepsele urmând să fie diferenţiate, potrivit aportului pe care fiecare dintre inculpaţi şi 1-a adus la săvârşirea abuzului în serviciu.

Pedeapsa aplicată inculpatului B.P. a fost mai severă decât pentru ceilalţi inculpaţi, deoarece acest inculpat a fost una dintre persoanele centrale ale întregului proces penal, el fiind cel care, în calitatea lui de poliţist de frontieră a reunit în cadrul abuzului în serviciu şi pe ceilalţi colegi ai săi şi a contribuit în mod determinant la consumarea întregii situaţii de fapt, inclusiv prin stabilirea legăturilor telefonice cu persoanele implicate, după cum tot el nu a înţeles să contribuie în nici un fel la rezolvarea corectă şi legală a cauzei.

S-a făcut în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 83 C. pen. Instanţa a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara a inculpaţilor împotriva cărora s-a luat această măsură, deoarece în conformitate cu art. 139 alin. (2) teza II C. proc. pen., atunci când nu a mai existat vreun temei legal care să justifice menţinerea măsurii, aceasta fiind revocată din oficiu sau la cerere.

Instanţa a apreciat că se impune această revocare şi în raport art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., cât şi cu art. 2 din Protocolul nr. 4 adiţional la C.E.D.O. care arată că orice persoană este liberă să părăsească orice ţară, inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri de cât acelea care, prevăzute de lege constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, siguranţa publică, menţinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii sau a morale, ori protejarea sau libertăţilor altora.

Întrucât în cauză această măsură nu a mai putut fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică şi proporţională cu scopul urmărit, s-a apreciat că ea poate fi ridicată ca atare, acest punct de vedere fiind în concordanţă şi cu practica judiciară curentă concretizată în decizia penală nr. 1102 din 25 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Parte din inculpaţi au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv în timpul urmăririi penale, fiind ulterior puşi în libertate de către instanţă prin revocarea măsurii arestării preventive şi înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi ţara şi cu instituirea tuturor obligaţiilor prevăzute de lege în cadrul acestor măsuri, după cum a urmat: B.P. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; B.B. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; U.E. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; F.M. în intervalul 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; V.M. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; P.D.V. în intervalul 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; G.A. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; I.C. în intervalul 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; M.V.B.D. în intervalul 04 mai 2007 - 29 octombrie 2007; S.G. în intervalul 03 mai 2007 - 24 octombrie 2007; V.F. în perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dispus deducerea acestor perioade din pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpaţi.

Inculpaţii B.Ş., C.N., U.L., A.V., B.E., O.G.D. au fost cercetaţi şi judecaţi în stare de libertate.

În cursul urmării penale, prin ordonanţele procurorului din 5 mai 2007 s-a dispus luarea unor măsuri asigurătorii în cauză în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracţiune precum şi pentru garantarea executării pedepsei amenzii, conform art. 163 şi următoarele C. proc. pen., asupra unor bunuri aparţinând unei părţi dintre inculpaţi, printre care, două autoturisme aparţinând inculpaţilor U.L. şi U.E., marca W.P., cât şi marca O.V., lăsate în custodia I.P.J. Botoşani, indisponibilizându-se şi alte bunuri inclusiv pachete de ţigări.

De asemenea s-a dispus indisponibilizarea: de la inculpatul B.E. suma de 8500 lei şi 200 Euro inclusiv o cantitate de ţigări, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoşani.

- de la inculpatul O.G.D. suma de 157.960 lei; 7980 Euro; 10 dolar S.U.A.; cât şi o cantitate de ţigări, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoşani.

- de la inculpatul B.B. 77.400 lei; 1900 Euro inclusiv o cantitate de ţigări, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoşani.

- de la inculpatul B.P. suma de 3900 lei şi un pachet de ţigări, suma fiind depusă la C.E.C. Botoşani.

- de la inculpatul G.A. suma de 3120 Euro, sumele fiind depuse la C.E.C. Botoşani.

- de la inculpata F.M. autoturismul marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoşani.

- de la inculpatul V.M. autoturismul D.E. lăsat în custodia I.P.J. Botoşani, cât şi a unei cantităţi de ţigări, dar autoturismul a fost restituit în timpul cercetării judecătoreşti, la plângerea SC D.A. SRL Botoşani care era proprietarul autoturismului conform încheierii din 28 august 2007, definitivă prin decizia penală nr. 373 din 31 august 2007 a Curţii de Apel Suceava.

Celelalte măsuri asigurătorii au rămas în vigoare în timpul cercetării judecătoreşti prin respingerea plângerilor formulate.

S-au luat o serie de măsuri şi în legătură cu cantităţile de ţigări descoperite cu ocazia percheziţiilor şi a altor bunuri care au folosit organelor de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale.

Instanţa, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii sus-arătate, pentru inculpaţii U.L. şi U.E. asupra autoturismelor marca W.P. şi marca O.V., lăsate în custodia I.P.J. Botoşani; pentru inculpatul B.E. a sumei de 8500 lei şi 200 Euro; pentru inculpatul O.G.D. a sumelor de 57.960 lei, 7980 Euro şi 10 dolar S.U.A.; pentru inculpatul B.B. a sumelor de 77.400 lei şi 1900 Euro; pentru inculpatul B.P. a sumei de 3900 lei; pentru inculpatul G.A. a sumei de 120 Euro şi 24 dolar S.U.A. şi pentru inculpata F.M. a autoturismului marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoşani.

Aceste măsuri s-au ridicat datorită faptului că instanţa a fost obligată să se pronunţe prin dispozitivul hotărârii asupra celor hotărâte printre altele şi cu privire la măsurile asigurătorii, iar pe de altă parte prevederea internaţională sus-arătat, statuează faptul că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale şi nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Măsurile s-au impus a fi ridicate şi datorită faptului că inculpaţii de la care s-au ridicat aceste bunuri au fost achitaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de contrabandă, iniţiere, constituire, aderare sau sprijinire de grup infracţional organizat, cât şi de tăinuire, iar latura civilă a cauzei urmează să rămână nesoluţionată.

De asemenea, măsura confiscării bunurilor nu s-a putut impune pentru aceleaşi considerente cu privire la sumele de bani cât şi cu privire la autoturismele care au fost indisponibilizate în timpul urmării penale, urmând a fi confiscate doar corpurile delicte depuse la dosar.

În acest sens, soluţionând o cauză similară, implicând trafic de droguri, practica judiciară curentă concretizată şi în Decizia de îndrumare nr. XVII din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a statuat faptul că în aplicarea art. 118 lit. b) C. pen., privind confiscarea specială a mijlocului de transport se stabileşte faptul că măsura de siguranţă a confiscării speciale a acestui mijloc de transport se va dispune numai în cazul în care se dovedeşte că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective ale infracţiunilor comise de către inculpate, precum şi în cazul în care se dovedeşte că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a acestei infracţiuni.

Cum în cauză autoturismele au servit doar la transportul normal al inculpaţilor şi nu în condiţiile sus-arătate, s-a înţeles că măsura confiscării nu s-a impus, întrucât nu a fost în acord cu prevederile legale şi practica judiciară curentă.

În legătură cu acţiunea civilă a cauzei, Direcţia Vamală Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 635.838 lei, arătând se constituie parte civilă numai în măsura în care nu sunt aplicabile în cauză art. 280 alin. (2) şi (3) C. vam. adică în măsura în care faptele nu sunt contravenţii, aşa cum rezultă din aceste prevederi legale, (fila 191 şi următoarele vol. I dosar instanţă; fila 354 din vol. II instanţă).

S-au cuprins în cadrul acestor pretenţii, pe lângă echivalentul în bani a ţigărilor, adică valoarea în vamă a acestora şi toate drepturile vamale aferente acestor valori, adică taxe vamale, accize, TVA, comisioane vamale aşa cum au fost ele determinate de către expertiza fiscală.

Această expertiză, după cum s-a arătat mai sus a determinat totalitatea drepturilor vamale, incluzând şi valoarea în vamă a ţigărilor, ca fiind în sumă de 636.073 lei, calculată corect de către autoritatea vamală, valoarea în vamă a ţigărilor - adică echivalentul lor în bani - fiind de 87.188 lei, diferenţa până la 636.073 lei constituindu-o drepturile vamale.

Din această valoare însă de 87.188 lei, tot după cum s-a arătat mai sus, suma de 19.324 lei a reprezentat valoarea în vamă a ţigărilor confiscate deja, cu diferite ocazii cât şi cu ocazia percheziţiilor, iar prin diferenţă a rezultat că valoarea în vamă a ţigărilor care au rămas neconfiscate este de 67.964 lei, adică 679.640.000 lei vechi.

Potrivit art. 202 C. vam. Comunitar şi art. 224 C. vam. Intern, aşa cum a relevat şi expertiza, o datorie vamală ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import şi se stinge printre altele prin confiscare, conform art. 233 C. vam. European şi 256 C. vam. Intern.

Atât pe tărâm penal, cât şi pe tărâm contravenţional, s-a înţeles în principiu faptul că partea civilă din prezenta cauză poate să pretindă, pe cale civilă doar contravaloarea drepturilor vamale aferente ţigărilor traficate - dacă aceste drepturi sunt prevăzute de lege în aceste condiţii - dar în nici un caz inclusiv valoarea în vamă a ţigărilor, adică echivalentul lor în bani, întrucât această valoare trebuie să fie confiscată, fie pe cale penală, conform art. 118 C. pen. - dacă este dată o infracţiune - fie confiscată pe cale contravenţională, conform art. 653 lit. a) din H.G. nr. 707/2006 - dacă este dată o contravenţie.

Practica judiciară curentă concretizată în Decizia penală nr. 1644 din 01 aprilie 2003 a Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată sub prevederile vechiului C. vam. a statuat faptul că asemenea taxe vamale, nu pot fi pretinse în nici un caz, deoarece acestea nu au un suport legal, neexistând o prevedere legală în acest sens, lucru valabil şi sub noile reglementări ale actualului C. vam., aspect evidenţiat de expertul fiscal la fila 24 din expertiză, impunându-se deci numai confiscarea ţigărilor în natură sau a echivalentului lor în bani pentru cele care nu se mai găsesc, legea fiind lacunară în acest sens.

În aceeaşi ordine de idei a venit şi art. 13 din Legea nr. 39/2003 care a prevăzut că în cadrul infracţiunilor prevăzute de art. 7 şi 10 din lege, adică implicând şi infracţiunea de contrabandă prevăzute în art. 2 lit. a) din aceeaşi lege, s-au aplicat dispoziţiile art. 18 C. pen., privind confiscarea bunurilor, pct. 2 şi 3 din acest articol statuând expres faptul că dacă bunurile supuse confiscării nu s-au găsit - cum este dat şi în speţă s-a confiscat echivalentul lor în bani sau bunurile dobândite în locul acestora, iar veniturile sau alte beneficii materiale obţinute din bunuri s-au confiscat, neprevăzându-se nici în această lege că s-ar fi putut acorda alte daune sau s-ar fi putut dispune alte măsuri.

Cum în cauză faptele inculpaţilor, ca infracţiune de contrabandă nu au fost prevăzute de legea penală, ci au fost contravenţii după cum sus s-a arătat, cum inculpaţii au fost achitaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, conform art. 10 lit. b) C. proc. pen., în acord cu art. 346 alin. (4) C. proc. pen., instanţa a lăsat nesoluţionată latura civilă a cauzei, partea civilă urmând să procedeze la rezolvarea pretenţiilor formulate potrivit legii pe cale separată, întrucât raportul juridic vamal conform art. 2 şi 3 din H.G. nr. 710/1996 nu s-a terminat întotdeauna la încheierea operaţiunii vamale, existând situaţii în care drepturile şi obligaţiile organelor vamale se extind dincolo de înfăptuirea actului vamal, de exemplu organele vamale au dreptul de a controla la agenţii economici operaţiunile vamale retroactive pe o perioadă de 5 ani, sigur cu respectarea termenului de prescripţie prevăzut de lege.

Instanţa de fond a reţinut că nu a putut ea însăşi să soluţioneze latura civilă a cauzei şi să dispună eventual vreo confiscare a mărfurilor, tocmai pentru aptul că în cauză nu este dată o infracţiune de contrabandă, iar pe de altă parte instanţa nu a putut dispune sancţiuni contravenţionale, întrucât s-ar ajunge la depăşirea puterii judecătoreşti, măsura confiscării speciale, prevăzute de art. 118 C. pen., putând fi luată doar dacă s-a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală sau o infracţiune, nefiind aplicabile în cauză principiul enunţat în art. 111 alin. (3) C. pen., potrivit căruia confiscarea a putut fi dispusă chiar dacă făptuitorului nu i s-a aplicat o pedeapsă, cum ar fi de exemplu în cazul amnistiei, prescripţiei, decesul inculpatului, încetarea procesului penal sau există o cauză de nepedepsire.

Din aceste considerente, instanţa nu a dispus nici confiscarea specială sau contravenţională a cantităţilor de ţigări, reţinute de alte persoane implicate în cauză, aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriu, respectiv de la locuinţele ori imobilele inculpaţilor sau a învinuiţilor A.D.D., P.G., L.R., G.M., C.P., M.C., G.V., L.E.T. şi A.R., menţionate în procesele verbale de percheziţie, cu atât cu cât mai mult, potrivit legii şi practicii judiciare măsura de siguranţă a confiscării, a constituit sancţiune şi ca atare a avut caracter personal, excluzând solidaritatea, aşa cum s-a statuat şi în Decizia penală nr. 4457 din 21 iulie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar atât vreme cât aceste persoane nu au fost trimise în judecată şi nu au calitate de inculpaţi, care să atragă după sine o sancţiune, s-a înţeles că măsura confiscării nu a putut fi dispusă împotriva lor.

Concluzionând, sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa a lăsat nesoluţionată această latură în aplicarea art. 346 alin. (4) C. proc. pen., deoarece latura civilă a cauzei a fost indisolubil legală de infracţiunea de contrabandă, care în cauză nu a fost prevăzută de legea penală, faptele inculpaţilor intrând sub incidenţa legii contravenţionale şi nu a celei penale care să atragă după sine răspunderea penală.

2. Împotriva acestei sentinţe, au formulat în termen legal apeluri Parchetul de pe lângă D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Botoşani, partea civilă A.N.A.F.-A.N.V. Bucureşti şi inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N. şi U.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. Au solicitat inculpaţii B.P., G.A., B.Ş. şi C.N. admiterea apelurilor, desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, întrucât deşi D.I.I.C.O.T. Botoşani a sesizat instanţa şi pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu privire la inculpaţii U.E., U.L., F.M., V.M., P.D., aceasta nu s-a pronunţat cu privire la această infracţiune.

Potrivit art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., instanţa, judecând apelul, a desfiinţat sentinţa primei instanţe şi a dispus rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate. Rejudecarea de către prima instanţă s-a dispus şi atunci când a existat vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 197 alin. (2) C. proc. pen., cu excepţia cazului de necompetenţă, când s-a dispus rejudecarea de către instanţa competentă.

Analizând motivul invocat de inculpaţii mai sus-menţionaţi, curtea a constatat că acesta nu se încadrează în cele de mai sus, pentru a dispune în sensul celor solicitate de către aceştia.

Instanţa de apel este, ca şi prima instanţă, o jurisdicţie de fond, în sensul că cercetează şi judecă pricinile ce îi sunt supuse spre examinare. Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanţa de apel s-a putut pronunţa cu privire la infracţiunile omise de prima instanţă.

S-a mai solicitat de către aceeaşi inculpaţi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru neparticiparea procurorului D.I.I.C.O.T.

Nici această cerere nu a fost primită, întrucât nu este dată nulitatea absolută prevăzute de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Potrivit acestui text legal sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii . dispoziţiile relative la participarea procurorului.

Or, conform art. 315 alin. (2) C. proc. pen., procurorul este obligat să participe la şedinţa de judecată, legiuitorul neinstituind în mod expres vreo competenţă în ceea ce priveşte calitatea acestuia, respectiv apartenenţa sa la una sau alta dintre structurile aparţinând Ministerului Public. Doar atunci când procurorul specializat a încunoştinţat parchetul de pe lângă instanţa competentă ori instanţa, operează o restrângere a atribuţiilor de drept comun, în sensul că acesta din urmă nu mai poate participa la judecata cauzei. Lipsa acestei încunoştinţări a menţinut drepturi egale pentru procurorii din ambele structuri. Astfel, în speţă, participarea la judecată a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani a respectat exigenţele legii.

Pe fond, analizând actele şi lucrările dosarului, curtea a constatat că situaţia de fapt, aşa cum a fost reţinută pe larg în rechizitoriu, a fost corect stabilită cu privire la toţi inculpaţii, cu excepţia inculpaţilor P.D.V., B.Ş., C.N. şi A.V.

Astfel, în perioada octombrie 2006 - mai 2007, numiţii B.V., G.A. şi C.V., împreună cu inculpaţii U.E., F.M. şi U.L., precum şi cu inculpaţii B.P., agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani şi B.B. asistent medical în cadrul P.T.F. Stânca au constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul vamal Stânca - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, cu ştiinţa unor poliţişti de frontieră din S.P.F. Stânca şi a unor lucrători vamali ce îşi desfăşoară activitatea în P.T.F. Stânca, determinaţi să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu prevăzute de fişa postului şi actele normative ce reglementează activitatea acestora.

Activitatea grupului infracţional organizat a fost sprijinită de inculpaţii G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F. - agenţi de poliţie în cadrul S.P.F. Stânca, care la solicitarea inculpaţilor B.P., B.B., au acceptat să permită introducerea ilegală în ţară în mod repetat, de către numiţii B.V., U.E., C.V., F.M., V.M., G.A. şi U.L. a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, fără a fi supusă controlului vamal, neverificând, cu ştiinţă, autoturismele folosite de aceştia pentru transportul ţigărilor, neconstatând faptele ilicite comise de aceştia, nereţinându-i şi nesesizând autorităţile competente să stabilească valoarea pagubei produsă bugetului de stat prin neplata obligaţiilor fiscale aferente ţigărilor introduse ilegal în ţară, deşi ştiau că aceştia încalcă reglementările legale.

Activităţi de sprijinire a grupului infracţional organizat sus-menţionat au desfăşurat şi inculpaţii P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce îşi desfăşoară activitatea la bariera civilă, înainte de intrarea în P.T.F. Stânca şi A.V., prieten cu inculpatul B.B., prin asigurarea pazei căilor de acces în timpul efectuării unor transporturi cu ţigări ori prin depozitarea temporară şi apoi transportul la diverse locaţii a ţigărilor introduse în mod ilicit în ţară, creând în acest fel siguranţa lucrătorilor vamali şi a poliţiştilor de serviciu angrenaţi în lanţul infracţional că activităţile lor ilicite nu vor fi descoperite.

La sfârşitul anului 2006, a aderat la acest grup şi inculpatul V.M., la solicitarea inculpaţilor U.E. şi a U.L., ajutându-i iniţial pe aceştia la comiterea faptelor prin asigurarea pazei căilor de comunicaţie şi tăinuirea repetată a bunurilor introduse ilicit în ţară. Ulterior, acesta a desfăşurat în mod direct activităţi de introducere ilicită în ţară a unor cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească, cu ştiinţa unor agenţi de poliţie implicaţi în activitatea infracţională şi a personalului vamal de serviciu.

De reţinut, bazele acestei grupări au fost puse încă de la începutul anului 2006 când numiţii B.V., U.E., C.V., F.M., G.A. şi U.L., persoane cu preocupări privind comerţul ilicit cu ţigări, motivaţi de creşterea preţurilor la ţigări datorită majorărilor însemnate ale accizelor în România faţă de Republica Moldova (în Republica Moldova acciza este de trei ori mai mică) au luat hotărârea de a introduce în tară cantităţi mai mari de ţigări de provenienţă moldovenească în vederea comercializării pe „piaţa neagră”, având în vedere preţul mic de achiziţionare a acestora în Republica Moldova comparativ cu ţigările autohtone, şi implicit, posibilitatea de a obţine profituri considerabile.

Introducerea unor cantităţi mari de ţigări prin Punctul de Trecere al Frontierei nu s-a putut realiza fără ştiinţa echipei de control formată din vameş şi poliţist de frontieră, activităţile lor de introducere ilicită în ţară prin P.T.F. Stânca a ţigărilor nu au avut însă un caracter structurat şi organizat până la jumătatea anului 2006 când în schema infracţională au fost cooptaţi inculpatul B.P., agent de poliţie în cadru S.P.F. Stânca şi inculpatul B.B. asistent medical în P.T.F. Stânca. Aceştia, prin relaţiile pe care le aveau cu personalul din Punctul de Trecere al Frontierei Stânca, au constituit liantul ce a închegat gruparea stabilind legăturile infracţionale necesare cu personalul de serviciu determinat să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să permită introducerea în ţară de către inculpaţii sus-menţionaţi, prin Biroul Vamal Stânca neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize, conform art. 1 din H.G. nr. 710 din 21 august 1996, a unor cantităţi mari de ţigări, fără a le supune controlului vamal în vederea comercializării pe piaţa neagră şi obţinerii unor profituri considerabile.

Relativ la rolul inculpatului B.P., agent de poliţie al I.J.P.F. Botoşani, acesta a fost de a facilita introducerea ilegală în ţară a unor cantităţi mari de ţigări, intervenind prin intermediul inculpatului B.B., pe lângă inculpaţii G.A., V.F., M.B.V.D., I.C., agenţi de poliţie de serviciu în P.T.F. Stânca ori pe căile de comunicaţie din zona de competenţă a S.P.F. Stânca, pentru a nu efectua controlul sau a efectua un control superficial asupra inculpaţilor B.V., U.E., C.V., F.M., G.A., V.M. şi U.L. şi autoturismelor cu care transportau ţigări, asigurându-i pe aceştia că autoturismele respective nu vor fi controlate pe comunicaţiile din apropierea frontierei şi creându-le astfel siguranţa că activităţile lor ilicite nu vor fi descoperite.

De asemenea, inculpatul B.P. a asigurat paza căilor de acces, din zona de frontieră, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu ţigări, fie prin prezenţa sa pe căile de comunicaţiei, fie prin furnizarea de informaţii privind prezenţa altor patrule ale poliţiei de frontieră, prin părăsirea postului de control ori prin determinarea inculpaţilor V.F., M.B.V.D., I.C., ce îşi desfăşurau serviciul în posturile de control mobile, de a nu efectua controlul autoturismelor folosite de membrii grupării pentru transportul ţigărilor.

Activitatea grupului infracţional organizat a fost sprijinită şi de către inculpatul S.G., de asemenea agent de poliţie în cadrul S.P.F. Stânca, care a asigurat paza căilor de acces, în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu ţigări ale inculpaţilor U.E. şi V.M. prin zona de frontieră, prin prezenţa sa pe căile de comunicaţie ori prin furnizarea de informaţii privind prezenţa altor patrule ale poliţiei de frontieră, indicându-le acestora orele şi traseele pe care trebuiau să se deplaseze fără a fi depistaţi de alte patrule de poliţie neimplicate în activitatea infracţională.

Împreună cu inculpatul B.P. şi inculpatul B.B., folosindu-se de relaţiile pe care le avea în P.T.F. Stânca, a facilitat introducerea ilegală în ţară de către B.V., U.E., F.M., C.V. şi G.A. a unor cantităţi mari de ţigări, intervenind direct sau la solicitarea inculpatului B.P. pe lângă personalul vamal şi poliţiştii de frontieră de serviciu din P.T.F. Stanca pentru a încălca, cu ştiinţă, atribuţiile de serviciu, asigurându-i că activităţile lor ilicite nu vor fi descoperite prin furnizarea de informaţii privind dispunerea pe căile de comunicaţie a patrulelor poliţiei de frontieră şi paza căilor de acces în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu ţigări prin zona de frontieră, fiind ajutat în supravegherea căilor de acces spre şi dinspre frontieră de către A.V. Rolul inculpatului B.B. şi al inculpatului A.V. a fost şi acela de a asigura transportul şi depozitarea către diverse locaţii a ţigărilor introduse în mod fraudulos în ţară de către B.V., de unde au fost valorificate pe „piaţa neagră” către B.E., O.G.D., A.I., chiar de către inculpatul B.B. ori de către B.V. singuri sau însoţiţi de A.V.

Inculpatul P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce îşi desfăşoară activitatea la bariera civilă, situată la intrarea în P.T.F. Stânca, în repetate rânduri, la solicitarea inculpaţilor B.P., F.M., C.V., G.A., U.E. şi a U.L. a furnizat informaţii privind prezenţa în zonă a unor patrule ale poliţiei de frontieră şi a depozitat la locul de muncă o parte din ţigările introduse ilegal în ţară de membrii grupării.

Valorificarea ţigărilor introduse s-a realizat în principal pe raza judeţului Botoşani către o reţea de tăinuitori care a cunoscut că provin din săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală, având în vedere imposibilitatea ca membrii grupării sus menţionaţi să introducă în ţară şi să valorifice în mod legal cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească, reţea formată din inculpaţii B.E., O.D.G., şi numiţii L.R., H.A.B., A.I., P.G., P.P., A.R., M.R., G.M., L.E.T., G.V., C.P. şi M.C.

Un aport important în sprijinirea grupului infracţional organizat l-au avut B.E. şi O.G.D. prin asigurarea continuă a valorificării produsului infracţional şi crearea unei pieţe sigure de desfacere, aceştia achiziţionând de la membrii grupării cea mai mare parte din ţigările introduse în mod fraudulos.

Au susţinut inculpaţii că în speţa de faţă, deşi există într-adevăr combinaţii de trei sau mai multe persoane, acestea nu au legătură între ele, membrii aşa zisei grupări acţionând pe mai multe grupuleţe. Nu a rezultat nicăieri că există un caracter structurat al grupului, fiind vorba despre o participaţie penală obişnuită, o complicitate între mai mulţi membri ai grupului pentru săvârşirea unor infracţiuni.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 „grupul infracţional organizat este acel grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membri săi”.

A rezultat că, pentru a fi în prezenţa unui grup infracţional organizat, este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiţii.

În primul rând, s-a impus ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să funcţioneze pe o anumită perioadă de timp şi în mod coordonat.

Cu privire la modul coordonat de funcţionare, a fost nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracţiunii. De asemenea, caracterul coordonat a presupus planificare, organizare, control cât şi procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinaţii.

O a doua condiţie esenţială pentru existenţa grupului infracţional organizat a fost aceea ca el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui studiu prealabil care să aibă în vedere anumite calităţi, însuşiri şi specializări ale membrilor acestuia. în fapt, grupul ar fi trebuit să prezinte o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activităţii infracţionale, o aşa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite şi reguli de comportare specifice unei unităţi structurate.

Or, din probatoriul administrat în cauză, curtea a constatat îndeplinite ambele condiţii.

Astfel, activitatea grupului infracţional s-a desfăşurat pe trei paliere, membrii fiecărui palier având sarcini precise în cadrul grupului.

Primul palier a fost format din B.V., U.E., C.V., F.M., G.A. şi U.L. care au şi pus împreună cu inculpaţii B.P. şi B.B. bazele grupării şi care introduceau prin P.T.F. Stânca cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească.

Aşa cum a rezultat din conţinutul convorbirilor, atât inculpatul B.P., cât şi inculpatul B.B. au desfăşurat activităţi de supraveghere şi pază a căilor de comunicaţie din zona de frontieră în timpul deplasării autoturismelor încărcate cu ţigări. De asemenea, inculpatul B.P. a furnizat informaţii cu privire la prezenţa patrulelor poliţiei de frontieră şi în cazul în care deplasarea autoturismelor nu s-a putut realiza în condiţii de siguranţă, solicita ajutorul inculpatului P.D.V. pentru a depozita ţigările introduse ilegal.

Al doilea palier a fost format din inculpaţii G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., poliţiştii de frontieră ce şi-au desfăşurat activitatea atât în punct, cât şi pe căile de comunicaţie şi care au permis celorlalţi inculpaţi să introducă în ţară asemenea bunuri. Legătura dintre cele două paliere a fost realizată de inculpaţii B.P. şi B.B. care au avut relaţii apropiate cu poliţiştii din punct şi cu cei de pe căile de comunicaţii.

Angrenarea în lanţul infracţional a agenţilor de poliţie din cel de al doilea segment a fost necesară pentru ca activităţile ilicite comise de agenţii de poliţie din primul segment în complicitate cu personalul vamal să nu fie descoperite, verificarea ulterioară pe căile de comunicaţie a mijloacelor de transport aparţinând membrilor grupării sus-menţionaţi şi depistarea bunurilor introduse în ţară prin eludarea normelor vamale putând atrage răspunderea disciplinară ori chiar penală a celor care au permis introducerea în ţară a acestor bunuri.

La fel ca şi ceilalţi inculpaţi ce şi-au desfăşurat activitatea în punctele de Post Control ori în patrule de supraveghere pe căile de comunicaţie şi inculpatul S.G. a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat asigurând paza căilor de acces, din zona de frontieră, în timp ce inculpaţii U.E., V.M. şi inculpata U.L. s-au deplasat cu autoturismele încărcate cu ţigări, prin prezenţa sa pe căile de comunicaţie şi neverificarea, cu ştiinţă, a acestora, neconstatarea faptelor ilicite comise, nereţinerea lor şi nesesizarea autorităţilor competente să stabilească valoarea pagubei produse bugetului de stat, deşi a ştiut că aceştia transportă ţigări ori prin furnizarea de informaţii privind prezenţa altor patrule ale poliţiei de frontieră, indicându-le inculpaţilor şi învinuitei orele şi traseele pe care trebuie să se deplaseze fără a fi depistaţi.

Un al treilea palier al grupului infracţional organizat a fost alcătuit din inculpatul P.D.V. şi inculpaţii A.V., B.E. şi O.G.D. care au sprijinit gruparea pe parcursul evoluţiei acesteia fie prin asigurarea pazei, fie prin asigurarea transportului, distribuţiei şi valorificării bunurilor introduse ilicit ori prin furnizarea de informaţii privind existenţa pe căile de comunicaţie din apropierea frontierei a unor patrule de control neimplicate în activitatea infracţională.

Aşadar, a rezultat că B.P., B.V., B.B., U.E., C.V., F.M., G.A., V.M., V.F., S.G., M.B.V.D., I.C., G.A., P.D.V., B.Ş., C.N., U.L., A.V., B.E. şi O.G.D. au acţionat în cadrul unui grup structurat, care a existat pentru o perioadă de timp şi care a acţionat în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect beneficii materiale sau financiare.

Grupul descris mai sus a avut continuitate în săvârşirea activităţilor infracţionale şi o structură determinată, cu roluri bine definite pentru membrii săi.

Cu privire la inculpaţii B.Ş. şi C.N., deşi în cuprinsul rechizitoriului s-a reţinut că aceştia au sprijinit grupul infracţional organizat format din B.P., B.V., B.B., U.E., U.L., C.V., F.M., A.G. şi alţii care au acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, aceste susţineri nu sunt probate. Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpaţi, nu a rezultat că aceştia au fost implicaţi în activitatea infracţională. Aspectul că la unele din datele reţinute în rechizitoriu aceştia au fost de serviciu pe artera de intrare în România nu este suficient, în lipsa oricăror date concrete privind implicarea lor, în sensul arătat, pentru a se reţine că au facilitat în vreun fel introducerea acestora bunuri prin modalităţile reţinute în actul de sesizare al instanţei. A fost real că la dosar s-a depus o agendă în care s-a menţionat că inculpaţii B.Ş. şi C.N. ar fi primit diverse sume de bani la datele de 05 august 2006, 17 septembrie 2006, dar nu s-a putut determina care este provenienţa lor, neexistând nici o dovadă concretă din care să rezulte că ar fi fost primite de la vreuna dintre persoanele având calitatea de inculpat în prezenta cauză, în legătură cu faptele ce li se impută.

Prin urmare, activitatea infracţională imputată acestor doi inculpaţi nu a fost probată în cauză.

În concret, pentru fiecare dintre inculpaţii cu privire la care au existat dovezi de comitere a faptelor (incluzând aici procesele verbale aflate la filele 244-281 vol. I u.p., conţinutul convorbirilor telefonice privitoare la fiecare dintre inculpaţi/învinuiţi/făptuitorii din prezenta cauză, precum şi limitele în care există constituire de parte civilă, rezultate din interpretarea convorbirilor telefonice), prin interpretarea coroborată a dovezilor aflate la dosar, având în vedere şi participarea concretă la actele materiale ilicite (şi care s-au comis în diverse combinaţii, obligatoriu a fi avute astfel în vedere chiar şi în ipoteza reţinerii grupului infracţional organizat) situaţia a fost precizată detaliat, făcându-se totodată referire şi la sumele ce au urmat a fi confiscate şi care au reprezentat valoarea în vamă a ţigărilor, precum şi la sumele la care au urmat să fie obligaţi inculpaţii să le achite părţii civile cu titlu de despăgubiri civile, compuse din taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, calculate conform dispoziţiilor legale în vigoare avute în vedere şi de expert.

Chiar dacă au arătat inculpaţii că aferent anului 2006, în conţinutul prejudiciului nu au putut intra taxele anterior arătate, aspect ce a rezultat din interpretarea art. 256 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 86/2006, susţinerile acestora nu au fost avute în vedere de către instanţă, întrucât alin. (2) al aceluiaşi articol, în vigoare la data comiterii activităţii ilicite, stipulând că „stingerea datoriei vamale în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d) și h) operează numai dacă situaţiile s-au produs înainte de acordarea liberului de vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligaţia de plată a drepturilor”, cerinţă care nu a fost îndeplinită în speţă.

Astfel:

a) pentru anul 2006

1) inculpaţii B.E. şi B.B. acţionând coroborat au dobândit prin cumpărare de la cetăţeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, şi apoi le-au revândut, următoarele cantităţi de ţigări (pachete):

- 27480 P., dintre care 740 şi cu participarea inculpaţilor B.P., V.F., G.A. cu o valoare în vamă de 183 lei, generând un prejudiciu de 2168 lei, restul de 26740 având o valoare în vamă de 6615 lei, generând un prejudiciu de 78348 lei;

- 5868 L.M., cu o valoare în vamă de 7880 lei, generând un prejudiciu de 27169 lei;

- 2075 S.G., din care 500 şi cu participarea inculpaţilor B.P., V.F., G.A., cu o valoare în vamă de 671 lei, generând un prejudiciu de 2210 lei, restul de 1575 având o valoare în vamă de 2116 lei, generând un prejudiciu de 6962 lei;

- 2400 P.M., cu o valoare în vamă de 3223 lei, generând un prejudiciu de 11304 lei;

- 10910 D., cu o valoare în vamă de 2699 lei, generând un prejudiciu de 31966 lei;

- 2990 W., din care 2270 şi cu participarea inculpaţilor B.P., V.F., G.A., cu o valoare în vamă de 3048 lei, generând un prejudiciu de 10691 lei, restul de 720 având o valoare în vamă de 968 lei, generând un prejudiciu de 3391 lei;

- 8690 P., cu o valoare în vamă de 2150 lei, generând un prejudiciu de 25459 lei;

- 670 M.C., cu o valoare în vamă de 900 lei, generând un prejudiciu de 3055 lei;

2) inculpaţii O.G.D. şi B.B. acţionând coroborat au dobândit prin cumpărare de la cetăţeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, şi apoi le-au revândut, următoarele cantităţi de ţigări:

- 2200 P., cu o valoare în vamă de 544 lei, generând un prejudiciu de 15236 lei;

- 900 L.M., cu o valoare în vamă de 1209 lei, generând un prejudiciu de 4167 lei;

- 900 P.M., cu o valoare în vamă de 1209 lei, generând un prejudiciu de 4239 lei;

- 4800 W., cu o valoare în vamă de 6442 lei, generând un prejudiciu de 22608 lei;

3) inculpatul B.B. a dobândit prin cumpărare de la cetăţeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, şi apoi le-a revândut, 500 M.C. cu o valoare în vamă de 671 lei, generând un prejudiciu de 2280 lei;

4) inculpaţii U.E. şi U.L. au trecut ilegal 3050 P., dintre care 800 şi cu inculpaţii M.B.V.D., B.P., I.C. cu o valoare în vamă de 198 lei, generând un prejudiciu de 2344 lei, restul de 2250 având o valoare în vamă de 557 lei, generând un prejudiciu de 6592 lei;

5) inculpaţii V.M. şi U.E. au trecut ilegal cantitatea de ţigări de 625 P., cu o valoare în vamă de 155 lei, generând un prejudiciu de 1832 lei;

6) inculpata F.M. a trecut ilegal 5240 P., din care 2160 şi cu participarea inculpatului B.P., cu o valoare în vamă de 534 lei, generând un prejudiciu de 6329 lei; 100 şi cu participarea inculpaţilor M.B.V.D., B.P., I.C., cu o valoare în vamă de 25 lei, generând un prejudiciu de 293 lei; 1440 şi cu participarea inculpaţilor B.P., B.B., V.F., cu o valoare în vamă de 356 lei, generând un prejudiciu de 4219 lei; 1440 şi cu participarea inculpaţilor B.P., B.B., G.A., cu o valoare în vamă de 356 lei, generând un prejudiciu de 4219 lei, restul de 100 având o valoare în vamă de 25 lei, generând un prejudiciu de 293 lei;

b) pentru anul 2007

1) inculpatul B.B. a dobândit prin cumpărare de la cetăţeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, şi apoi le-a revândut, cantitatea de 17020 ţigări P., cu o valoare în vamă de 4072 lei, generând un prejudiciu de 48337 lei;

2) inculpatul O.G.D. a dobândit prin cumpărare de la cetăţeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, şi apoi le-a revândut, următoarele cantităţi de ţigări:

- 11290 P., cu o valoare în vamă de 2701 lei, generând un prejudiciu de 32064 lei;

- 1920 P.M., cu o valoare în vamă de 2494 lei, generând un prejudiciu de 7872 lei;

3) inculpaţii B.E. şi B.B. acţionând coroborat au dobândit prin cumpărare de la cetăţeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, şi apoi le-au revândut, următoarele cantităţi de ţigări:

- 8280 P., cu o valoare în vamă de 1981 lei, generând un prejudiciu de 23515 lei;

- 470 L.M., cu o valoare în vamă de 610 lei, generând un prejudiciu de 1894 lei;

- 247 , cu o valoare în vamă de 321 lei, generând un prejudiciu de 931 lei;

- 50 P.M., cu o valoare în vamă de 65 lei, generând un prejudiciu de 205 lei;

4) inculpatul B.E. a dobândit prin cumpărare de la cetăţeni ucraineni care le-au trecut ilegal prin punctul vamal Stânca, şi apoi a revândut cantitatea de 4150 P., cu o valoare în vamă de 993 lei, generând un prejudiciu de 11786 lei;

5) inculpaţii U.E. şi U.L. au trecut ilegal 39410 P., din care 6250 şi cu participarea inculpatului B.P., cu o valoare în vamă de 1495 lei, generând un prejudiciu de 17750 lei; 5625 şi cu participarea inculpaţilor S.G., B.P., V.M., cu o valoare în vamă de 1346 lei, generând un prejudiciu de 15975 lei; 500 şi cu participarea inculpatului V.M., cu o valoare în vamă de 120 lei, generând un prejudiciu de 1420 lei; 9375 şi cu participarea inculpaţilor S.G., B.P., cu o valoare în vamă de 2243 lei, generând un prejudiciu de 26625 lei; restul de 17660 având o valoare în vamă de 4225 lei, generând un prejudiciu de 50154 lei;

6) inculpatul V.M. a trecut ilegal cantitatea de:

- 5155 P., din care 200 şi cu participarea inculpatului B.E. cu o valoare în vamă de 48 lei, generând un prejudiciu de 568 lei; 200 şi cu participarea inculpatului B.P., cu o valoare în vamă de 48 lei, generând un prejudiciu de 568 lei; restul de 4755 având o valoare în vamă de 1138 lei, generând un prejudiciu de 13504 lei;

- 760 S.G., cu o valoare în vamă de 987 lei, generând un prejudiciu de 2865 iei. Cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză s-a dispus ridicarea următoarelor cantităţi de ţigări:

- de la inculpaţii U.E. şi U.L., 273 pachete (137+316), generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 800 lei, de la inculpatul V.M., 64 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 187 lei

- de la inculpatul B.E., 5851 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 24961 lei,

- de la inculpatul O.G.D., 120 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 487 lei,

- de la inculpatul B.B., 70 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 317 lei

- de la inculpatul V.F., 35 pachete, generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 137 lei.

Cu ocazia controlului în trafic s-a dispus ridicarea următoarelor cantităţi de ţigări:

- de la inculpatul B.E., 4000 pachete R., generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 18825 lei,

- de la inculpatul O.G.D., 3500 pachete (2050 P.M.+1450 W.), generând un prejudiciu constând în taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA, în cuantum de 14354 lei.

În ceea ce priveşte inculpaţii poliţişti de frontieră B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., activitatea lor s-a circumscris ajutorului dat coinculpaţilor care au introdus ţigări în România prin punctul vamal. A fost real că în atribuţiile lor de serviciu nu au intrat activitatea de vămuire a bunurilor, aceştia având doar obligaţia să anunţe personalul vamal dacă au suspiciuni în ceea ce priveşte natura lor (în sensul interzicerii introducerii lor în ţară).

În speţă, inculpaţii au colaborat cu ceilalţi componenţi ai grupului infracţional, independent de activitatea lor de serviciu, ajutându-i să introducă ţigări prin vamă, cu sustragere de la controlul vamal, prin modalităţile reţinute în actul de sesizare al instanţei, fără a prezenta astfel relevanţă dacă la momentul comiterii actelor ilicite ei se aflau sau nu în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Au susţinut inculpaţii că era obiectiv imposibil a se introduce în mijloacele de transport o cantitate de aprox. 9 saci de ţigări, însă cele arătate de către aceştia sunt contrazise de conţinutul convorbirii telefonice din data de 17 februarie 2007, ora 16.39, purtată între U.E. şi numitul P.G.. De altfel, date fiind dimensiunile concrete ale autoturismului, dar şi ale unui pachet de ţigări, cantitatea arătată poate fi introdusă pe un transport prin plasarea ei în vehicul.

Faţă de situaţia de fapt mai sus expusă, a constatat curtea că, în drept, faptele inculpaţilor trimişi în judecată, cu excepţia inculpaţilor B.Ş. şi C.N., de constituire/aderare/sprijinire, după caz, a unei structuri clar delimitate în scopul efectuării de activităţi de contrabandă cu ţigări au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/200303.

În săvârşirea actelor infracţiunii scop pentru care reţeaua a fost constituită nu au fost implicaţi concomitent toţi inculpaţii, ci în diverse combinaţii, în funcţie de împrejurările concrete de la acel moment. însă, aşa cura mai sus s-a reţinut, aceştia au avut legătură între ei, au colaborat în desfăşurarea actelor infracţionale, iar rolul fiecăruia era bine stabilit şi cunoscut de ceilalţi. în plus, actele de introducere a ţigărilor s-au repetat în mod constant, cu caracter de continuitate pe întreaga durată reţinută în rechizitoriu, astfel că în speţă elementele acestei infracţiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi celei subiective, au fost date în cauză.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, respectiv instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, s-a constatat că nu este îndeplinită cerinţa ca faptele să se fi comis de către aceştia în exerciţiul atribuţiilor de serviciu (respectiv în legătură cu acestea). Prin urmare, a lipsit o cerinţă esenţială a laturii obiective a infracţiunii, justificându-se astfel achitarea inculpaţilor pentru comiterea acestora.

Instanţa nu a procedat la o prealabilă schimbare a încadrării juridice a faptei, din forma calificată în forma ei simplă, întrucât activitatea infracţională trebuie privită în întregul ei, avându-se în vedere structura de grup, astfel cum anterior a fost analizată, situaţie în care valoarea prejudiciului cauzat depăşeşte 200000 lei.

Aşadar, Curtea, a dispus achitarea fiecăruia dintre inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N. şi U.L. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în modalitatea în care au fost trimişi în judecată, în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă, instanţa a reţinut că:

Fapta inculpaţilor U.E. şi U.L. care în perioada 2006-2007 au introdus prin P.T.F. Stânca, în nenumărate rânduri, cantităţi de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Fapta inculpatei F.M. care în perioada 2006-2007, singură sau cu numita C.V., a introdus prin P.T.F. Stânca, cantităţi de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Relativ la inculpatul V.M., acesta, în perioada 2006-2007, a introdus prin P.T.F. Stânca cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, fără a le supune controlului vamal, ce ulterior erau depozitate ulterior la domiciliul său din municipiul Botoşani şi valorificate apoi pe „piaţa neagră”. De asemenea, acelaşi inculpat i-a ajutat pe inculpaţii U.E. şi U.L., în nenumărate rânduri, în timpul efectuării transporturilor cu ţigări din zona de frontieră spre municipiul Botoşani, prin asigurarea pazei căilor de comunicaţie şi furnizarea de informaţii privind prezenţa unor eventuale controale ale poliţiei, pentru a nu fi surprinşi, depozitând totodată la locuinţa sa o parte din ţigările introduse ilegal de aceştia în ţară. Faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Au arătat inculpaţii, poliţişti de frontieră că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, ele constituind contravenţii, motivat, pe de o parte, de aceea că ţigările au fost introduse în ţară printr-un punct vamal (şi nu prin alte locuri neprevăzute de lege), iar pe de ală parte, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), modificările intervenite prin O.U.G. nr. 54/2010 impunând o limită a prejudiciului minim la alin. (1) lit. a) al art. 270 din Legea nr. 86/2006, cerinţă neîndeplinită în cauză.

Or, susţinerile lor nu au putut fi primite.

Astfel, interpretarea dată de doctrină şi jurisprudenţă textului de lege care a reglementat infracţiunea de contrabandă, în forma anterioară apariţiei O.U.G. nr. 54/2010, a fost în sensul că introducerea în ţară a produselor accizabile printr-un punct de trecere a frontierei, fără a fi prezentate şi declarate spre vămuire, echivalează cu o trecere prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal. Este de esenţa trecerii valabile printr-un punct de frontieră efectuarea declaraţiei vamale şi prezentarea mărfii în vederea efectuării operaţiunilor legale, ceea ce în speţă nu a avut loc, neexistând la dosar dovezi din care să reiasă depăşiri ale cantităţii de ţigări permis a fi introdusă în ţară, deşi din probele existente reiese că au fost transportate prin acest punct vamal din Moldova în România.

În ceea ce priveşte modificările aduse prin O.U.G. nr. 54/2010, s-a impus a fi avute în vedere şi dispoziţiile alin. (1) lit. b) al art. 270 din Legea nr. 86/2006 care nu au stabilit o limită a prejudiciului pentru ca fapta să constituie infracţiune. Aşadar, în cazul existenţei a cel puţin două acte materiale ale infracţiunii pe durata unui an calendaristic, nu se poate reţine că fapta nu este prevăzută de legea penală, pentru a se dispune achitarea în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen., nefiind aplicabile nici prevederile Legii nr. 94/1994, astfel cum prima instanţă, în mod greşit, a reţinut.

Prin urmare, activitatea desfăşurată de inculpaţii U.E. şi U.L., F.M., V.M. a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar activitatea celor care i-au sprijinit pe cei dintâi în actele ilicit desfăşurate, (cu excepţia inculpatului P.D.V. pentru care nu există probe în acest sens, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Relativ la inculpatul P.D.V., s-a reţinut în sarcina acestuia că la solicitarea inculpatului B.P. a sprijinit grupul infracţional depozitând, în repetate rânduri, o parte din ţigările introduse ilegal în ţară de către unii membrii. Ulterior, ţigările ar fi fost transportate ulterior de acesta la diverse locaţii indicate de inculpatul B.P. de unde erau preluate de membrii grupării.

Din ansamblul materialului probator nu s-a reţinut însă vinovăţia inculpatului faţă de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270, art. 274 din Legea nr. 86/2006. Analiza pe care a efectuat-o parchetul în susţinerea situaţiei de fapt prezentată în rechizitoriu, cu privire la acest inculpat, a fost susţinută parţial de probele administrate. Astfel, au existat unele convorbiri telefonice purtate de inculpatul P. cu inculpatul B.P. şi cu numiţii P.A. şi B.A., dar acestea au relevat faptul că el nu era străin de activităţile desfăşurate de membrii grupului, sprijinindu-i pe aceştia, însă cu privire la activitatea de depozitate şi ulterior de transport a ţigărilor introduse ilegal în ţară nu există probe. Aşa fiind, instanţa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Cu privire la faptele inculpaţilor B.E. şi O.G.D., care în perioada 2006-2007, în mod repetat, au achiziţionat de la inculpatul B.B. şi numitul B.V. cantităţi mari de ţigări de provenienţă moldovenească ori ucraineană, introduse în ţară fără a fi supuse controlului vamal, în vederea valorificării pe „piaţa neagră” şi obţinerii unor foloase materiale ilicite, cunoscând că provin din săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală, acestea au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor de tăinuire, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În consecinţă, instanţa, a constatat că faptele de constituire/aderare/sprijinire, au existat şi au fost comise cu vinovăţie, a proceda la condamnarea inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.E., O.G.D. şi U.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Pentru aceleaşi considerente de mai sus, instanţa nu a dat curs cererii formulate de inculpaţii I.C., V.F. şi U.E., în sensul schimbării încadrării juridice din infracţiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 în infracţiunea prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.

Relativ la inculpatul A.V., acelaşi probatoriu administrat a relevat comiterea infracţiunilor de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), însă ca urmare a decesului acestuia, Curtea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., va înceta procesul penal pentru aceste infracţiuni.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) reţinută în sarcina inculpatului A.V., din nici o probă existentă la dosar nu a rezultat că acesta ar fi comis-o, motiv pentru care Curtea, a dispus achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Cu privire la pedepsele ce au fost aplicate inculpaţilor vinovaţi de comiterea infracţiunilor anterior arătate, curtea a avut în vedere dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor s-a ţinut seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate in partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana inculpatului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pe de altă parte, art. 52 C. pen. prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

A apreciat Curtea, că reeducarea inculpaţilor s-a putut realiza prin aplicarea unor pedepse sub minimul special la textului incriminator al faptelor, ca urmare a reţinerii în favoarea acestora a circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., urmând ca în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., inculpaţii care au comis faptele în concurs să execute pedeapsa cea mai grea.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpaţilor, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

Având în vedere că în speţă au fost îndeplinite condiţiile cu privire la pedeapsa aplicată şi natura infracţiunii, cât şi cele cu privire la inculpaţi, iar scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, curtea apreciază că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen. relativ la toţi inculpaţii, cu excepţia inculpaţilor B.B. şi B.E.. în cazul acestora din urmă, având în vedere amploarea activităţilor desfăşurate, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat părţii civile, a apreciat curtea că se impune aplicarea art. 86¹ C. pen.

În temeiul art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpaţii B.B. şi B.E. au fost obligaţi să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83, 84, art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen. în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive, astfel: pentru inculpatul B.P. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul B.B. perioada 04 mai 2007 -27 iulie 2007; pentru inculpatul U.E. perioada 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; pentru inculpata F.M. perioada 04 mai 2007 - 27 iulie 2007; pentru inculpatul V.M. perioada 03 mai 2007 - 27 iulie 2007; pentru inculpatul G.A. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul I.C. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul M.V.B.D. perioada 04 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul S.G. perioada 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007; pentru inculpatul V.F. perioada 03 mai 2007 -29 octombrie 2007.

Curtea, a constatat revocate măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi ţara privind pe inculpaţii B.P., B.B., U.E., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., măsură executorie începând cu data de 22 decembrie 2008.

Având în prevederile art. 118 lit. a) C. pen., instanţa a procedat la confiscarea următoarelor cantităţi de ţigări de la inculpaţii: U.E., 137 pachete; U.L., 136 pachete; V.M., 64 pachete; B.E., 5851 pachete; O.G.D., 120 pachete; B.B., 70 pachete; V.F., 35 pachete, ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză.

în temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpatul P.D.V., 304 pachete ţigări ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele cantităţi de ţigări de la inculpaţii: B.E., 4000 pachete R.; O.G.D., 3500 pachete (2050 P.M. + 1450 W.), ridicate cu ocazia controlului în trafic.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele sume de la inculpaţii: U.E., 3876, 35 lei, U.L., 3798,85 lei, M.V.B.D., 45,85 lei, B.P., 2623, 5 lei, I.C., 45,85 lei, V.M., 1572,7 lei, F.M., 476,25 lei, S.G., 1816,95 lei, B.E., 16561,4 lei, B.B., 25797,4 lei, O.G.D., 9897 lei, G.A., 869,4 lei şi V.F., 869,4 lei, reprezentând valoarea în vamă a ţigărilor introduse în ţară şi comercializate, conform celor mai sus-reţinute.

De asemenea, având în vedere că autoturismul marca O.V., respectiv autoturismul marca W.P. au fost folosite de către inculpaţii U.L. şi U.E., respectiv inculpata F.M. la transportul ţigărilor de contrabandă, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., instanţa le-a confiscat.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. instanţa a confiscat de la inculpatul V.M., suma de 1250 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, reprezentând contravaloarea autoturismului D.E., autoturism cu care acesta a transportat ţigări şi care a fost restituit proprietarului SC D.A. SRL Botoşani.

În latura civilă a cauzei, a constatat curtea că au fost îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998 C. civ. în reglementarea în vigoare la data desfăşurării, de către inculpaţi, a activităţii ilicite şi prin care s-a creat un prejudiciu în patrimoniul părţii civile, compus din taxe vamale, comision vamal, accize şi TVA.

S-a impus totodată a fi avute în vedere şi prevederile art. 1003 C. civ., care au reglementat solidaritatea persoanelor responsabile de producerea unui prejudiciu, în cazul în care au acţionat împreună.

Date fiind cantitatea de ţigări pe larg precizată mai sus, defalcat pe sortimente, având în vedere calculele efectuate de către expert (mod de calcul identic cu cel avut în vedere de A.N.A.F.-A.N.V. Bucureşti în cererea de constituire de partea civilă), dar şi modul de operare/participare individual sau în colaborare a inculpaţilor la comiterea infracţiunilor scop, instanţa i-a obligat pe aceştia la plata de despăgubiri civile, astfel:

- U.E. şi U.L., în solidar, la suma de 57.546 lei

- U.E., U.L., M.V.B.D., B.P. şi I.C., în solidar, la suma de 2344 lei

- U.E., U.L. şi B.P., în solidar, la suma de 17750 lei

- U.E., U.L., S.G., B.P. şi V.M., în solidar, la suma de 15975 lei U.E., U.L. şi V.M., în solidar, la suma de 1420 lei

- U.E., U.L., S.G. şi B.P., în solidar, la suma de 26625 lei

- V.M. şi U.E., în solidar, la suma de 1832 lei

- V.M., la suma de 16556 lei

- V.M. şi B.E., în solidar, la suma de 568 lei

- V.M. şi B.P., în solidar, la suma de 568 lei

- F.M., la suma de 293 lei

- F.M. şi B.P., în solidar, la suma de 6329 lei

- F.M., M.V.B.D., B.P. şi I.C., în solidar, la suma de 293 lei F.M., B.P., B.B. şi V.F., în solidar, la suma de 4219 lei

- F.M., B.P., B.B. şi G.A., în solidar, la suma de 4219 lei

- B.E. şi B.B., în solidar, la suma de 214199 lei

- B.E., B.B., B.P., V.F. şi G.A., în solidar, la suma de 15069 lei B.B., la suma de 74351ei

- O.G.D. şi B.B., în solidar, la suma de 60604 lei

- O.G.D. la suma de 40423 lei B.E. la suma de 55572 lei V.F., la suma de 137 lei.

În temeiul art. 14 şi 346 C. proc. pen., Curtea, a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. în contradictoriu cu inculpaţii A.V. (neexistând dovezi că succesiunea ar fi fost acceptată de către moştenitori), B.Ş. şi C.N. (achitaţi), ca inadmisibilă.

Instanţa nu a procedat la confiscarea autoturismului marca W.P., întrucât din fişele de evidenţă nu a rezultat că acest vehicul ar fi folosit la introducerea de ţigări în ţară (filele 8021025 vol. III dosar instanţă fond). Având însă în vedere despăgubirile la a căror plată inculpaţii U.L. şi U.E. urmează a fi obligaţi, date fiind prevederile art. 163 C. proc. pen., instanţa va menţine măsura asiguratorie cu privire la acesta.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., în vederea recuperării prejudiciului cauzat părţii civile, Curtea, a menţinut măsurile asigurătorii luate în cauză faţă de:

- inculpaţii U.L. şi U.E. cu privire la autoturismul marca W.P., aflat în custodia I.P.J. Botoşani ;

- inculpatul B.E. privind suma de 8500 lei RON şi 200 Euro sume consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319715/1 din 08 mai 2007 şi respectiv 319712/1 din 08 mai 2007 filele 610-611 vol. XXI

- inculpatul O.G.D., cât şi soţiei sale O.S. privind sumele de 57.960 lei, 7980 Euro şi 10 dolar S.U.A., consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319707/1 din 08 mai 2007; 319724/1 din 08 mai 2007; 318721/1 din 08 mai 2007, filele 606 - 608 vol. XXI;

- inculpatul B.B. privind sumele de 77.400 lei şi 1900 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319730/1 din 08 mai 2007; 319719/1 din 08 mai 2007, filele 604 - 605 Voi. XXI;

- inculpatul B.P. privind suma de 3900 lei, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319712/1 din 08 mai 2007, fila 609 Voi. XXI;

- inculpatul G.A. privind suma de 3120 Euro, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319727/1 din 08 mai 2007; fila 603 Voi. XXI.

În consecinţă, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 58 din 6 iunie 2012 a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Botoşani, partea civilă A.N.A.F.-A.N.V. Bucureşti şi inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N. şi U.L. împotriva sentinţei penale nr. 491 din data de 22 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Botoşani, în dosar nr. 2825/40/2007.

A desfiinţat în totalitate sentinţa penală mai sus¬menţionată şi în rejudecare:

A condamnat pe inculpatul B.P., fiul lui P. şi E., născut la data de 02 iulie 1971 în comuna Mihai Eminescu, judeţul Botoşani, cu domiciliul în municipiul Botoşani, str. Aleea Parcul Tineretului, nr. 11, se. C, et. 1, ap. 10, judeţul Botoşani, posesor al CI. seria XT nr. 155573 eliberată la data de 09 mai 2003 de Poliţia municipiului Botoşani, CNP 1710702070023, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 și 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.P. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.P. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul B.B., fiul lui D. şi S.M., născut la data de 29 octombrie 1976 în municipiul Braşov, judeţul Braşov, cu domiciliul în sat Ştefăneşti, oraş Ştefăneşti, judeţul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ alin. (1) 2 raportat la art. 83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.B. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.B. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul U.E., fiul lui D. şi A., născut la data de 12 ianuarie 1967 în comuna Lespezi, judeţul Iaşi, cu domiciliul în municipiul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U.E. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul U.E. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpata F.M., fiica lui P. şi M., născută la data de 23 iunie 1970 în raionul Glodeni, loc. Cuhneşti,domiciliată în raionul Glodeni, localitatea Cuhneşti, de cetăţenie moldovenească, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83, art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei F.M. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata F.M. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul V.M., fiul lui Ş. şi M., născut la data de 30 iulie 1958 în comuna Avrămeni, judeţul Botoşani, cu domiciliul în municipiul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, lit. b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.M. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul V.M. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul P.D.V., fiul lui G. şi A., născut la data de 25 iulie 1967 în oraş Ştefăneşti, Judeţul Botoşani, cu domiciliul în sat Ştefăneşti, oraş Ştefăneşti, Judeţul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.D.V. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 27 iulie 2007.

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

7. A condamnat pe inculpatul G.A., fiul lui A. şi F., născut la data 15 februarie 1980 în mun. Constanţa, judeţul Constanţa cu domiciliul în mun. Suceava, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.A. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul I.C., fiul lui D. şi A., născut la data de 04 februarie 1973 în comuna Manoleasa, judeţul Botoşani, cu domiciliul în sat Flondora, comuna Manoleasa, judeţul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.C. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.C. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul M.V.B.D., fiul lui V. şi E., născut la data de 10 octombrie 1980 în comuna Manoleasa, jud. Botoşani, cu domiciliul în sat Manoleasa, comuna Manoleasa, judeţul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra disp.ail.83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.V.B.D. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 04 mai 2007 -29 octombrie 2007.

În temeiul art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul M.V.B.D. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul S.G., fiul lui A. şi M., născut la data de 30 iulie 1977 în municipiul Botoşani, judeţul Botoşani, cu domiciliul în municipiul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.G. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.G. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpatul V.F., fiul lui M. şi E., născut la data de 10 februarie 1965 în com. Manoleasa, jud. Botoşani, cu acelaşi domiciliu în sat Manoleasa, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.F. durata reţinerii şi arestării preventive aferente perioadei 03 mai 2007 - 29 octombrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul V.F. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.Ş., fiul lui I. şi M., născut la data de 25 ianuarie 1980 în mun. Botoşani jud. Botoşani cu domiciliul în sat Corni, comuna Corni, jud. Botoşani, studii medii, ocupaţia agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.N., fiul lui D. şi l., născut la data de 09 noiembrie 1976 în oraş Săveni, jud. Botoşani, cu domiciliul în sat Loturi, comuna Manoleasa, jud. Botoşani, studii medii, ocupaţia agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani, căsătorit - are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.N. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A condamnat pe inculpata U.L., fostă C., fostă R., fiica lui A. şi V., născută în localitatea Balatina, Republica Moldova, cu domiciliul în municipiul Botoşani, căsătorită, cu dublă cetăţenie, română şi moldovenească, studii medii, casnică, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata U.L. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 25 C. pen., art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A.V., fiul lui A. şi M., născut la data de 03 septembrie 1981 în municipiul Bucureşti, cu domiciliul în sat Ştefăneşti, oraş Ştefăneşti, judeţul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 248¹ raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ca urmare a decesului acestuia.

A condamnat pe inculpatul B.E., fiul lui T. şi I., născut la data de 24 decembrie 1965 în municipiul Botoşani, cu domiciliul în mun. Botoşani, judeţul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare. în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 10 luni ani închisoare. în temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, lit. b) C. pen. în temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 10 luni ani închisoare, pe un termen de încercare de 6 ani. în temeiul art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ alin. (1) şi (2) raportat la art. 83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul O.G.D., fiul lui V. şi O., născut la data de 06 noiembrie 1978 în municipiul Botoşani, cu domiciliul în mun. Botoşani, judeţul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-Il-a, b C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

A constatat revocate măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi ţara privind pe inculpaţii B.P., B.B., U.E., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., măsură executorie începând cu data de 22 decembrie 2008.

În temeiul art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urmare C. civ. a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. Bucureşti şi în consecinţă a obligat inculpaţii la plata de despăgubiri civile, astfel:

- U.E. şi U.L., în solidar, la suma de 57.546 lei;

- U.E., U.L., M.V.B.D., B.P. şi I.C., în solidar, la suma de 2344 lei;

- U.E., U.L. şi B.P., în solidar, la suma de 17750 lei;

- U.E., U.L., S.G., B.P. şi V.M., în solidar, la suma de 15975 lei;

- U.E., U.L. şi V.M., în solidar, la suma de 1420 lei;

- U.E., U.L., S.G. şi B.P., în solidar, la suma de 26625 lei;

- V.M. şi U.E., în solidar, la suma de 1832 lei;

- V.M., la suma de 16556 lei;

- V.M. şi B.E., în solidar, la suma de 568 lei;

- V.M. şi B.P., în solidar, la suma de 568 lei;

- F.M., la suma de 293 lei;

- F.M. şi B.P., în solidar, la suma de 6329 lei;

- F.M., M.V.B.D., B.P. şi I.C., în solidar, la suma de 293 lei;

- F.M., B.P., B.B. şi V.F., în solidar, la suma de 4219 lei;

- F.M., B.P., B.B. şi G.A., în solidar, la suma de 4219 lei;

- B.E. şi B.B., în solidar, la suma de 214199 lei; -B.E., B.B., B.P., V.F. şi G.A., în solidar, la suma de 15069 lei; -B.B., la suma de 7435 lei;

- O.G.D. şi B.B., în solidar, la suma de 60604 lei;

- O.G.D. la suma de 40423 lei;

- B.E. la suma de 55572 lei;

- V.F., la suma de 137 lei.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele cantităţi de ţigări de la inculpaţii: U.E., 137 pachete, U.L., 136 pachete, V.M., 64 pachete, B.E., 5851 pachete, O.G.D., 120 pachete, B.B., 70 pachete, V.F., 35 pachete, ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpatul P.D.V., 304 pachete ţigări ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele cantităţi de ţigări de la inculpaţii: B.E., 4000 pachete R., O.G.D., 3500 pachete (2050 P.M. + 1450 W.), ridicate cu ocazia controlului în trafic.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a confiscat următoarele sume de la inculpaţii: U.E., 3876, 35 lei, U.L., 3798,85 lei, M.V.B.D., 45,85 lei, B.P., 2623, 5 lei, I.C., 45,85 lei, V.M., 1572,7 lei, F.M., 476,25 lei, S.G., 1816,95 lei, B.E., 16561,4 lei, B.B., 25797,4 lei, O.G.D., 9897 lei, G.A., 869,4 lei, V.F., 869,4 lei, reprezentând valoarea în vamă a ţigărilor introduse în ţară şi comercializate.

În temeiul art. 14 şi 346 C. proc. pen. a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. în contradictoriu cu inculpaţii A.V., B.Ş., C.N., ca inadmisibilă.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpaţii:

- U.L. şi U.E. autoturismul marca O.V., lăsat în custodia I.P.J. Botoşani;

-F.M. autoturismul marca W.P. lăsat în custodia I.P.J. Botoşani.

-V.M., suma de 1250 euro sau echivalentul în lei la data plăţii, reprezentând contravaloarea autoturismului D.E., restituit proprietarului SC D.A. SRL Botoşani.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. a menţinut măsurile asigurătorii luate în cauză faţă de:

- inculpaţii U.L. şi U.E. cu privire la autoturismul marca W.P., aflat în custodia I.P.J. Botoşani ;

- inculpatul B.E. privind suma de 8500 lei RON şi 200 Euro sume consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319715/1 din 08 mai 2007 şi respectiv 319712/1 din 08 mai 2007 filele 610-611 vol. XXI

- inculpatul O.G.D., cât şi soţiei sale O.S. privind sumele de 57.960 lei, 7980 Euro şi 10 dolar S.U.A., consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319707/1 din 08 mai 2007; 319724/1 din 08 mai 2007; 318721/1 din 08 mai 2007, filele 606 - 608 vol. XXI;

- inculpatul B.B. privind sumele de 77.400 lei şi 1900 Euro, consemnate la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319730/1 din 08 mai 2007; 319719/1 08 mai 2007, filele 604 - 605 Voi. XXI;

- inculpatul B.P. privind suma de 3900 lei, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319712/1 din 08 mai 2007, fila 609 Voi. XXI;

- inculpatul G.A. privind suma de 3120 Euro, consemnată la C.E.C. cu recipisele de consemnare nr. 319727/1 din 08 mai 2007; fila 603 Voi. XXI.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., U.L., B.E. şi O.G.D. să plătească fiecare statului câte 2500 lei cheltuieli judiciare de la instanţa de fond.

Cheltuielile judiciare din primă instanţă în legătură cu inculpaţii A.V., B.Ş. şi C.N. au rămas în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, din care suma de 2400 lei reprezentând onorarii avocaţi oficiu inculpaţi B.P., U.E., V.F., A.V., B.E., O.G.D. s-au avansat din fondurile M.J. către Baroul Suceava.

3. Împotriva deciziei penale evocate au formulat în termen legal recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava şi inculpaţii B.E., O.G.D., B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., criticând pentru nelegalitate şi netemeinicie soluţia instanţei de prim control judiciar.

Procurorul a invocat, într-o primă critică avansată, greşita achitare a inculpaţilor B.P., G.A., I.C., M.V.B.D., B.B., V.F., B.Ş. şi C.N., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată prevăzute de art. 248¹ C. pen. - raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a inculpaţilor B.B. şi P.D.V., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat al art. 248¹ raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a inculpaţilor U.E., F.M., V.M., U.L. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în formă continuată prevăzute de art. 25 raportat la art. 248¹ C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

De asemenea, s-a apreciat că în mod greşit au fost achitaţi inculpaţii B.Ş. şi C.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă, prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), art. 270 din Legea nr. 86/2006 - art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); inculpatul P.D.V. pentru complicitate la contrabandă în formă continuată şi, în fine inculpaţii B.E. şi O.G.D., pentru infracţiunea de tăinuire.

În opinia procurorului în cauză îşi află incidenţa şi cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în împrejurarea în care pedepsele aplicate inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N., B.E. şi O.G.D., au fost greşit individualizate în planul cuantumului şi modalităţii de executare.

În sensul celor solicitate, procurorul prezintă în cuprinsul motivelor scrise de recurs, activitatea infracţională a inculpaţilor organizaţi în grupul infracţional, a acţiunilor de constituire, sprijinire şi aderare specifice pe cele 3 paliere, în cadrul cărora fiecare membra avea sarcini precise. în concret se reia situaţia de fapt reţinută prin actul de trimitere în judecată a inculpaţilor, evidenţiindu-se conturarea grupului infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu în formă calificată şi contrabandă şi rolul atribuţiilor fiecărui inculpat în cadrul grupului.

Din perspectiva acţiunilor ilicite derulate de inculpaţi se apreciază că soluţia de achitare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă calificată sau instigare, complicitate la această activitate infracţională pe temeiul că nu este îndeplinită cerinţa ca faptele să se fi comis de către inculpaţi în exerciţiul atribuţiilor de serviciu (respectiv în legătură cu acestea) - este greşită, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Se arată că deşi nu a procedat la o prealabilă schimbare a încadrării juridice a faptei din forma calificată în forma ei simplă, instanţa de prim control judiciar, constatând în mod just că activitatea infracţională se impune a fi privită în întregul ei, în structura ei de grup cu consecinţa unui prejudiciu cauzat ce a depăşit 200.000 lei, a dispus achitarea inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N. şi C. (fostă U.) L. pentru infracţiunea de abuz în serviciu în forma calificată, fără a ţine seama de următoarele aspecte.

Infracţiunea de abuz în serviciu calificat contra intereselor publice este o infracţiune mijloc prin care în cauză s-a urmărit producerea infracţiunii de contrabandă ca infracţiune scop; nu contează dacă scopul a fost atins sau nu, deoarece infracţiunea se consumă în momentul în care are loc îndeplinirea defectuoasă a actului sau neîndeplinirea lui şi se produce urmarea periculoasă, infracţiunea putând îmbrăca forma continuată.

Prin abuz în serviciu se înţelege acea comportare sau atitudine ilegală, incorectă a unui funcţionar public sau a oricărui funcţionar în sensul art. 147 C. pen., ce constă în încălcarea intenţionată a atribuţiilor sau îndatoririlor de serviciu, fie prin neîndeplinirea lor, fie prin îndeplinirea abuzivă săvârşită în timpul sau cu ocazia exercitării serviciului, încălcare prin care se aduce atingere intereselor legale ale unei persoane.

Prezentând elementele constitutive ale acestei infracţiuni, în latura ei obiectivă şi subiectivă, procurorul subliniază că în prezenta cauză inculpaţii, poliţişti aveau potrivit legii şi fişei posturilor atribuţii de serviciu, potrivit art. 8 alin. (4) din O.U.G. nr. 105/2001 (trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfuri, alte bunuri se face cu respectarea legilor ce reglementează regimul vamal) şi conform art. 1 din O.U.G. nr. 104/2001 - Capitolul 4 din O.U.G. nr. 104/2001 care stabileşte „Atribuţiile Poliţiei de Frontieră Române”. Conform Fişei Postului, poliţistul de frontieră „execută activităţi de culegere şi raportare pe cale ierarhică a informaţiilor cu privire la fapte, evenimente şi persoane suspecte de comiterea unor infracţiuni şi alte încălcări ale legislaţiei în vigoare” - fiindu-i interzis acestuia să execute fapte, acţiuni sau inacţiuni asimilate infracţiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, prevăzute în C. pen.

Procurorul invocă în sprijinul existenţei infracţiunii de abuz în serviciu şi cele stipulate în anexa la fişa postului, potrivit cărora una din misiunile de bază a postului de control, executate de poliţistul de frontieră este de a descoperi obiectele, materialele ascunse destinate contrabandei, precum şi de a semnala organului vamal persoanele care încearcă să eludeze legea vamală.

Comparând situaţia de drept cu situaţia de fapt dedusă judecăţii sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice se consideră de către procuror că în cauză sunt îndeplinite condiţiile de existenţă ale infracţiunilor prevăzute de art. 248, art. 248¹ C. pen., întrucât conduita infracţională a inculpaţilor se circumscrie acestei prevederi legale.

La săvârşirea acestei infracţiuni au contribuit şi parte din ceilalţi inculpaţi care nu sunt poliţişti, în calitate de instigatori sau complici, aşa cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate şi alte probe.

Referitor la urmările infracţiunilor se subliniază că acestea fiind alternative, producerea numai a unuia dintre acestea este suficientă pentru existenţa infracţiunilor, putându-se aprecia că prin săvârşirea infracţiunii de către inculpaţii poliţişti şi ceilalţi, în formele de participaţie prevăzute de lege, a avut loc o perturbare a activităţii de control vamal în Punctul de Control Vamal S.C., dar şi crearea unei stări de pericol pentru buna funcţionare a poliţiei ce frontieră din acel punct.

Cu privire la inculpaţii B.Ş. şi C.N., pentru care instanţa de apel a dispus achitarea, procurorul critică decizia arătând că, deşi în cuprinsul rechizitoriului se reţine că aceştia au sprijinit grupul infracţional organizat ce a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii ilegale în ţară, în mod repetat, fără a supune controlului vamal a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite legal instanţa de prim control judiciar, în mod necorespunzător a concluzionat că aceste susţineri nu sunt probate.

Contrar celor stabilite de instanţe, procurorul învederează că probele cauzei demonstrează vinovăţia inculpaţilor, implicarea în activităţi infracţionale, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanţei.

Pedepsele aplicate inculpaţilor sunt considerate ca fiind netemeinice atât în planul cuantumului pedepse rezultante, dar şi în ceea ce priveşte modalitatea de executare.

Referitor la inculpatul P.D.V., se arată că în mod greşit, instanţa de apel a dispus achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Procurorul consideră că există în cauză probe şi indicii temeinice în sensul săvârşirii de către inculpat a celor două infracţiuni, iar motivarea instanţei conform căreia acţiunile inculpatului, casier la întreprinderea S.C., ce-şi desfăşura activitatea la Bariera Civilă - de depozitare şi ulterior transport a ţigărilor introduse ilegal în ţară, nu au fost probate în cauză - nu este corespunzătoare.

Decizia instanţei de apel este criticată şi din perspectiva unei greşite individualizări judiciare a pedepsei principale aplicate inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., U.L., B.Ş., C.N., B.E. şi O.G.D., în sensul cuantumului cât şi a modalităţii de executare.

Se susţine că, măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, ca atare în cauză s-ar fi impus ca pedepse principale stabilite să fie mai ferme, în cuantumul şi modalitatea de executare, conducând astfel la reeducare inculpaţilor, restabilirea ordinii de drept.

Se apreciază că la stabilirea pedepsei instanţa nu a avut în vedere poziţia nesinceră a inculpaţilor, care în pofida probelor evidente administrate nu au recunoscut comiterea faptelor, gravitatea infracţiunilor, modalitatea de săvârşire.

De asemenea, se arată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor, persoanele inculpaţilor, instanţa ar fi trebuit să aplicarea acestora pedepse privative de libertate cu orientare către maximul special prevăzut de lege şi, totodată pedepse complementare care să completeze represiunea instituită prin pedepse principale.

În contextul în care inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., U.L., B.E. şi O.G.D., li se aplicaseră pedepse principale cu închisoare de 2 ani sau mai mari, instanţa era obligată să dispună în cauză aplicarea unor pedepse complementare alături de cele principale.

1. Recurentul inculpat O.G.D., a solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a constata incidenţa în cauză a mai multor cazuri de casare.

Într-o primă critică avansată s-a învederat greşita condamnare a inculpatului pentru infracţiunea de sprijinire a grupului organizat şi tăinuire, dar şi greşita soluţionare a laturii civile a cauzei.

Au fost precizate, în cuprinsul motivelor de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, dar şi în cadrul dezbaterilor, cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 13, 171 C. proc. pen.

În dezvoltarea criticilor, apărătorul ales al recurentului inculpat a invocat, pe de o parte, ridicarea măsurilor asigurătorii luate în ceea ce-1 priveşte pe acesta prin indisponibilizarea sumelor de 157.960 lei, 7980 Euro, 10 dolari, iar pe de altă parte, casarea în întregime a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei la Curtea de Apel Suceava, spre rejudecare.

Apărarea apreciază că esenţial în cauză este analiza infracţiunii de contrabandă care este indisolubil legată de comiterea infracţiunilor pentru care e acuzat inculpatul.

Se consideră că nerespectarea dispoziţiilor legale privind intrarea ieşirea şi tranzitul mărfurilor purtătoare de accize pot constitui cel mult contravenţii la reglementările vamale şi nicidecum infracţiunea de contrabandă prevăzute de art. 270 C. vam., atâta timp cât cantităţile de ţigări au fost introduse în ţară prin locuri destinate controlului vamal, sens în care se arată că în mod corect a dispus judecătorul fondului achitarea.

Prin urmare, opinia îmbrăţişată de instanţa de apel este, în viziunea apărării, greşită şi, de asemenea, greşită este şi condamnarea inculpatului O.G.D. pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, rezultat a unei interpretări eronate a probelor de la dosar.

Se solicită menţinerea soluţiei de achitare dispusă de instanţa fondului, în condiţiile în care infracţiunea de contrabandă nu există.

Referitor la infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 se susţine că această infracţiune nu există, deoarece infracţiunea de contrabandă în vederea săvârşirii căreia s-ar fi constituit grupul nu e prevăzută de legea penală, faptele celorlalţi inculpaţi fiind în realitate de natură contravenţională, conform celor statuate în mod just de instanţa fondului.

Pe de altă parte se arată că grupul avut în vedere în prezenta cauză nu a acţionat coordonat, fiecare inculpat acţionând unilateral, mai mult ori mai puţin organizat, scopul nefiind comiterea imediată a unei infracţiuni, grupul neavând o structură determinată, cu roluri prestabilite pentru membrii săi, ierarhizare, subordonare, plan.

Şi cu privire la această infracţiune, apărarea solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de prim control judiciar şi menţinerea soluţiei fondului.

În fine, se subliniază că modalitatea de stabilire a daunelor civile este confuză, neclară, nu se precizează valoarea pachetelor de ţigări confiscate, dacă această valoare a fost inclusă în cuantumul despăgubirilor, cu atât mai mult cu cât practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, este în sensul că datoria vamală se stinge în cazul mărfurilor confiscate.

2. Recurentul inculpat B.B., prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat a se constata că în cauză nu există infracţiunea de contrabandă, în împrejurarea în care dispoziţiile art. 270 şi 274 C. vam. stabilesc, în planul condiţiei de existenţă a acestei infracţiuni, introducerea sau scoaterea din ţară prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

În opinia apărării, neîndeplinirea acestei condiţii ce face parte din latura obiectivă a infracţiunii de contrabandă conduce la inexistenţa infracţiunii în latura sa obiectivă şi face ca o asemenea faptă să constituie contravenţie, sens în care se invocă dispoziţiilor art. 279 C. vam. şi art. 652 din H.G. nr. 707/2006, art. 653 lit. a) din H.G. 707/2006.

Dintr-o asemenea perspectivă se solicită înlăturarea motivării instanţei de apel care a dat o interpretare eronată, fără suport legal şi anume că introducerea în ţară a produselor accizabile printr-un punct de trecere a frontierei, fără a fi prezentate şi declarate spre vămuire echivalează cu o trecere prin alt loc decât cel stabilit pentru control vamal.

Referitor la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 se apreciază că în mod greşit instanţa de prim control judiciar a dispus condamnarea sa pentru această infracţiune în condiţiile în care, astfel cum stabileşte judecătorul fondului, nu putea exista un grup infracţional organizat, întrucât infracţiunea de contrabandă în vederea săvârşirii căreia s-ar fi constituit acest grup nu era prevăzută de legea penală, faptele coinculpatului fiind de natură contravenţională.

în sensul achitării pentru această infracţiune, apărarea inculpatului B.B. invocă aspecte identice celor înfăţişate de recurentul inculpat O.G.D. vizând lipsa caracterului coordonat a elementelor de organizare, ierarhizare, continuitate structurală, subordonare, plan, roluri împărţite.

într-o altă critică circumscrisă cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., se susţine greşita individualizare judiciară a pedepsei stabilite, invocându-se severitatea pedepsei, atât în planul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare (suspendare sub supraveghere).

Sub aspectul laturii civile, se solicită, în contextul achitării sale, respingerea pretenţiilor civile.

3. Recurenta inculpată F.M. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 12 C. proc. pen. în acest sens se susţine că, deşi în dispozitivul deciziei atacate se dispune achitarea sa pentru săvârşirea instigării la abuz în serviciu în formă calificată, este condamnată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă.

În împrejurarea în care nu a instigat la abuz în serviciu înseamnă că funcţionarii vamali, respectiv poliţiştii, nu au săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu de care erau acuzaţi, context în care, în opinia apărării se impune achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat şi contrabandă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Critica subsumată cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. vizează, potrivit susţinerilor apărării, aspectul că rechizitoriul nu se bazează pe probe certe, în condiţiile în care parchetul nu a depus suporturile originale de înregistrare, aşa încât transcrierea interceptărilor telefonice nu poate fi coroborată cu nimic. Se mai solicită a se observa că în urma percheziţiei domiciliare s-au identificat şi ridicat „în vederea confiscării” un număr de 205 pachete ţigări, care însă nu au fost confiscate, ceea ce confirmă că nu s-a aplicat măsura confiscării, întrucât din punct de vedere legal, nu s-a justificat.

4. Recurentul inculpat P.V. a criticat decizia instanţei de apel, apreciind-o ca nelegală şi netemeinică, arătând că în mod greşit instanţa de apel a dispus condamnarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, făcând o interpretare incompletă şi necorespunzătoare a materialului probator administrat în cauză, dar şi o greşită aplicarea a legii. în acest sens se învederează că materialul probator al cauzei evidenţiază cert că în perioada pretinsei existenţe a grupului infracţional, doar unii dintre inculpaţi au ajuns să aibă legături aparent coordonate pentru realizarea introducerii în ţară a ţigărilor, cei mai mulţi dintre ei participând ocazional ori având relaţii conjuncturale cu autorii infracţiunii de contrabandă. Se solicită, în consecinţă, achitarea inculpatului P.D.V., pentru această infracţiune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. pen.

5. Recurenţii inculpaţi S.G. şi V.M. a criticat decizia Curţii, pentru greşita reţinere a întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de contrabandă şi condamnarea lor, sens în care arată, în cuprinsul motivelor de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, că în perioada incriminată, criteriul valoric al bunurilor sau mărfurilor introduse în ţară peste limita permisă nu forma obiectul unei incriminări distincte. Se apreciază că faptele inculpaţilor reprezintă simple abateri de la legea contravenţională fiind dovedit că ţigările purtătoare de accize au fost introduse în ţară prin punctul de control vamal, însă la o valoare superioară celei premise la momentul respectiv.

Decizia instanţei de apel a fost criticată şi din perspectiva greşitei condamnări pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în împrejurarea în care infracţiunea de contrabandă în vedere săvârşirii căreia s-ar fi constituit grupul, nu e prevăzută de legea penală, iar faptele tuturor inculpaţilor au fost în realitate simple contravenţii.

În acelaşi sens se mai invocă aspectul că pretinsul grup nu a avut structură determinată, elemente de organizare, ierarhizare, persoanele acţionând disparat, izolat, pe cont propriu.

Un al treilea motiv de recurs se referă la modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, în condiţiile în care s-au reţinut prejudicii exagerate, impunându-se restituirea unor sume aberante şi fără corespondent în probatoriu.

7. Recurentul inculpat B.E. a susţinut în cuprinsul motivelor scrise de recurs, dar şi prin apărătorul său în cadrul dezbaterilor, că în mod corect instanţa fondului a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă şi cea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Condamnarea inculpatului de către instanţa de apel pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere, sprijinire grup infracţional este considerată greşită, apărarea arătând că o asemenea infracţiune nu poate exista atâta vreme cât infracţiunea pentru a cărei săvârşire s-a constituit pretinsul grup, respectiv cea de contrabandă nu este prevăzută de legea penală.

Referitor la cea de-a doua infracţiune pentru care inculpatul B.E. a fost condamnat de către instanţa de prim control judiciar, anume tăinuirea, se învederează că s-a dat o interpretare eronată probelor de la dosar cu privire la acest capăt de acuzate. în fine, şi maniera de individualizare a pedepsei aplicate este criticată din prisma manifestării unei severităţi excesive atât în planul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare (suspendarea sub supraveghere) în condiţiile în care alţi inculpaţi cercetaţi pentru infracţiuni mai grave au primit pedepse mai blânde.

8. Recurentul inculpat I.C. a invocat într-un prim caz de casare nemotivarea deciziei instanţei de apel, arătând că deşi în sarcina sa a fost reţinută complicitatea la infracţiunea de contrabandă, nu s-a motivat în niciun mod existenţa acesteia şi nu au fost înlăturate apărările formulate. De asemenea, se susţine insuficienta motivare privind pretinsa activitate de sprijinire a grupului infracţional de către inculpatul I.C.

Apărarea subliniază că motivarea hotărârii este o condiţie esenţială a respectării dreptului la un proces echitabil, iar nemotivarea hotărârii aduce atingere însuşi dreptul la apărare.

Circumscris dispoziţiilor art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., recurentul inculpat I.C. a criticat greşita sa condamnare pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional şi complicitate la contrabandă, în pofida materialului probator administrat în cauză. Apărarea apreciază astfel că din niciuna din probele cauzei nu a reieşit vreo acţiune de „sprijinire” de către inculpat a vreunui grup infracţional şi nici aspectul că ar fi permis introducerea de ţigări în ţară, încălcând vreo atribuţie de serviciu prevăzută în fişa postului ori în actele normative care reglementează activitatea Poliţiei de Frontieră.

Singurele aşa-zise „probe” pe care organele de urmărire penală le consideră a fi suficiente pentru dovedirea vinovăţiei sale sunt, conform apărării, câteva transcrieri ale unor convorbiri telefonice (purtate la 13, respectiv 14 februarie 2007) între el şi inculpatul B.P., convorbiri care însă nu prezintă relevanţă în sensul acceptării de către I.C. a solicitărilor conlocuitorului său în a-şi nu îndeplini atribuţiile de serviciu şi a permite introducerea ilegală în ţară a ţigărilor din republica Ucraina.

Dimpotrivă, apărarea arată că în acea perioadă inculpatul a întocmit procese verbale de contravenţie unor persoane din cadrul grupului organizat.

În împrejurarea în care din probele administrate în cauză nu rezultă dincolo de orice îndoială că ar fi săvârşit faptele deduse judecăţii, recurentul inculpat susţine că prezumţia de nevinovăţie nu a putut fi înlăturată, iar în favoarea sa operează principiul in dubio pro reo, condiţii în care se impune achitarea.

Referitor la reţinerea în sarcina sa a infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se arată că pentru ca un grup de persoane să fie caracterizat ca grup infracţional organizat se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiţii, şi anume, să fie format din cel puţin trei persoane, să fie structurat, să existe o perioadă de timp, să acţioneze coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, să existe o anumită subordonare ierarhică prestabilită, roluri bine determinate.

Se mai arată că grupul trebuie să aibă o anumită continuitate, condiţie, atât temporală cât şi structurală, iar caracterul structurat să se manifeste nu numai obiectiv, cât şi subiectiv prin atitudinea psihică a membrilor grupului.

Dintr-o asemenea perspectivă, se susţine că probele cauzei nu au relevat conturarea, existenţa unui grup care să satisfacă, cumulativ aceste cerinţe, condiţie în care activitatea infracţională nu poate constitui decât o participaţie penală, o pluralitate ocazională.

În plan subsidiar, în ipoteza în care s-ar considera pe baza unor elemente circumstanţiale că inculpatul ar fi realizat activităţi ilicite în cadrul unei grupări formate din mai multe persoane, se consideră de către apărare că fapta nu ar putea fi încadrată decât în dispoziţiile art. 8 din aceeaşi lege, sens în care solicită schimbarea încadrării juridice circumscris cazului de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

Nici în ceea ce priveşte condamnarea pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, recurentul inculpat, prin apărătorul său, nu consideră întrunite elementele constitutive în planul laturii obiective, susţinându-se că ţigările au fost introduse prin punctul vamal Stanica - Botoşani, nefiind relevant dacă acest punct vamal era autorizat sau nu.

În fine, hotărârea instanţei de apel e apreciază ca nelegală şi din prisma dispunerii confiscării sumei de 45,85 lei şi a obligării inculpatului la plata despăgubirilor de 2344 lei.

9. Recurentul inculpat G.A. a invocat în motivele sale de recurs, într-o primă critică avansată, lipsa autorizaţiilor cerute de lege pentru interceptarea convorbirilor telefonice.

Pe de altă parte se învederează că Poliţia de Frontieră nu mai avea, începând cu data de 19 iunie 2006 când a intrat în vigoare Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României nici o atribuţie sub aspectul verificării bagajelor sau a mărfurilor supuse regimului vamal, astfel încât fapta de sustragere de la controlul vamal în Punctul de Trecere a Frontierei a bunurilor accizabile constituie contravenţie, potrivit art. 653 lit. a) din HG 707/2006.

Un alt motiv de casare, circumscris dispoziţiilor art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., vizează omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la unele probe, anume la interceptările telefonice, dar şi cu privire la alte solicitări ale inculpatului, precum şi ca urmare a neevaluării unor probe (adresă I.J.T.P. Botoşani nr. S/1497096 din 28 aprilie 2010),

O altă critică priveşte nulitatea hotărârii instanţei fondului motivat de faptul că la judecarea cauzei nu a participat un procuror D.I.I.C.O.T.

10. Recurentul inculpat V.F. a invocat aspectul că motivarea soluţiei instanţei de prim control judiciar contrazice dispozitivul deciziei, în condiţiile în care în dispozitiv se reţine că este achitat pentru infracţiunea de abuz în serviciu în formă calificată, iar pe de altă parte este condamnat pentru infracţiunea prevăzute de art. 7 din legea nr. 39/2003, respectiv complicitate la contrabandă.

De asemenea, recurentul inculpat V.F. reia criticile formulate de inculpatul G.A. cu referire la omisiunea instanţei de a se pronunţa pe anumite probe ori de a le evalua, dar şi aspectul privind neparticiparea la judecarea cauzei în fond a unui procuror D.I.I.C.O.T.

11.Recurenta inculpată C. (fostă U.) L. a invocat greşita sa condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, dar şi pentru infracţiunea de contrabandă, solicitând achitarea sa pentru faptele deduse judecăţii.

Pe linia criticilor aduse de ceilalţi inculpaţi a susţinut şi cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. în condiţiile aprecierii că instanţele nu s-au pronunţat cu privire la unele probe ori nu le-au evaluat. A fost invocată şi greşita individualizare judiciară a pedepsei aplicate, cerându-se aplicarea unei pedepse mai blânde în cuantum şi modalitate de executare, în plan subsidiar.

12. Recurentul inculpat M.V.B.D. a înţeles să critice în recursul său modalitatea de rezolvare a ambelor laturi ale cauzei (penală şi civilă) precum şi obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare statului, arătând că decizia instanţei de apel a fost dată cu aplicarea greşită a legii, fiind greşită condamnarea sa pentru infracţiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) din legea nr. 39/2003 şi pentru complicitate la contrabandă.

13. Recurenţii inculpaţi U.E. şi B.P. au iterat de asemenea critici cu privire la greşita lor condamnare, dar şi cu referire la greşita individualizare judiciară a pedepsei, într-un plan secundar. S-a susţinut neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de contrabandă şi existenta contravenţiei, solicitându-se casarea deciziei pronunţată în apel şi menţinerea soluţiei fondului.

Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a criticilor aduse, precum şi din oficiu ambele hotărâri conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. în baza întregului material probator aflat la dosarul cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:

În speţa supusă analizei se poate constata că, urmare a evaluării materialului probator al cauzei, instanţa fondului a procedat la rezolvarea acţiunii penale exercitate în cauză prin schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N., C. (fostă U.) L., A.V. din infracţiunea prevăzute de art. 248 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 raportat la art. 248^1, art. 248 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 raportat la art. 248¹ - 248 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în forma simplă a infracţiunii de abuz în serviciu, respectiv art. 248 C. pen., în formele de participaţie reţinută pentru fiecare dintre inculpaţi dispunând condamnarea acestora la pedepse cu suspendarea condiţionată a executării.

Pentru celelalte infracţiuni ce au format obiectul judecăţii - contrabandă – prevăzute şi pedepsite de art. 270 din Legea nr. 86/2006 - art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în forma de participaţie penală a autoratului ori a complicităţii, inculpaţii B.P., B.B., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., U.E., B.Ş., C.N., A.V. au fost achitaţi (art. ll pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. a) C. proc. pen.), în acelaşi temei fiind achitaţi inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N., C. (fostă U.) L., A.V. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în cazul inculpaţilor B.E. şi O.G.D.

Chemată să exercite controlul judiciar, instanţa de apel, în reevaluarea materialului probator al cauzei şi urmare a interpretării dispoziţiilor legale incriminatorii a concluzionat cu privire la existenţa infracţiunii de contrabandă şi iniţiere, sprijinire grup infracţional, apreciind că nu sunt însă întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, argumentele aduse fiind pe larg expuse în considerentele deciziei recurate.

Instanţa de prim control judiciar a dispus achitarea inculpaţilor C.N. şi B.Ş. pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor - sprijinire grup infracţional, contrabandă (complicitate) şi abuz în serviciu în formă calificată. Efectuând propriul demers analitic cu privire la acţiunea penală exercitată în cauză, în raport cu situaţia de fapt constatată şi cu acuzaţiile aduse inculpaţilor şi interpretând normele ce fundamentează învinuirea, precum şi ţinând seama de jurisprudenţa în materie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie arată:

Situaţia de fapt astfel cum s-a conturat şi reflectat în probatoriul cauzei relevă că în perioada octombrie 2006- mai 2007 inculpaţii U.E., C. (fostă U.) L., F.M. şi B.P., B.B. au constituit un grup infracţional organizat care a acţionat în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de contrabandă, în concret, introducerea ilegală în ţară, în mod repetat, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească, prin alte locuri decât cele stabilite de reglementările legale pentru control vamal, respectiv prin Biroul Vamal Stanica, punct neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din HG 710 din 21 august 1996.

O asemenea activitate ilicită a fost sprijinită de inculpaţii G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F.,- agenţi poliţie în cadrul STP Stanica, dar şi de inculpatul P.D.V., casier la întreprinderea S.C. ce îşi desfăşoară activitatea la bariera civilă şi A.V., iar ulterior şi de inculpatul V.M.

Modalitatea în care inculpaţii au sprijinit prin acţiunile lor grupul infracţional organizat au fost descrise în actul de trimitere în judecată şi reţinute corespunzător de instanţa de prim control judiciar.

Referitor la această infracţiune - iniţiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, se reţine că o parte din inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru constituirea efectivă a acestuia, alţi inculpaţi fiind acuzaţi pentru aderarea sau sprijinirea grupului, grupul organizat funcţionând în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă şi fiind structurat pe paliere, cu stabilirea unor sarcini precise pentru membrii săi, caracterizat prin structură ierarhică.

Efectuând propriul examen cu privire la întrunirea în cauză a exigenţelor tragerii la răspundere penală a inculpaţilor B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., A.V., B.Ş., O.G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (în cazul inculpaţilor B.E. şi O.G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 10 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 221 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată existenţa acestei infracţiuni şi vinovăţia penală a inculpaţilor în săvârşirea ei, sens în care face următoarele precizări.

Apărările formulate de recurenţii inculpaţi cu referire la greşita lor condamnare pentru această infracţiune ori, în plan subsidiar, constatarea existenţei infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., nu pot fi primite, analiza efectuată de instanţa de prim control judiciar fiind judicioasă şi fundamentată pe probatoriul material administrat în cauză.

Prin urmare, susţinerile recurenţilor inculpaţi potrivit cărora nu există grup infracţional organizat în lipsa unei activităţi coordonate a membrilor săi, ci a unor activităţi disparate, izolate, pe cont propriu sunt nefondate, în împrejurarea în care sunt îndeplinite în mod cumulativ cerinţele cerute de lege pentru existenţa acestei infracţiuni.

Dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 statuează că grupul infracţional organizat este acel grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Dincolo de scopul pe care grupul infracţional organizat în prezenta cauză l-a avut - condiţie îndeplinită de altfel, în virtutea considerentelor ce vor fi expuse pe larg la momentul la care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va examina existenţa în cauză a elementelor constitutive ale infracţiunii de contrabandă - se impune constatarea că maniera în care au acţionat inculpaţii, relaţiile dintre aceştia, aşa cum s-au manifestat în derularea actelor recurente ilicite înlătură imaginea unui grup constituit ocazional şi oferă elemente suficiente şi clare în determinarea unei structuri organizate, bine conturate, cu roluri prestabilite membrilor, ierarhie, organizare în accepţiunea textului incriminatoriu.

De asemenea, se poate observa că modalitatea pe care instanţa de prim control judiciar a descris-o în cuprinsul considerentelor deciziei, cu referire la rolul membrilor grupului infracţional organizat pe paliere, angrenarea în lanţul infracţional a persoanelor, pe segmente de activitate ilicită, corespunde situaţiei de fapt reţinute şi consfinţeşte existenţa acestei infracţiuni.

Pe de altă parte, este dovedită în cauză sprijinirea activităţii grupului de către inculpaţii B.E., O.G.D. prin dobândirea, înlesnirea valorificării bunurilor, urmărindu-se obţinerea unui folos material pentru sine ori pentru altul.

În ceea ce priveşte pe inculpaţii B.Ş. şi C.N., în sarcina cărora prin actul de trimitere în judecată s-a reţinut şi infracţiunea prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în mod corect instanţa de apel a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 10 lit. c) C. proc. pen., în cauză nefăcându-se dovada, dincolo de orice dubiu, că aceştia au săvârşit infracţiunea, au fost implicaţi în activităţile ilicite derulate de ceilalţi inculpaţi, în forma sprijinirii grupului infracţional.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu poate primi criticile aduse de procuror, soluţia de achitare a celor doi inculpaţi (astfel cum au fost dezvoltate în scris în completările la motivele de recurs), în condiţiile în care, aşa cum instanţa de prim control judiciar a constatat, nu există probe cu valoare de certitudine care să dovedească vinovăţia inculpaţilor.

Astfel, aspectul că cei doi inculpaţi au efectuat serviciul pe artera de intrare in România nu este de natură a determina concluzia implicării lor în facilitarea în vreun fel a introducerii în ţară a bunurilor accizabile cu eludarea dispoziţiilor legale, iar, pe de altă parte, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre aceştia nu relevă vreun element incriminator.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie retine că recurenţii inculpaţi au formulat ample critici cu privire la greşita lor condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, art. 26 raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Astfel, inculpaţii B.P., B.B., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N., A.V. au invocat prin apărătorii lor cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., dar şi cele reglementate în art. 3859 pct. 12, 13 C. proc. pen. în împrejurarea în care au apreciat că în cauză nu erau întrunite elementele constitutive ale infracţiunii ori faptele lor constau în contravenţii şi nu infracţiuni.

S-a arătat că ţigările au fost introduse în ţară printr-un punct vamal şi nu prin alte locuri neprevăzute de lege, iar pe de altă parte, sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), modificările intervenite prin O.U.G. nr. 54/2010 impunând o limită a prejudiciului minim la alin. (1) lit. a) al art. 270 din Legea nr. 86/2006, cerinţă care în opinia apărării nu e satisfăcută în cauză.

Asemenea apărări nu pot fi primite în virtutea considerentelor ce urmează.

În conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) din Legea nr. 82/2006 privind C. vam. al României, introducerea sau scoaterea din ţară prin orice mijloc, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă. în cazul mărfurilor purtătoare de accize, cum sunt ţigările, prin locuri stabilite pentru control vamal se înţeleg vămile autorizate, prin acte normative, să permită intrarea, ieşirea şi tranzitul mărfurilor purtătoare de accize.

Prin urmare, scoaterea din ţară a mărfurilor purtătoare de accize, prin vămi autorizate să permită ieşirea din ţară (intrarea, tranzitul) a acestor categorii de mărfuri constituie infracţiunea de contrabandă.

În speţa de faţă, sa reţinut că s-a acţionat în mod coordonat în scopul introducerii în ţară în mod ilegal şi recurent, fără a fi supuse controlului vamal, a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească sau ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite şi autorizate de reglementările legale pentru controlul vamal, respectiv prin Biroul vamal Stanica - neautorizat să permită intrarea în ţară a mărfurilor purtătoare de accize conform art. 1 din H.G. 710 din 21 august 1996.

Instanţa fondului a dat o interpretare eronată dispoziţiilor legale în materie concluzionând neîntemeiat că faptele inculpaţilor sunt prevăzute de legea contravenţională, motivând că atâta timp cât ţigările purtătoare de accize au fost introduse în ţară prin locuri destinate controlului vamal, chiar dacă punctul de control vamal Stanca nu făcea parte din cele reglementate de H.G. 710/1996, răspunderea penală nu putea fi atrasă. Pe linia aceluiaşi raţionament juridic defectuos, judecătorul fondului arată că punctul de vedere potrivit căruia constituie infracţiunea de contrabandă introducerea în ţară a mărfurilor accizabile prin puncte de control vamal, altele decât cele prevăzute în anexa la H.G. 710/1996 este neîntemeiat, întrucât chiar dacă asemenea fapte reprezintă o încălcare a unor dispoziţii legale ele nu atrag prin simpla lor comitere răspunderea penală.

Contrar celor învederate de judecătorul fondului în cuprinsul sentinţei penale nr. 491 din 22 decembrie 2008 şi în deplin acord cu argumentele instanţei de prim control judiciar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza propriului demers analitic expune:

Potrivit H.G. nr. 710/1996 art. 1 intrarea, ieşirea şi tranzitul mărfurilor purtătoare de accize sunt permise numai prin vămile autorizate în acest scop (lista anexă fiind completată ulterior prin H.G. nr. 1238/1996, H.G. nr. 535/2005, H.G. 697/2006). în raport cu dispoziţiile acestor hotărâri, interpretarea sintagmei „alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal" din conţinutul legal al normei de incriminare prevăzute în art. 270 C. vam. făcută de instanţa fondului este greşită.

Potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 18 C. vam. controlul vamal se constituie din acte cu caracter specific efectuate, îndeplinite de autoritatea vamală în scopul de a se asigura aplicarea corectă şi întocmai a normelor vamale şi a altor dispoziţii privind intrarea, ieşirea, tranzitul, transferul şi destinaţia finală a mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României şi alte ţări.

Actele îndeplinite de reprezentanţii autorităţii vamale în îndeplinirea unor asemenea atribuţii specifice constau, în concret, în verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în documente examinarea evidenţelor contabile ale agenţilor economici, a înscrisurilor, controlul mijloacelor de transport, al bagajelor. într-un asemenea context în care este evident că de natura şi scopul controlului vamal este şi asigurarea, printre altele, a aplicării corecte a reglementărilor vamale, instituirea obligaţiei de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mărfurilor purtătoare de accize este o coordonată importantă, fundamentată pe raţiuni de ordin administrativ şi pentru o mai bună fluidizare a traficului la frontieră.

În prezenta cauză, infracţiunea de contrabandă (în formele de participaţie reţinute în sarcina inculpaţilor) prevăzută de art. 270 alin. (1), art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată a fost comisă, deoarece ţigările au fost introduse în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, aşa cum prevede H.G. nr. 710/1996 în modalitatea neefectuării declaraţiei vamale şi a prezentării mărfurilor în vederea efectuării operaţiunilor legale.

Recurenţii inculpaţi au mai susţinut în motivele de recurs formulate că, pe de altă parte, modificările aduse prin O.U.G. nr. 54/2010 au impus o limită a prejudiciului minim la alin. (1) lit. a) al art. 270 din Legea nr. 86/2006, ceea ce, în viziunea apărării nu ar fi îndeplinită în cauză, determinând astfel inexistenţa infracţiunii de contrabandă.

Astfel cum în mod corect instanţa de prim control judiciar a observat, dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 86/2006 nu stabilesc o limită a prejudiciului pentru ca fapta să constituie infracţiune, cerinţa ce se impune a fi îndeplinită pentru existenţa infracţiunii de contrabandă fiind aceea ca mărfurile - indiferent de natura lor - să fie introduse sau scoase din ţară prin orice mijloace şi prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Prin urmare, activitatea desfăşurată de inculpaţii U.E. şi C. (fostă U.) L., F.M., V.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă - art. 270 - cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 în formă continuată, activitate de sprijinire efectuată de inculpaţii B.P., B.B., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., îmbrăcând forma complicităţii, la infracţiunea de contrabandă, infracţiune pentru care aceşti inculpaţi au fost traşi la răspundere penală de către instanţa de prim control judiciar în mod pe deplin întemeiat.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.D.V., în raport cu acuzaţia adusă de sprijinire a grupului infracţional organizat prin depozitarea repetată a unei părţi din ţigările introduse ilegal în ţară de către membrii grupului, la solicitarea inculpatului B.P., instanţa de apel a constatat justificat că probele cauzei nu reflectă o asemenea situaţie, astfel încât, deşi există elemente că inculpatul nu era străin de activităţile ilicite derulate, nu există, dincolo de orice dubiu, probe cu valoare de certitudine care să ateste vinovăţia sa, împrejurare în care s-a impus achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) - art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din aceeaşi lege şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.N. şi B.Ş., în sarcina cărora s-a reţinut complicitatea la infracţiunea de contrabandă, constând în sprijinirea grupului infracţional organizat prin acte de facilitare a introducerii nelegale în ţară a unor cantităţi de ţigări, instanţa de prim control judiciar a constatat în mod judicios că probele cauzei nu fundamentează acuzaţia, acea agendă în care se menţiona că cei doi inculpaţi ar fi primit diverse sume de bani la datele de 5 august 2006, 17 septembrie 2006, nefăcând dovada, dincolo de orice îndoială, că acele sume proveneau de la coinculpaţi.

În condiţiile în care activitatea infracţională imputată celor doi inculpaţi nu a fost probată, soluţia ce s-a impus a fost aceea a achitării în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În consecinţă, criticile avansate de procuror cu privire la greşita achitare a inculpaţilor C.N. şi B.Ş. vor fi înlăturate. De asemenea, criticile avansate de recurenţii inculpaţi, cu referire la greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă ori complicitate la contrabandă - nu vor fi primite de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în virtutea celor înfăţişate. în raport cu infracţiunea de abuz în serviciu în formă calificată - art. 248¹ - art. 248 C. pen. (în forma participaţiei penale - instigare complicitate) reţinută în sarcina inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.Ş., C.N., C. (fostă U.) L., A.V. - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată următoarele:

În dezlegarea acţiunii penale exercitate în cauză vizând activitatea infracţională, judecătorul fondului a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor în dispoziţiile art. 248 C. pen., forma continuată (în formele respective ale participaţiei penale pentru fiecare dintre inculpaţi) dispunând condamnarea lor la pedepse cu suspendarea condiţionată a executării.

Instanţa fondului şi-a motivat soluţia de condamnare prin aceea că în cauză sunt îndeplinite doar condiţiile de existenţă ale infracţiunii prevăzută de art. 248 C. pen., întrucât conduita infracţională a inculpaţilor poliţişti se circumscrie doar acestei prevederi legale, ei fiind cei care cu intenţie directă sau indirectă nu au îndeplinit un act, o atribuţie de serviciu dintre cele prevăzute în art. 21 din O.U.G. nr. 104/2001.

Pe de altă parte, judecătorul fondului admite că inculpaţii nu aveau atribuţii efective de control vamal care revin doar organelor vamale prevăzute de C. vam., ci doar atribuţii de prevenire a săvârşirii de infracţiuni, atribuţii pe care nu şi le-au îndeplinit sau le-au îndeplinit în mod defectuos, când au favorizat introducerea ilegală în ţară de ţigări de către coinculpaţii U.E., F.M., V.M., traficate ulterior de ceilalţi coinculpaţi au cauzei.

Instanţa de prim control judiciar a constatat în sens contrar că nu este satisfăcută cerinţa ca faptele să se fi comis de către inculpaţii în exerciţiul atribuţiilor de serviciu respectiv în legătură cu acestea, lipsind astfel o cerinţă esenţială a laturii obiective a infracţiunii şi justificându-se achitarea inculpaţilor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., fără a mai proceda în prealabil la schimbarea încadrării juridice a faptei din forma calificată în cea simplă (art. 248 C. pen.) .

În baza propriului examen vizând existenţa elementelor constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 248¹ - art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în sarcina inculpaţilor evocaţi în precedent, ţinând seama de calitatea deţinută de inculpaţi, atribuţiile de serviciu, obligaţiile ce le reveneau acestora pe linia controlului vamal, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:

Inculpaţii poliţişti de frontieră au desfăşurat activităţi ilicite circumscrise ajutorului dat coinculpaţilor care au introdus ilegal ţigări în România printr-un punct vamal neautorizat, ajutor care însă nu poate îmbrăca conţinutul constitutiv al infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, atâta timp cât în atribuţiile de serviciu alte acestor inculpaţi nu este inclusă activitatea de vămuire a bunurilor. Acţiunile desfăşurate de aceşti inculpaţi se înscriu într-un asemenea context în sfera infracţiunii de constituire, aderare, sprijinire, după caz, a unei structuri clar delimitate în scopul efectuării de activităţi de contrabandă cu ţigări, respectiv de complicitate la contrabandă, fără însă a fi îndeplinită şi cerinţa ca prin conduita lor, inculpaţii să fi săvârşit şi infracţiunea de abuz în serviciu.

Susţinerile procurorului potrivit cărora infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 248 - art. 248¹ C. pen. este o infracţiune mijloc prin care în cauză s-a urmărit producerea infracţiunii de contrabandă ca infracţiune scop nu pot fi primite, conduita, atitudinea pretins ilegală a poliţiştilor inculpaţi neîncadrându-se în tiparul incriminatoriu al art. 248 - art. 248¹ C. pen., în raport cu atribuţiile specifice ale inculpaţilor conform fişei postului.

Interpretarea corectă a art. 8 alin. (4) din O.U.G. nr. 105 (27 iunie 2001, a art. 1 din O.U.G. nr. 104/2001 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei de Frontieră Române, dar şi examinarea fişei postului, fără a extinde în mod nejustificat obligaţiile ce revin poliţiştilor de frontieră determină concluzia că în prezenta cauză, neavând atribuţii efective de control vamal (care revin în mod exclusiv organelor vamale) inculpaţii, prin conduita lor ilicită în a favoriza introducerea nelegală în ţară a unor cantităţi însemnate de ţigări - nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 - art. 248¹ C. pen. Aceleaşi raţiuni determină concluzii similare în ceea ce priveşte calitatea de instigatori, complici la aceeaşi infracţiune a inculpaţilor ce nu aveau calitatea de poliţişti.

În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va menţine soluţia de achitare dispusă de instanţa de apel cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu, respectiv instigare, complicitate la activitatea infracţională înlăturând criticile procurorului sub acest aspect.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine că decizia instanţei de prim control judiciar a constituit obiectul criticilor promovate de recurenţii inculpaţi şi în ceea ce priveşte greşita rezolvare a acţiunii civile exercitate în prezenta cauză, din perspectiva stabilirii unor prejudicii nereale (recurentul inculpat V.M.), ori a lipsei de fundament pentru obligarea la acoperire a prejudiciului, în condiţiile achitării pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă (critica inculpaţilor B.E., O.G.D.).

De asemenea, au fost iterate critici cu privire la greşita confiscare a sumelor de bani, dar şi la obligarea la plata despăgubirilor civile (recurent I.C.).

În raport cu aspectele învederate şi examinând modalitatea de soluţionare a acţiunii civile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:

În împrejurările în care în cauză s-a reţinut existenţa infracţiunii de contrabandă (în forme diferite de participaţie penală) în sarcina inculpaţilor U.E., C. (fostă U.) L., M.V.B.D., B.P., I.C., S.G., V.M., F.M., B.B., G.A., O.G.D., B.E., V.F., instanţa de apel, constatând îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 C. civ., dar şi ale art. 1003 C. civ., a procedat la obligarea acestora în funcţie de modul de operare/participare individual sau în colaborare a inculpaţilor la plata despăgubirilor civile.

Având în vedere că în esenţă contrabanda este o acţiune ilicită de eludare a taxelor vamale se poate afirma că incriminarea are drept cauză principală asigurarea încasării acestui impozit, infracţiunea lezând relaţiile sociale referitoare la operaţiunile vamale, formalităţile specifice şi drepturile statului în legătură cu importul şi exportul de mărfuri.

Datorită prejudiciilor cauzate prin această infracţiune este important să fie luate măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciilor, impunându-se asigurarea bunurilor ce urmează a fi confiscate în folosul statului şi, în mod special al bunurilor care sunt un produs al infracţiunii de contrabandă.

În raport cu asemenea exigenţe, Curtea, ţinând seama de calculele efectuate de către expert, defalcat pe sortimentele bunurilor accizabile, de pretenţiile formulate de A.N.A.F. – A.N.V. Bucureşti, dar şi de maniera în care inculpaţii şi-au concretizat conduita ilicită, a dispus obligarea la plata despăgubirilor civile şi a dispus, de asemenea, menţinerea măsurilor asigurătorii luate în cauză.

Se impune distincţia că acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. nu prezintă aptitudine funcţională faţă de inculpaţii C.N. şi B.Ş. (pentru argumentele evocate la momentul rezolvării acţiunii penale cu privire la aceşti doi inculpaţi), dar nici faţă de inculpatul A.V.

Referitor la acest din urmă inculpat, instanţa de apel în mod corect a apreciat că în legătură cu infracţiunea de sprijinire de grup infracţional organizat şi complicitate la contrabandă operează o cauză ce împiedică exercitarea în continuare a acţiunii penale intervenind decesul acestuia, context în care în acord cu art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal.

În ceea ce priveşte cea de-a treia infracţiune reţinută în sarcina acestui inculpat - art. 26 raportat la art. 248¹ - art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), având în vedere însă dubiul ce profită inculpatului, din nici o probă a dosarului nerezultând, dincolo de orice îndoială, că ar fi comis-o, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va menţine soluţia de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În altă ordine de idei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că în motivele lor de recurs, recurenţii inculpaţi au invocat, printre altele, nemotivarea deciziei atacate ori existenţa unor contradicţii între dispozitiv şi considerente, precum şi nepronunţarea asupra unor cereri, probe, dar şi reevaluarea întregului material probator de către instanţa de prim control judiciar.

A mai fost invocată şi existenţa unei nulităţi absolute a hotărârii instanţei de fond, în împrejurările în care la judecarea cauzei nu ar fi participat procuror D.I.I.C.O.T.

Niciuna din aceste critici nu este fondată. Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu identifica vreun element care să conducă la concluzia că soluţia instanţei de apel este nemotivată, insuficient motivată ori că în cauză şi-ar afla incidenţa dispoziţiile art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., în sensul că motivarea soluţiei ar contrazice dispoziţiile hotărârii.

În ceea ce priveşte pretinsa incidenţă a dispoziţiilor art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., din perspectiva omisiunii instanţei de control de a se pronunţa asupra unor cereri, probe, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând criticile aşa cum au fost înfăţişate de recurenţii inculpaţi prin apărători, observă că, de fapt, nemulţumirea vizează maniera în care instanţa a procedat la evaluarea materialului probator al cauzei. Ori dintr-o asemenea perspectivă, dincolo de faptul că acest aspect nu poate constitui obiect al criticilor în contextul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, apreciază că analiza materialului probator a fost judicioasă.

În fine, nu poate fi primită nici critica relativ la neparticiparea procurorului D.I.I.C.O.T. la judecarea cauzei în primă instanţă, reiterată în recurs, având în vedere caracterul nulităţilor absolute aşa cum a înţeles legiuitorul să reglementeze în art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Pe cale de consecinţă, recursurile formulate în cauză de recurenţii inculpaţi B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. şi O.G.D. sunt considerate ca nefondate, iar în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, le va respinge.

Revenind însă la motivele de recurs promovate de procuror în prezenta cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine că alături de cele analizate în precedent, s-a invocat şi greşita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., P.D.V., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. şi O.G.D., dar şi omisiunea aplicării pedepsei complementare în cazul inculpaţilor condamnaţi de către instanţa de prim control judiciar la pedepse principale cu închisoarea de 2 ani sau mai mari, în condiţiile în care dispoziţiile art. 65 alin. (2) C. pen. reglementează expres obligativitatea aplicării pedepsei complementare când legea prevede această pedeapsă, iar pedeapsa principală aplicată era de 2 ani ori mai mare.

Referitor la operaţiunea de individualizare judiciară a pedepselor principale aplicate inculpaţilor, în planul cuantumului, a modalităţii de executare (suspendare condiţionată ori sub supraveghere), se apreciază că instanţa de apel a acordat eficienţa cuvenită criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedepsele astfel stabilite asigurând îndeplinirea scopului general şi special al prevenţiei speciale, restabilirea ordinii de drept, dar şi o reală reinserţie socială a inculpaţilor.

Critica avansată de procuror cu referire la omisiunea aplicării pedepsei complementare inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., B.E., O.G.D. şi C. (fostă U.) L. este întemeiată, în condiţiile în care pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi respectiv art. 270 - art. 274 din Legea nr. 86/2006 legiuitorul a prevăzut alături de pedeapsa principală şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, iar pedepsele principale aplicate erau de 2 ani închisoare ori mai mari.

Prin urmare, recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava este fondat sub acest aspect determinând casarea în parte a deciziei nr. 58 din 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori numai în ceea ce priveşte omisiunea aplicării pedepsei complementare.

Se va aplica inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. şi O.G.D., pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită prin decizia penală nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen., făcând aplicarea în cauză, a dispoziţiilor art. 35 alin. (2) C. pen., în sensul ca inculpaţii să execute pedeapsa complementară cea mai grea.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Se vor respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. şi O.G.D.

Vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi B.P., B.B., U.E., V.M., M.V.B.D., S.G., C. (fostă U.) L. şi B.E. la plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi F.M., P.D.V., G.A., I.C., V.F. şi O.G.D. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru intimaţii inculpaţi A.V., B.Ş. şi C.N., în sumă de câte 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, casează în parte decizia penală nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, numai în ceea ce priveşte omisiunea aplicării pedepselor complementare inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. şi O.G.D. şi rejudecând, Aplică inculpaţilor B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. şi O.G.D., pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită prin decizia penală nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen., făcând aplicarea în cauză, a dispoziţiilor art. 35 alin. (2) C. pen., în sensul ca inculpaţii să execute pedeapsa complementară cea mai grea.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale nr. 58 din data de 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpaţii B.P., B.B., U.E., F.M., V.M., P.D.V., G.A., I.C., M.V.B.D., S.G., V.F., C. (fostă U.) L., B.E. şi O.G.D..

Obligă recurenţii inculpaţi B.P., B.B., U.E., V.M., M.V.B.D., S.G., C. (fostă U.) L. şi B.E. la plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi F.M., P.D.V., G.A., I.C., V.F. şi O.G.D. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru intimaţii inculpaţi A.V., B.Ş. şi C.N., în sumă de câte 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 februarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 463/2013. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 617/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 43/2013. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs ICCJ. Decizia nr. 463/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs ICCJ. Decizia nr. 617/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 618/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs ICCJ. Decizia nr. 675/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 740/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs