ICCJ. Decizia nr. 618/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 618/2013

Dosar nr. 25450/3/2011

Şedinţa publică din 20 februarie 2013

Asupra recursurilor de faţă ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 621/ F din data de 26 iulie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 25450/3/2011, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a hotărât astfel:

I. În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A., la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a impus inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 11 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011.

II. În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi lit. b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 alin. (3) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 310/ UP din 26 noiembrie 2010 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la data de 25 noiembrie 2010 până la data punerii efective în libertate.

III. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.M. la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 296¹ lit. 1 din Legea nr. 571/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 9/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 20-21 ianuarie 2011 şi de la data de 30 ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate.

IV. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.D.V. la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 10/ UP din 28 ianuarie 2011 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 20-21 ianuarie 2011 şi de la data de 29 ianuarie 2011 până la data punerii efective în libertate.

V. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 12 noiembrie 2010 - 24 februarie 2011.

VI. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 12-19 noiembrie 2010.

VII. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul G.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 12 noiembrie 2010 - 23 martie 2011.

A constatat că, în prezent, inculpatul este arestat în altă cauză.

VIII. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 270 alin. (1) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 12 noiembrie 2010 - 18 ianuarie 2011.

IX. În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.G. la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) rap. la art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33-34 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia din perioada 12-19 noiembrie 2010.

A disjuns, în totalitate, latura civilă a cauzei, aceasta urmând a fi soluţionată în Dosarul nr. 54608/3/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

A obligat pe inculpaţi la plata sumei de câte 10.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a constatat că inculpaţii anterior menţionaţi, alături de inculpaţii P.I., M.D., S.C. şi M.A. (faţă de care judecata în primă instanţă a fost disjunsă), au fost trimişi în judecată, prin Rechizitoriul nr. 130/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, înregistrat pe rolul instanţei la data de 07 aprilie 2010, în raport cu următoarea situaţie de fapt:

În perioada septembrie 2009 - noiembrie 2010, pe teritoriul României, a fost iniţiată şi constituită o grupare infracţională organizată, cu puternice legături transfrontaliere, formată din persoane fizice române şi străine, care s-au folosit, în activitatea infracţională, de mai multe societăţi comerciale, au desfăşurat un complex de activităţi cu caracter infracţional transnaţional, realizate în scopul obţinerii unor importante resurse financiare, prin operaţiuni de contrabandă cu produse accizabile, respectiv ţigări de diferite mărci.

Grupul infracţional organizat a fost structurat pe două paliere de comandă, după cum urmează:

- primul palier de comandă a fost reprezentat de persoane, rămase neidentificate, care au acţionat de pe teritoriul Republicii Moldova, asigurând cantităţile de ţigări comandate de liderii din România ai grupării infracţionale, „logistica de transport” necesară trimiterii ţigărilor în România, prin contrabandă (mijloacele de transport utilizate pentru trimiterea ţigărilor din Republica Moldova şi Ucraina în România, şoferii, firmele care figurau ca furnizoare, precum şi unele dintre firmele care figurau ca beneficiare pe documentele comerciale şi de transport, etc.) şi contactele cu funcţionarii vamali, care au sprijinit scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de ţigări, pentru introducerea acestora în România.

- al doilea palier de comandă a acţionat pe teritoriul României, fiind reprezentat de inculpatul P.I. (iniţiatorul şi liderul segmentului românesc al grupării infracţionale) şi de inculpatul G.R. (care a constituit, alături de primul inculpat, grupul de criminalitate organizată şi a asigurat legătura între palierul de comandă din Republica Moldova şi cel din România).

Grupul infracţional a fost iniţiat în luna septembrie 2009 de inculpatul P.I., fiind constituit iniţial din acesta şi din inculpaţii G.R., P.F. (fratele inculpatului P.I.) şi B.N., iar, pe parcurs, la grupul respectiv au aderat sau l-au sprijinit alţi inculpaţi, care au acţionat în cadrul acestuia în perioada septembrie 2009 - noiembrie 2010, într-un mod coordonat, pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă şi prezentare la autoritatea vamală de documente comerciale şi de transport care se referă la alte categorii de mărfuri, în scopul obţinerii directe a unor beneficii financiare importante, în detrimentul bugetului de stat şi al producătorilor autorizaţi să producă şi să comercializeze mărcile respective de ţigări.

În perioada de referinţă, pe baza informaţiilor obţinute prin punerea în aplicare a unor autorizaţii de interceptare a convorbirilor telefonice şi de înregistrare a imaginilor în mediul ambiental, prin efectuarea de livrări supravegheate şi prin cooperarea internaţională cu structuri similare din Republica Moldova (stat pe teritoriul căruia s-au derulat unele dintre actele materiale ale infracţiunilor cercetate), s-a reuşit identificarea grupului infracţional care a acţionat în scopul săvârşirii de infracţiuni cu caracter transnaţional, constând în contrabandă cu ţigări purtând mărci de renume pe piaţa românească şi cea internaţională (M., R., P., W., J.L., S.R., L., D., S.) şi care, ulterior, a desfăşurat activităţi de comercializare a acestora, în mod ilegal, atât în România, cât şi în alte state ale Uniunii Europene.

Aceste activităţi erau desfăşurate de membrii grupului, în vederea obţinerii ilicite de beneficii financiare, prin comercializarea produselor respective, cu sustragerea de la plata drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat, dacă activităţile respective s-ar fi făcut cu respectarea legislaţiei vamale şi comerciale, aplicabile în domeniu.

Grupul infracţional, constituit iniţial din inculpaţii P.I., G.R., B.N. şi P.F., la care, pe parcurs, au aderat ceilalţi inculpaţi, a avut o structură determinată, roluri prestabilite pentru membrii săi, constatându-se că aceştia au acţionat într-un mod coordonat, pentru realizarea obiectivelor urmărite.

Grupul infracţional organizat era structurat pe mai multe nivele, ierarhia în cadrul acestuia fiind dată de importanţa rolului pe care fiecare membru îl avea în desfăşurarea activităţii infracţionale.

În cadrul grupului, la vârful ierarhiei, s-au aflat liderii din Republica Moldova (rămaşi neidentificaţi), inculpatul P.I. (care s-a ocupat de dezvoltarea segmentului românesc, prin racolarea, directă sau indirectă, a celorlalţi inculpaţi care au participat la săvârşirea infracţiunilor cercetate) şi inculpatul G.R. (care, între altele, a asigurat legătura între palierul de comandă din Republica Moldova şi cel din România).

Astfel, liderii din Republica Moldova ai grupării infracţionale s-au ocupat de coordonarea activităţilor infracţionale de pe teritoriul Republicii Moldova şi al Ucrainei, asigurând cantităţile de ţigări comandate de liderii din România ai grupării, „logistica de transport” necesară trimiterii ţigărilor în România, prin contrabandă (mijloacele de transport utilizate pentru trimiterea ţigărilor din Republica Moldova şi Ucraina în România, şoferii, firmele care figurau ca furnizoare, precum şi unele dintre firmele care figurau ca beneficiare, pe documentele comerciale şi de transport, etc.) şi contactele cu funcţionarii vamali care au sprijinit scoaterea din Republica Moldova a transporturilor de ţigări, pentru introducerea acestora în România şi, după caz, au trasat sarcini segmentului românesc al reţelei, prin intermediul inculpatului G.R., privitor la încărcarea, din depozitul de la Urziceni, a cantităţilor de ţigări destinate pieţei altor state ale Uniunii Europene, stabilind totodată destinaţiile finale ale acestora.

La rândul său, inculpatul P.I., prin intermediul inculpatului G.R., dădea comenzile de ţigări care să fie trimise în România, pe cantităţi şi categorii, indica liderilor externi o parte a firmelor în numele cărora să fie întocmite documentele comerciale şi de transport, pentru efectuarea tranzitelor şi ulterior a importurilor, astfel încât să creeze o aparenţă de legalitate a transporturilor respective, precum şi categoriile de mărfuri care să figureze declarate pe documente, cei doi coordonând activităţile de introducere a transporturilor de ţigări în România, pe cele de descărcare pe teritoriul României a ţigărilor, pe cele de distribuţie a cantităţilor şi categoriilor de ţigări destinate vânzării pe piaţa din România şi pe cele de încărcare în alte TIR-uri, având compartiment special amenajat pentru disimularea mărfurilor, a cantităţilor şi categoriilor de ţigări destinate comercializării în alte state ale Uniunii Europene (în special, Italia), astfel încât transporturile să fie realizate cu ritmicitate, să nu existe întreruperi de activitate, iar banii rezultaţi să fie încasaţi şi reinvestiţi cu maximă urgenţă.

Tot inculpaţii P.I. şi G.R. se ocupau cu efectuarea plăţilor către membrii segmentului românesc al grupării, conform activităţilor derulate de fiecare dintre aceştia, precum şi cu efectuarea plăţilor către palierul extern al grupării.

De asemenea, în scopul maximizării profiturilor, inculpaţii P.I. şi G.R. au hotărât să extindă şi să diversifice maniera de derulare a activităţii infracţionale, în sensul de a introduce, pe lângă transporturile de ţigări efectuate cu TIR-ul, şi alte cantităţi de ţigări, transportate cu vagoane CFR din Ucraina, disimulate în alte categorii de mărfuri. În acelaşi sens, au făcut demersuri în scopul achiziţionării şi operaţionalizării unei fabrici clandestine de producere şi ambalare a ţigărilor, tot în locaţia de la Urziceni, utilizată ca depozit pentru ţigările introduse prin contrabandă.

Totodată, inculpaţii P.I. şi G.R. au fost cei care au făcut demersuri în vederea atragerii în gruparea infracţională a celorlalţi inculpaţi, inclusiv a funcţionarilor vamali în măsură să asigure „sprijin” grupării infracţionale, pentru introducerea în ţară a transporturilor de ţigări.

Palierul imediat următor a fost alcătuit din inculpaţii B.N. şi P.F., care s-au ocupat cu asigurarea „logisticii” necesare demarării şi derulării activităţii infracţionale.

Astfel, inculpatul B.N. a fost cel care, încă de la momentul constituirii grupului infracţional, înainte de efectuarea primului transport, în schimbul unei cote-părţi din profitul care urma a fi obţinut, a pus la dispoziţia liderilor grupării depozitului intermediar din municipiul Urziceni, în care au fost descărcate toate transporturile de ţigări introduse în România prin contrabandă, atât cele destinate vânzării pe piaţa internă, cât şi cele destinate încărcării în alte mijloace de transport şi livrării către alte state ale Uniunii Europene, inculpatul B.N. participând personal, alături de inculpaţii P.I. şi G.R., la descărcarea ţigărilor de contrabandă, iar, ulterior, la încărcarea lor în alte mijloace de transport, fie pentru distribuţie pe piaţa din România, fie pentru livrarea către alte state ale Uniunii Europene.

Tot inculpatul B.N. a fost cel care i-a asigurat pe inculpaţii P.I. şi G.R. de „siguranţa depozitului”, în sensul de a nu fi identificat de către autorităţi, iar, la momentul când cei doi au hotărât diversificarea activităţii infracţionale, în sensul de a aduce o fabrică de producere şi ambalare a ţigaretelor, în scopul demarării producţiei clandestine a acestora, le-a acordat tot sprijinul, oferindu-se să le pună la dispoziţie spaţiul în care aceasta să fie amplasată şi pusă în funcţiune şi, mai mult, amenajând spaţiul respectiv, pentru a putea fi folosit în scopul producţiei clandestine de ţigări (a amenajat un depozit special, în care să fie amplasată fabrica de ţigări, a acoperit geamurile, a tras curent trifazic, pentru a putea fi puse în funcţiune utilajele, etc.).

Pe de altă parte, inculpatul P.F. a fost cel care, alături de fratele său, inculpatul P.I., a constituit grupul infracţional organizat, i-a atras pe unii dintre inculpaţii care au aderat pe parcurs la acesta, a participat, cu importante sume de bani, la achiziţionarea ţigărilor din Republica Moldova şi Ucraina, a făcut demersuri în vederea identificării clienţilor fideli grupării infracţionale, care să preia cantităţi cât mai mari de ţigări dintre cele destinate distribuţiei pe piaţa românească, astfel încât să nu existe întreruperi de activitate, iar banii rezultaţi să fie încasaţi şi reinvestiţi cu maximă urgenţă.

Tot inculpatul P.F. a fost cel care, la solicitarea inculpaţilor P.I. şi G.R., a făcut demersuri în vederea identificării unei firme din Bulgaria, în numele căreia să fie efectuate următoarele transporturi de ţigări, sub acoperirea unor documente comerciale şi de transport care se refereau la alte categorii de marfă.

Un alt palier al grupării infracţionale este cel de execuţie, format din inculpaţii S.C., M.A., G.A., C.I. şi Z.G., fiecare dintre aceştia având roluri şi atribuţii bine determinate în cadrul grupului.

Inculpatul S.C. a fost cel care, la solicitarea inculpaţilor P.I. şi P.F., a aderat la gruparea infracţională, fiind vechi prieten cu cei doi şi omul de încredere al acestora.

Rolul inculpatului S.C. era acela de a asigura, la solicitarea inculpaţilor P.I. şi P.F., o parte a segmentului de distribuţie a ţigărilor pe teritoriul României, prin identificarea clienţilor pentru desfacerea ţigărilor pe pieţele din municipiul Bucureşti, încasând de la aceştia banii reprezentând contravaloarea ţigărilor, pe care îi înmâna ulterior inculpatului P.I.

Tot inculpatul S.C. participa, alături de inculpaţii P.I., P.F. şi G.R., cu o cotă-parte din bani, la achiziţionarea cantităţilor de ţigări din Republica Moldova şi Ucraina, iar, în urma comercializării acestora pe piaţa internă, beneficia de cota-parte aferentă din profit.

De asemenea, pentru asigurarea conspirativităţii identităţii membrilor grupării, care desfăşurau activităţi pe celelalte segmente ale activităţii infracţionale, inculpatul S.C. a înmatriculat, pe numele său, unul din autoturismele utilizate de membrii grupării pentru derularea activităţilor infracţionale, respectiv autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare B., aparţinând în fapt inculpaţilor G.A. şi G.R., precum şi unul din telefoanele mobile utilizate de inculpatul P.I.

Inculpatul M.A. a fost atras în activitatea infracţională de inculpatul P.I., al cărui om de încredere era şi cu care se afla în relaţii de prietenie şi rudenie (inculpatul M.A. este fratele ginerelui inculpatului P.I., M.B.).

În scopul punerii la dispoziţia grupării a tuturor pârghiilor necesare desfăşurării activităţii infracţionale, inculpatul M.A. a avut ca rol asigurarea „logisticii” necesare derulării în bune condiţii şi cu maximă conspirativitate a activităţii infracţionale a membrilor grupului.

În acest sens, inculpatul M.A., la solicitarea inculpatului P.I., a întreprins demersuri şi a realizat obţinerea controlului asupra firmelor pe spaţiul cărora era amplasat depozitul din Urziceni, folosit la descărcarea ţigărilor, a acţionat în vederea asigurării conspirativităţii identităţii membrilor grupului infracţional, fiind persoana pe numele căreia a fost înmatriculat unul din autoturismele utilizate de membrii grupului pentru derularea activităţilor infracţionale, respectiv autoturismul marca S. cu numărul de înmatriculare B., aparţinând în fapt inculpatului C.I., s-a prezentat, în relaţiile cu autoritatea vamală şi cu firma de intermediere a transportului de marfă pe C.F.R., ca fiind reprezentant al SC T.G. SRL (firmă controlată de membrii grupării), deşi nu avea nicio calitate oficială în această firmă, a făcut demersuri pentru obţinerea, în numele firmei anterior menţionate, a tuturor aprobărilor necesare desfăşurării activităţii de import (SC T.G. SRL fiind societatea în numele căreia urmau a fi introduse, cu vagoane C.F.R., ţigările de contrabandă, sub acoperirea unui import de buşteni din Ucraina în România).

Inculpaţii G.A., C.I. şi Z.G. au fost atraşi în gruparea infracţională de inculpatul G.R., fiind oamenii de încredere ai acestuia şi angajaţi ai firmei sale din municipiul Iaşi, SC C. SRL. De altfel, între aceştia existau relaţii de rudenie şi prietenie, inculpatul Z.G. fiind cumnatul inculpatului G.R., inculpatul G.A. fiind vărul soţiei acestuia, G.A., iar inculpatul C.I. fiindu-i prieten.

Inculpaţii G.A., Z.G. şi C.I. au avut, pe toată perioada derulării activităţii infracţionale, atribuţii execuţionale concrete, constând în preluarea, din punctele de trecere a frontierei româno-moldoveneşti, a transporturilor cu ţigări de contrabandă, însoţirea acestora până la depozitul clandestin din municipiul Urziceni, asigurarea transporturilor pe teritoriul României, prin măsuri de filaj şi contrafilaj, descărcarea ţigărilor de contrabandă din mijloacele de transport în depozitul pus la dispoziţia grupării infracţionale de inculpatul B.N., încărcarea ţigărilor destinate comercializării în alte state ale Uniunii Europene din depozitul de la Urziceni în alte mijloace de transport, având compartimente special amenajate pentru ascunderea mărfurilor, în scopul livrării acestora către destinaţiile indicate de liderii grupării.

Palierul următor al grupului infracţional a fost format din persoane atrase în cadrul grupului datorită cunoştinţelor şi influenţei avute asupra unor funcţionari publici (angajaţi vamali), al căror sprijin era absolut necesar pentru realizarea activităţii infracţionale, în vederea întocmirii documentelor astfel încât să fie creată aparenţa de legalitate.

Pe acest palier, au acţionat inculpaţii N.D.V. şi F.M., la care liderii grupării infracţionale au apelat în considerarea unor relaţii mai vechi de prietenie şi a faptului că cei doi erau implicaţi, la rândul lor, în mod direct, în derularea unor activităţi pe linia contrabandei, depozitării şi comercializării de ţigări de diferite provenienţe ilicite.

Astfel, inculpaţii N.D.V. şi F.M., la solicitarea inculpaţilor P.I. şi G.R., pe parcursul derulării activităţii infracţionale, au avut participaţie la toate sau doar la o parte din transporturile de ţigări, introduse prin contrabandă de către membrii grupării infracţionale, prin intervenţiile avute de aceştia pe lângă inculpatul P.I.I. (lucrător vamal în cadrul punctului vamal Galaţi - Giurgiuleşti) şi pe lângă inculpatul M.D. (lucrător vamal în cadrul Direcţiei Municipiului Bucureşti pentru Accize şi Operaţiuni Vamale).

Un alt palier al grupului infracţional a fost constituit din persoanele care, în considerarea calităţii lor de funcţionari publici (lucrători vamali), prin promisiunile şi demersurile făcute, prin actele încheiate sau prin lipsa verificărilor pe care trebuiau să le efectueze, au sprijinit gruparea infracţională să creeze circuitul formal al documentelor, pentru a da o aparenţă de legalitate activităţilor infracţionale derulate.

Pe acest palier, s-au situat inculpaţii P.I.I. şi M.D., fiecare dintre aceştia participând, pe parcursul derulării activităţii infracţionale, la o parte din actele materiale efectuate.

În acest fel, cei doi inculpaţi au asigurat continuitatea în desfăşurarea activităţii infracţionale, creând liderilor grupului infracţional siguranţa continuării activităţii şi posibilitatea obţinerii rapide şi facile a profiturilor din activitatea infracţională, astfel încât o parte din profituri să poată fi reinvestite în vederea continuării activităţii.

S-a stabilit că membrii grupului au avut o deosebită mobilitate infracţională, acţionând pe teritoriul mai multor state (Ucraina, Republica Moldova, România, Bulgaria şi, ulterior, alte state ale Uniunii Europene, în principal Italia, pentru cantităţile şi categoriile de ţigări destinate desfacerii pe aceste pieţe), folosind fie transport rutier, fie rute de transport C.F.R., înlocuind, la perioade foarte scurte de timp, firmele pe care se efectuau tranzitele şi, ulterior, importurile, categoriile de mărfuri declarate, societăţile comerciale utilizate ca furnizoare şi respectiv destinatare finale ale mărfurilor, punctele de frontieră prin care erau introduse transporturile de ţigări, pe de o parte pentru a face aproape imposibilă identificarea şi tragerea la răspundere a persoanelor implicate în derularea activităţii infracţionale, iar, pe de altă parte, în scopul disimulării activităţii ilegale, pentru a o face greu de urmărit de către organele naţionale de control ale fiecăruia dintre statele pe teritoriul cărora se desfăşura o parte din aceasta.

Documentarea activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţi s-a realizat cu dificultate, deoarece membrii grupului infracţional beneficiau de sprijin calificat pe teritoriul fiecăruia dintre statele tranzitate, din partea unor persoane cu atribuţii pe linia combaterii infracţiunilor derulate de membrii grupului infracţional (funcţionari vamali şi poliţişti), astfel încât erau în temă cu toate „breşele” sistemelor naţionale de combatere a acestor tipuri de infracţiuni, precum şi cu modul de a se feri de „a lăsa urme” la oricare dintre frontierele naţionale ale statelor tranzitate.

În mod similar, la ajungerea ţigărilor în România, acestea erau descărcate integral în depozitul de la Urziceni, iar, ulterior, cele destinate pieţei româneşti erau încărcate, în vederea distribuţiei, în mai multe transporturi succesive, în cantităţi mai mici şi comercializate de inculpaţii P.I., P.F. şi S.C., iar cele destinate pieţei externe erau încărcate în alte TIR-uri, având compartimente special amenajate pentru ascundere şi conduse de alţi şoferi până la destinaţie (în Italia), creându-se aparenţa că respectivele TIR-uri sunt goale, aspect care ducea la imposibilitatea urmăririi, de către autorităţile naţionale cu atribuţii în domeniu, a traseului mărfurilor.

Totodată, inculpaţii obişnuiau să utilizeze în activitatea infracţională mijloace auto înmatriculate pe numele altor persoane sau închiriate, să efectueze deseori activităţi de autoverificare, pentru a vedea dacă sunt supravegheaţi de către organele de poliţie şi, de asemenea, schimbau periodic aparatele şi/ sau cartelele telefonice SIM, fiind identificat un număr impresionant de posturi/aparate telefonice utilizate pentru organizarea şi derularea activităţilor infracţionale.

Situaţia de fapt descrisă în actul de sesizare a fost stabilită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (detaliate în cuprinsul rechizitoriului), constând în procesele verbale de cercetare la faţa locului, procesele verbale de identificare a bunurilor şi înscrisurilor descoperite cu ocazia acelor cercetări, procesele verbale de supraveghere operativă, procesele verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor efectuate la domiciliile şi locuinţele fără forme legale ale inculpaţilor şi cu ocazia desigilării bunurilor ridicate în urma acelor percheziţii, procesele verbale de percheziţie în sistemele informatice identificate cu prilejul percheziţiilor domiciliare, procesele verbale de conducere în teren şi planşele fotografice aferente, actele transmise de către autorităţile din Republica Moldova, la cererile de comisie rogatorie formulate de organul român de urmărire penală, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, listingurile aferente cartelelor şi terminalelor telefonice utilizate de inculpaţi, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice şi comunicărilor în mediul ambiental, interceptate şi înregistrate pe baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Bucureşti, declaraţiile martorilor A.C., B.C., B.T., C.L., C.Ş., C.T., D.A., D.I., D.F.V., D.G., D.N., E.A., F.V., G.I., I.N., J.J., M.A.R., T.M., M.V., N.C., P.E.P., P.N., P.M., P.E., P.L., P.T., R.V., R.C., S.D., T.G., T.A.I., U.G., V.L., C.A., F.A., R.I., P.C., C.G. şi B.I. şi declaraţiile inculpaţilor.

După sesizarea instanţei, inculpaţii G.A., P.I.I., F.M., N.D.V., B.N., C.I., G.R., P.F. şi Z.G. au solicitat desfăşurarea judecăţii potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin decizia penală nr. 177/ A din 18 iunie 2012, a decis următoarele:

I. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) şi lit. b) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi de inculpaţii G.A., P.I.I., N.D.V. şi G.R. împotriva sentinţei penale nr. 621/ F din data de 26 iulie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 25450/3/2011.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, respectiv Tribunalul Bucureşti, cu privire la inculpatul F.M., iar, în fond, rejudecând:

1. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare, aplicată inculpatului G.A. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică menţionată în rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) şi (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹ alin. (1) şi (2) şi art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante şi a pedepsei accesorii, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 86² C. pen. şi executarea pedepsei complementare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 12 noiembrie 2010 - 09 iunie 2011.

2. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.I.I. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) şi (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ şi urm. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reţinerea şi arestarea preventivă din perioada 25 noiembrie 2010 - 26 iulie 2011.

3. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului N.D.V. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 20/21 ianuarie 2011 şi arestat preventiv în perioada 29 ianuarie 2011 - 26 iulie 2011.

4. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului B.N. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ şi urm. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reţinerea şi arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 24 februarie 2011.

5. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului C.I. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 12 noiembrie 2010 - 19 noiembrie 2010.

6. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului G.R. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 1 an şi 7 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 25 C. pen. rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 25 rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) teza I şi art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reţinerea şi arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 05 aprilie 2011.

A constatat că, în prezent, inculpatul este arestat în altă cauză.

7. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.F. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ şi urm. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reţinerea şi arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 18 ianuarie 2011.

8. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată inculpatului Z.G. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ şi urm. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă reţinerea şi arestarea preventivă din perioada 12 noiembrie 2010 - 19 noiembrie 2010.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

II. În temeiul art. 369 alin. (1) C. proc. pen., a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul F.M. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

III. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., a respins, ca tardive, apelurile declarate de inculpaţii C.I. şi Z.G. şi de partea civilă SC P.M.P. SA împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată, partea civilă SC P.M.P. SA şi inculpaţii Z.G., B.N., P.F., C.I., G.A., G.R. şi P.I.I.

La termenul de judecată din data de 7 februarie 2013, instanţa, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii recursului părţii civile în raport de termenul în care acesta a fost declarat.

Procurorul a arătat că recursul Ministerului Public se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi vizează greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor G.A., P.I.I., C.I., G.R. şi N.D.V., cu privire la modul de executare al acestora, cuantum, precum şi greşita reţinere a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

În acest sens a arătat că, în raport de actele materiale săvârşite, 10 la număr, poziţia procesuală a inculpaţilor avută pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, nu se justifică reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. pentru inculpaţii G.A., N.D.V. şi C.I.

În aceeaşi ordine de idei a arătat că prin reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor alin. (7) al acestui articol în raport de care nu se mai impunea şi reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., cu atât mai mult cu cât instanţa nu motivează reţinerea circumstanţelor atenuante.

În raport de aspectele învederate a solicitat pentru aceşti inculpaţi majorarea pedepselor la minimul prevăzut de lege, respectiv la 3 ani şi 4 luni cu executarea în regim de detenţie.

Cu privire la inculpatul P.I.I. a arătat că instanţa a omis faptul că acesta a comis infracţiunea în exercitarea atribuţiilor de autoritate publică, nu a avut în vedere poziţia procesuală a inculpatului din timpul urmăririi penale, împrejurarea că a încercat distrugerea din probatorii, precum şi faptul că a încercat inducerea în eroare prin prezentarea de date nereale, astfel că a solicitat majorarea pedepsei la un cuantum de 4 sau 5 ani cu executare în detenţie.

Cu privire la inculpatul G.R. a solicitat înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., arătând că prin aplicarea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003 instanţa a supravalorificat atitudinea procesuală a inculpatului în timpul urmăririi penale.

Inculpatul Z.G. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. vizând greşita individualizare a pedepsei.

În acest sens a arătat că instanţa de apel, în mod netemeinic şi nejustificat, a majorat cuantumul pedepsei aplicate şi nu a ţinut seama de contribuţia sa minoră la săvârşirea faptelor, de faptul că nu a avut nici un beneficiu, a recunoscut şi regretat fapta, având o poziţie procesuală corectă, aspecte în raport de care a solicitat admiterea recursului şi menţinerea sentinţei instanţei de fond.

Inculpatul B.N. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate pentru cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

În susţinerea recursului a solicitat redozarea pedepsei, arătând că pedeapsa aplicată de 3 ani şi 3 luni cu executare este prea mare, apreciind că scopul acesteia poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie, prin aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. proc. pen. şi în raport de circumstanţele sale atenuante, respectiv faptul că este la prima abatere, a avut o conduită bună înainte şi după comiterea faptelor, a fost şef de şantier, având 100 de angajaţi în subordine, a dat dovadă de o atitudine procesuală sinceră, regretă cele întâmplate, aspecte în raport de care a solicitat menţinerea sentinţei primei instanţe.

Inculpatul P.F. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului şi menţinerea sentinţei primei instanţe în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, respectiv aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, arătând că este fără antecedente penale, a colaborat încă de la început cu organele de anchetă, a recunoscut fapta, fiindu-i aplicate dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul C.I. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat reindividualizarea pedepsei, iar sub aspectul modalităţii de executare a solicitat înlocuirea suspendării sub supraveghere cu suspendarea condiţionată prin a se da o eficienţă mai mare circumstanţelor atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că participarea sa efectivă la comiterea infracţiunii a constat în exercitarea de muncă fizică, modalitate la care a recurs pentru a-şi putea întreţine familia şi în raport de contribuţia sa minimă la săvârşirea faptelor, arătând că trebuie să se deplaseze în Republica Moldova întrucât este doctor stomatolog.

Inculpatul G.A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând admiterea acestuia, reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen. şi reducerea pedepsei cu aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.

În ceea ce priveşte reindividualizarea cuantumului a susţinut că în mod greşit instanţa de apel a înlăturat şi a refuzat aplicarea beneficiilor dispoziţiilor art. 74 C. pen. apreciind că motivarea instanţei de apel adaugă la lege ceea ce este nepermis, ignorând contribuţia sa concretă la săvârşirea faptelor reţinute în rechizitoriu, el fiind un simplu executant, respectiv un încărcător-descărcător, fără a avea capacitate decizională, recunoscând şi regretând fapta.

Inculpatul G.R. a solicitat reducerea pedepsei, arătând că nu au fost reţinute în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b) C. pen., raportat la atitudinea de recunoaştere şi regret manifestată, iar prin beneficiul acestora şi reţinerea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003 se poate diminua pedeapsa procedând la o nouă individualizare.

Inculpatul P.I.I. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat reindividualizarea pedepsei ca şi cuantum şi modalitate de executare, cu menţinerea sentinţei instanţei de fond şi reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., în raport de faptul că a executat 8 luni şi jumătate, timp în care a conştientizat gravitatea faptei, are un copil de 17 ani, solicitând o pedeapsă cu suspendarea executării.

A mai susţinut că una din criticile reţinute în decizia instanţei de apel a fost aceea că nu a dat dovezi temeinice de achitare a prejudiciului, or pe latură civilă la fond s-a dovedit că nu există prejudiciu şi nu s-a stabilit nimic pe latură civilă.

În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei la curtea de apel pentru rejudecarea şi pe latură civilă.

Recursurile declarate de inculpaţii Z.G., B.N., P.F. şi P.I.I. sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA este tardiv.

Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi de inculpaţii C.I., G.A. şi G.R. sunt nefondate.

Analizând decizia atacată prin prisma cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pc.14 C. proc. pen. invocat de inculpaţii Z.G., B.N., P.F. şi P.I.I., Înalta Curte constată că recursurile acestora sunt întemeiate sub aspectul reindividualizării cuantumului pedepselor aplicate şi al modalităţii de executare.

În această ordine de idei, Înalta Curte constată ca pedepsele astfel cum au fost iniţial stabilite de către prima instanţă ca şi cuantum şi modalitate de executare sunt corespunzătoare în raport de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportat la dispoziţiile art. 52 C. pen. privind pedeapsa şi scopul acesteia.

Astfel, prima instanţă a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cât şi intervalul de timp scurs de la comiterea faptei, persoana şi conduita inculpaţilor constând în aceea că inculpaţii P.I.I., B.N., P.F. şi Z.G. nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, au manifestat atitudini procesuale sincere şi cooperante, iar din actele în circumstanţiere personale ce au fost depuse la dosar rezultă că au avut atitudini corespunzătoare în societate.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că în mod corect, pe cale de consecinţă, prima instanţă a reţinut, în favoarea acestora, circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., coborând pedepsele aplicate sub limitele minime prevăzute în normele de incriminare incidente, reduse cu o treime, conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante, considerând că, prin măsurile impuse, se asigură realizarea scopurilor legale ale acelor pedepse.

Conform dispoziţiilor legale anterior menţionate, pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare. Cu toate că pedeapsa este întotdeauna o măsură cu caracter represiv, de natură să provoace infractorului o anumită suferinţă, atât de ordin moral, cât şi de ordin fizic ea are în mod firesc şi un puternic rol şi efect educativ.

Realizarea scopului pedepsei include atât preîntâmpinarea săvârşirii de noi infracţiuni de către cel condamnat, cât şi de către alte persoane predispuse să săvârşească fapte penale.

În lumina argumentelor prezentate, Înalta Curte constată că, în acelaşi timp, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească persoana condamnatului, apreciind astfel că în cazul acestor inculpaţi scopul pedepsi poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenţie, menţinând astfel, conform art. 86¹ C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe termene de încercare stabilite în condiţiile art. 86²C. pen., având în vedere circumstanţele concrete ale comiterii faptelor şi cele personale în cazul fiecăruia dintre inculpaţi.

Referitor la critica invocată de recurentul inculpat P.I.I., în ceea ce priveşte motivul subsidiar de recurs privind casarea cu trimitere pentru rezolvarea laturii civile, Înalta Curte constată că sub aspectul laturii civile prima instanţă „a disjuns, în totalitate, latura civilă a cauzei, aceasta urmând a fi soluţionată în Dosarul nr. 54608/3/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală”.

În acelaşi timp, instanţa de apel nu a modificat sentinţa penală sub aspectul laturii civile, iar prin menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, implicit a menţinut şi soluţia de disjungere, aşa încât prejudiciul produs în cauză urmează a fi stabilit de către instanţa de fond care va soluţiona latura civilă, astfel că această critică este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată privind pe inculpaţii G.A., P.I.I., C.I., G.R. şi N.D.V. şi de inculpaţii C.I., G.A. şi G.R. vizând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în raport de considerentele anterior expuse referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportat la dispoziţiile art. 52 C. pen. privind pedeapsa şi scopul acesteia, acestea sunt nefondate.

Referitor la inculpatul P.I.I. pentru considerentele anterior expuse şi argumentate pe larg a fost admis recursul acestuia, argumente în raport de care, fără a mai fi reluate urmează a fi respins recursul Parchetului.

Cu privire la critica procurorului în sensul că prin reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor alin. (7) al acestui articol în raport de care nu se mai impunea şi reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., Înalta Curte constată că, în raport de jurisprudenţa instanţei supreme în materie, aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă astfel cum este prevăzută de textul de lege, nu exclude şi reţinerea circumstanţelor atenuante potrivit art. 74 C. pen. cu efectele prevăzute de art. 76 C. pen.

Reţinerea incidenţei dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (care instituie o cauză legală de atenuare a răspunderii penale, determinând reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă) nu exclude aplicarea concomitentă şi a prevederilor art. 74 alin. (1) C. pen. (care reglementează o circumstanţă atenuantă judiciară, conducând la coborârea pedepsei sub limita minimă astfel redusă.

În acest sens, Înalta Curte constată că cele două instituţii nu sunt identice, nici sub aspectul naturii juridice, nici al condiţiilor de aplicabilitate şi nici al efectelor produse, astfel că nu există vreun impediment pentru reţinerea lor cumulativă, cu atât mai mult cu cât nicio dispoziţie legală nu instituie, în mod explicit sau implicit, o asemenea interdicţie.

În speţă, se constată că inculpaţii au optat pentru procedura simplificată de judecată, bazată pe recunoaşterea vinovăţiei, facilitând astfel soluţionarea cu celeritate a cauzei, având astfel un comportament procesual sincer şi cooperant, manifestat, pe de o parte, prin recunoaşterea faptelor proprii, iar, pe de altă parte prin asumarea şi conştientizarea faptelor comise, apreciind că se impune reţinerea, în favoarea acestora, de circumstanţe atenuante judiciare, tocmai în considerarea acelui comportament.

Totodată, la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale ale dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) în sensul că inculpaţii G.A., N.D.V. şi C.I. nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, au avut atitudini sincere şi cooperante, iar din actele în circumstanţiere personale ce au fost depuse la dosar rezultă că au avut atitudini corespunzătoare în societate, aspecte în raport de care, în mod corect şi justificat au fost avute în vedere şi reţinute elementele de circumstanţiere prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., astfel că pedepsele aplicate acestor inculpaţi au fost just stabilite de către instanţa de apel ca şi cuantum şi modalitate de executare, respectiv cu suspendarea sub supraveghere, pentru inculpaţii C.I., G.A. şi N.D.V., considerând că prin măsurile de supraveghere şi prin termenele de încercare impuse, va fi asigurat caracterul educativ şi preventiv al pedepselor.

Raportat la aceste pedepse principale rezultante, care îndeplinesc, în cazul fiecăruia dintre cei trei inculpaţi (G.A., N.D.V. şi C.I.), condiţia prevăzută de art. 86¹ alin. (2) C. pen., în mod just s-a apreciat în privinţa aceloraşi inculpaţi, prin prisma dispoziţiilor ar.86¹ alin. (1) lit. b) şi c) C. pen., în considerarea lipsei de antecedente penale şi a comportamentului procesual constant, sincer şi cooperant (care dovedeşte conştientizarea şi asumarea responsabilă a efectelor infracţiunilor săvârşite, ca prim pas spre recuperarea şi reinserţia socială), că pronunţarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ca aceştia să nu mai săvârşească în viitor alte infracţiuni, astfel că scopul pedepsei principale aplicate fiecăruia poate fi atins şi fără executarea ei efectivă, stabilindu-se conform art. 86² C. pen., un termen de încercare maxim, de 8 ani, pe durata căruia conduita inculpaţilor respectivi să poată fi controlată în mod eficient, prin verificarea conformării acestora la măsurile de supraveghere deja stabilite de prima instanţă, potrivit art. 86³ alin. (1) lit. a)-d C. pen., menţinute întocmai de către instanţa de prim control judiciar.

În privinţa inculpatului G.R., Înalta Curte constată că ambele instanţe au reţinut starea de recidivă şi faptul că, în prezent, este arestat în altă cauză, împrejurări în raport de care în mod corect au apreciat că nu se justifică acordarea de circumstanţe atenuante judiciare şi respectiv că singura modalitate posibilă de executare a pedepsei rezultante este aceea a detenţiei efective.

Ca atare, în raport de argumentele anterior expuse, prin raportarea tuturor împrejurărilor cauzei la circumstanţele personale ale inculpaţilor, astfel cum au fost reţinute, se apreciază că pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor G.A., C.I., G.R. şi N.D.V. au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., ca şi cuantum şi modalitate de executare, astfel că nu se impune redozarea, nici în sensul majorării, nici al micşorării cuantumului sau al schimbării modalităţii de executare.

În ceea ce priveşte recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA, Înalta Curte constată că acesta este tardiv, urmând a fi respins, ca atare.

În acest sens, Înalta Curte constată că, potrivit menţiunilor din practicaua încheierii de amânare a pronunţării de la termenul din data de 28 mai 2012 din Dosarul nr. 25450/3/2011 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală (ataşată la filele 241-245, dosar apel), apelanta partea civilă SC P.M.P. SA a lipsit la apelul nominal, şi evident la dezbaterile desfăşurate la acel termen.

Conform art. 385³ raportat la art. 363 alin. (1) şi alin. (3) teza I C. proc. pen., termenul de apel este de 10 zile şi curge de la data pronunţării sentinţei, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare şi de la comunicare pentru părţile lipsă, respectiv pentru apelanta parte civilă SC P.M.P. SA, astfel după cum este menţionat şi în dispozitivul Deciziei nr. 177/ A din 18 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

În speţă, instanţa de apel a pronunţat decizia penală atacată la data de 18 iunie 2012, aceasta fiindu-i comunicată părţii civile la data de 25 iunie 2012, potrivit ştampilei poştei şi menţiunii olografe trecute pe comunicare „Pe 25 iunie 2012”, certificata cu ştampila Societăţii civile de avocaţi „T., Z. şi A.”, unde s-a făcut comunicarea (fila 275 dos. apel).

Partea civilă, prin apărătorul ales, avocat G.V., a depus în prezenta cauză la termenul de judecată din data de 6 decembrie 2012, cererea de recurs motivată în scris, astfel cum este consemnat la sfârşitul încheierii de şedinţă din data menţionată (filele 66-67).

Potrivit art. 385³ raportat la art. 363 alin. (3) teza a II a C. proc. pen., termenul de recurs curge pentru partea civilă de la data de 25 iunie 2012 data comunicării deciziei şi a expirat, conform art. 186 alin. 2 din C. proc. pen. la data de 06 iulie 2011, într-o zi de vineri.

Aşa fiind, declararea recursului la data de 6 decembrie 2012 s-a făcut cu depăşirea termenului prevăzut de lege, astfel că şi calea sa de atac este tardiv formulată.

Ca atare, pentru toate considerentele anterior expuse, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. urmează a admite recursurile declarate de inculpaţii Z.G., B.N., P.F., şi P.I.I. împotriva deciziei penale nr. 177/A din data de 18 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a teza I C. proc. pen. urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA împotriva aceleiaşi decizii penale.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi de inculpaţii C.I., G.A., G.R. împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe inculpatul N.D.V. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii Z.G., B.N., P.F., şi P.I.I. împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Casează, în parte, decizia penală atacată numai în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor Z.G., B.N., P.F. şi P.I.I. şi, rejudecând:

1. Pentru inculpatul Z.G.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 2 ani şi 10 luni închisoare cu reţinerea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 2 ani şi 10 luni închisoare cu reţinerea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., contopeşte pedepsele astfel reduse şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. şi suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., impune inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

2. Pentru inculpatul B.N.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani şi 3 luni închisoare la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani şi 3 luni închisoare la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., contopeşte pedepsele astfel reduse şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. şi suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

3. Pentru inculpatul P.F.:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani şi 3 luni închisoare la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 3 ani şi 3 luni închisoare la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., contopeşte pedepsele astfel reduse şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. şi suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

4, Pentru inculpatul P.I.I.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 3 ani închisoare prin reţinerea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 3 ani închisoare prin reţinerea art. 74 al. 1 lit. a şi b C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 272 corob. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. de la 3 ani şi 4 luni închisoare la 2 ani şi 10 luni închisoare prin reţinerea dispoziţiilor art. 74 al. 1 lit. a şi b C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ref. la art. 320¹ C. proc. pen. de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare prin reţinerea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., contopeşte pedepsele astfel reduse şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. şi suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de partea civilă SC P.M.P. SA împotriva aceleiaşi decizii penale.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi de inculpaţii C.I., G.A., G.R. împotriva deciziei penale nr. 177/ A din data de 18 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe inculpatul N.D.V.

Obligă inculpatul C.I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă inculpaţii G.A. şi G.R. la plata sumei de câte 275 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 lei, reprezentând onorariile parţiale pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Z.G., B.N., P.F. şi Negruţ Daniel Valentin în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.I.I., în sumă de 75 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta parte civilă SC P.M.P. SA la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 februarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 675/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1947/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 618/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs